Dann wird hoffentlich diese Bedingung "Teilnahme, sonst keinen Zugriff" groß und breit auf dem Verkaufscover stehen, sonst wäre das in meinen Augen Betrug am Kunden.

Gruß, Frank

Und kurz nach dem Erscheinen dieses Teils wird es die ersten Veränderungen in gewissen Engines geben. Diese werden dann nicht wie gewohnt nach 3 Minuten auf einem i7 mit 3.5GHz 18HZs bei vollem Brett ausgeben, sondern durch eine kleine Veränderung im Code deren 36! Wie wertvoll solch eine Analyse für die Cloud-DB sein kann soll sich jeder selbst überlegen. Sicher ist aber wohl, daß diese Analyse ob der hohen (angezeigten) Tiefe erstmal in die DB kommt. Zur Sicherheit läßt man einfach online einen Tag laufen, um nicht aufzufallen, und erreicht somit u.U. sogar über 50HZs oder mehr. Einen 8- oder 16fach PC kann man mit wenig Aufwand leicht vortäuschen und schon sieht alles sehr plausibel aus und niemand wundert sich über Suchtiefen bei vollem Brett >50.
Simon_G

So wie ich das verstanden habe in einem früheren Thread (siehe Hinweis von Emil in http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=3901), wird es Kommentarfunktionen geben.

Gruß, Frank

[quote="Michael Scheidl"]

Das kann ich mir nicht vorstellen, schon gar nicht mit einer anderen Engine. Ich glaube nicht, daß diese Gefahr in der Praxis durch "technische" Überprüfungsmethoden gebannt werden kann, schon aus personellen und Computer-Kapazitätsgründen nicht. Man kann aber davon ausgehen daß sich ChessBase irgend etwas anderes dazu hat einfallen lassen, denn wenn das zu den ersten Problemen gehört die uns hier einfallen, dann haben die Profis das natürlich schon vorher gewußt und vorgesorgt. Möchte man jedenfalls hoffen...

Meine erste Idee wäre ein Bewertungssystem durch die User bzw. Teilnehmer selbst, wo man voten kann daß man eine bestimmte Analyse für zweifelhaft bzw. überprüfungsbedürftig hält, mit sinnvollen Auswirkungen ab einer bestimmten Anzahl solcher Votings.

Gleich auch als Antwort für Benno und Michael!
Ich dachte nur sekundär an absichtliche Beeinflussung von Seiten böswilliger user oder arglistiger Großmeister, die die Kontrahenten durch das überwertige Eintragen von Varianten, gegen die sie zu Hause heimlich die Killervarianten stapeln, die wohlweislich nicht eingetragen werden.

Ich dachte einfach an die in Hiarcs, Shredder und jetzt auch Houdini automatisch durch die engine (warum nicht auch durchs GUI?!) mit Berechnungstiefe und Bewertung abgelegte Stellungen, anhand derer die engine nach Neustart, auch wenn sie das nächste Mal von dort dann natürlich noch tiefer weiterrechnet, Relationen zu noch nicht berechneten Varianten und Gegenzügen festmacht.
Das muss natürlich nicht der server mit einer Kontrollengine machen, das kann auch einfach ein GUI- feature sein, dass die jeweils eintragende engine in ihren eval- Änderungen überwacht.
Kann sich eine Variante in den evals deutlich steigern, nimmt sie die eval- Verbesserungen (oder -Verschlechterungen je nach schwarzer oder weißer Sicht) im backward solving mit zurück zu den Verzweigungspunkten, sollte das doch in den Relationen, nicht in den linearen aber in den prozentuellen Relationen, mehr oder weniger engine- unabhängig ausdrücken, oder was haben wir sonst von den engines und ihren evals überhaupt zu halten?
Ich meine, selbst wenn ein Selbstmördersetting einer Kamikaziengine wildeste taktisch undurchführbare Madpruningstrategien aufs Brett zaubern sollte, wird sich im halbwegs vernünftigen Gegenspiel dieses in den Bewertungen, so überzogen oder pessimistisch sie auch sein mögen, als Blödsinn oder genial herausstellen, je nachdem ob die evals ex- oder implodieren.
Ich gerate schon wieder ins Schwärmen...

Natürlich muss chessbase so eine Wertung und Reihung der Varianten überhaupt nicht anbieten und kann ein jeder user mit der engine seines Vertrauens auch einfach je nach Zeitaufwand allein und selbst machen, das Vorgehen ist hinlänglich bekannt und so sinnvoll wie die Varianten, die man untersucht, eine Statistik ähnlich derer von Meister- oder engine- Partien wäre aber schon schick.