Meine erste "Fernschach"-Partie gegen Deep Junior 10

By Frank Rahde Date 2009-01-28 19:36 Edited 2009-01-28 19:44

Ich sage noch nichts, da ich keine pgn-Notation habe von Deiner Partie. Kannst Du sie hier nicht posten? Du kannst deine Partie, glaube ich, hier sogar als direkt nachspielbare Partie hineinlegen, indem du die Partienotation samt Kommentaren im pgn-Format hier hereinkopierst und dann den "pgn"-Button im Kopf Deiner Nachricht (in der Funktionsleiste ganz rechts) betätigst (oder umgekehrt: erst pgn-Button anklicken, dann die Zwischenablage an die Stelle des Cursors hineinkopieren (siehe Anleitungsvideo im Support-Forum). Wäre cool.

Gruß, Frank

By Amin Sallak Date 2009-01-29 11:46 Edited 2009-01-29 15:18

Hallo Frank,

so ,jetzt hat's funktioniert. Nur die Kommentare habe ich weggelassen.

Grüße, Amin

Anm. Mod.: Um Missverständnisse zu vermeiden, wurde auf Bitte des Schreibers der PGN-Viewer gelöscht, da er die Farben der Spieler vertauscht hatte.

By Amin Sallak Date 2009-01-29 15:03

Sorry Leute, ich hatte beim manuellen Eigeben doch tatsächlich die Farben vertauscht. Jetzt stimmts.

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

By Frank Rahde Date 2009-01-29 20:19

Danke erstmal!

@ Moderation: Der Downloadlink zur Partie erbringt eine leere Datei. Ist das was defekt?

By Peter Krug Date 2009-01-30 10:58

Hallo,

ich habe mir das ohne die Programme angeschaut...

in der Eröffnungsphase zum Mittelspiel hin macht Schwarz gleich mehrere Springerzüge... 5 Züge - Hmm.

Mit g4 ist Junior dir sehr entgegengekommen. Danach werden zwangsläufig Linien geöffnet...und ich würde dann lieber Schwarz haben.

Sehr schöne Partie.

Peter

By Amin Sallak Date 2009-01-30 12:03

Hallo Peter,

mit dem Läufer auf e3 hat sich Weiß das Leben sehr schwer gemacht, weil ich damit das Zentrum besser beherrschen konnte. Ob das für Weiß so Theorie ist, weiß ich nicht mal. Die Springerzüge konnte ich mir erlauben, weil Weiß kaum Druck auf meine Stellung ausüben konnte. Außerdem war die Umgruppierung Teil des Angriffplans. Der Springer auf e6 hatte eine hervorragende Position und eine Lauerstellung für den Angriff. Den Se6 habe ich in einern ähnlichen Stellung aus dem Jahre 1965 von Ex-Weltmeister Fischer abgesehen. Und Manöver das funktionierte auch in meiner Stellung. f7-f5 wäre auch ohne g3-g4 gekommen. Dann hätte ich mit dem f-Bauern seinen g-Bauern geärgert und Platz für nachfolgende Leichtfiguren gemacht. g3-g4 war natürlich eine Dummheit von Deep Junior. Als gleichwertige Alternative hatte er auch a2-a3, aber er hat den aggressiven Zug gewählt. Sein Pech. Allerdings hätte ich in einer normalen Turnierpartie niemals so einen sauberen Angriff hinbekommen ... schade eigentlich, dass man nicht so auch in Turnierpartien spielen kann.

Grüße, Amin

By Peter Krug Date 2009-02-06 21:09

Hallo Amin,

... kein Antischach, keine fade Remisschieberei.

Danke dir noch für deine weiteren Erläuterungen...
Mir gefällt die Partie sogar sehr.
Diese Partie nun kannst du bei deinem nächsten Umzug nicht mehr verlieren, da diese ja im Archiv verewigt wurde.

Peter

By Bert Rinzel Date 2009-02-07 09:52

Kannst du mir sagen, warum der pgn link nicht funktioniert? Vielleicht kannst du die Partie nochmal als pgn reinstellen. Oder habe ich da was übersehen? Würde mich schon interessieren wie die Partie genau abgelaufen ist. Ich habe meine DeepJunior10.1 mal auf Fehlersuche (sowohl weiß als auch schwarz)geschickt. Der findet merkwürdigerweise nur Fehler bei weiß.

Bert

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-07 13:09

Das problem ist, dass bei der übermittlung zum externen PGN-viewer alle zeilenumbrüche in der PGN verloren gehen. Leider haben wir darauf auch keinen einfluss.
Diese müssen leider in einem texteditor per hand eingefügt werden.

falsch:
[Event "Langzeitpartie"] [Site "LP"] [Date "21.01.2009 bis 28.01.2009"] [Round "?"] [White "Weiß: Deep Junior 10 CD 2x2.0 GHz 256 MB Hash"] [Black "Schwarz: Amin Sallak"] [Result "0-1"] [ECO "E67"] [Annotator ",Amin"] [PlyCount "83"] [TimeControl "Deep Junior 5 Min./Zug, Mensch bis 2h/Zug"] {256MB, Junior.ctg, Dual Core 2x2.0 GHz} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Nf3 d6 5. Nc3 O-O 6. Bg2 Nbd7 7. O-O e5 8. dxe5 dxe5 9. h3 c6 10. Qc2 Qe7 11. Bg5 h6 12. Be3 Ne8 13. Nh4 Nc7 14. Rad1 Ne6 15. Kh2 Nf6 16. Nf3 Ne8 17. Qd2 Kh7 18. g4 f5 19. gxf5 gxf5 20. Rg1 e4 21. Nd4 Be5 22. Kh1 Qh4 23. Nxe6 Bxe6 24. f4 exf3 25. exf3 f4 26. Bf2 Qh5 27. Kh2 Nd6 28. Qc2 Bf5 29. Qb3 Nf7 30. Ne2 Ng5 31. h4 Ne4 32. Qxb7 Kh8 33. Rgf1 Rg8 34. Qe7 Rxg2 35. Kxg2 Rg8 36. Kh2 Bf6 37. Be1 Bxe7 38. Nxf4 Qe8 39. fxe4 Bxe4 40. a4 Rg4 41. b4 Qg8 42. Rg1 0-1

korrigiert:
[Event "Langzeitpartie"]
[Site "LP"]
[Date "21.01.2009 bis 28.01.2009"]
[Round "?"]
[White "Weiß: Deep Junior 10 CD 2x2.0 GHz 256 MB Hash"]
[Black "Schwarz: Amin Sallak"]
[Result "0-1"]
[ECO "E67"]
[Annotator ",Amin"]
[PlyCount "83"]
[TimeControl "Deep Junior 5 Min./Zug, Mensch bis 2h/Zug"]
{256MB, Junior.ctg, Dual Core 2x2.0 GHz} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Nf3 d6 5. Nc3 O-O 6. Bg2 Nbd7 7. O-O e5 8. dxe5 dxe5 9. h3 c6 10. Qc2 Qe7 11. Bg5 h6 12. Be3 Ne8 13. Nh4 Nc7 14. Rad1 Ne6 15. Kh2 Nf6 16. Nf3 Ne8 17. Qd2 Kh7 18. g4 f5 19. gxf5 gxf5 20. Rg1 e4 21. Nd4 Be5 22. Kh1 Qh4 23. Nxe6 Bxe6 24. f4 exf3 25. exf3 f4 26. Bf2 Qh5 27. Kh2 Nd6 28. Qc2 Bf5 29. Qb3 Nf7 30. Ne2 Ng5 31. h4 Ne4 32. Qxb7 Kh8 33. Rgf1 Rg8 34. Qe7 Rxg2 35. Kxg2 Rg8 36. Kh2 Bf6 37. Be1 Bxe7 38. Nxf4 Qe8 39. fxe4 Bxe4 40. a4 Rg4 41. b4 Qg8 42. Rg1 0-1

Ansonsten wiederhole ich, dass bitte keine allgemeinen verdächtigungen ausgesprochen werden, sondern konkrete beispiele angeführt werden, zu denen Amin sich auch äußern kann.

By Bert Rinzel Date 2009-02-07 16:04

Analyse auf Quad - Zeit 60 min - Fehlersuche schwarz und weiß

[Event "Blitz:120'"]
[Site "Microsoft"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Neue Partie"]
[Black "Deep Junior 10.1 "]
[Result "*"]
[PlyCount "83"]
[TimeControl "7200"]

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Nf3 d6 5. Nc3 O-O
6. Bg2 Nbd7 7. O-O e5 8. dxe5 dxe5 {letzter Buchzug} 9. h3 c6 10. Qc2 Qe7 11.
Bg5 h6 12. Be3 Ne8 13. Nh4 Nc7 14. Rad1 Ne6 15. Kh2 Nf6 16. Nf3 Ne8 17. Qd2 Kh7
18. g4 f5 19. gxf5 gxf5 20. Rg1 e4 21. Nd4 Be5+ 22. Kh1 Qh4 23. Nxe6 Bxe6 24.
f4 exf3 25. exf3 f4 26. Bf2 Qh5 27. Kh2 Nd6 28. Qc2+ Bf5 29. Qb3 Nf7 30. Ne2

({-2.25 Deep Junior 10.1 :} 30. Qxb7 Rab8 31. Qxc6 Ng5 32. Rd7+ Kh8 33. Qd5
Rfe8 34. Bd4 Nxf3+ 35. Qxf3 Qxf3 36. Bxf3 Bxd7 37. Bxe5+ Rxe5 38. b3 Rg8 39.
Rxg8+ {-1.49/18})

30...Ng5 31. h4 Ne4 32. Qxb7+ Kh8 33. Rgf1
31... ({-5.60 Deep
Junior 10.1 :} 33. Qe7 Be6 34. Bd4 Bxd4 35. Qxe6 Rae8 36. Qg4 Bxg1+ 37. Nxg1
Qxg4 38. fxg4 Nf2 39. Rd6 Nxg4+ 40. Kh3 Rg8 41. Rxc6 Re3+ 42. Nf3 {-2.55/19})

33... Rg8 34. Qe7 Rxg2+ 35. Kxg2 Rg8+ 36. Kh2 Bf6 37. Be1 ({-7.64 Deep Junior
10.1 :} 37. Qxf6+ Nxf6 {-6.05/20}) 37... Bxe7 38. Nxf4 Qe8 39. fxe4 Bxe4 40.
a4 Rg4 41. b4 Qg8 42. Rg1 *

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-07 17:32 Edited 2009-02-07 17:36

In diesem fall müssen die leerzeilen gelöscht werden:

[Event "Blitz:120'"]
[Site "Microsoft"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Neue Partie"]
[Black "Deep Junior 10.1 "]
[Result "*"]
[PlyCount "83"]
[TimeControl "7200"]

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Nf3 d6 5. Nc3 O-O
6. Bg2 Nbd7 7. O-O e5 8. dxe5 dxe5 {letzter Buchzug} 9. h3 c6 10. Qc2 Qe7 11.
Bg5 h6 12. Be3 Ne8 13. Nh4 Nc7 14. Rad1 Ne6 15. Kh2 Nf6 16. Nf3 Ne8 17. Qd2 Kh7
18. g4 f5 19. gxf5 gxf5 20. Rg1 e4 21. Nd4 Be5+ 22. Kh1 Qh4 23. Nxe6 Bxe6 24.
f4 exf3 25. exf3 f4 26. Bf2 Qh5 27. Kh2 Nd6 28. Qc2+ Bf5 29. Qb3 Nf7 30. Ne2
({-2.25 Deep Junior 10.1 :} 30. Qxb7 Rab8 31. Qxc6 Ng5 32. Rd7+ Kh8 33. Qd5
Rfe8 34. Bd4 Nxf3+ 35. Qxf3 Qxf3 36. Bxf3 Bxd7 37. Bxe5+ Rxe5 38. b3 Rg8 39.
Rxg8+ {-1.49/18}) 30...Ng5 31. h4 Ne4 32. Qxb7+ Kh8 33. Rgf1
31... ({-5.60 Deep Junior 10.1 :} 33. Qe7 Be6 34. Bd4 Bxd4 35. Qxe6 Rae8 36. Qg4 Bxg1+ 37. Nxg1
Qxg4 38. fxg4 Nf2 39. Rd6 Nxg4+ 40. Kh3 Rg8 41. Rxc6 Re3+ 42. Nf3 {-2.55/19})
33... Rg8 34. Qe7 Rxg2+ 35. Kxg2 Rg8+ 36. Kh2 Bf6 37. Be1 ({-7.64 Deep Junior
10.1 :} 37. Qxf6+ Nxf6 {-6.05/20}) 37... Bxe7 38. Nxf4 Qe8 39. fxe4 Bxe4 40.
a4 Rg4 41. b4 Qg8 42. Rg1 *

Welchen schwellwert hast du für die fehlersuche vorgegeben?
Waren es wirklich 60 min rechenzeit pro zug? Wenn du "60" einstellst, nimmt das GUI pro zug 60 s als vorgabe.

By Bert Rinzel Date 2009-02-07 17:52

Ich hatte auf 60 gestellt. Die ganze Analyse hat ca 1 Stunde gedauert. Hab aber nicht auf die Uhr gesehen.

Bert

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-07 18:05

Das kommt rechnerisch auch hin:
Nach dem buchende rund 60 zu berechnende halbzüge zu je 60 s durchschnittliche rechenzeit ergeben insgesamt rund eine stunde.

By Bert Rinzel Date 2009-02-08 17:15

Hier eine weitere Fehlersuche zu den gleichen Bedingungen wie bei DJ10.1. Auch DeeFritz11 findet nur Fehler bei weiß.

Vielleicht verrät Armin uns, was er DJ zu trinken gegeben hat, damit diese Fehler möglich waren.

Oder besteht doch die Möglichkeit, dass die Farben vertauscht waren? Immerhin hast du durch Horst entsprechende Daten revidieren lassen.

[Event "Blitz:60'+15""]
[Site "Microsoft"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Neue Partie"]
[Black ""]
[Result "*"]
[PlyCount "83"]
[TimeControl "3600+15"]

{512MB, } 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Nf3 d6 5. Nc3 O-O
6. Bg2 Nbd7 7. O-O e5 8. dxe5 dxe5 {0.48/19 letzter Buchzug} 9. h3 {0.48/21} c6
{0.52/20} 10. Qc2 {0.25/21} Qe7 {0.21/20} 11. Bg5 {0.20/20} h6 {0.40/22} 12.
Be3 {0.42/20} Ne8 {0.50/19} 13. Nh4 {0.41/20} Nc7 {0.32/18} 14. Rad1 {0.39/21}
Ne6 {0.36/18} 15. Kh2 {-0.05/19} Nf6 {0.32/19} 16. Nf3 {0.34/21} Ne8 {0.38/19}
17. Qd2 {0.16/19} Kh7 {0.26/19} 18. g4 {-0.11/22} f5 {-0.11/21} 19. gxf5 {-0.
16/22} gxf5 {-0.01/20} 20. Rg1 {-0.97/22} ({Deep Fritz 11:} 20. Kh1 f4 21. Qd3+
Kg8 22. Bc1 Nc5 23. Qd8 Qxd8 24. Rxd8 a5 25. e4 Bf6 26. Rdd1 Be6 27. b3 Nc7 28.
Ba3 N7a6 29. Rg1 {-0.01/20}) 20... e4 {-0.96/22} 21. Nd4 {-0.97/21} Be5+ {-0.
96/21} 22. Kh1 {-0.97/19} Qh4 {-0.99/19} 23. Nxe6 {-1.05/21} Bxe6 {-1.03/20}
24. f4 {-0.97/20} exf3 {-0.89/22} 25. exf3 {-1.22/23} f4 {-1.21/21} 26. Bf2 {
-1.22/21} Qh5 {-1.21/19} 27. Kh2 {-1.23/20} Nd6 {-1.22/19} 28. Qc2+ {-1.73/22}
Bf5 {-1.66/21} 29. Qb3 {-1.93/21} Nf7 {-2.14/19} 30. Ne2 {-2.91/20} ({Deep
Fritz 11:} 30. Rde1 Ng5 31. h4 Nxf3+ 32. Bxf3 Qxf3 33. Ne4 Qxb3 34. axb3 Rae8
35. Bxa7 f3+ 36. Kh1 Bg6 37. Nf2 Bxb2 38. Rd1 Bf6 39. Bd4 {-2.14/19}) 30... Ng5
{-2.80/20} 31. h4 {-2.80/20} Ne4 {-2.82/21} 32. Qxb7+ {-2.93/22} Kh8 {-2.92/21}
33. Rgf1 {-7.08/21} ({Deep Fritz 11:} 33. Qe7 Rae8 34. Qxe5+ Rxe5 35. Nxf4 Qe8
36. fxe4 Bxe4 37. Bg3 Kh7 38. Bh3 Bf5 39. Bg2 Rg8 40. b3 Re7 41. Rge1 Rxe1 42.
Rxe1 {-2.92/21}) 33... Rg8 {-6.51/19} 34. Qe7 {-7.33/19} Rxg2+ {-7.34/22} 35.
Kxg2 {-7.33/19} Rg8+ {-7.37/23} 36. Kh2 {-7.40/20} Bf6 {-7.37/21} 37. Be1 {-8.
40/20} Bxe7 {-8.53/24} 38. Nxf4 {-8.54/23} Qe8 {-8.46/23} 39. fxe4 {-8.31/21}
Bxe4 {-8.28/19} 40. a4 {-11.88/20} ({Deep Fritz 11:} 40. Bg3 Qf7 41. Rd7 Qf6
42. Rxe7 Qxe7 43. Nh5 Rd8 44. Be1 Qe5+ 45. Ng3 Qxb2+ 46. Rf2 Qg7 47. Nxe4 Qe5+
48. Ng3 Qxe1 {-8.28/19}) 40... Rg4 {-11.76/19} 41. b4 {-17.14/19} ({Deep Fritz
11:} 41. Bg3 h5 42. Rd3 Bxd3 43. Nxd3 Rxg3 44. Kxg3 Qg6+ 45. Kf2 Qxd3 46. b4
Qxc4 47. a5 Bxh4+ 48. Kg2 Qg4+ 49. Kh1 Qxb4 50. a6 {-11.76/19}) 41... Qg8 {-17.
78/24} 42. Rg1 {-14.43/19} *

By Kurt Utzinger Date 2009-02-08 17:42

[quote="Bert Rinzel"]
Hier eine weitere Fehlersuche zu den gleichen Bedingungen wie bei DJ10.1.
Auch DeeFritz11 findet nur Fehler bei weiß.
[/quote]

Ist doch klar: Weiss hat ja verloren und jeweils nur 5 Min/Zug, Schwarz hat
gewonnen und jeweils 1 Std/Zug zur Verfügung gehabt. Wo ist das Problem?

Kurt

By Bert Rinzel Date 2009-02-08 17:54

Hallo Kurt,

vielleicht solltest du dir mal die mühe machen die partie mit einer engine zu überprüfen. Ich gebe ja zu, dass ich die analyse auf einem quad gemacht habe. Aber dafür habe ich den engines jeweils im schnitt nur 1 minute zeit gegeben. Im spiel von Armin hatte junior hingegen immer 5 minuten zeit zu rechnen. Trotzdem haben beide engines diese gravierenden fehler gefunden. Auch wenn ich hingehe und setze deepjunior an den entscheidenden zügen an, kommt ein völlig anderer zug heraus als der, der in der originalpartie gezogen wurde.

Entschuldige aber dein hinweis darauf, dass schwarz jeweils eine stunde zeit hatte für einen zug, hinkt natürlich total. Er wäre doch nur dann releavant, wenn bei schwarz auch eine engine zum einsatz gekommen ist. Armin hat ja aber ohne engine-unterstützung gespielt.

Bert

By Kurt Utzinger Date 2009-02-08 18:08

[quote="Bert Rinzel"]
Hallo Kurt,

(...)
Trotzdem haben beide engines diese gravierenden fehler gefunden.

Wenn es Fehler waren, dann ist es doch normal, dass die Engines diese
Fehler auch finden, zumal Weiss ja wirklich auch verloren hat.
Kurt

Zitat:

Auch wenn ich hingehe und setze deepjunior an den entscheidenden
zügen an, kommt ein völlig anderer zug heraus als der, der in der originalpartie
gezogen wurde.

Wie gesagt: diese Nicht-Produzierbarkeit wundert mich schon lange nicht mehr.
Kurt

Zitat:

Entschuldige aber dein hinweis darauf, dass schwarz jeweils eine stunde zeit hatte
für einen zug, hinkt natürlich total. Er wäre doch nur dann releavant, wenn bei
schwarz auch eine engine zum einsatz gekommen ist. Armin hat ja aber ohne
engine-unterstützung gespielt.

Bin offenbar noch immer schwer von Begriff, dass ich diesen Hinweis nicht versteh.
Oder willst Du und andere mit den durch die Engines erstellten Analysen aussagen,
dass die weissen Fehler derart gravierend waren, dass bei 5 Min/Zug solche schon
als fast unmöglich einzustufen sind?
Kurt

By Bert Rinzel Date 2009-02-08 18:34

Code:

Bin offenbar noch immer schwer von Begriff, dass ich diesen Hinweis nicht versteh.
Oder willst Du und andere mit den durch die Engines erstellten Analysen aussagen,
dass die weissen Fehler derart gravierend waren, dass bei 5 Min/Zug solche schon
als fast unmöglich einzustufen sind?

Ich will damit nur sagen, dass ein 2000 elo spieler auch dann kein fehlerfreies schach spielt, wenn er eine stunde zeit hat zu überlegen.

Oder würdest du sagen, dass ein 1000 elo spieler unter gleichen bedingungen eine engine schlagen kann, wenn er sich 3 oder mehr stunden zeit nimmt pro zug?

Bert

By Kurt Utzinger Date 2009-02-08 19:01

[quote="Bert Rinzel"]
Ich will damit nur sagen, dass ein 2000 elo spieler auch dann kein fehlerfreies
schach spielt, wenn er eine stunde zeit hat zu überlegen.

Dem kann man zustimmen, vor allem in komplexen Stellungen. Andererseits
wäre zu definieren, was ein "Fehler" ist. Alternative Computerzüge mit
Bewertungen +/- 0.50 gehören meiner Ansicht noch nicht zwingend dazu.
Kurt

Zitat:

oder würdest du sagen, dass ein 1000 elo spieler unter gleichen bedingungen
eine engine schlagen kann, wenn er sich 3 oder mehr stunden zeit nimmt pro zug?

Nein, auf keinen Fall würde ich das unterstreichen können.

Habe mir in der Zwischenzeit die Partie auch angeschaut und eigentlich nur
an einer Stelle etwas wirklich Seltsamens gefunden, nämlich in der folgenden
Position:

Weiss (Deep Junior 10) hat hier 33.Tgf1?? gespielt, was gegenüber dem
besseren 33.De7! grottenschlecht ist und man sich fragen muss, ob es
eine Engine gibt, die diesen Fehler auch machen würde. Als einzige mögliche
(natürliche) Erklärung hätte ich nur noch den Umstand anzuführen, dass
die meisten Engines 33.Tgf1? als zweitbesten Zug ansehen und dass hier
bei Deep Junior 10 intern etwas falsch gelaufen sein könnte.

Engine: bright-0.3a (32 MB)
von AJ Siemelink

10/49 0:01   -1.38 33.De7 Tae8 34.Dxa7 Ta8 35.De7 Tfe8
   36.Dxe5+ Txe5 37.Sxf4 Df7 38.fxe4 Lxe4 (4.147.961) 2

11/49 0:02   -1.34 33.De7 Tae8 34.Dxa7 Ta8 35.De7 Tfe8
   36.Dxe5+ Txe5 37.Sxf4 De8 38.fxe4 Lxe4
   39.Td6 Lxg2 40.Txg2 (5.002.130) 2

12/49 0:05   -1.56 33.De7 Le6 34.Tgf1 Tfe8 35.Db7 Lxc4
   36.Dxc6 Sxf2 37.Txf2 Tac8 38.Dd7 Dxh4+
   39.Kg1 Tg8 40.Sc3 (14.071.955) 2

13/49 0:08   -1.68 33.De7 Le6 34.Tgf1 Tfe8 35.Db7 Lxc4
   36.Dxc6 Sxf2 37.Txf2 Tac8 38.Da4 Dxh4+
   39.Kg1 Tg8 40.Td7 (22.024.653) 2

14/49 0:25   -1.82 33.De7 Le6 34.Ld4 Lxd4 35.Dxe6 Tae8
   36.Dg4 Dxg4 37.fxg4 Lxg1+ 38.Sxg1 Sf2
   39.Td6 Sxg4+ 40.Kh3 Sf2+ 41.Kh2 Tf6
   42.Txc6 Sg4+ 43.Kh3 Txc6 44.Lxc6 (62.514.042) 2

15/49 0:44   -1.82 33.De7 Le6 34.Ld4 Lxd4 35.Dxe6 Tae8
   36.Dg4 Dxg4 37.fxg4 Lxg1+ 38.Sxg1 Sf2
   39.Td6 Sxg4+ 40.Kh3 Tf6 41.Txc6 Txc6
   42.Lxc6 (109.136.392) 2

Vergleich Analyse nach 33.Tgf1
r4r1k/pQ6/2p4p/4bb1q/2P1np1P/5P2/PP2NBBK/3R1R2 b - -

Engine: bright-0.3a (32 MB)
von AJ Siemelink

11/40 0:03   -3.46 33...Tg8 34.De7 Lf6 35.Sxf4 Txg2+
   36.Kxg2 Tg8+ 37.Kh2 Dxf3 38.Da3 Dxf4+
   39.Lg3 Dg4 40.Txf5 Dxf5 (8.522.973) 2

12/43 0:05   -3.46 33...Tg8 34.De7 Lf6 35.Sxf4 Txg2+
   36.Kxg2 Tg8+ 37.Kh2 Dxf3 38.Da3 Dxf4+
   39.Lg3 Dg4 40.Txf5 Dxf5 (12.472.336) 2

13/54 0:11   -3.80 33...Tg8 34.De7 Lf6 35.Sxf4 Txg2+
   36.Kxg2 Tg8+ 37.Kh2 Dxf3 38.Da3 Dxf4+
   39.Lg3 Dg4 40.Txf5 Dxf5 41.Td3 Sxg3
   42.Txg3 Df2+ 43.Kh3 Lxb2 44.Txg8+ Kxg8 (29.592.712) 2

14/54 0:25   -4.46 33...Tg8 34.De7 Lf6 35.Sxf4 Txg2+
   36.Sxg2 Lxe7 37.Sf4 Df7 38.fxe4 Lxe4
   39.Ld4+ Kh7 40.Tde1 Df5 41.h5 Td8 (62.895.179) 2

By Klaus Ritter Date 2009-02-08 20:59

Hi Kurt,
Ich schrieb ja direkt nachdem ich mir die Eröffnung angeschaut habe sowas wie

Code:

Neue Partie - Deep Junior 10, Blitz:10'+10"
r4r1k/pQ6/2p4p/4bb1q/2P1np1P/5P2/PP2NBBK/3R2R1 w - - 0 1

Analysis by Deep Junior 10:

33.fxe4 Dxe2 34.exf5 Dxf2 
  +-  (1.50)   Tiefe: 3   00:00:00  0kN
33.fxe4 f3+ 34.Kh1 fxg2+ 35.Txg2 Dxe2 36.Te1 Dxb2 37.Dxb2 
  -+  (-2.95)   Tiefe: 6   00:00:00  62kN
33.Le1 Sg3 34.Sxf4 Se2 35.Kh1 Lxf4 
  -+  (-1.78)   Tiefe: 6   00:00:00  78kN
33.De7 Tfe8 34.Dxe5+ Txe5 35.Sxf4 Df7 36.fxe4 Lxe4 37.Lxe4 
  -/+  (-1.40)   Tiefe: 6   00:00:00  103kN
33.De7 Tfe8 
  -+  (-1.70)   Tiefe: 9   00:00:00  226kN
33.De7 Tae8 34.Dxa7 Ta8 35.De7 Tfe8 36.Dxe5+ Txe5 37.Sxf4 De8 38.fxe4 Lxe4 39.Td6 
  -+  (-1.61)   Tiefe: 12   00:00:00  2186kN
33.De7 Le6 
  -+  (-1.91)   Tiefe: 15   00:00:08  66944kN
33.De7 Tae8 
  -+  (-2.70)   Tiefe: 18   00:01:20  500mN
33.De7 Tae8 34.Dxe5+ Txe5 35.Sxf4 De8 36.fxe4 Lg4 37.Ld4 Kh7 38.Lh3 Lxd1 39.Se6 Tf3 40.Lf5+ Tfxf5 41.Tg7+ Kh8 42.exf5 
  -+  (-2.70)   Tiefe: 20   00:02:13  861mN
33.De7 Tae8 34.Dxe5+ Txe5 35.Sxf4 De8 36.fxe4 Lg4 37.Ld4 Kh7 38.Tdf1 De7 39.Kg3 Tg8 40.Kh2 Dxh4+ 41.Sh3 Lxh3 42.Tf7+ 
  -+  (-2.89)   Tiefe: 21   00:06:15  2470mN

Und selbst Comet findet nach nur ? Minuten den korrekten Zug

Code:

Neue Partie - Deep Junior 10, Blitz:10'+10"
r4r1k/pQ6/2p4p/4bb1q/2P1np1P/5P2/PP2NBBK/3R2R1 w - - 0 1

Analysis by Comet B68:

33.De7 
  +-  (1.71)   Tiefe: 1/12   00:00:00
33.De7 
  +-  (1.71)   Tiefe: 1/12   00:00:00
33.De7 
  +-  (1.71)   Tiefe: 1/12   00:00:00
33.fxe4 Dxe2 34.Dxa7 
  +-  (1.53)   Tiefe: 2/13   00:00:00
33.fxe4 Dxe2 34.Dxa7 
  +-  (1.53)   Tiefe: 2/13   00:00:00
33.fxe4 Dxe2 34.Dxa7 
  +-  (1.53)   Tiefe: 2/13   00:00:00
33.fxe4 Dxe2 
  +/-  (1.34)   Tiefe: 3/13   00:00:00
33.fxe4 f3+ 34.Kh1 fxg2+ 35.Kxg2 
  +/-  (1.12)   Tiefe: 3/14   00:00:00
33.De7 Tfe8 34.Th1 
  +/-  (1.33)   Tiefe: 3/14   00:00:00
33.Le1 Sg3 34.De7 
  +/-  (1.14)   Tiefe: 4/14   00:00:00
33.Le1 Sg3 34.De7 
  +/-  (1.14)   Tiefe: 4/14   00:00:00
33.Le1 Sg3 34.De7 
  +/-  (1.14)   Tiefe: 4/14   00:00:00
33.Le1 Sg3 34.Lh1 Sxh1 35.Kxh1 
  +/-  (1.13)   Tiefe: 4/14   00:00:00
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 
  +/-  (0.86)   Tiefe: 4/16   00:00:00
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 
  +/-  (0.86)   Tiefe: 4/16   00:00:00
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 Dxh4+ 35.Kg1 Tg8 36.Sxf4 
  =/+  (-0.31)   Tiefe: 4/16   00:00:00
33.Le1 Sg3 34.De7 Lf6 
  +/-  (0.81)   Tiefe: 4/16   00:00:00
33.Le1 Sg3 34.De7 Lf6 35.Lh1 
  +/-  (0.80)   Tiefe: 5/17   00:00:00  69kN
33.Le1 Sg3 34.Db4 
  +/=  (0.53)   Tiefe: 5/17   00:00:00  121kN
33.Le1 Sg3 34.De7 Lf6 35.De3 Sxe2 36.Dxe2 Lxh4 
  =  (-0.01)   Tiefe: 5/17   00:00:00  142kN
33.Lh3 Lxh3 34.Lxa7 Txa7 
  =  (0.00)   Tiefe: 5/18   00:00:00  152kN
33.Lh3 Lxh3 34.Dc8 
  -/+  (-0.79)   Tiefe: 5/18   00:00:00  174kN
33.Lh3 Lxh3 34.Dc8 
  -+  (-1.84)   Tiefe: 5/18   00:00:00  225kN
33.Le1 Sg3 34.Sxf4 Se2 35.Kh1 Lxf4 
  -+  (-1.58)   Tiefe: 5/18   00:00:00  236kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 Dxh4+ 35.Kg1 Lc2 
  -/+  (-0.85)   Tiefe: 5/24   00:00:00  299kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Tfe1 
  -/+  (-0.86)   Tiefe: 6/24   00:00:00  321kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 Dxh4+ 35.Kg1 Tab8 36.Dxa7 Lxb2 
  -/+  (-1.10)   Tiefe: 6/24   00:00:00  665kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Td4 
  -/+  (-1.11)   Tiefe: 7/24   00:00:00  723kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Lh3 Sxh3 35.Db8 
  -/+  (-1.38)   Tiefe: 7/25   00:00:01  1173kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 Dxh4+ 35.Kg1 Lg4 
  -+  (-1.45)   Tiefe: 7/25   00:00:01  1681kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 Dxh4+ 35.Kg1 Lg4 
  -+  (-1.45)   Tiefe: 8/30   00:00:02  3237kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 Dxh4+ 35.Kg1 Tab8 36.Dxa7 Txb2 37.Dc5 Df6 
  -/+  (-1.39)   Tiefe: 8/30   00:00:03  3413kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 Dxh4+ 35.Kg1 Tab8 36.Dxa7 
  -/+  (-1.39)   Tiefe: 9/30   00:00:07  7956kN
33.Tgf1 Sxf2 34.Txf2 Dxh4+ 35.Kg1 Tab8 36.Dxa7 
  -/+  (-1.39)   Tiefe: 9/30   00:00:07  8030kN
33.Tgf1 Tg8 34.De7 Lf6 35.Sxf4 Txg2+ 36.Kxg2 Tg8+ 
  -/+  (-1.40)   Tiefe: 10/34   00:00:21  23851kN
33.Tgf1 Tg8 34.De7 Lf6 35.fxe4 Lxe7 36.Lxa7 
  -+  (-1.67)   Tiefe: 10/36   00:00:47  51885kN
33.Tgf1 Tg8 34.De7 Lf6 35.fxe4 Lxe7 36.Lxa7 
  -+  (-2.20)   Tiefe: 10/36   00:00:57  62960kN
33.De7 Le6 34.Tgf1 Tfe8 35.Db4 Tab8 36.De1 Lh3 
  -+  (-1.67)   Tiefe: 11/36   00:01:06  72498kN
33.De7 Le6 34.Tgf1 Tfe8 35.Db4 Tab8 36.De1 Sxf2 37.Txf2 Txb2 38.Sg3 
  -+  (-1.68)   Tiefe: 11/36   00:01:14  81344kN
33.De7 Le6 34.Tgf1 Tfe8 35.Db4 Tab8 36.Da4 Sxf2 37.Txf2 Dxh4+ 38.Kg1 Txb2 39.Dxc6 
  -+  (-1.73)   Tiefe: 11/37   00:02:06  143mN
33.De7 Tae8 34.Dxa7 Tg8 35.Tge1 Txg2+ 36.Kxg2 Tg8+ 37.Sg3 Dxh4 38.a3 Sxf2 39.Da5 Sxd1 40.Dxe5+ Tg7 41.Txd1 
  -+  (-1.74)   Tiefe: 12/38   00:02:50  196mN
33.De7 Tae8 34.Dxa7 Tg8 35.Tge1 Txg2+ 36.Kxg2 Tg8+ 37.Lg3 Sxg3 38.Kf2 Dxh4 39.Da6 Sxe2+ 40.Kxe2 
  -+  (-2.01)   Tiefe: 12/39   00:05:01  353mN

By Kurt Utzinger Date 2009-02-08 21:09

Hallo Klaus

Danke für den Hinweis und die "Bestätigung". Dann muss wirklich etwas
beim Deep Junior 10 intern krumm gelaufen sein.

Mfg
Kurt

By Klaus Ritter Date 2009-02-08 21:16

Hi Kurt,
Oder Extern

By Amin Sallak Date 2009-02-09 16:29 Edited 2009-02-09 16:39

[quote="Kurt Utzinger"]

Weiss (Deep Junior 10) hat hier 33.Tgf1?? gespielt, was gegenüber dem
besseren 33.De7! grottenschlecht ist und man sich fragen muss, ob es
eine Engine gibt, die diesen Fehler auch machen würde. Als einzige mögliche
(natürliche) Erklärung hätte ich nur noch den Umstand anzuführen, dass
die meisten Engines 33.Tgf1? als zweitbesten Zug ansehen und dass hier
bei Deep Junior 10 intern etwas falsch gelaufen sein könnte.

[/quote]

Hallo Kurt,

ich habe wegen eurer Analysen die Stellung mit meinem Deep Junior nachrechnen lassen, genau so, wie in der Partie. Ob ihr es glaubt oder nicht, heute hatte er 33. De7 ausgespuckt. Die Wertung war folgendermaßen, auf Daueranalyse nach exakt 5 Minuten, auf meinem Labtop mit Dual Core 2x2.0 GHz und eingestellten 256 MB Hash:

a) 33. De7 Bewertung -2,68
b) 33. Tgf1 Bewertung -2,83

Wer nun denkt, ich habe mir in der Partie den besten Zug ausgesucht, der irrt. Ich habe während der Partie keinen Einblick in die Analyse genommen und erst heute die zweite Möglichkeit mit 33. De7 geprüft. Wieso Deep Junior heute den anderen Zug gewählt hat, kann ich nicht erklären. Scheinbar haben die Rechner auch eine Tagesform.

Aber zwischen den beiden Bewertungen liegen nur zwei Zehntel.

Allerdings hätte ich auch mit 33. De7 so der so die Stellung gewonnen! Weiß stand schon viel früher sehr schlecht.

Nun habe ich mir mal selbst die Stellung ohne Computer angesehen und hatt auf 33. De7 wahrscheinlich 33. ... Le6 gespielt. Hier geht es meiner Meinung nach noch schneller für Weiß zu Ende! Ich drohe ständig mit dem Springer auf e4 den Läufer auf f2 zu nehmen, wodurch der Bauer auf h4 ungedeckt bleibt. Alles mit einer ständigen Mattnetzdrohung! Jeder weiße Gegenzug mit Aufhebung der Mattdrohung bedeutet starken Materialverlust für Weiß! Mir ist schleierhaft, wieso De7 besser für Weiß sein soll? In dieser Partiephase gibt es bereits keine Rettung mehr!

33. De7 - Le6!
34. Ld4 - Lxd4
35. Dxe6 - Tae8
36. Dg4 - Lxg1+
37. Sxg1 - Dxg4
38. fxg - Sf2
falls
39. Td6 -
kommt
39. ... - Sxg4
40. Kh3 - Tg8 usw.

Außerdem drohen jetzt noch Züge wie Te3 oder Te1

Grüße, Amin

By Kurt Utzinger Date 2009-02-09 19:55

Hallo Amin

Du würdest allen hier im Forum einen grossen Gefallen tun, wenn Du Deine
Analysen so präsentieren könntest, damit sie als PGN sofort in jede Schach-GUI
ladbar sind. So wie es jetzt daherkommt, muss man das Ganze händisch eingeben.
Hier zwei Beispiele, wie es gemeint ist:

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2009.02.09"]
[Round "?"]
[White "?"]
[Black "?"]
[Result "*"]
[SetUp "1"]
[FEN "r4r1k/pQ6/2p4p/4bb1q/2P1np1P/5P2/PP2NBBK/3R2R1 w - -"]
1. Qe7 Be6 2. Bd4 Bxd4 3. Qxe6 Rae8 4. Qg4 Bxg1+ 5. Nxg1
Qxg4 6. fxg4 Nf2 {und falls} 7. Rd6 {so} Nxg4+ 8. Kh3 Rg8 *

[Event "Langzeitpartie"]
[Site "LP"]
[Date "0021.01.??"]
[Round "?"]
[White "Weiß: Deep Junior 10 CD 2x2.0 GHz 256 MB Hash"]
[Black "Schwarz: Amin Sallak"]
[Result "0-1"]
[ECO "E67"]
[Annotator ",Amin"]
[PlyCount "83"]
[TimeControl "Deep Junior 5 Min./Zug, Mensch bis 2h/Zug"]
{256MB, Junior.ctg, Dual Core 2x2.0 GHz}
1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.g3 Bg7 4.Nf3 d6 5.Nc3 O-O 6.Bg2 Nbd7 7.O-O e5 8.dxe5
dxe5 9.h3 c6 10.Qc2 Qe7 11.Bg5 h6 12.Be3 Ne8 13.Nh4 Nc7 14.Rad1 Ne6 15.Kh2
Nf6 16.Nf3 Ne8 17.Qd2 Kh7 18.g4 f5 19.gxf5 gxf5 20.Rg1 e4 21.Nd4 Be5+ 22.
Kh1 Qh4 23.Nxe6 Bxe6 24.f4 exf3 25.exf3 f4 26.Bf2 Qh5 27.Kh2 Nd6 28.Qc2+
Bf5 29.Qb3 Nf7 30.Ne2 Ng5 31.h4 Ne4 32.Qxb7+ Kh8 33.Rgf1
( 33.Qe7 Be6 34.Bd4 Bxd4 35.Qxe6 Rae8 36.Qg4 Bxg1+ 37.Nxg1 Qxg4 38.
fxg4 Nf2 {und falls} 39.Rd6 {so} 39...Nxg4+ 40.Kh3 Rg8 )
33...Rg8 34.Qe7 Rxg2+ 35.Kxg2 Rg8+ 36.Kh2 Bf6 37.Be1 Bxe7 38.Nxf4 Qe8 39.
fxe4 Bxe4 40.a4 Rg4 41.b4 Qg8 42.Rg1 0-1

Mfg
Kurt

By Gerhard Sonnabend Date 2009-02-09 20:00

Ich finde, die Mühe muss er sich nicht unbedingt antun.
Ich bin damit gut zurecht gekommen.
But, only...

By Kurt Utzinger Date 2009-02-09 20:48

[quote="Gerhard Sonnabend"]
Ich finde, die Mühe muss er sich nicht unbedingt antun.
[/quote]

Er hat ja auf diese (seine) Weise viel mehr Arbeit

Mfg
Kurt

By Bert Rinzel Date 2009-02-09 07:53

Code:

Ansonsten wiederhole ich, dass bitte keine allgemeinen verdächtigungen ausgesprochen werden, sondern konkrete beispiele angeführt werden, zu denen Amin sich auch äußern kann.

By Kurt Utzinger Date 2009-02-09 08:41

[quote="Bert Rinzel"]

Code:

Ansonsten wiederhole ich, dass bitte keine allgemeinen verdächtigungen
ausgesprochen werden, sondern konkrete beispiele angeführt werden, zu
denen Amin sich auch äußern kann.

Nun haben wir konkrete Beispiele - wie gefordert - geliefert, aber Armin, der
seit Tagen hier den Chat beherrscht hat, ist in der Versenkung verschwunden.
Für jemanden mit den Schlagzeilen, die er hier in die Welt gesetzt hat, ein
merkwürdiges Verhalten. Aber auch Schweigen kann aussagekräftig sein.

Bert
[/quote]

Hallo Bert
Wer meine Postings gelesen hat, wird zugeben müssen, dass ich Amin bislang
immer die Stange gehalten habe. Nun sollte er sich aber im eigenen Interesse
doch bitte hier melden ... und insbesondere die PGN mit den Bewertungen
liefern, was doch einigen Aufschluss geben könnte.
Mfg
Kurt

By Bert Rinzel Date 2009-02-09 08:47

Hallo Kurt

100% Übereinstimmung zwischen uns

Gruß
Bert

By Markus Nieder Date 2009-02-09 13:34

[quote="Bert Rinzel"]
Hallo Kurt

100% Übereinstimmung zwischen uns

Gruß
Bert
[/quote]

Hach - ist das nicht schön, wenn sich zwei Menschen gegenseitig die Schulter klopfen ?

Gut gemacht !

Zuerst vergrault ihr den Amin aus dem Forum und anschließend wundert ihr euch darüber, dass er nicht mehr antwortet

Aber das ist ja kein Problem für euch - da tuschelt ihr halt einfach ohne den Amin auf dem Mädchenklo weiter.

By Bert Rinzel Date 2009-02-09 14:03

Hast du dir überhaupt mal die mühe gemacht dir die partie anzusehen?

Sieht wirklich nicht so aus.

Wenn du also keine fakten beizusteuern hast, lohnt keine weitere diskussion mit dir.

By Markus Nieder Date 2009-02-09 14:20

[quote="Bert Rinzel"]
Hast du dir überhaupt mal die mühe gemacht dir die partie anzusehen?

Sieht wirklich nicht so aus.

Wenn du also keine fakten beizusteuern hast, lohnt keine weitere diskussion mit dir.
[/quote]

Aha ! Jetzt geht das mit den Unterstellungen bei mir weiter

Lieber Herr Rinzel

Ich habe noch nie mit Ihresgleichen über eine Schachpartie "diskutiert",- und werde es auch in Zukunft nicht tun. Meine analytischen Fähigkeiten übersteigen Ihren Horizont sowieso. Für mich ist in Ihrer Sache momentan nur eine Frage offen: "Wann werden Sie in den Himmel schauen, ohne ein UFO zu sehen ?"

Nebenbei möchte ich noch anmerken, dass das Wort "Fakten" aus Ihrem Mund wie ein Witz klingt !

Vielen Dank für diesen herzhaften Lacher

By Bert Rinzel Date 2009-02-09 14:33

ein jeder blamiere sich so gut er kann Herr CK

By Kurt Utzinger Date 2009-02-09 14:47

[quote="Markus Nieder"]
Zuerst vergrault ihr den Amin aus dem Forum und anschließend
wundert ihr euch darüber, dass er nicht mehr antwortet

[/quote]

Hallo Markus

Von diesem Posting fühle ich mich nicht angesprochen ... lese meine
Beiträge zu dieser Partie.

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7322

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7326

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7329

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7333

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7340

Für mich ist Amin noch immer "unschuldig", doch würde die Publikation der Partie
als PGN mit Bewertungen (er hat diese ja) unter Umständen zur endgültigen
Klärung der Sache nützlich sein.

Mfg
Kurt

By Markus Nieder Date 2009-02-09 14:55 Edited 2009-02-09 14:58

Hallo Kurt,

auf meine Posts haben bisher immer die Richtigen reagiert

Auch wenn mir viele Dinge die du hier im Forum schreibst oft nicht gefallen, steckt dahinter ein sehr ehrlicher Charakter ! Vielleicht ist der Amin ja zur Zeit auf der Spielwarenmesse in Nürnberg und kann sich deshalb nicht melden

By Peter Krug Date 2009-02-09 14:40

Habe Geduld mein Freund!

Amin wird wahrscheinlich bei der Arbeit sein, und hat momentan keine Zeit.

Übrigens diese Kleinigkeit, die du erwähnt hast, ist nicht weiter etwas besonderes.
Ich könnte mir als Erklärung vorstellen, dass Amin den Multivariantenmodus eingeschaltet lassen hat,
und, da er sich nicht erlaubte, die Analysen anzusehen, versehentlich zum zweitbesten oder drittbesten Zug griff.

So könnte das passiert sein:

Mit der linken Hand hält er die Analysenangaben zu und erlaubte sich nur, die Bewertungen anzusehen.
Dabei ist Amin ein kleiner Fehler unterlaufen, und hat sich beim nachgucken verschaut und den zweit oder drittbesten Zug
gewählt.

alles halb so schlimm Peter

By Markus Nieder Date 2009-02-09 11:37

[quote="Bert Rinzel"]

Nun haben wir konkrete Beispiele - wie gefordert - geliefert, aber Armin, der seit Tagen hier den Chat beherrscht hat, ist in der Versenkung verschwunden. Für jemanden mit den Schlagzeilen, die er hier in die Welt gesetzt hat, ein merkwürdiges Verhalten. Aber auch Schweigen kann aussagekräftig sein.

Bert
[/quote]

Also ich finde sein Verhalten durchaus verständlich . Wer will sich schon ständig mit irgendwelchen einseitigen Provokationen auseinandersetzen ?!? Die Krönung ist aber ein Herr Rinzel ! Der hört sogar bei schweigenden Menschen noch irgendwelche Geisterstimmen.

Da habe ich natürlich gleich einen Buchvorschlag:

http://www.krammerbuch.at/shop/showArticle.php?id=1106

Gute Besserung

By Bert Rinzel Date 2009-02-09 12:09

Es spricht für dich, wenn du dich gerne so auf die schippe nehmen läßt:

http://www.youtube.com/watch?v=VIDPsdF8ELI&feature=related

By Klaus Ritter Date 2009-02-09 13:04

Hallo Markus,
Mein Respekt ! wie findet man solche Bücher ? wenn man sie nie selbst gebraucht hat

Tschöö
Klaus

By Amin Sallak Date 2009-02-09 15:29

Hi Leute,

dass ich die Partie hier veröffentlicht habe, heißt nicht gleichzeitig, dass ich auch eine Dauer-Hotline eingerichtet habe! Jeder von euch hat bestimmt auch nochmal etwas anderes zu tun, als sich nur hier zu präsentieren?

By Markus Nieder Date 2009-02-09 15:39

[quote="Amin Sallak"]
Hi Leute,

dass ich die Partie hier veröffentlicht habe, heißt nicht gleichzeitig, dass ich auch eine Dauer-Hotline eingerichtet habe! Jeder von euch hat bestimmt auch nochmal etwas anderes zu tun, als sich nur hier zu präsentieren?

Außerdem, die Stellen, die ihr mit dem Rechner habt nachrechnen lassen, dürften trotzdem alle verloren sein. Weiß ist im 30. Zug bereits auf 100% Verlustkurs. Und dazu brauche ich keinen Rechner, um das zu sehen.

Grüße, Amin
[/quote]

@ Amin

Also ich persönlich zweifel nicht an deiner Leistung. Aber mit deinem jetzigen Posting fütterst du nur wieder irgendwelche Trolle

Rinzel & Co haben nur darauf gewartet ! Das sieht nun ungefähr so aus:

By Amin Sallak Date 2009-02-09 16:32

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-09 18:21

Hallo Markus,

deine guten vorsätze von neulich haben aber nicht lange vorgehalten:
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=6737#pid6737

Persönliche animositäten gehören nicht in dieses forum.
Bitte lass es nicht zu einer verwarnung kommen!

Viele grüße
Horst

By Markus Nieder Date 2009-02-09 18:29

Ja, da hast du Recht ! Hiermit verwarne ich mich selbst und werde mich bei der nächsten persönlichen Animosität selbst geiseln. Versprochen

By Kurt Utzinger Date 2009-02-10 18:33

[quote="Horst Wandersleben (CSS-Forum)"]
Das problem ist, dass bei der übermittlung zum externen PGN-viewer alle zeilenumbrüche in der PGN verloren gehen.
[/quote]

Das läuft offenbar - aus welchen Gründen auch immer - nicht stets
auf die gleiche Art und Weise ab, siehe mein Posting
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7451
Mfg
Kurt