Es tut mir fast leid, aber du kommst offensichtlich auch mit Nachdenken nicht drauf und ich muß den Ball leider zurückgeben. Nicht weil in dieser "Remisdatenbank" stehen würde wie weit es bis zum Matt ist, sondern weil du nicht verstanden hast was man im Allgemeinen mit JEDER Datenbank macht. Man sucht darin! Meine Formulierung oben von "Sucht bis zum Matt" bezog sich selbstverständlich darauf, dass man so lange in der Datenbank weiterspielt BIS der Mensch einen Fehler macht. Ließ dir meinen Tet nochmal durch, ist völlig klar.
Tatsächlich muß man nicht mal suchen, man nimmt den erstbesten Zug der keine Figur schlägt und danach immer noch Remis ist (siehe unten). Deine Vorstellung vom 1800er Spieler der bei 32, 25, 20 Figuren auf dem Brett in der Lage ist fehlerfrei zu spielen ist falsch. Das können Menschen vielleicht bei 5 (die allermeisten da schon nicht mehr) vielleicht in besonderen einfachen Stellungen bei 6 Steinen, bei den meisten 7ern ist da spätestens Schluß nicht zu reden von 8, 9 oder 10 - und das Spiel startet mit 32 Steinen. Der erste Verlustzug des Menschen bei sagen wir mal mit 30 Steinen auf dem Brett bleibt bis zum Matt ein Verlustzug. Vom Rechner kommen keine Stellungen mehr die evtl. ein Remis ergeben würde!!! Da der Mensch bis heute nicht (nicht mal MIT Rechner) in der Lage ist zu sagen ob die Startstellung gewonnen, verloren oder Remis ist kann als sicher angenommen werden, dass eine 32er Datenbank jedes Spiel gegen einen Menschen gewinnt. (Die Frage ist höchstens wie schnell)
Und ein letztes mal, ich schrieb es schon woanders: Wenn 2700+ FIDE Elo Spieler, Spiele mit vielen Steinen und einem Pferd mehr auf dem Brett, die objektiv gewonnen sind für den Menschen, gegen den Computer einfach aufgeben weil sie wissen, dass sie taktisch irgendwo erschlagen werden ist die Vorstellung ewig lang Remis halten zu können völlig absurd.

Habe gerade selber nochmal nachgelesen. Zugegeben, die Formulierung ist unglücklich, die Intension aber für jemanden der gewillt ist es zu verstehen völlig klar!

Die Wahrscheinlichkeit wächst mit der Zahl der Züge, die der Gegner Gelegenheit hat, Fehler zu machen, je mehr das sind, desto breiter wird auch das Angebot möglicher Fehler sein in der Regel


Welchen Zug man wählt, ist im Schach ganz allgemein extrem wichtig, wenn es hingegen einen einzelnen Gewinnzug gibt, den das Programm aus der Datenbank mit Sicherheit nicht übersehen kann, ist die Frage nach den Remiszügen völlig irrelevant.



Das ist dein wishful thinking, dass das so zu sein habe. Wenn die Remiszüge, aus denen gewählt wird, weil es keinen Winner gibt, allesamt noch in frühen, materialreichen Stellungen sind, nicht zu zwingenden 3folds oder Materialabtäuschen führen, die die Stellung zwingend stark vereinfachen, bleiben nur Züge übrig, die die Kompliziertheit der Stellung und die Möglichkeiten für den Gegner, Fehler zu machen, eher erhöhen als senken.
Ich gehe davon aus, dass praktisch jeder Spieler, wie wir ihn heute kennen, spätestens im frühen Mittelspiel zumindest einen so kleinen Fehler machen würde, dass eine lange Mattkombination oder ein gewonnenes Endspiel noch vor einer wesentlichen Vereinfachung käme.
Nur in dieser Annahme unterscheiden sich unsere Ansichten, so wie das sehe, Frank.



Das haben wir nun aber wirklich schon alle verstanden, Frank, was du aber nicht sehen willst, ist, dass es auch keine Zusatzinformation braucht, außer, dass das Remis durch Materialreduktion und die dreifache Stellungswiederholung für den halbwegs kundigen menschlichen Spieler und erst recht einen Zuggenerator, der Varianten mit dreifacher Stellungswiederholung und Abtauschketten erkennt, leicht ausgeschlossen werden kann.

Also: "engine" oder Interface+Zuggenerator oder menschlicher Bediener schließt, wenn es keinen Winner gibt, diejenigen Remiszüge aus, die zu den meisten Schlagzügen und zu 3folds führen, die anderen können von mir aus ruhig durch Zufallsgenerator gewählt werden.

Wenn du die beiden einzigen Möglichkeiten zu "Kurzschlüssen" mit einer minimal rechnenden engine, einem ebensolchen Interface oder einem menschlichen Bediener ausschließt, enthält das Draw im WDL sehr wohl noch die einzig relevante Zusatzinformation, das Remis ist noch mindestens so weit weg, wie die vom Nullzähler bestimmte Distanz zur 50- Züge- Grenze, es ist noch mindestens 50 Züge weit weg.
Es gibt dann nämlich als letzte verbleibende Möglichkeit nur das Remis durch 50 Züge ohne Schlag- oder Bauernzug.
Das ist in der Information DTZ (distance to zero) jeder praktikablen Datenbank auf die eine oder ander Art enthalten, welche Entfernung vom letzten Schlag- oder Bauernzug hat die am weitesten entfernte Gewinnstellung bei optimalem Gegenspiel.

Wenn du mit dieser Zusatzinformation ausgestattet, jetzt auch noch die engine, das Interface, den Bediener anweist, nur Gewinnstellungen anzusteuern, die innerhalb der 50 Züge liegen, bleiben als Remisstellungen nur mehr die übrig, die weiter weg sind als 50 Züge.
Es bleiben nur die Remis durch die 50-Züge-Regel übrig.

War es wirklich notwendig, einem alten Schachspieler das so zu erklären, damit er nicht ständig behauptet, die Anderen wüssten nicht, was an Information in einer Datenbank enthalten ist, wie man sie derzeit kennt?´

Damit du siehst, dass ich schon auch weiß, was du meinst: natürlich wäre es in Bennos und deinem Sinne überlegenswert, hier noch den Stein der Weisen, die "menschliche Strategie", den "positionellen Druck", die möglichst große "Komplexizität" der Folgestellungen oder das ästhetische Ordnungsprinzip () walten zu lassen.
Das alles sind aber Begriffe, die nur dann funktionieren, wenn sie nicht auf meschlichem Irrtum beruhen.
Ja, mach nur einen Plan, und sei ein großes Licht...
Es könnte sich genau so gut, ich fürchte sogar wahrscheinlich meistens eher negativ auswirken, sich allzuviel in die Zugauswahl einzumischen aus der Datenbankinformation, die ja nicht dadurch größer wird, dass du sie interpretierst über das hinaus, was Schlagzüge und 3folds angeht.

Wäre die engine, der Bediener wirklich stärker im Rechnen als die Datenbank weise, hättest du recht, das glaube ich aber eben absolut nicht, sonst würden wir ja gemeinsam ganz stark auf dich als Gegner setzen, die Datenbank würde gegen dich einfach abstinken.

Ich glaube dir schon, dass du gerne selbst an so einer Datenbank säßest und mit ihr gegen tolle Gegner herumspieltest, Katz und Maus.
Ob es aber wirklich nicht auch ohne dich, mit den einfachen Auswahlkriterien wie oben geschildert, zur quantitativ ausreichenden Vernichtung jedweder praktisch möglichen Gegnerschaft reichte, sagen wir, selbst zu deiner, auf der falschen Seite von der Datenbank?


Mal ganz abgesehen davon, dass ein 32Steiner eine so weit vom derzeit machbaren entfernte Fiktion ist, dass man sich ruhig, wenn man schon herumspinnt, eine wünschen und vorstellen könnte, die nicht nur die WDL, win draw loss, DTM, distance to mate, DTZ, distance to zero, DTC, distance to conversion, sondern auch noch eine DTD, distance to draw enthielte.

P.S. Das letzte Smiley soll sagen, dass ich wohl verstanden habe, was du uns die ganze Zeit versuchst, klar zu machen, obwohl's uns vielleicht eh schon vor einer Weile klar war oder wurde, DTD gibt's derzeit noch nicht, müsste erst "modelliert" werden, wie du das so schön genannt hast, na dann modellieren wir's halt, haben wir die 32Steiner geschafft, werden wir das auch noch hinkriegen.
Und bis dahin wäre ich mit dem 32Steinern mit Informationen, die Datenbanken, wie wir sie aus den Endspieldatenbanken heute kennen, auch ganz zuversichtlich, nicht viele Remis zu riskieren.
Vielleicht solltest du dir die 32Steiner ja auch einfach als Zwischending zwischen Endspiel- und Eröffnungsdatenbanken vorstellen, Frank, mit letzteren hast du ja auch so deine Erfahrungen.
Stell dir einfach vor, du müsstest nicht ständig in Unmengen verschiedener Partiensammlungen, Büchern, Eröffnungsbibliotheken und anderen Datenbanken nach Parteibeispielen suchen, du hättest für jeden Eröffnungszug die perfekte Statistik, und das nicht nur für die ersten paar Züge, sondern bis ins späte Mittel- und Endspiel hinein, glaubst du wirklich, du müsstest noch viel Kunst aufwenden, um zu gewinnen?