Na soo atemberaubend finde ich die Partie aber auch wieder nicht, Joe.
Dir gefällt wohl das Katz- und Mausspiel mit 31.Le4 besonders, hmh?
Objektiv betrachtet hätte hier Rhetorik aber den Sack mit einfach 31.Lxa8 auch schon um einiges leichter zumachen können.
Die Fehler von spark häufen sich halt überhaupt auch ausgesprochen, single core mit 6sec/Zug scheint ihm nicht gereicht zu haben, wenn mal der Angriff des Gegners läuft, ist's ja auch kein Wunder.
Bevor die Bedrängnis beginnt, ist wohl das 21...Ld7? der erste Sargnagel, z.B....Dd7 hier und die schwarze Welt wäre noch in Ordnung gewesen, aber ab da geht's dann schon dahin:
Z.B. 22...Lf8? fällt auf, mit ...Te6 statt dessen wäre das Dilemma nicht so schnell so groß geworden.
Dann 23...Sg4? (...Sh5)
Man bemerkt an und für sich wieder mal, dass die Hurraangriffsmaschinen im Verteidigen oft rechte Seicherln sind, und dass die "Taktiker" oft deshalb so groß aufspielen bisweilen, weil sie auf "Positionelles" prinzipiell weniger Zeit verschwenden, da kommen natürlich die "romantischen" Partien gerade dann zustande, wenn zwei Helden gegeneinander antreten.
Hier bringt Rhetoric hingegen scheinbar ein "positionelles Opfer" im 12.Zug mit b4!?, das ist schon hübsch, eigentlich ist es ja aber auch wieder kein Opfer, weil der Bauer in 4 Zügen wieder hereinkommt, es öffnet aber eine Linie, die sich dann in der Folge (mit der Unterstützung des Gegners) als sehr nützlich erweist, immerhin, guter Versuch, hätte auch zur Vereinfachung beitragen können, aber naja, so ist das halt mit den guten Versuchen, würden sie sicher durchschlagen, wären's keine Versuche sondern Winner.
Stocki meint hier mit vollem hash aus dem backward solving in Tiefe 30 auf 8 Varianten MV:
Analysis by Stockfish 210914 64 SSE4.2:
1. = (0.16): 12.Tb1 a5 13.b3 Sd7 14.a3 Sd4 15.b4 axb4 16.axb4 Lg4 17.Sxd4 exd4 18.Sd5 g5 19.f3 Le6 20.b5 Lxd5 21.cxd5 Ta2 22.f4 gxf4 23.Lxf4 Texe2 24.Le4+ Kg8 25.Txe2 Txe2 26.Lxh6 Df6 27.Lf4 Sc5 28.b6 cxb6 29.Df1
2. = (0.12): 12.b3 a6 13.Tb1 Tb8 14.b4 Sd4 15.b5 Lg4 16.Dd1 Lxf3 17.exf3 Sd7 18.Se2 Sxe2+ 19.Txe2 Sc5 20.bxa6 bxa6 21.Txb8 Dxb8 22.Le3 Se6 23.De1 g5 24.Dc1 Db4 25.Tb2 Da3 26.Dd2 Sc5 27.Lxc5 Dxc5 28.Tb7
3. = (0.06): 12.Sd5 Sd7 13.b3 a5 14.a3 Sc5 15.Tb1 e4 16.dxe4 Sxe4 17.Le3 Se7 18.Sxe7 Dxe7 19.Ld4 Lf5 20.Db2 Lxd4 21.Sxd4 Df6 22.e3 Sc5 23.Sxf5 Dxb2 24.Txb2 gxf5 25.Td1 Kg6 26.Lf3 Se4 27.Tc2 a4 28.b4
4. = (0.06): 12.Dd1 a5 13.b3 Sd7 14.Tc1 f5 15.Le3 Kg8 16.d4 e4 17.d5 exf3 18.exf3 Lxc3 19.Txc3
5. = (0.05): 12.a3 a6 13.e3 Lf5 14.Db1 Tb8 15.Sh4 Le6 16.Dc2 Kg8 17.Tac1 g5 18.Sf3 Dd7 19.b3 Lf5 20.Sd5 e4 21.Sxf6+ Lxf6 22.dxe4 Lxe4 23.Se5 Sxe5 24.Lxe4 Dg4 25.Lc3 Sf3+ 26.Lxf3 Dxf3 27.Lxf6 Dxf6 28.Ted1 Kg7
6. = (0.01): 12.Dc2 a6 13.e3 Sb4 14.Db1 c5 15.e4 Tb8 16.Sd5 Sc6 17.a4 Lg4 18.b3 Kg8 19.Se3 h5 20.b4 cxb4 21.Lxb4 Sxb4 22.Dxb4 b6 23.Teb1 Lh6 24.Ta2 Dc7 25.Tab2 Ld7 26.h3 Lg7 27.Db3 Tec8 28.Sg5 Dc6
7. = (0.00): 12.b4 Sxb4 13.Tb1 c5 14.a3 Sc6 15.Txb7 e4 16.Sh4 Dc8 17.Db1 exd3 18.exd3 Kg8 19.a4 Sa5 20.Tb5 Sc6 21.Sf3 Dd8 22.Tb7 Dc8 23.Sh4
Die letzte Variante folgt immerhin 8 Züge weit der Partie.
Übrigens, um berechtigte Einwände vorwegzunehmen, und drum mach ich's sonst so eigentlich auch kaum: engine- Partien zu kommentieren, ist immer schwierig. Macht man's vorwärts, um halbwegs den vollen hash der engine, die ursprünglich gespielt hat, nachzuvollziehen, kommt's erst recht auf die Hardware und die Zeit an, rückwärts ist's zwar unfair aber natürlich am schnellsten und mit leerem Hash ist's ja sowieso erst recht auch nicht zu vergleichen mit dem Spiel in der Partie.
Außerdem geht's prinzipiell nur mit anderen engine- Varianten, was dann natürlich für Menschen immer diskutierbar, wenn überhaupt nachvollziehbar ist.
Wie weit ging denn die Eröffnungsvorgabe?