Stockfish vom 31.07.2013 bei CEGT

By Ingo Bauer Date 2013-08-07 06:32 Edited 2013-08-07 06:40

OT!

[quote="Wolfgang Battig"]
Nicht ganz, es sind - bei 80 Zügen durchschnittlicher Partielänge - ~6 Minuten, da wir auf den schnellen
Rechnern mit 40/3 + 40/3 + ... spielen.
[/quote]

Meine PCs sind mit obigen vergleichbar. Nur mal über den Daumen gepeilt: Bei mir sind es rund 16 Minuten pro Partie (im Schnitt über alle Engines), aber Ponder ON. Die zweiten 16 Ponderminuten haben naürlich falsche Pondertreffer. Da nehme ich mal 33% falsche Pondertreffer an, muß also 16.5% Zeit abziehen* und bin bei 13,3 Minuten 16 + 13.3 sind 29,3 oder das 4.9 fache eurer Blitzliste (an Rechenzeit). Meine Partien sind im Schnitt 68 Züge lang. Wenn ich das Rechenzeittechnisch auf eine wiederholende Zeitkontrolle umbreche komme ich so ca. auf 40/17 (die zweite Zeitkontrolle wird nicht ganz ausgeschöpft). (Oder genauer 40/1034s, bisschen mehr als 17).

*Wobei auch falsches Pondern ein bisschen was bringen dürfte, aber das ist marginal.

Wie lange sind denn eure 40/20 Partien auf obigen Rechnern? Also durchschnittliche Partienlänge und Zügezahl bei echter gespielten Zeitkontrolle?

Gruß
Ingo

PS: Ich hoffe ich habe mich nicht verrechnet

By Ingo Bauer Date 2013-08-07 06:44 Edited 2013-08-07 06:49

Natürlich hatte ich mich verrechnet:

OT!

Meine PCs sind mit obigen vergleichbar. Nur mal über den Daumen gepeilt: Bei mir sind es rund 16 Minuten pro Partie (im Schnitt über alle Engines), aber Ponder ON. Die zweiten 16 Ponderminuten haben naürlich falsche Pondertreffer. Da nehme ich mal 33% falsche Pondertreffer* da sind bei 16 Minuten dann 12.3 übrig. 16 + 12.3 sind 28,3 oder das 4.7 fache eurer Blitzliste (an Rechenzeit). Meine Partien sind im Schnitt 68 Züge lang. Wenn ich das Rechenzeittechnisch auf eine wiederholende Zeitkontrolle umbreche komme ich so ca. auf 40/17 (die zweite Zeitkontrolle wird nicht ganz ausgeschöpft). (Oder genauer 40/1000s, bisschen weniger als 17).

*Wobei auch falsches Pondern ein bisschen was bringen dürfte, aber das ist marginal.

Wie lange sind denn eure 40/20 Partien auf obigen Rechnern? Also durchschnittliche Partienlänge und Zügezahl bei echter gespielten Zeitkontrolle?

Gruß
Ingo

PS: Ich hoffe ich habe mich nicht nochmal verrechnet

By Ingo Bauer Date 2013-08-07 07:08 Edited 2013-08-07 07:15

Nochmal in Einzelschritten

CEGT: Gesammtrechenzeit 6 Minuten, bei 80 Zügen = 4.5s pro Zug
IPON: Gesammtrechenzeit (16Minuten + Pondermiss0.66*16min) 26,6 Minuten, bei 68 Zügen = 23,5s pro Zug

23,5s / 4,5s = 5,2fache CPUrechenzeit.

In Wiederholend umgerechnet ist das: 40/16 Minuten (40/15.7) Ponder OFF

OK, oben wohl anders gerundet.

Phuu, das war schwer am frühen Morgen!

Ansonsten sieht es so aus, als ob meine 5+3 rund mit eurer 40/20 übereinstimmt. Da ihr Hardwareanpassungen macht könnte ich evtl sogar langsamer sein als ihr, schätze aber das sich das nicht viel nimmt.

Gruß
Ingo

PS: Macht mal Gerhard darauf aufmerksam, der will meine IPON immer mit der CEGT Blitz vergleichen, man läst sich so leicht durch die kleinen Zahlen bei Ponder und Increment in die Irre führen

By Wolfgang Battig Date 2013-08-07 11:07

[quote="Ingo Bauer"]
Nochmal in Einzelschritten

CEGT: Gesammtrechenzeit 6 Minuten, bei 80 Zügen = 4.5s pro Zug
IPON: Gesammtrechenzeit (16Minuten + Pondermiss0.66*16min) 26,6 Minuten, bei 68 Zügen = 23,5s pro Zug

23,5s / 4,5s = 5,2fache CPUrechenzeit.

In Wiederholend umgerechnet ist das: 40/16 Minuten (40/15.7) Ponder OFF

OK, oben wohl anders gerundet.

Phuu, das war schwer am frühen Morgen!

Ansonsten sieht es so aus, als ob meine 5+3 rund mit eurer 40/20 übereinstimmt. Da ihr Hardwareanpassungen macht könnte ich evtl sogar langsamer sein als ihr, schätze aber das sich das nicht viel nimmt.

Gruß
Ingo

PS: Macht mal Gerhard darauf aufmerksam, der will meine IPON immer mit der CEGT Blitz vergleichen, man läst sich so leicht durch die kleinen Zahlen bei Ponder und Increment in die Irre führen

[/quote]

Ich spiele auf den AMD-X4-Rechnern (3 GHZ) bzw. einem AMD-X2-270 (3,4 GHZ) mit 40/15 bzw. 40/14, passt also halbwegs. Was auf Gerhard's i5 gespielt würde weiß ich nicht, da er kein "40/20" spielen lässt.

Die 80 Züge im Durchschnitt waren "aus dem Bauch raus" geschrieben, weil Simon offensichtlich so gerechnet hat (40/4 = 8 Minuten/Seite müssen ~80 Züge sein) und ich das klarstellen wollte. Wieviel es wirklich ist weiß ich nicht und es ist mir ehrlich gesagt auch wurscht. Sooo falsch dürfte ich aber nicht liegen.

Gruß
Wolfgang

By Werner Schüle Date 2013-08-07 07:14

Hallo Ingo,
die geposteten 1367 Partien vom Sonntag habe ich noch auf dem Rechner: Durchschnittlich wurden 82 Züge gemacht.
Bei der Einstellung 40 Züge in 20 min sind das also 41 min durchschnittlich pro Partie. Bei der Einstellung von 40 Zügen in 8 min bei einem schnellen PC (i7 3770 z.B.) sind das durchschnittlich 16,5 min. Ich hoffe, ich habe mich nicht verrechnet.
Gruß
Werner

By Ingo Bauer Date 2013-08-07 07:35

[quote="Werner Schüle"]
Hallo Ingo,
die geposteten 1367 Partien vom Sonntag habe ich noch auf dem Rechner: Durchschnittlich wurden 82 Züge gemacht.
Bei der Einstellung 40 Züge in 20 min sind das also 41 min durchschnittlich pro Partie. Bei der Einstellung von 40 Zügen in 8 min bei einem schnellen PC (i7 3770 z.B.) sind das durchschnittlich 16,5 min. Ich hoffe, ich habe mich nicht verrechnet.

[/quote]

Danke Werner,

Die 40/20 sind ja ein theoretischer Wert und dank der heutigen Hardware sogar irreführend. Ich schätze mal großzügig(!) das der 3770 mi 3.5GHz rund 40% schneller ist als mein 3.2 GHz Phenom (über viele Engines und nicht nur einem spezifischem Benchmark).

Rechnung nochmal:

CEGT 40/20: Rechenzeit (1.4*16.5) 23,1 Minuten, bei 82 Zügen = 17s pro Zug
IPON: Rechenzeit (16Minuten + Pondermiss0.66*16min) 26,6 Minuten, bei 68 Zügen = 23,5s pro Zug

Damit ist die IPON eigentlich langsamer als die 40/20 der CEGT. 23.5/17 = 1,38. Anders: Durchschnittlich erreicht die IPON größere Rechentiefen als die 40/20 der CEGT (und 0.38 ist sogar ganz ordentlich!)
Ist das so richtig gerechnet? Bitte jemand nachrechnen! Ich bin erstaunt und begeistert und merke wieder einmal, dass man sich durch diese kurz anmutenden 5+3 leicht in die Irre führen läßt!

Gruß
Ingo

By Werner Schüle Date 2013-08-07 10:59

Hallo Ingo,
mir ist es zu heiss, um das jetzt nachzurechnen. Außerdem ist der PC etwas schneller (3,7 GHz). Schick mir einfach mal ein paar Spiele von dir mit den Bewertungen, der HV, Zeiten und Zugtiefen.
Dann schau ich mir das mal an.
Viele Grüße
Werner

By Ingo Bauer Date 2013-08-07 11:36

[quote="Werner Schüle"]
Hallo Ingo,
mir ist es zu heiss, um das jetzt nachzurechnen. Außerdem ist der PC etwas schneller (3,7 GHz). Schick mir einfach mal ein paar Spiele von dir mit den Bewertungen, der HV, Zeiten und Zugtiefen.
Dann schau ich mir das mal an.

[/quote]

Moin moin,

Bei 200MHz mehr wären das knappe 6%. Man müßte nur die 1.4 durch eine 1.46 ersetzen und neu nachrechenen, am Schluß kommen 17.5s stat 17.0s pro Zug raus. Ändert nicht wirklich etwas, insbesondere weil meine 40% Annahme schon sehr zu Gunsten Intels war. Ich bezweifle das es wirklich so viel ist!
Ansonsten habe ich nachgerechnet, scheint zu stimmen. Die einzige "unbekannte" ist meine Annahme der 33% falsche Pondertreffer, den könntest bei obiger Beispielrechnung aber auf 85% Pondermisses (VIEL zu viel) setzen und die beiden Systeme ziehen erst gleich.

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2013-08-07 12:03

[quote="Ingo Bauer"]
[quote="Werner Schüle"]
Hallo Ingo,
mir ist es zu heiss, um das jetzt nachzurechnen. Außerdem ist der PC etwas schneller (3,7 GHz). Schick mir einfach mal ein paar Spiele von dir mit den Bewertungen, der HV, Zeiten und Zugtiefen.
Dann schau ich mir das mal an.

[/quote]

Moin moin,

Bei 200MHz mehr wären das knappe 6%. Man müßte nur die 1.4 durch eine 1.46 ersetzen und neu nachrechenen, am Schluß kommen 17.5s stat 17.0s pro Zug raus. Ändert nicht wirklich etwas, insbesondere weil meine 40% Annahme schon sehr zu Gunsten Intels war. Ich bezweifle das es wirklich so viel ist!
Ansonsten habe ich nachgerechnet, scheint zu stimmen. Die einzige "unbekannte" ist meine Annahme der 33% falsche Pondertreffer, den könntest bei obiger Beispielrechnung aber auf 85% Pondermisses (VIEL zu viel) setzen und die beiden Systeme ziehen erst gleich.

Gruß
Ingo
[/quote]

Nach Formelaufstellen und umstellen sind es 56% falsche Ponder die zum Gleichstand führen, keine Ahnung wie ich auf 85% gekommen bin! Aber auch 56 ist viel zu viel!

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2013-08-09 09:45

Hallo

Ich habe mit Werner jetzt ein paar Partien getauscht, die ich mir auch noch ansehen werde, aber dank eines von mir gefundenen kollossalen Denkfehlers, der niemandem hier aufgefallen ist, kann ich die Schlußfolgerung ziehen, dass die IPON 5+3 rechnerisch duchschnilich 60% CPU-Rechenzeit pro Zug der CEGT 40/20 hat.

Oder anders: Die IPON wäre rund eine '40/12' nach CEGT oder die CEGT 40/20 eine '500s+5s' nach IPON (so übern Daumen)

Noch eine Randbemerkung: Die IPON liegt damit deulich dichter an der CEGT 40/20 als an der CEGT 40/4

Gruß
Ingo

PS: Hat aber wohl nur die Tester selber interessiert