[quote="Benno Hartwig"]
...
Seinerzeit war die SSDF-Liste
die Liste. Es gab keine Alternative.
Und wenn dann die gedruckte CSS herauskam, dann wurde im Heft auch gleich gezielt die abgedruckte SSDF-Liste gesucht.
Eine wichtige und statistisch aussagefähige Informationsquelle für den Computerschach-Interessierten damals.
Und heute gibt es doch einige sehr gute Listen. Das Alleinstellungsmerkmal ging verloren.
Und mittlerweile ging bei SSDF halt noch sehr viel mehr verloren, und SSDF wird noch nicht mal mehr wirklich sehr vermisst.
...
[/quote]
Ich muß dir da zustimmen. Die SSDF war DIE Liste - als sie die einzige Liste war.
Sie ist historisch entstanden, und genau so muß sie auch betrachtet werden, als Brettcomputer benutzt wurden. Kurze Zeitkontrollen waren manuell nicht möglich, die Turnierbedenkzeit war, zumindest zu Anfang, schlicht nötig um halbwegs odentliche Spiele zu bekommen. Die eingbauten Bücher waren durchaus von Interesse um Abwechslung für die Spieler zu erreichen. All das sind Dinge die heute irrelevant sind. Manuell spielt in der Masse keiner mehr, ordentliche Spiele sind auch deutlich kürzer schon weit über dem Niveau des Menschen, niemand braucht, und wer doch kauft spezielle, Bücher. Auch das Lernkonzept das die SSDF noch mitführt ist heututage zumindest zweifelhat. Sollte es etwas bringen spielt niemand - ausser der SSDF als Ranglistenbetreiber - wirklich genug Spiele um dieses Feature zu nutzen.
Moderne Listen unterscheiden sich praktisch nicht* in ihrer Rangfolge und das ist leider alles was die Anwender interessiert. Praktisch niemand will wissen wie eine Liste wirklich zustande kommt (die wenigen die es interessiert sind eine verschwindende Minderheit) sondern alles was interessiert ist ob Engine A besser ist als Engine B und dabei ist egal ob das 5, 10 oder 50 Elo sind - leider. Meine Statistiken für die Eloliste und die Conditions weist dermaßen große Unterschiede auf das ich davon ausgehe das die "Conditions-Seite" aus Versehen angeklickt wird
(Insofern lebt auch die SSDF von ihrem Ruf, ob das was die SSDF testet noch relevant ist muß der Leser enscheiden ... macht er nicht, er schaut nur auf das Ranking)
Ansonsten wird bisher hier gerne der zweite Absatz unterschlagen den Houdart zum testen gesagt hat, nämlich das er von Zeit zu Zeit die Ergebnisse mit längeren Zeitkontrollen abklopft um sicher zu sein, dass das was er macht noch Hand und Fuß hat (side effects). Ich erinnere gerne an das Stockfish-Team das mit den kurzen Tests schon mehrmals auf den Bauch gefallen ist -
in beide Richtungen. Da wo sie große Sprünge erwarteten hatten sie nichts und da wo ein Maintenance-Release herrausgegeben wurde war ein Elosprung. Das als Bsp nehmend fürchte ich, das auch ab und zu gute Ideen untergehen können. Das Kurztesten funktioniert im Selbsttest, aber nicht unbedingt in freier Wildbahn. Es ist geeignet für die Entwicklung, nicht für Listen die auch eine gewisse Vielfalt enthalten! (Auch mein Beitrag von vor ein paar Monaten in dem eine Engine zw. IPON 5+3 und IPON 1+1*** mehr als 50 Elo Unterschied zeigte spricht Bände was sehr kurze Bedenkzeiten betrifft*)
Gruß
Ingo
* So lange eine "resonable" minimale Bedenkzeit eingehalten wird. Ob CEGT 40/4, CCRL, 40/4, IPON, CEGT 40/20, CCRL 40/40, CEGT 40/120 und die Ergebnisse ordentlich angepasst** werden sind die Unterschiede interessanterweise marginal (warum noch lang testen?)
** gleiches Statistikprgramm, Abweichungen minimieren (nur gleiche Basisengine ist nicht genug), Engines mit zu wenig Spielen raus ...
***
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=56177;hl=IPON%20RRRL%201%2b1