[quote="Gerhard Sonnabend"]
Ingo, macht fast Spass heute.
[/quote]
Ich würde sogar beinahe über das 'fast' hinausgehen!
[quote="Gerhard Sonnabend"]
Weshalb nur hängst Du Dich so an dem "Gross" auf ?
Hätte ich "Beste", "Aussagekräftigste", etc. etc.
Liste(n) geschrieben, so würde ich die Aufregung verstehen.
[/quote]
Weil "Groß" aus dem Munde eines Machers sehr nach Eigenlob stinkt. Ich persönlich würde die Listen schlicht "bekannter" nennen.
[quote="Gerhard Sonnabend"]
O.K., nehmen wir mal an, dass weder Dein noch Unser (CEGT)
(oder mein bescheidenes) Konzept 100%ig in Ordnung ist.
Diese Annahme ist richtig (meine Sichtweise), da keine RL
100% perfekt sein
kann. Dies aus verschiedenen
Gründen, welche ich Dir jedoch nicht aufzählen muss,
nicht wahr ?
Und ?
[/quote]
Kein Problem mit mir bis jetzt!
[quote="Gerhard Sonnabend"]
Fakt:
vergleiche ich z.B. meine QBRL mit Deiner Liste (IPON)
und/oder die CEGT-Blitz-Ratingliste mit Deiner Liste (IPON),
dann gibt es fast überhaupt keine gravierende Unterschiede.
Nicht vergessen, dass die Error-Margin von 95% "immerhin"
auch und u.a. bedeutet, dass 5 von 100 Engines
ausserhalbder Error-Bars liegen (müssen/können) !
[/quote]
Oh je, aber gut, am WE lege ich mal eure 40/20 und meine IPON von heute ordentlich nebeneinander. Mal sehen.
Allerdings geht es mir wie du weißt mehr um klare Konzepte (und nicht um das "wichtig ist was hinten raus kommt") und da ist deine Liste schon deutlich besser als die CEGT die nun wirklich alles in einen Topf wirft.
[quote="Gerhard Sonnabend"]
Alles in Allem gleichen sich die Listen doch sehr (an),
lediglich die von Frank weist z.Zt. doch einige (zu viele ?)
Abweichungen auf. Das mag aber auch daran liegen, dass er die
erwähnten "Anpassungen" (Vergleiche, Wichtungen... - siehe Thread)
anwendet, welche aus meiner Sicht überflüssig und vor allem
total unrichtig sind.
[/quote]
Apropos Anpassungen, wie war das noch mit den Zeiten und der HW der CEGT (+ verschiedene Bücher und Stellungen)!? Na wenigstens kannst du dir vorstellen wie es mir geht
[quote="Gerhard Sonnabend"]
Mir persönlich sind "echte" Vergleiche lieber und ich glaube
zu wissen, dass Du Dir denken kannst was ich jetzt meine ?
Übrigens kann man die PCs auch ganz anders "ausmessen" als mit
den von Dir erwähnten Benches ! Der Crafty-Bench schneidet jedoch
auch dabei bisher sehr gut ab.
[/quote]
Vielleicht mache ich mal am WE was mit dem Craftybench, die tatsächlichen Speedups für Shredder und Rybka von C2Q zu I7 habe ich noch hier, mal sehen was der Craftybench ermittelt und wie das für die beiden völlig verschiednen Engines passt.
Übrigens reagieren die beiden Engines verschieden sensitiv von C2Q zu i7 (R läuft noch besser auf dem i7, 20% Speedupgewinn Differenz zw. den beiden Enignes). Wie das EIN Benchmark hinkriegen soll ist mir ein Rätsel!!!! Wenn dann auch noch ein AMD da reinspielt, und wenn dann eine Mittelklasseengine hauptsächlich auf älter Hardware mitläuft und R4 demnächst nur die neusten Kisten bekommt haben wir einen 'Missmatch'.
Ich habe mich nicht wirklich mit dem Craftybench beschäftigt aber ich kann mir nicht vorstellen das er es wirklich schafft für Stockfish, Fritz, Naum + ALLE anderen Engines und verschiedene Leute die compiliert haben mit verschiedenen Compilern und Optimierungen ein ordentliches Ergebnis für den Speedup/down zu bringen!?
Gruß
Ingo