Hallo Herr Althöfer,

Ich möchte vorausschicken, dass ich nichts in diesem Forum tierisch ernst nehme, ich denke das ist bei ihnen auch so ähnlich.
Ausserdem sollte eine vernünftige oder humorvolle Gegenposition immer möglich sein.
Ich versuche nach Möglichkeit niemals Menschen zu verletzen oder Angriffe "ad hominem" zu führen.
Die Bezeichnung "Mathematiker" habe ich einfach genommen, weil sie so in ihrem Profil so steht, das schien mir am neutralsten zu sein.
Meine Spitzen Elo Zahl war 1975, momentan stehe ich auch bei ca. 1800.

Nun zur Antwort:



Ja, wenn man es so ausdrücken will bin ich das.
Seit ungefähr einem Jahr, d.h. einige Zeit nachdem sich Stockfish-Nnue etabliert hat und lc0 nochmals stärker geworden ist.

Seitdem habe ich niemals mehr von einem Großmeister oder Schachexperten gehört, dass Engines noch Schwächen hätten,
die sich irgendwie ausnützen ließen oder von Menschen beurteilbar wären.
Im Gegenteil, in live Kommentaren kommen von Großmeistern (auch Carlsen) regelmäßig Bemerkungen wie:
"Das ist wieder so ein Engine Zug, der ist zwar richtig und gewinnt, aber niemand versteht ihn"
Die einzige Ausnahme sind meines Wissens nach spezielle Festungen, die aber sehr selten vorkommen.
Ein anderer Punkt ist natürlich, dass vermutlich sehr wenige Züge in dieser Partie für Elo 1800 Spieler
empfehlenswert wären, aber das ist ja hier nicht der Punkt.



Hatte ich bereits beantwortet, ich fand Mathematiker einfach am neutralsten, und wollte mir
auch kein Urteil über andere Expertisen von ihnen erlauben indem ich eine Bezeichnung wie
"3-Hirn Experte" verwende.



Solche Schwächen (bei Stockfish, Komodo oder lc0) sind mir nicht bekannt.
Welche sollen das sein?
Die einzige Ausnahme sind wie gesagt spezielle Festungen.
Vielleicht auch zu wenig druckvolles Spiel gegen schwache Gegner,
aber Engines können ja nicht wissen, dass ihr Gegner ein schwacher Spieler oder schwache Engine ist.



Kommt darauf an was man mit beurteilen meint.
Aus menschlicher Sicht sind sicherlich viele Engine Züge absurd und für nicht-Großmeister auch nicht zu empfehlen.
Trotzdem sind sie absolut gesehen besser, mir ist kein Großmeister bekannt der das Gegenteil sagt.
Natürlich gibt es das Problem, dass man sehr oft in (für Menschen) extrem komplexen Positionen die Bewertung 0.0 sieht,
aber es ist ja nicht die Schuld der Engines, dass sie den sicheren Weg zum Remis sehen.

Zum Zug 15... h5.
lc0 bevorzugt 15. ... Kh7, aber mit einem minimalen Unterschied zu h5, ca. -0.36 zu -0.39
Auf Kh7 kommt beispielsweise 16. h5, was für mich als Mensch auch unangenehm erscheint.



Ich hatte die gesamte Partie einer 2-stündigen Rückwärtsanalyse mit Stockfish unterzogen.
Mittlere Zeit pro Zug 3 Minuten auf 10 Cores, mittlere Tiefe ca. 40

Die Stellung ist weder vor oder nach 15... h5 verloren, die Bewertung ist davor +0.41 für Weiß, danach +0.45
Die Stellung beginnt zu kippen nach 18. ... Sh7 (besser b5), die Bewertung sinkt danach um eine Bauerneinheit.
Danach geht es allmählich abwärts, der größte Fehler ist 25.... Tg8, mit -2 -> -3.5, besser Th8.
Das läßt sich übrigens mit einer kurzen Engine Analyse nicht nachvollziehen, auch Stockfish zieht zuerst Tg8.
(Ansonsten hätte es Komodo in der Partie ja auch gesehen).
Die Bewertung ist bei Stockfish übrigens statistisch genormt auch +1 = 50% Gewinnchance.

Zum Zug 22... Lxb2: Ein nicht ganz optimaler Zug in bereits schlechter Stellung,
besser wäre wohl Le5 gewesen, damit der Springer nicht nach g3 kommt.
Der Unterschied ist aber nicht groß, ca. -0.3.
Auch Stockfish und lc0 spielen eine Zeitlang Lxb2, wohl wie Komodo der Meinung, die Stellung noch verteidigen zu können.
Aus menschlicher Sicht (Bauchgefühl, auch meines) wäre sicherlich Le5 besser, da gebe ich ihnen recht.

Man könnte jetzt anführen, ok, hier ist die menschliche Intuition besser, da der Engine Zug eine Winzigkeit schlechter war.
Aber ist sie das? Für Menschen sicherlich.
In vielen anderen Fällen mit ähnlichen Strukturen wird man aber kolossal daneben liegen, wenn man anderer Meinung als die Engine ist.
Also eine statistisch zu ermittelnde Sache.

Ich hoffe damit alles beantwortet zu haben und hoffe weiterhin auf einen angenehmen Austausch von Meinungen.

Thomas Zipproth

Eigentlich hatte ich es weiter oben geschrieben, Zitat:

Ich hatte die gesamte Partie einer 2-stündigen Rückwärtsanalyse mit Stockfish unterzogen.
Mittlere Zeit pro Zug 3 Minuten auf 10 Cores, mittlere Tiefe ca. 40

Die Stellung ist weder vor oder nach 15... h5 verloren, die Bewertung ist davor +0.41 für Weiß, danach +0.45
Die Stellung beginnt zu kippen nach 18. ... Sh7 (besser b5), die Bewertung sinkt danach um eine Bauerneinheit.

Danach geht es allmählich abwärts, der größte Fehler ist 25.... Tg8, mit -2 -> -3.5, besser Th8.
Das läßt sich übrigens mit einer kurzen Engine Analyse nicht nachvollziehen, auch Stockfish zieht zuerst Tg8.
(Ansonsten hätte es Komodo in der Partie ja auch gesehen).

Zum Zug 22... Lxb2: Ein nicht ganz optimaler Zug in bereits schlechter Stellung,
besser wäre wohl Le5 gewesen, damit der Springer nicht nach g3 kommt.
Der Unterschied ist aber nicht groß, ca. -0.3.

D.h. der eigentliche Verlustzug ist demnach wohl 25. ... Tg8 statt 25. ... Th8,
man muss aber sehr lange rechen, um das nachzuvollziehen bzw. verifizieren zu können.

Natürlich könnte die Partie auch schon vorher bei der Bewertung -2 verloren sein,
im allgemeinen kann man aber bei Bewertungen in diesem Bereich nur sehr schwer herausfinden, ob das gewonnen oder verloren ist.

Oh je, kein sehr selektives Kriterium für Schachpartien  
.