Eine Frage dazu:
Wie können diese Programme dann Figurenopfer finden, wenn sie von Anfang an stark selektiv sind?

Es kommen bestimmt wieder Themen der höheren  Konkordanz, so verplempern wir nur unsere Zeit. Wir sind zwar im selben Haus, aber einer in Parterre und der andere ganz oben. Bis demächst 
.

Tut mir leid aber hier irrst du, und das versuche ich dir ja schon seit 2016 (mindestens) klar zu machen.
Du bist auch in einer vollkommenen verkennung bei anderen programmen, z.B. Richard Lang.
Richard Lang hat kein brute force.
Er rechnet nur in den suchtiefen 2-4-6-8… , also den geradem suchtiefen so, in den suchtiefen für sich 1-3-5-7-9… rechnet das program selektiv und bewertet nur 1-3 oder 5 Äste. Das kann man mit stellungen auch beweisen in denen Genius bzw. Lang den Lösezug NUR findet wenn man eine Stellung aufbaut die 1 HZ davor ist so dass er sie mit der erfassenden rechentiefe durchgeht.
Den Rest schneidet er ab.
Brute force ist das was Rathsmann oder Kittinger machen. Wobei kittinger das ja mit PSH garniert.

Was du mit HALO meinst ist mir schleierhaft.
Du glaubst scheinbar wirklich das du die genormte Anzeige in den Mephisto Modulen („M“ und „S“ sowie die Ast nummern) als Anhangspunkt für deine Analysen zur vorgehensweise nehmen kannst.
Du glaubst du könntest indirekt herausfinden wie die programme ticken und kommst zu verkehrten Schlüssen.

Richard Langs Schachprogramme benutzen einen static exchange evaluator, d.h. Schlagabtäusche werden statisch abgeschätzt.
Das ist auch der grund warum das Programm sehr häufig fehler macht wenn in der Stellung Schlagabtäusche sind. Aber es vereinfacht den suchbaum.
Dafür kommt es dann ja tiefer als andere geräte. Das ganze hat jahrelang funktioniert. Bis die Nullmove Programme kamen die , kombiniert mit Preprocessing (frans morsch) statt stellungen nur noch züge bewerteten.
Die kamen dann plötzlich tiefer als Lang und der Meister wurde vom Thron gestürzt.

Ich finde es bedauerlich das du meinst mit deiner Stoppuhr und irgendwelchen Angaben der Module besser weisst was abgeht als die Programmierer selber ! Die ja schliesslich in diversen Artikeln und Äußerungen zu ihren Programmen Stellung genommen haben.
Das letzte mal das übrigens ein Schweizer mit einer Stoppuhr hinter mir gestanden hat, und gemessen hat wie lange ich für die Bearbeitung eines Reklamationsvorgangs brauche war Eric Winkler bei seinem Besuch bei Schach Niggemann. Die Firma hatte für ganz Deutschland die Reklamation aller Schachcomputer übernommen und täglich kamen 3x30 Pakete mit Reklamationen die wir bearbeitet haben.
Wir öffneten vor winkler Pakete die Winkler selber aussuchte (aus einem Stapel Paketen) und er stoppte wie lange es dauert sie zu bearbeiten.
Ich hatte ein Mephisto 16 Bit Modul mit „Vector Error“.
Leute mit Stoppuhren sind mir seitdem etwas suspekt.

Jede engine zeigt da was anderes an in den Mephisto Modulen, auch wenn da immer gleich „M“ und „S“ steht.

Mephisto III rechnet nur 1-3 NPS.
Und das ganze funktioniert NUR indem das Programm sehr selektiv auswählt was es vertieft und was nicht.
Nur indem es aus dem BX feld explizit Informationen benutzt um zu entscheiden welcher Zug vertieft wird, kann es mit 500 bis 700 Nodes pro ZUG !! Vernünftig Schach spielen.

Ich kenne kein anderes Programm das so extrem ist. Und Mephisto III rechnet nicht brute force. Das ist ja lächerlich was du sagst.

Es gibt noch andere B-Strategie Programme. David Broughtons Philidor oder Vega Engine z.g. Die bei Scisys im MKV und im MKVI verbaut sind und die als PC Programm und für diverse Homecomputer erschienen ist bei PARKER.

Chris Whittington hat seit der 8 Bit Zeit seine Programme immer selektiver gemacht, im Gegensatz zu Richard Lang teilweise mit umgekehrter Symmetrie.
D.h. die plies 2-4-6-8 werden selektiver gerechnet als die plies 1-3-5-7.
In den plies 1-3-5-7… rechnet Tal nämlich die ganzen opfer durch.
Und meist geht er in den plies 2-4-6-8-… gar nicht davon aus, das die angenommen werden.

Richard Lang hat noch versucht sein Programm „über die Zeit“ oder über den Zenith zu retten, als er merkte das es abwärts ging.

Andere haben die neuen Algorithmen adaptiert. Siehe whittington und Ed Schröder die heute sogar neuronale Netze einsetzen.

Was du immer mit A/B oder brute force bezeichnest und deinem BF 6 gilt eher für Mephisto II und Mirage. Es gilt NICHT für das IIIer Programm.
Als reine B Strategie fällt mir Broughton ein.

Wobei man zwischen A Strategie (Rathsmann, Kitzinger [?]) und AB noch unterscheiden müsste.

Richard Langs 16 Bit Geräte fallen NICHT unter die Kategorisierung A Strategie.