Wenn Engines tatsächlich etwas wie Pläne machten, was sie natürlich nicht tun, wäre es vor allem schlecht für sie im Spiel gegen andere Engines.

Bob Hyatt schrieb mal, er halte es nicht für sinnvoll, von Engines zu erhoffen, sie würden menschenähnlich planen und spielen im Schach, weil der Erfolg der menschlichen Pläne ja gerade im Spiel gegen die Engines am deutlichsten und am schnellsten scheitert, oder so ähnlich, mag das jetzt nicht suchen, ist ewig her.
Aber jedenfalls lautete es im Sinne von, wenn Engines ohne zu planen besser spielen als Menschen, die planen, wäre es logischer anzunehmen, dass das Planen (zumindest für Engines, die es ja offenbar auch nicht müssen, um erfolgreich zu spielen) eher eine Schwäche als eine Tugend wäre.

Tatsächlich kann man meine oben formulierte Definition von Strategen im Schach eigentlich ja sogar auch für Menschen anwenden, wenn sie ohne taktisch zu glänzen, erfolgreich spielen, müssen sie wohl gute Strategen sein.
Wenn ein Stratege mehr plant als rechnet, kann sich das gegen Menschen sicher leichter bewähren als gegen Maschinen, weil die halt an und für sich viel besser rechnen als Menschen.
Wenn eine Engine weniger rechnet als andere, muss sie das auch irgendwie wettmachen, um trotzdem erfolgreich gegen andere Engines spiele zu können, es Strategie zu nennen, ist ebenso eine Krücke als Ausdruck wie der des Plans.
Tatsächlich ist ein Plan, wie ihn ein Mensch im Schach macht, ja auch nur eine Krücke, mit der sich Menschen Rechenaufgaben ersparen, die sie in der Bedenkzeit sowieso nicht bewältigen könnten. Wenn die Rechenaufgaben, die sie sich durchs Planen erparen (Nullzugkaskaden, was sind Pläne überhaupt anderes? Der Plan berücksichtigt die Gegenzüge und die Gegenpläne einfach nur zum Teil, wenn's ein guter Plan ist, dann berücksichtig er wenigstens die wichtigsten Gegenzüge wenigstens auch als Nullzugkaskaden und als Gegenpläne) nicht etwas einsparen, was die Pläne scheitern lässt, dann klappt's, sonst wird's bestraft mit einfach übersehenen Gegenzügen.

Ja, mach nur einen Plan, und sei ein großes Licht...

Tatsächlich ist der hehre strategisch ausgefeilte Plan, wie ihn Menschen im Schach bewundern, nichts anderes als der glückhafte Erfolg, kalkulierte Risiken dadurch einzugehen, dass man Zug- um Zug- Berechnungen einspart, natürlich kann man das als Mensch besser und schlechter machen, aber ganz ohne Rechnen und taktisches Vorgehen klappt's halt doch nicht und gegen Engines schon gar nicht.

Also, wenn man sich von Engines wirklich so etwas wie Planen und Strategie erhofft, vermenschlicht man sie in die falsche Richtung, man sollte wahrscheinlich auch im Spiel als Mensch gegen sie lieber versuchen, ihnen im Rechnen nicht allzu weit hinterher zu hinken, weil man ihnen sonst mit den großen Plänen nur noch schneller zum Sieg verhilft, als wenn man wenigstens die naheliegenden taktischen Fehler vermeidet.
Was die Engines berechnen, in welcher Zeit, in welche Tiefe, was sie sich durch cleveres Pruning an unnötigem Rechnen ersparen und dafür schneller weiter in die Tiefe kommen, das bestimmt ihre spielerische Leistung, das ist Taktik im selektiven Sinn, nichts anderes. Engines spielen selektiver oder weniger selektiv taktisch, und dann kann man, wenn sie in die Breite für knifflige taktische Ausnahmsstellungen anfälliger sind als andere, aber dafür mehr Tiefe in der Zeit in den weniger ausgerissenen Stellungen erreichen und es im Spiel eher vermeiden, in Stellungen zu kommen, die sie nicht durchrechnen können, dann nenne sich sie (halblustig) Strategen (unter den Engines) und was sie machen, Planen, mit dem was Menschen darunter verstehen, hat es nichts oder kaum etwas zu tun, und um nochmals sinngemäß mit Bob Hyatt zu sprechen, ich finde das auch gut so.