Frank Brenner schrieb:
Das Pondern ist doch keine kreative Implementation. Hier gibt es keine Optimierungsmöglichkeit.
Doch, natürlich, man nennt die Optimierung besseres Schach.
Das ist nämlich dasjenige, das den besten Zug des Gegners richtig vorherberechnet, nicht nur den eigenen.
Automatisch hat dadurch der Gegner nur zwei Möglichkeiten, den besten Zug zu machen, der ist dann ein Pondertreffer, oder einen schwächeren, der ist dann schwächer.
Drum bringt das Pondern dem besseren Spieler und der besseren Engine mehr als dem schwächeren Spieler und der schwächeren Engine, weil mehr von den erwarteten Gegenzügen entweder richtig oder schwächer sein werden.
Wäre das nicht so, würde man ja auch als Mensch besser sagen, ach, ich überlege jetzt lieber noch nicht, was der Gegner machen wird, sondern warte erst auf seinen Zug und fange dann wieder zu überlegen an, sonst kostet mich das unnötig Hirnressourcen.
Das ist der Grund, warum ich sagte, die Frage stellt sich nicht für einen Schachspieler, für einen Computerschachspieler auch nur dann, wenn er kein Schachspieler ist.
Natürlich kannst du, wenn du nur einen PC hast, die Ressourcen für ein Match von zwei Engines gegeneinander möglicherweise besser verteilen, je nachdem, was die Themen- Spielstärke ist, die du ermitteln willst, (Themen- Spielstärke, ein Ausdruck für den ich dir ausgesprochen dankbar bin, ich glaube, ich werde ihn in der nächsten Zeit noch öfter verwenden
) für ein Hardware- TC- Verhältnis für die eine und die andere Engine oder Seite erfordert.
Aber wenn du genug Threads hast für beide Engines, insbesondere, und darum geht's jetzt doch mit TCEC und in deinem Disput mit Benno schon die ganze Zeit, zwei PCS, wozu du da das Pondern abdrehen willst, verstehst du glaube ich selbst nicht, oder? Dein einziges mathematisches Argument wäre, Strom zu sparen, dass das die Absicht von TCEC ist, kann natürlich sein, aber naja, da würde ich dann schon (worum's mir auch ging) mal überhaupt Pausen so richtig als Pausen machen, enorm Ressourcen- sparende Idee, kein Pondern und kein Spielen ohne Pondern, nämlich gar kein Spielen. Kann man auch immer wieder aufwerfen, die Frage, so wie "Welchen Sinn ergibt Ponder on?", "Welchen Sinn ergibt das Schachspielen"?
Rechne das noch einmal durch, Frank, gehe aber dabei davon aus, dass die eine Engine besser spielt als die andere, was in den meisten Fällen und den meisten Spielstärke-Themen der Fall sein wird, ob du's nachweisen kannst fürs entsprechende Thema ist eine andere Frage.
Und jetzt lass uns dann einfach fürderhin unterscheiden zwischen Themenelo zum Elothema Ponder, das du nicht eigens so nennen müsstest, und zu einem anderen, dass du immer willkürlich davon abtrennen müsstest, weil du das Pondern, das bei allen Engines normalerweise eingeschaltet ist, eigens übers GUI oder die internen Engine- Optionen abdrehen müsstest.
Kannst du dich noch an Ipon erinnern? Warum glaubst du, hat Ingo Bauer das so genannt? Er scheint Wert darauf gelegt zu haben, seine Liste dadurch für sich selbst (und dann im Lauf der Zeit auch für andere) aufzuwerten, kann auch sein, er wollte nur ein anderes Elothema damit anreißen, weil viele Listen, um mehr Spiele in derselben Zeit zusammenzubringen zur Ressourcen- Einsparung mit Ponder off gespielt wurden und werden.
Wie auch immer, er scheint der Meinung gewesen zu sein, es spiele sehr wohl eine Rolle.