Walter Eigenmann schrieb:
"20 MV-Analyse" sei besser als 3 oder 6 ?!
Hast du da Erfahrungs- oder Statistik-Werte? Beziehungsweise: Ist das Engine-unabhängig?
Erfahrungs- und Statistik- Werte ja, aber nur für jede einzelne Stellung und jede einzelne Engine.
Natürlich hast du recht, es ist weder Engine- noch Stellungs- unabhängig. Die 20 waren einfach ein Versuch auf dieser Stellung, gleich mal von Anfang an die Lösung (in der Original- Simkovich- Ausgangsstellung) dabei zu haben.
Tatsächlich, sofern ich da wirklich viel herumprobieren würde, nähme ich an, dass 16 auch reichen, wartet man damit ein bisschen, sieht man's ja auch bald, ob Sd6+ rein kommt. Die Zeit, die es länger dauern wird, bis es dabei ist, holt der Fisch vermutlich wieder ein, wenn er dafür 4 suboptimale Varianten weniger weiterrechnen muss.
Die Byrne- Fische haben ja auch einen internen MV- Mode, genannt "Tactical". In Stufen, die 2er Potenzen entsprechen, kann man die Zahl der intern zu primary variants (was das Pruning und die Extensions angeht) erhobenen einstellen.
Hier würde z.B. die Grenze zu ziehen sein, bei der Eret93- Stellung in der Time to Solution, zwischen Tactical 3 (interner MV8), 4 (interner MV16) und 5 (32). Wenn ich mal gar nichts anderes zu tun habe (bzw. Schwabli
), dann lasse ich Black Diamond (der interne MV ist schon Michael Byrne's natives eigenes "Baby", das hat er mit McBrain seinerseits aufgebracht, der ursprünglich einfach ein für Mac optimierter SF war) auf den beiden Einstellungen rechnen und schauen, was schneller funktioniert.
Edit: Lässt einen dann natürlich wieder nicht ruhen
Tactical 4 (interner MV16, ganz dasselbe wie MV übers GUI ist es nicht, das Nullmove- Pruning und die LMRs sind bei echten primary variants, im MV- mode übers GUI abgefragt, noch einen Nummer weniger als im internen MV, was die Relation zu den non primaries angeht) beginnt in der Berechnungs- Zeile des Engine- Fensters Sd6+ nach 3 Minuten als Nr. 4 anzuzeigen, hängt sich aber dann mit dem Fail High zur nächsten Iteration auf, es kommt nicht und nicht in den Output als best move, nach 10 Minuten Gesamtrechenzeit habe ich abgebrochen und GUI und Engine, diesmal mit Tactical 5 (interner MV32) neu gestartet:
93: ERET 093 - Endspiel T&S&B vs T&T&L, Simkhovich 1923
2b1r3/r2ppN2/8/1p1p1k2/pP1P4/2P3R1/PP3PP1/2K5 w - - 0 1
Analysis by Black Diamond XI:
2.Sh6+ Kf6 3.Sg4+ Ke6 4.Th3 d6 5.Th5 Tg8 6.Se3 Kf7 7.g3
-+ (-2.52) Tiefe: 7/15 00:00:11 1581kN
...
2.Sh6+ Kf6 3.Sg4+ Ke6 4.Th3 d6 5.Se3 Tf8 6.f3 Lb7 7.Th6+ Kd7 8.Kc2 Taa8 9.a3 Th8 10.Tg6 Th2 11.Tg7 Tah8 12.b3 axb3+ 13.Kxb3
-+ (-3.48) Tiefe: 16/36 00:00:17 134MN
2.Tf3+ Ke6 3.g4 Tg8 4.Sh6 Tg6 5.Te3+ Kf6 6.Tg3 d6 7.f4 Tg7 8.Tg2 Kg6 9.Th2 e6 10.g5 Th7 11.Kc2 a3 12.bxa3 Txa3 13.Kb2
-+ (-3.43) Tiefe: 16/43 00:00:17 144MN
...
2.Tf3+ Kg6 3.Se5+ Kg7 4.Tg3+ Kf6 5.Tf3+ Ke6 6.Te3 Kd6 7.Sg6 Lb7 8.g4 a3 9.b3 Tg8 10.Se5 Taa8 11.f4 Kc7 12.f5 Th8 13.Kd2 Th2+ 14.Te2 Txe2+ 15.Kxe2 Th8 16.g5 Th2+ 17.Kf3 Txa2 18.f6
-+ (-3.34) Tiefe: 18/39 00:00:27 345MN
2.Sd6+ exd6 3.Tf3+ Kg6 4.Tg3+ Kf6 5.Tf3+ Ke7 6.Te3+ Kd8 7.Txe8+ Kxe8 8.a3 Ke7 9.Kd2 Kf6 10.g3 Lb7 11.Ke1 Ta8 12.Kf1 Th8 13.Kg1 Tg8 14.Kg2 Tg6 15.f3 Tg7 16.Kf2 La8 17.Kg2 Txg3+ 18.Kxg3 Kf5 19.Kg2 Kf4 20.Kf2 Lc6 21.Ke2 Kg3 22.Ke3 Lb7 23.Ke2 La8 24.Ke3 Lc6 25.Ke2 Lb7 26.Ke3 Kg2 27.Ke2 La6 28.Ke3 Kf1 29.f4 Kg2 30.f5
=/+ (-0.53) Tiefe: 18/113 00:01:47 1520MN...
2.Sd6+ exd6 3.Tf3+ Kg6 4.Tg3+ Kf6 5.Tf3+ Ke7 6.Te3+ Kd8 7.Txe8+ Kxe8 8.a3 Ke7 9.Kd2 Kf6 10.g3 Lb7 11.Ke1 Ta8 12.Kf1 Th8 13.Kg1 Tg8 14.Kg2 Tg6 15.f3 Tg7 16.Kf2 La8 17.Kg2 Txg3+ 18.Kxg3 Kf5 19.Kg2 Kf4 20.Kf2 Lc6 21.Ke2 Kg3 22.Ke3 Lb7 23.Ke2 La8 24.Ke3 Lc6 25.Ke2 Lb7 26.Ke3 Kg2 27.Ke2 La6 28.Ke3 Kf1 29.f4 Kg2 30.f5
=/+ (-0.53) Tiefe: 18/113 00:01:53 1606MN
Hier ist es mir dann nach einer Viertelstunde zu dumm geworden, auf die nächste Iteration mit der 0.00- Eval zu warten, daher hier einmal Stop and Go des Analysemodus, was ja oft die Fail Highs, an denen sich eine Engine aufhängt, schlagartig auflöst:
2b1r3/r2ppN2/8/1p1p1k2/pP1P4/2P3R1/PP3PP1/2K5 w - - 0 1
Analysis by Black Diamond XI:
2.Kd2 a3 3.Sh6+ Kf6 4.Sg4+ Ke6 5.b3 Tg8 6.Te3+ Kd6
-+ (-2.92) Tiefe: 7/12 00:00:00 1203kN
2.Sd6+ exd6 3.Tf3+ Kg6 4.Tg3+ Kf6 5.Tf3+ Ke7 6.Te3+ Kd8 7.Txe8+ Kxe8 8.a3 Ke7 9.Kd1 Kf6 10.g3 Ta8
-/+ (-1.26) Tiefe: 8/22 00:00:00 1652kN
2.Sd6+ exd6 3.Tf3+ Kg6 4.Tg3+ Kf6 5.Tf3+ Ke7 6.Te3+ Kd8 7.Txe8+ Kxe8 8.a3 Ta8 9.Kd2 Kd8 10.Ke2 Lb7 11.Kf1
-/+ (-1.23) Tiefe: 9/29 00:00:00 2331kN
...
2.Sd6+ exd6 3.Tf3+ Kg6 4.Tg3+ Kf6 5.Tf3+ Ke7 6.Te3+ Kd8 7.Txe8+ Kxe8 8.a3 Kf7 9.Kd2 Ta8 10.Ke2 Lb7 11.Kf1 Kg6 12.g3 Tf8 13.Kg2 Kf6 14.f3 Kg6 15.Kf2 Kg5 16.Kg2 La8 17.Kf2 Txf3+ 18.Kxf3 Lb7 19.Kg2 Kg4 20.Kf2 Kh3
= (-0.04) Tiefe: 15/38 00:00:01 31994kN
2.Sd6+ exd6 3.Tf3+ Kg6 4.Tg3+
= (0.00) Tiefe: 16/52 00:00:02 55392kN
...
2.Sd6+ exd6 3.Tf3+ Kg6 4.Tg3+
= (0.00) Tiefe: 21/37 00:00:41 866MN
Also, dass mehr als 16 primaries hier schneller zum Ziel führen, kann man auch schon nach einem einzelnen Versuch ziemlich sicher sagen, ob jetzt 17, 18, 19, 20 oder wirklich noch mehr die beste Time to Solution statistisch gesichert erbrächten, dazu müsste man wieder mal viel Strom und Hardware- Zeit ziemlich sinnlos verschwenden. Entweder man probierte es im single thread mode, dann müsste man wahrscheinlich ziemlich lange auf die Lösung warten, oder man müsste um das mehr Einzelversuche machen, um die SMP- Streuung, die hier sicher nicht klein wäre, festzustellen. Das ist nicht der Sinn von Teststellungen, es sei denn, es sind welche, mit denen man Eng-Eng-Matches ausspielen lässt, sogenannte Eröffnungsbücher sind ja auch nur ausgespielte Stellungstest- Teststellungen, habe ich das in der letzten Zeit mal erwähnt?
Auch die Zeit, bis die richtige Lösung ohne Analyse- Neustart eine 0.00- Eval bekommen hätte, wäre mir hier schon irgendwie zu schade gewesen.