Stockfish 8 !!!

By Rainer Maikowski Date 2016-11-01 11:36

Wo???

By Michael Bock Date 2016-11-01 11:37

http://abrok.eu/stockfish/

Gruß
Michael Bock

By Stefan Pohl Date 2016-11-01 12:25 Edited 2016-11-01 12:39

Michael Bock schrieb:

<a class='urs' href='http://abrok.eu/stockfish/'>http://abrok.eu/stockfish/</a>

Gruß
Michael Bock

Das ist aber ein sehr langsamer Compile. Unbedingt mit Tests warten, bis die Compiles auf der offiziellen Stockfishseite https://stockfishchess.org/download/ herunterzuladen sind.

Oder alternativ den schnellen Compile von Stockfish 161030 (entspricht Stockfish 8) herunterladen: http://chess.ultimaiq.net/stockfish.html. Diese Compiles nutze ich für meine SPCC-Testruns

Oder, wer Stockfish 8 als Numa-Compile will, kann sich den aktuellen Brainfish 161030 Numa herunterladen. http://zipproth.com. Nutzt man Brainfish ohne die Cerebellum-Library, ist Brainfish identisch zu Stockfish 8. Und selbst auf meinen alten nicht-Numa Notebooks läuft die Numa-Version von Brainfish schneller als der normal Stockfish, weil Thomas Zipproth den numa-Compile auch anderweitig optimiert hat!

Stefan

By Thomas Müller Date 2016-11-01 22:59

der bench-wert geht schon seit wochen immer weiter runter.
Jedenfalls bei den dev's via abrok
Weiß da jemand mehr?

gruß
thomas

By Tom Paul Date 2016-11-01 18:23

Man hätte ruhig auch noch 1-2 Monate warten können und dann als Weihnachtsgeschenk Stockfish 8 mit +100 ELO stärker veröffentlichen können.

By Benno Hartwig Date 2016-11-02 08:39 Edited 2016-11-02 08:48

Interessant. Meistens lese ich eher von dem Wunsch, dass doch bitte bald mal ein neuer SF herauskommen möge.
Wirklich erwartet hatte ich SF8 tatsächlich auch erst nach dem TCEC-Ende.
Aber ein "SF8 ist die TCEC-Finale-Version" hat ja auch was, finde ich.

Stockfish zieht eben seine eigenen Bahnen, und das ist ja irgendwie auch gut so.

Benno

By Stefan Pohl Date 2016-11-01 19:03

Johannes Kersting schrieb:

Stockfish 8 ist da !

Gruß an alle Schachfreunde!

Johannes

Jetzt ist Stockfish 8 wirklich da. Download der Windows-Compiles auf der offiziellen Stockfish Website ist nun möglich:
https://stockfishchess.org/download

Ich muß zunächst noch meinen Komodo 10.2 Testrun abschliessen und kann daher erst voraussichtlich am Sonntag den Testrun von Stockfish 8 (natürlich der offizielle compile vom Link siehe oben) starten. Leider nicht zu ändern...

Stefan (SPCC)

By Stefan Pohl Date 2016-11-02 04:53 Upvotes 1

Interessanter Geschwindigkeitsvergleich auf talkchess
(wie ich schon schrieb, Brainfish 161030 numa ist der schnellste Stockfish 8, und zwar recht deutlich!):

Use Brainfish NUMA BMI2 even though your machine is not NUMA capable it will give you a lot of boost. As you can see all the compiles with the same bench (5'926'706) are functionally identical.
Here is what I got with different compiles on my machine (AMD Phenom X6 1055T oc'ed to 3.5GHz, best results of several runs):

Official Stockfish 8 x64 (can't use popcnt coz that one doesn't work on my machine):
4186, 5'926'706, 1'415'839
https://stockfishchess.org/

"abrok" StockFish 30Oct2016 modern x64
4078, 5'926'706, 1'453'336
http://abrok.eu/stockfish/

"ultimaiq" StockFish 30Oct2016 modern x64
3917, 5'926'706, 1'513'072
http://chess.ultimaiq.net/stockfish.html

BrainFish 30Oct2016 modern x64
3876, 5'926'706, 1'529'077
http://www.zipproth.de/index.html#Brainfish_download

BrainFish NUMA 30Oct2016 modern x64
3526, 5'926'706, 1'680'858
http://www.zipproth.de/index.html#Brainfish_download

asmFish 17Oct2016 popcnt x64
2874, 5'392'715, 1'876'379
https://github.com/tthsqe12/asm/tree/master/Windows

pedantFish 17Oct2016 popcnt x64
3138, 5'936'728, 1'891'882
https://github.com/tthsqe12/asm/tree/master/Windows

As you can see BrainFish NUMA is 10% faster than regular Brainfish and 11% than ultimaiq compile (which is supposed to be the fastest) and is only 10.5% slower than asmFish.

By Stefan Pohl Date 2016-11-02 05:48 Upvotes 1

Der offiziell popcount-compile läuft wohl auf einigen AMD CPUs nicht. Im Fishcooking forum steht aber schon die gefixte Version bereit. Wahrscheinlich wird auch auf der Stockfish-website bald ein Austausch vorgenommen.
Hier der Post aus dem fishcooking Forum inklusive download-Link:

Oops. I had tested them on Intel machines. Worked fine. Also tested again on 'intel', works fine ... unfortunately i did not have an AMD machine to test ...

It's my mistake again. I truly feel sorry and shameful again, I let the SF team down again ... my bad ...

However, here are the builds that work on ALL systems ...

https://www.dropbox.com/s/om035esxp6lvslo/Stockfish%208%20win.zip?dl=0

By Stefan Pohl Date 2016-11-02 10:58

Stefan Pohl schrieb:

Der offiziell popcount-compile läuft wohl auf einigen AMD CPUs nicht. Im Fishcooking forum steht aber schon die gefixte Version bereit. Wahrscheinlich wird auch auf der Stockfish-website bald ein Austausch vorgenommen.
Hier der Post aus dem fishcooking Forum inklusive download-Link:

Oops. I had tested them on Intel machines. Worked fine. Also tested again on 'intel', works fine ... unfortunately i did not have an AMD machine to test ...

It's my mistake again. I truly feel sorry and shameful again, I let the SF team down again ... my bad ...

However, here are the builds that work on ALL systems ...

<a class='ura' href='https://www.dropbox.com/s/om035esxp6lvslo/Stockfish%208%20win.zip?dl=0'>https://www.dropbox.com/s/om035esxp6lvslo/Stockfish%208%20win.zip?dl=0</a>

Jetzt ist der fehlerhafte popcount-compile auf der Stockfish-Website ausgetauscht worden.

By Benno Hartwig Date 2016-11-02 08:46

Schick!

By Wolfgang Battig Date 2016-11-02 14:09 Upvotes 3

Michael Bechmann schrieb:

Das Antivirus-Programm (Norton 360) empfiehlt, das Programm vom Rechner zu entfernen und es keineswegs zu installieren!

Empfehlung: Diese Datei entfernen.

Daher: Als riskante Datei wurde es sofort und automatisch von Norton gelöscht!

[url]

[/url]

Ich empfehle auch, das Programm sofort vom Rechner zu entfernen bzw. es gar nicht erst zu installieren. Damit ist allerdings ausdrücklich NICHT Stockfish gemeint...

By Michael Bechmann Date 2016-11-02 14:21 Edited 2016-11-02 14:44

Es muss schließlich jeder selbst entscheiden, welche Risiken man eingehen will.
Wenn man jede Datei beim Herunterladen durchwinkt, obwohl das Antivirusprogramm ausdrücklich davor warnt und sich sperrt, muss man das Antivirusprogramm gar nicht installieren.
Norton wird sich schon etwas dabei "gedacht" haben, als er den Einlass der Daten abgelehnt hat, in diesem Falle offenbar, dass man "Stockfish8" noch nicht kennt und es daher auch nicht einschätzen kann und meint:
"Nein, du kommst nicht rein!"

Es mag schon sein, dass Stockfish8 funktioniert. Aber wer weiß schon, was man aus nicht bekannten Quellen als Beifang mit herunterlädt, der dann unkontrolliert im PC wütet.

Und auch bei bekannten Quellen (Usenet etwa) wird von Norton auch alles aufgehalten und sofort gelöscht. Da gilt offenbar alles kritisch.

Für die Daten ist letztlich der Nutzer verantwortlich.

By Wolfgang Battig Date 2016-11-02 16:50

Michael Bechmann schrieb:

Es muss schließlich jeder selbst entscheiden, welche Risiken man eingehen will.

Ja, und?

Zitat:

Wenn man jede Datei beim Herunterladen durchwinkt, obwohl das Antivirusprogramm ausdrücklich davor warnt und sich sperrt, muss man das Antivirusprogramm gar nicht installieren.

Der beste Schutz ist die Kombination aus einem guten Antivirenprogramm (also nicht Norton!) und gesundem Menschenverstand! Einem Programm zu erlauben "alles sofort zu löschen" zeugt nicht gerade von letzterem. Ein Antivirenprogramm soll erkennen und warnen und der User dann entscheiden. Ist dem nicht so, ist das Programm schlicht Schrott oder falsch eingestellt.

Ich nutze selbst seit Jahren kein Windows mehr (Linux), außer auf meinen Testrechnern, die aber alle "Standalone" (also nicht im Netzwerk) und offline sind. Meine Familie (Frau, 2 erwachsene Söhne) nutzen Windows mit einem 0815-Antivirenprogramm (Freeware) plus eben "Verstand". Hilft ungemein!

Zitat:

Norton wird sich schon etwas dabei "gedacht" haben, als er den Einlass der Daten abgelehnt hat, in diesem Falle offenbar, dass man "Stockfish8" noch nicht kennt und es daher auch nicht einschätzen kann und meint:
"Nein, du kommst nicht rein!"

Schön und gut, aber warnen und den User entscheiden lassen wär besser gewesen.

Zitat:

Es mag schon sein, dass Stockfish8 funktioniert.

Das ist definitiv so! Und wie...

Zitat:

Aber wer weiß schon, was man aus nicht bekannten Quellen als Beifang mit herunterlädt, der dann unkontrolliert im PC wütet.

Wenn stockfishchess.org oder abrok.eu/stockfish für dich bzw. bei dir als "unbekannte Quellen" gelistet sind, ist das aber nicht Stockfish's Fehler.

Zitat:

Und auch bei bekannten Quellen (Usenet etwa) wird von Norton auch alles aufgehalten und sofort gelöscht. Da gilt offenbar alles kritisch.

Wenn das nicht einstellbar ist - was ich kaum glauben kann - wäre Norton genau das, was ich schon immer davon gedacht habe: Schrott

Zitat:

Für die Daten ist letztlich der Nutzer verantwortlich.

Eben, und deshalb sollte auch ihm die Entscheidung überlassen sein.

By Michael Scheidl Date 2016-11-02 20:25

Falsche Alarme sind ständige Begleiter in der Antiviruswelt. Es ist ein Riesenunterschied, ob (a) konkret eine Virensignatur erkannt wurde, oder ob (b) eine Datei nur verdächtig ist, schlichtweg weil sie neu und dem Programm unbekannt ist. Ich hab eine vergleichbare Funktion in meinem Antivirus auch und lasse mich gerne warnen, entscheide aber dann nach Sachlage selbst. Im Zweifelsfall einen Onlinescan machen lassen, z.B.

Stockfish 8: https://virusscan.jotti.org/de-DE/filescanjob/sswqo7i3c2

Man erkennt daß in dieser Sammlung von Abwehrprogrammen AntiVir und Norton nicht enthalten sind, was ich so interpretiere daß diese zu oft Fehldiagnosen machen.

"Ich bin geschützt." - Famous last words

By Michael Bechmann Date 2016-11-03 19:59 Edited 2016-11-03 20:02

Völlig unabhängig von Norton findet auch Windows die Files fragwürdig, weil unbekannt:

Immerhin kann man selbst wählen: "Trotzdem ausführen?"
Nun muss man selbst entscheiden.

Beim Draufklicken wird entscheidet aber dann auch Norton, dass die Files unbekannt sind und entfernt sie.

---
Wer neues Schachprogramme aller braucht, wird sicher bei bekannten Händlern fündig - mit DVD und Seriennummer.

By Johannes Kersting Date 2016-11-03 22:38

Auf meinem PC (Windows 8.1) wacht McAfee und hat keinerlei Beanstandungen bei Stockfish_8 (64bit)!
Gruß
Johannes

By Michael Bechmann Date 2016-11-03 23:16 Edited 2016-11-03 23:34

Bei McAfee wundert das auch nicht. Das hat schon 1990 bei MS-DOS 3.3. alles durchgelassen. Ergebnis war, dass mein Euro-XT versaut war und einige Disketten nicht mehr lesbar waren.
Danach hatte ich ein relativ teueres richtiges Antivirusprogramm gekauft. Das fand vieles, was McAfee als "OK" befunden hat.
Seither genießt McAfee bei mir keinen guten Eindruck und seitdem bin ich bei diesem Thema auch kleinkariert.

Damals war DOS neu zu machen und ein paar Programme dazu in einer Stunde gemacht.

Nach "Lehrtheorie zum Thema Computerviren" heißt es, dass man eine Infektion nie mehr aus dem System bekommt.
Das funktioniert nachträglich auch nicht mit Norton oder anderen Antivirenpogrammen: Sie können eigentlich nur helfen, wenn damit eine Infektion abgewehrt wird.
Nachträgliche Heilungsversuche durch Säuberung einzelner Dateien mit diesen Programmen bringt erfahrungsgemäß nichts.

Spätestens seit Windows XP dürfte es nur eine einzige vernünftige Reaktion geben - nämlich, den PC neu zu machen, beginnend mit Formatierung und auch dann sehr kritisch die früheren Datenbestände aus Anwendungsprogrammen zu prüfen
um nicht gleich wieder etwas ins System einzuschleppen.
Also: Heute würde ich Windows 8 und alle Programme neu her zurichten und danach sämtliche Platten und andere Medien zu überprüfen als sehr aufwändige unerlässliche aber vermeidbare Strafarbeit empfinden.

Bei diesem Thema bin ich nach 1990 sehr passiv und restriktiv und verlasse mich auf die Sperren von Windows und Norton und hatte auch seit langem nie mehr entsprechende Probleme.

By Michael Scheidl Date 2016-11-04 00:37

Zitat:

Bei diesem Thema bin ich nach 1990 sehr passiv und restriktiv und verlasse mich auf die Sperren von Windows und Norton und hatte auch seit langem nie mehr entsprechende Probleme.

Bitte nicht bös sein, aber es gibt einen Grad von Dummheit der bei mir als Aggression ankommt.

Beispielsweise hab ich mal ein halbes Jahr in einer Buchhandlung gearbeitet, in der Taschenbuchabteilung, und da kam ein fettes Weib mit so einem beschissenen "Angelique-Schmöker" an. Taschenbuchausgabe. Die hat mir echt ins Gesicht gesagt, das kann doch nicht der vollständige Roman sein denn das Taschenbuch ist ja viel kleiner als die gebundene Ausgabe.

By Michael Bechmann Date 2016-11-04 01:42 Edited 2016-11-04 01:45

Bei Thalia bei uns könnte ich mir eine Antwort etwa so vorstellen: vernichtendem Blick auf das "fette Weib", mit der Nachfrage "Wie kann man denn überhaupt so einen Stuss lesen wollen? Und das als Taschenbuchversion?"
Bei den "Verkäuferinnen" dort habe ich unterbewusst immer den Verdacht (wegen Qualifikation und Kundenbehandlung), dass sie in der DDR die Berufsschule absolviert haben.

Und dass es in der Taschenbuchabteilung oft Taschenbücher zu kaufen gibt, kann durchaus vorkommen - aber es würde nicht als Reklamationsgrund reichen. Auch die angebliche Kürzung der gebundenen Ausgabe gilt als Argumentation nicht.

Besser wäre es, dem "fetten Weib" umsatzfördernd eines der Kindle-Geräte und die Bücher in digitalisierter Form anzudienen.

Ansonsten kann ich die Analogie nicht genau verstehen. Allerdings kenne ich auch die Inhalte und die Qualität oder Ansprüche von "beschissenen Anquelineschmöker" nicht, weil ich von denen gar nichts wusste.

By Michael Bechmann Date 2016-11-03 23:03

Korrektur (mein Text liest sich "unkonzentriert", war es wohl leider auch):

Immerhin kann man selbst wählen: "Trotzdem ausführen?"
Nun muss man selbst entscheiden.
Nach Klicken auf "Trotzdem ausführen": Dann übernimmt Norton die Regie und findet unabhängig von Windows auch, dass die Files unbekannt sind und entfernt sie.

---
Wer neue Schachprogramme braucht, wird sicher bei bekannten Händlern fündig - mit DVD und Seriennummer.

By Klaus S. Date 2016-11-02 16:33

. .