Ich weiß wirklich nicht, warum sich immer alle, obwohl längst auch die hartnäckigsten Elofetischisten einsehen, dass sie sich um keines der auch mittlerweile auf hundert verschiedene Arten ermittelbaren (allein schon vom Teilnehmerfeld her, nähme man es da auch noch mit den Ausgangsstellungen wenistens halb so genau wie mit denen von "Stellungstests", und man müsste sie natürlich genau genommen genau so genau nehmen , wären's gleich noch viel mehr) tausend verschiedenen Eloergebnissen mehr irgendwas kaufen können (vor allem seit die gerade in Elo beste engine Freeware ist ) und würde die Eichung nicht ständig völlig willkürlich ein den Menschenelo ähnliches Niveau aufs Neue vorzugaukeln versuchen, warum sich dann also diese allen immer furchtbar stark bemühen, gerade bei "Stellungstests" dieses ohnehin längst höchst fragwürdig geworden Maß aller Computerschachdinge nachzuahmen, die Ergebnisse in Elo umzurechnen oder sonst irgendeinen mathematischen Unsinn aufzuführen, Vergleiche mit der Wichtigkeit des einen und des anderen Testgebnisses einander gegenseitig um die Ohren zu hauen und zu missgönnen, (allein dazu braucht man ja schon irgendeinen mathematischen Vergleichsfaktor), weiß ich wirklich nicht, vermutlich nur dazu, damit man den Grund, warum man nicht gleich nur Elo aus eng-eng-eng bestimmt hat, wieder vergisst.

Diesen Satz hab ich mir wieder einmal aus vollem Herzen gegönnt, Kurt möge mir verzeihen, ich schreib einfach gern so, dass sich die Leute ein bisschen anstrengen müssen, das zu verstehen, wenn's schon sowieso keine Sau interessiert, sollten wenigstens ein paar des komplexeren Satzbaues Mächtige mit mir gemeinsam ein bisschen Unterhaltung aus dem Stil ziehen dürfen, ist er schon nicht komisch im Sinne von Haha, so doch wenigstens im Sinne von eigenartig.

Wen scheren Elo oder irgendeine andere Maßzahl, die ein ähnlich illusorisches Trugbild einer overall playing strength aufrecht erhalten sollen, die es weder bei Menschen noch bei engines noch bei Radfahrern oder Landhockeyspielern gibt.
Im Schach ist es, um herauszufinden, welche engine in welcher Stellung am besten rechnet, so etwas von verzichtbar, das in Elo auszudrücken oder ihre wie auch immer errechnete Elozahl dazu herzunehmen, um es vorhersagen zu können, wie ein Kropf verzichtbar ist, um gut singen zu können.
Stellungstests sind nur stellungsabhängig beurteilbar, übrigens, wenn ich es noch nicht erwähnt habe, so wie jede andere Art, schachliche Spielstärke zu testen, wie man das überhaupt anders als anhand einer mehr oder weniger willkürlich und planvoll, oder wenn man sich gern selbst betrügt, durch eine scheinbar zufällige solche Auswahl von Stellungen, machen soll, das soll mir mal einer sagen.
Und wenn man denn dann endlich zu dem Schluss gekommen ist, sch...ielen wir doch mal ruhig auf die Elo und die overall playing strength nur ganz nebenbei, und schauen wir einfach, wie eine bestimmte engine im Vergleich zu einer bestimmten anderen mit einer bestimmten Stellung zurecht kommt, dann sollte man sich halt vielleicht einfach mit dem Ergebnis begnügen, für diese eine bestimmte Stellung und die einzelnen bestimmten engines schaut das so und so aus, dann braucht man dazu Maßzahlen einfach überhaupt keine, alles, was man braucht, ist ein Minimum an eigener schachlicher Beurteilung der Stellung, soll heißen, halbwegs vernünftige Varianten, um diese Abspiele mit denen der engines im Output und im Ausspielen zu vergleichen. Dumm wär halt nicht, man würde dabei die Evals auch irgendwie vergleichbar betrachten, wär ja auch kein Problem, wenn man auch hier nicht immer nur auf einzelnen Zahlenwerten herumritte, sondern auf Relationen zueinander, zu denen im Verlauf über die Halbzüge, zu denen einzelner Kandidatenzügen und zu denen anderer engines untereinander, dann müsste man auch nicht immer so lange warten, bis endlich wieder ein ganzer oder halber Punkt am Ende herauskäme.
Grunzsätzliches aus dem Untergrunz, ja natürlich.

Danke vielmals. Es ist auch gut solche Optionen mit sinnvollen Konfigurationsmöglichkeiten zu versehen, wie es hier beispielhaft geschah. Ich fürchte, kommerzielle Anbieter schrecken mitunter vor solchen Details zurück, weil das "zu kompliziert" ist und viele teure Supportanfragen bewirkt.

Solche Probleme haben wir zum Glück nicht. - Wobei ich aber zugeben muß, daß ich obige Funktion noch nie benutzt habe, aber ich erkenne natürlich ihren Sinn. Müßte eine Engineentwicklung hinsichtlich Fehlerbearbeitung bedeutend erleichtern, und kann auch den geneigten Fan auf der Jagd nach besonderen Momenten unterstützen.

Hi Joe,

Shredder ist auch gut, läuft einen Tick stabiler als Arena.
Aber das ist nicht böse gemeint denn Meyer-Kahlen hat noch nicht mal 30% dessen was Arena hat und z. b. die Turnierfunktion von Shredder mittels *.sto file wurde im Grunde von Arena übernommen und von Stefan leicht abgearbeitet ... wie die FRC / Chess960 Unterstützung. Dumm hier das Stefan mit der Rochadenummer kam die von Martin als erster anders entwickelt wurde und meines Erachtens im Zusammenspiel WB / UCI auch besser ist (führte zu Unkompatibilitäten, während Martin sich an die Vorgaben der Standards streng gehalten hat). Bis auf ... Arena unterstütz WB1, WB2, UCI1 und UCI2 ... wobei streng genommen kein WB1 oder WB2 Protokoll vorhanden ist. Aber bei Arena musste darauf geachtet werden das unter den Protokollen alles kompatibel bei den Möglichkeiten die in der GUI implementiert wurden auch nutzbar ist. Daher auch diverse andere Vorgehensweisen bei Martin, weil es gar nicht anders ging.

Ferner wirkt Arena ein wenig überladen weil viel vorhanden ist. Das ist logisch wenn mehr vorhanden ist wirkt die GUI komplizierter, ist weniger vorhanden bleibt es übersichtlicher. Bei Arena wollte ich immer das der Server Kram raus kommt. Teilweise kam Martin dann der Aufforderung nach und es gab dann auch Arena Versionen ohne Schachserver Unterstützung. Das war ein Punkt ... Entwicklung lohnt nicht weil es abzusehen ist das es hier viele speziellen Entwicklungen geben wird.

Eine GUI die eine Stärke in Punkt x hat muss nicht auch noch Punkt y halbschwach dazu entwickeln. Lieber die Stärken ausbauen. Hier gab es dann unterschiedliche Ansichten zwischen mir und Martin in der Entwicklungsphase.

Arbeite heute auch mit der Shredder GUI aber nur deswegen weil ich Arena nicht mehr sehen kann wenn ich dort nicht weiter am mitwerkeln bin. Wenn ich Arena sehe, sehe ich Frank pur. Und da ich mich kenne muss ich mich nicht laufend im Spiegel selbst sehen

Gruß
Frank

Zum Schämen ist da gar kein Grund es ist ja nur eine der sehr großen Vielzahl von Funktionen, mit denen uns kostenpflichtige und kostenfreie Programmoberflächen verwöhnen. Quasi ein Füllhorn unendlicher Möglichkeiten; niemand wird das jemals in seiner Gesamtheit überblicken und beherrschen.

Fritz, Shredder Classic, Arena - und man ist sehr gut ausgestattet. Ich möchte gar keine einzelne, vermeintliche Ideallösung haben. Mit der Anwendungserfahrung lernt man, je nach geplanter Sache intuitiv die GUI zu starten die das Gewünschte am besten kann.

Hätte ich meine Ansprüche nicht ein wenig runtergeschraubt, müßte ich auch das Datenbankprogramm ChessBase "selbst" nennen. Dort sind dann Datenbankfunktionen möglich die z.B. in Fritz trotz dessen gutem Hausgebrauch-Standard fehlen. Aber für Computerschach im engeren Sinn ist das nicht lebenswichtig.

Übrigens ... bist Du einer der wenigen.
In dem Jahr als ich aufhörte hatte Arena 3.5 Millionen Downloads.

- die Zahl muss auseinander genommen werden denn wir hatten mehrere Setup Dateien auf der Seite die meist wegen den Engine alle von jedem heruntergeladen wurden. Gehen wir von den unterschiedlichen IPs auf waren es 2005 / 2006 ... nach meiner 12-Monats Auswertung aber immerhin 638.000 unterschiedliche IP Adressen. Hiervon kamen dann 490.000 über Seiten die nicht zu den speziellen Schachseiten zählen. Also Download Seiten wo sich Freeware / Shareware findet. Waren auf Tageszeiten mit unseren Erfolgen wie z. b. in Argentinien und alleine von diesem Bericht hatten wir dann 21.000 Downloads aus Argentinien ... oder polnische Computerbild ... daher kam über 15.000 unterschiedliche IPs. Mein Gott hätte ich das noch weiter getrieben Von der franz. Seite Notzai kam immer viel (gibt es heute glaub ich nicht mehr) oder von den 5 südamerikanischen News Seiten die sich laufend selbst bekämpften mit guten News Das habe ich dann immer ausgenutzt und sämtliche Webmaster mit Informationen versorgt. In meinem Arena Verteiler zu neuen Arena Versionen waren 311 Webmaster die bekannte Schachseiten pflegten. Hat schon Spaß gemacht aber mein Problem waren die ca. 100-200 Supportanfragen die täglich kamen. Die waren irgendwann nicht mehr für mich alleine zu beantworten.

Durch die guten Kontakte nach Frankreich und Argentinien bzw. Südamerika hatten wir richtig gute Downloadzahlen und diese waren wichtig um Arena bekannter zu machen. Denke das heute fast jeder Arena kennt und mal installiert hatte oder immer noch hat.

Und immer mit dem einen einzigen Ziel ...
Wir animieren und daraus wird ein großer Pool an Leistungen entstehen die alle anderen zurück bekommen.
Heute haben wir x Engine Entwicklungen ... viele der neueren Entwicklungen kommen aus dieser Zeit ... Programmierer die durch Arena zur Programmierung gefunden haben.