Ich weiß wirklich nicht, warum sich immer alle, obwohl längst auch die hartnäckigsten Elofetischisten einsehen, dass sie sich um keines der auch mittlerweile auf hundert verschiedene Arten ermittelbaren (allein schon vom Teilnehmerfeld her, nähme man es da auch noch mit den Ausgangsstellungen wenistens halb so genau wie mit denen von "Stellungstests", und man müsste sie natürlich genau genommen genau so genau nehmen
, wären's gleich noch viel mehr) tausend verschiedenen Eloergebnissen mehr irgendwas kaufen können (vor allem seit die gerade in Elo beste engine Freeware ist
) und würde die Eichung nicht ständig völlig willkürlich ein den Menschenelo ähnliches Niveau aufs Neue vorzugaukeln versuchen, warum sich dann also diese allen immer furchtbar stark bemühen, gerade bei "Stellungstests" dieses ohnehin längst höchst fragwürdig geworden Maß aller Computerschachdinge nachzuahmen, die Ergebnisse in Elo umzurechnen oder sonst irgendeinen mathematischen Unsinn aufzuführen, Vergleiche mit der Wichtigkeit des einen und des anderen Testgebnisses einander gegenseitig um die Ohren zu hauen und zu missgönnen, (allein dazu braucht man ja schon irgendeinen mathematischen Vergleichsfaktor), weiß ich wirklich nicht, vermutlich nur dazu, damit man den Grund, warum man nicht gleich nur Elo aus eng-eng-eng bestimmt hat, wieder vergisst.
Diesen Satz hab ich mir wieder einmal aus vollem Herzen gegönnt, Kurt möge mir verzeihen, ich schreib einfach gern so, dass sich die Leute ein bisschen anstrengen müssen, das zu verstehen, wenn's schon sowieso keine Sau interessiert, sollten wenigstens ein paar des komplexeren Satzbaues Mächtige mit mir gemeinsam ein bisschen Unterhaltung aus dem Stil ziehen dürfen, ist er schon nicht komisch im Sinne von Haha, so doch wenigstens im Sinne von eigenartig.
Wen scheren Elo oder irgendeine andere Maßzahl, die ein ähnlich illusorisches Trugbild einer overall playing strength aufrecht erhalten sollen, die es weder bei Menschen noch bei engines noch bei Radfahrern oder Landhockeyspielern gibt.
Im Schach ist es, um herauszufinden, welche engine in welcher Stellung am besten rechnet, so etwas von verzichtbar, das in Elo auszudrücken oder ihre wie auch immer errechnete Elozahl dazu herzunehmen, um es vorhersagen zu können, wie ein Kropf verzichtbar ist, um gut singen zu können.
Stellungstests sind nur stellungsabhängig beurteilbar, übrigens, wenn ich es noch nicht erwähnt habe, so wie jede andere Art, schachliche Spielstärke zu testen, wie man das überhaupt anders als anhand einer mehr oder weniger willkürlich und planvoll, oder wenn man sich gern selbst betrügt, durch eine scheinbar zufällige solche Auswahl von Stellungen, machen soll, das soll mir mal einer sagen.
Und wenn man denn dann endlich zu dem Schluss gekommen ist, sch...ielen wir doch mal ruhig auf die Elo und die overall playing strength nur ganz nebenbei, und schauen wir einfach, wie eine bestimmte engine im Vergleich zu einer bestimmten anderen mit einer bestimmten Stellung zurecht kommt, dann sollte man sich halt vielleicht einfach mit dem Ergebnis begnügen, für diese eine bestimmte Stellung und die einzelnen bestimmten engines schaut das so und so aus, dann braucht man dazu Maßzahlen einfach überhaupt keine, alles, was man braucht, ist ein Minimum an eigener schachlicher Beurteilung der Stellung, soll heißen, halbwegs vernünftige Varianten, um diese Abspiele mit denen der engines im Output und im Ausspielen zu vergleichen. Dumm wär halt nicht, man würde dabei die Evals auch irgendwie vergleichbar betrachten, wär ja auch kein Problem, wenn man auch hier nicht immer nur auf einzelnen Zahlenwerten herumritte, sondern auf Relationen zueinander, zu denen im Verlauf über die Halbzüge, zu denen einzelner Kandidatenzügen und zu denen anderer engines untereinander, dann müsste man auch nicht immer so lange warten, bis endlich wieder ein ganzer oder halber Punkt am Ende herauskäme.
Grunzsätzliches aus dem Untergrunz, ja natürlich.