Die Besten zu ihrer Zeit?

By Benno Hartwig Date 2014-03-05 12:49

Sorry, habe keine Liste.
Selbst die SSDF http://ssdf.bosjo.net/list.htm führt Stockfish-3 und Komodo-5.1 heute vor Rybka-4 (Die jeweils neueren Versionen dieser Drei sind noch nicht so weit in den Norden vorgedrungen. OK, Rybka 4.1 könnte ggf. auch nichts Weiterführendes mehr stemmen.)
Rybka war natürlich lange Zeit Platzhirsch, über eine durchaus längere Zeit auch mit sehr deutlichem Vorsprung auf den Zweiten.
Aber dass Fruit überhaupt irgendwann mal Tabelllenführer war, kann ich gar nicht erinnern.

Benno

By Ingo B. Date 2014-03-05 13:01

G-Mac schrieb:

...
FRUIT (als es noch # 1 war) an der Spitze
...

Ich würde nicht wetten, bin mir aber ziemlich sicher, dass ein frei verfügbarer Fruit NIE die Nummer 1 war! Meines besten Wissens nach war zu dieser Zeit immer ein käuflicher Shredder einen Tick besser.

Ingo

By Ludwig Bürgin Date 2014-03-05 18:08

Hallo Ingo

Im Maschinenraum war das zur damaligen Zeit genau so wie Du es beschreibst.Shredder wurde als stärkste Engine von der noch stärkeren Rybka Engine abgelöst.

Gruß Ludwig

By Ingo B. Date 2014-03-05 19:08

Wobei ich nur die Fruitversionen von Fabien im Kopf hatte. Alles was danach kam und demnach nicht mehr von FL gemacht wurde habe ich nicht mehr wirklich wahr genommen (da gab es dann ja auch schon Fischfruit)

Gruß
Ingo

By Benno Hartwig Date 2014-03-06 13:50

> bin mir aber ziemlich sicher, dass ein frei verfügbarer Fruit NIE die Nummer 1 war!...

...und einem kommerziellen Fruit ist das dann schon gar nicht mehr gelungen.
Benno

By Frank Quisinsky Date 2014-03-05 13:50

Hallo,

hier hast Du mal eine
ATL-4 auch mit 40 in 10 und Ponder = on, ohne Aufgabefaktor!

Shredder 9.1 stand seinerzeit ein wenig bzw. es war immer strittig ob die Version 8.0 nicht gar besser ist.
Fruit war also drüber und zwar deutlich. Zu diesem Zeitpunkt kamen dann die ersten Rybka Versionen ...

Ktulu war richtig gut und auch SmarThink.
Ktulu vermarkte ich und im Grunde hatte Junior fast die gleiche Spielstärke.
Fritz war minimal besser als Ktulu ... die ChessBase Engines hatte ich in der ATL-4 nicht offiziell getestet.
Und seinerzeit waren so viele Partien schon richtig gut, denn kaum jemand hatte einen Dual Rechner.
Gespielt wurde auf einen Xeon Dual mit 2.8 GHz der für seinerzeitige Verhältnisse das schnellste war und vor allem es waren dann zwei Prozessoren auf dem Board.

Zu diesem Zeitpunkt entstand auch gerade die CEGT und ich tauschte viele eMail mit Heinz van Kempen welche Engines getestet werden könnten.
Habe auch noch viel ältere Ratinglisten muss die aber rauskramen ... bis hin zurück zur ersten von kompatiblen Engines.
Das ware eine Winboard Ratingliste bei der Crafty, Nimzo oben lagen und auch Shredder 3.0 war mit einem Trick WB kompatibel.

Glaube ich könnte ca. 400.000 Partien mit langen Bedenkzeiten anbieten aber ich müsste das alles rauskramen.

Viele Grüße
Frank

Code:


  1 Rybka 1.0.1 Beta 13d           : 2653   30  29   480    77.0 %   2444   25.6 %
  2 Fruit 2.2 - 2.2.1              : 2593   19  19   960    68.8 %   2455   32.6 %
  3 Shredder 9.1                   : 2550   19  19   960    63.0 %   2458   28.4 %
  4 Spike 1.1                      : 2513   25  25   480    55.8 %   2472   35.8 %
  5 SmarThink 1.00                 : 2502   26  26   480    54.2 %   2473   30.4 %
  6 Ktulu 7.5                      : 2501   18  18   960    55.6 %   2462   31.5 %
  7 TheKing 3.33 Pestilence        : 2490   18  18   960    54.0 %   2462   32.2 %
  8 LoopList 6.00 TB               : 2479   18  18   960    52.3 %   2463   33.8 %
  9 Gandalf 6.01                   : 2462   18  18   960    49.7 %   2464   31.9 %
 10 Spike 1.0a Mainz               : 2457   25  25   480    50.6 %   2453   33.3 %
 11 Ruffian 2.1.0                  : 2449   18  18   960    47.8 %   2465   35.9 %
 12 Glaurung 1.0.2                 : 2442   26  26   480    47.7 %   2458   31.2 %
 13 ProDeo 1.1                     : 2433   19  19   960    49.0 %   2440   28.5 %
 14 SlowChess WV 2.0               : 2431   18  18   960    47.3 %   2450   30.6 %
 15 SmarThink 1.00 Alpha-R323      : 2419   26  26   480    48.6 %   2429   28.5 %
 16 WildCat 6.0                    : 2416   18  18   960    48.9 %   2424   29.8 %
 17 Pseudo 0.7c                    : 2415   18  18   960    48.3 %   2426   31.0 %
 18 Zappa 1.1                      : 2413   18  18   960    48.4 %   2424   30.7 %
 19 Naum 1.91                      : 2412   25  25   480    47.9 %   2426   35.0 %
 20 Scorpio 1.6f                   : 2409   18  18   960    50.4 %   2406   32.9 %
 21 Deep Sjeng 1.6                 : 2400   18  18   960    49.4 %   2404   33.3 %
 22 Aristarch 4.51                 : 2395   18  18   960    49.8 %   2396   30.3 %
 23 Jonny 2.82 - 2.83              : 2395   19  19   960    50.3 %   2392   26.2 %
 24 Naum 1.82                      : 2378   26  26   480    47.5 %   2395   31.7 %
 25 SOS 5.1 for Arena              : 2377   18  18   960    50.2 %   2375   34.4 %
 26 Pharaon 3.3                    : 2372   18  18   960    50.9 %   2365   31.0 %
 27 Delfi Trainer 4.6              : 2370   18  18   960    52.6 %   2352   33.6 %
 28 Thinker 4.7a                   : 2358   18  18   960    50.8 %   2353   35.0 %
 29 ETChess 17.10. - 18.11.05      : 2346   18  18   960    47.1 %   2367   34.6 %
 30 Glaurung Mainz                 : 2339   26  26   480    49.5 %   2343   30.2 %
 31 Anaconda 2.1                   : 2335   18  18   960    45.8 %   2364   32.6 %
 32 AnMon 5.60                     : 2316   26  26   480    42.7 %   2367   29.2 %
 33 Zarkov 4.86                    : 2314   26  26   480    42.5 %   2367   30.8 %
 34 Movei 00-8-351                 : 2314   26  26   480    42.4 %   2367   32.3 %
 35 Chiron 0.41c                   : 2309   26  26   480    41.7 %   2367   32.1 %
 36 Nimzo 2000b                    : 2308   26  26   480    44.8 %   2345   31.2 %
 37 Green Light Chess 3.01.2.2     : 2299   27  27   480    43.4 %   2345   27.3 %
 38 The Baron 1.70                 : 2297   27  27   480    43.1 %   2345   27.9 %
 39 AnMon 5.53                     : 2297   27  27   480    43.1 %   2345   26.2 %
 40 Zarkov 4.77                    : 2280   26  26   480    40.5 %   2347   30.6 %
 41 King of Kings 2.57             : 2277   26  26   480    40.1 %   2347   30.2 %
 42 Cerebro 2.06                   : 2271   27  27   480    36.1 %   2370   26.9 %

By G-Mac Date 2014-03-05 14:19

Das ist klasse!! Vielen Dank hierfür.
Genau so etwas suche ich. Es gab immer wieder mal Zeiten in welchen ein Programm deutlich vor den anderen rangierte. In dem von ihnen aufgeführten Fall also Rybka und wohl kurz zuvor Fruit 2.2 - 2.2.1.
Haben sie evtl. noch Listen an welche sie schnell herankommen, in welchen andere Programme (Fritz, Shredder, Hiarcs, Zappa, Gandalf etc.) mehr oder weniger deutlich die Spitze besetzten? Links würden natürlich ausreichen.

By Thomas Müller Date 2014-03-05 15:40

hallo,
bei mir hatte ich das mal angeboten....quartalsweise.

http://tomteipel.de/archiv.html

sehr lustig...habe da selber seit ewigkeiten nicht mehr reingeschaut

gruß
thomas

By Frank Quisinsky Date 2014-03-07 07:59 Edited 2014-03-07 08:03

Hallo,

hier eine kleine Test-Ratingliste aus der Zeit der Arena Entwicklung.
Maßgeblich wurde hier aber eigentlich eher versucht Engines zu testen und zu versuchen diese unter Arena besser anzupassen.

ATL-1 - ATL-2
Arena Tourney League ...
Gespielt wurde 40 in 40 mit Ponder = on
Aus dem Jahr 2004, da gab es auch noch kein CCRL oder CEGT die kamen erst 1-2 Jahre später.

Zu diesem Zeitpunkt war Ktulu die Nummer 4 in der Welt.
Da war nur Junior minimal stärker von den CB Engines.
Fruit war im kommen ... Rybka gab es noch nicht und so langsam endete es mit Shredder als Nummer 1.

Code:

  1 Shredder 9.0 / 9.1             : 2582   26  26   540    71.4 %   2424   29.8 %
  2 Shredder 8.0                   : 2506   36  36   260    67.1 %   2382   31.9 %
  3 Gandalf 6.01                   : 2492   22  22   730    61.8 %   2409   29.0 %
  4 Ktulu 7.0                      : 2469   24  24   540    54.7 %   2436   31.7 %
  5 TheKing 3.33 Schumacher        : 2463   24  24   540    53.8 %   2437   30.9 %
  6 TheKing 3.23 Pillen            : 2457   39  38   260    60.4 %   2384   20.8 %
  7 ProDeo 1.1                     : 2456   24  24   540    52.6 %   2438   31.5 %
  8 Ruffian 2.1.0                  : 2449   20  20   800    54.1 %   2421   31.6 %
  9 Aristarch 4.50 / 4.51          : 2448   38  38   240    59.0 %   2385   26.2 %
 10 List 5.13 Beta                 : 2445   35  35   240    58.8 %   2383   38.3 %
 11 Fruit 2.0                      : 2439   58  57   114    62.3 %   2352   22.8 %
 12 Rebel 12.001 - ProDeo 1.0      : 2430   37  37   242    58.5 %   2370   29.3 %
 13 DeepSjeng 1.6                  : 2427   36  36   240    55.8 %   2386   32.5 %
 14 Gandalf 4.32h                  : 2415   37  37   240    54.4 %   2385   28.8 %
 15 SOS 4.0 for Arena              : 2403   38  38   240    52.5 %   2386   27.5 %
 16 SOS 5.1 for Arena              : 2399   25  25   540    43.5 %   2444   30.4 %
 17 SlowChess WV 1.0               : 2398   25  25   540    43.3 %   2444   28.5 %
 18 SmarThink 0.18a / 1.0 R261     : 2393   37  37   240    52.5 %   2376   29.2 %
 19 Thinker 4.6b / 4.7a            : 2374   35  35   240    48.1 %   2387   38.8 %
 20 Ktulu 5.1 - 5.2                : 2370   37  38   240    47.3 %   2389   27.9 %
 21 Yace Paderborn / 0.99.87       : 2366   37  37   242    48.8 %   2374   28.9 %
 22 Pepito 1.59                    : 2362   38  37   244    55.3 %   2325   27.0 %
 23 Nimzo 2000b                    : 2359   35  35   262    50.4 %   2357   29.8 %
 24 Delfi Trainer 4.4 - 4.5        : 2358   34  34   262    50.2 %   2357   34.0 %
 25 Spike 0.9                      : 2356   22  22   654    40.3 %   2424   32.0 %
 26 WildCat 3.0 / 4.0              : 2351   37  37   246    55.5 %   2313   28.0 %
 27 Gothmog 1.0                    : 2348   38  38   242    45.9 %   2377   24.8 %
 28 AnMon 5.32 / 5.50              : 2347   38  38   246    54.7 %   2315   24.0 %
 29 Tao 5.6 - 5.7 Beta 7           : 2338   38  38   244    48.4 %   2349   25.4 %
 30 Pharaon 3.2                    : 2332   26  26   540    33.5 %   2451   28.5 %
 31 Amyan 1.592 / 1.594            : 2331   39  39   246    52.2 %   2316   21.5 %
 32 King of Kings 2.56 / 2.57      : 2328   37  37   246    49.0 %   2335   29.7 %
 33 GLChess 3.0.0 / 3.01.2.2       : 2326   37  37   266    53.2 %   2303   23.7 %
 34 Pharaon 2.62 - 3.2             : 2322   38  38   244    49.2 %   2328   26.2 %
 35 Little Goliath Revival         : 2318   37  37   246    49.0 %   2325   26.4 %
 36 Zarkov 4.67 - 4.74             : 2317   37  37   244    44.9 %   2353   27.5 %
 37 Crafty 19.13 / 19.17           : 2317   37  37   240    42.5 %   2369   29.2 %
 38 Patriot 1.3.0                  : 2313   38  38   244    44.5 %   2351   25.0 %
 39 Fafis X 1.09 - 0.3a            : 2312   40  40   218    55.3 %   2275   27.1 %
 40 Quark 2.35                     : 2302   39  39   218    57.3 %   2250   30.3 %
 41 Fruit 1.5                      : 2298   45  45   170    57.1 %   2249   28.2 %
 42 Movei 00-8-236 / 00-8-295      : 2296   33  33   284    49.1 %   2302   33.5 %
 43 DanChess 1.05 / 1.08           : 2292   37  37   246    50.6 %   2287   28.0 %
 44 Gromit 3.82                    : 2289   44  44   166    57.2 %   2238   31.3 %
 45 ETChess 22.10. / 07.12.        : 2287   40  40   204    52.7 %   2268   28.9 %
 46 LambChop 10.99                 : 2286   37  37   246    47.0 %   2307   29.7 %
 47 SlowChess Blitz 0.1 / 0.4      : 2286   34  34   246    48.4 %   2297   38.2 %
 48 Knight Dreamer 3.2 / 3.3       : 2283   38  38   246    49.6 %   2286   22.8 %
 49 Jonny 2.64 / 2.75              : 2279   40  40   218    53.9 %   2252   24.3 %
 50 Insomniac 0.69a                : 2271   38  38   242    48.1 %   2284   24.4 %
 51 Naum 1.0 - 1.6 Beta 3          : 2271   37  38   246    47.6 %   2288   26.0 %
 52 The Baron 1.30 / 1.50          : 2269   37  37   242    52.3 %   2253   28.5 %
 53 Abrok 5.0                      : 2266   38  39   242    45.7 %   2297   23.6 %
 54 Nejmet 3.07 - 3.06             : 2260   37  37   242    46.7 %   2283   28.9 %
 55 Comet B68                      : 2249   38  38   242    44.6 %   2286   24.8 %
 56 Arasan 8.1 / 8.3               : 2235   44  44   166    49.1 %   2241   30.7 %
 57 The Crazy Bishop 0052          : 2233   40  40   218    43.6 %   2278   27.5 %
 58 Leila 0.53h                    : 2230   38  38   242    43.4 %   2276   25.6 %
 59 Spike 0.6 - 0.8                : 2229   48  48   146    46.2 %   2255   29.5 %
 60 Amy 0.87                       : 2221   39  39   242    45.0 %   2255   23.1 %
 61 Post Modernist 1010a           : 2213   36  36   242    43.8 %   2256   32.2 %
 62 Amateur 2.70                   : 2202   58  58   112    46.4 %   2226   21.4 %
 63 Phalanx 22                     : 2199   36  36   302    43.0 %   2247   18.5 %
 64 Betsy 6.51                     : 2196   39  39   240    46.9 %   2218   22.9 %
 65 Capture R1                     : 2192   41  41   206    46.8 %   2214   27.7 %
 66 Dragon 4.5 - 4.6               : 2191   33  34   302    41.9 %   2248   28.8 %
 67 Terra 3.3 Beta 11              : 2188   44  44   196    45.7 %   2218   20.9 %
 68 Der Bringer 1.9                : 2187   45  45   166    42.2 %   2242   28.9 %
 69 Ufim 5.00 / 5.01               : 2178   55  55   112    42.9 %   2228   28.6 %
 70 Trace 1.30 / 1.33a             : 2175   63  64    82    40.2 %   2243   31.7 %
 71 Frenzee 1.57 - 1.59            : 2166   45  45   196    38.8 %   2246   18.4 %
 72 Chezzz 1.03                    : 2166   54  54   112    41.1 %   2229   32.1 %
 73 MAD 0.9                        : 2162   80  80    60    48.3 %   2174   20.0 %
 74 Snitch 1.04                    : 2151   76  77    60    46.7 %   2175   26.7 %
 75 Djinn 0.870                    : 2151   69  69    60    46.7 %   2175   40.0 %
 76 Patzer 3.61                    : 2142   58  59   112    37.5 %   2231   23.2 %
 77 Queen 2.45                     : 2135   74  74    60    44.2 %   2176   31.7 %
 78 Hermann 1.1.12                 : 2029   79  81    60    29.2 %   2183   28.3 %
 79 Ant 2005                       : 2015   84  87    60    27.5 %   2184   21.7 %

By Frank Quisinsky Date 2014-03-07 08:14 Edited 2014-03-07 08:21

Bei diesem Turnier wurde eine CB und eine WB gemixt.
Ist aber nur die veröffentlichte Version, die nicht veröffentliche kann ich nicht hier rein picken.
Sind zu viele Engines drin die früher nie verfügbar waren.
Das gibt nur Unruhe ...

Also aus dem Jahr 2000 ... da stand für mich die Gandalf 4.32 Vermarktung im Vordergrund.
Ganz schlechte Resultate in der SSDF und keiner wusste warum ...

Gandalf war die Nummer 4 und nicht nur in dieser Liste ...

Auch mit 40 Züge in 40 Minuten und Ponder = on auf Dual Pentium III 733 und teils auf Dual Pentium III 1 GHz.

Und Insomniac war der Star bei den Amateuren.
James Robertson ... zu dem Zeitpunkt 16 oder 17 Jahre alt.
Er spielte dann auch mal in Paderborn und Frans Morsch schnappte sich James und seinen Vater die aus Amerika anreisten und die beiden unterhielten sich sehr interessiert über Schachprogrammierung. Frans sagte mir später, ja das ist einer mit richtig Talent.

Code:


  1 Fritz 6                        : 2418   53  52   136    68.0 %   2287   25.7 %
  2 Deep Fritz T29c                : 2418   53  52   136    68.0 %   2287   25.7 %
  3 Junior 6                       : 2399   52  51   136    65.4 %   2288   27.9 %
  4 Gambit Tiger 2.0               : 2373   49  49   136    61.8 %   2290   32.4 %
  5 Gandalf 4.32d-h                : 2367   52  51   136    67.3 %   2242   28.7 %
  6 Nimzo 7.32                     : 2358   50  49   136    59.6 %   2291   30.9 %
  7 Hiarcs 7.32                    : 2353   49  49   136    58.8 %   2291   32.4 %
  8 Nimzo 2000b                    : 2349   49  48   136    64.7 %   2243   33.8 %
  9 Nimzo 8                        : 2341   47  47   136    57.0 %   2292   36.0 %
 10 Insomniac 0.69a                : 2315   51  51   136    59.9 %   2245   27.2 %
 11 Crafty 17.11-18.11             : 2312   35  35   272    56.1 %   2269   28.3 %
 12 Yace 0.21-0.99.56              : 2308   49  49   136    58.8 %   2246   32.4 %
 13 SOS 03/00                      : 2295   49  49   136    50.0 %   2295   29.4 %
 14 Goliath Light 1.2              : 2295   50  50   136    50.0 %   2295   26.5 %
 15 Little Goliath 2.9a            : 2293   52  52   136    56.6 %   2247   23.5 %
 16 Shredder 3.0                   : 2285   46  45   136    55.5 %   2247   40.4 %
 17 Gromit 3.0-3.8.2               : 2270   53  54   136    46.3 %   2296   17.6 %
 18 Amy 0.7                        : 2254   49  49   136    50.7 %   2249   29.4 %
 19 Ikarus 0.18                    : 2253   50  50   136    43.8 %   2297   28.7 %
 20 LambChop 10.50-10.86           : 2251   53  53   136    50.4 %   2249   18.4 %
 21 Comet B.23-B.37                : 2237   36  36   272    44.7 %   2274   24.6 %
 22 Zarkov 4.5l-4.5r               : 2218   49  49   136    45.2 %   2251   30.1 %
 23 AnMon 5.07-5.15                : 2216   37  38   272    41.5 %   2275   19.9 %
 24 The Crazy Bishop 0046          : 2208   54  54   136    37.1 %   2300   19.9 %
 25 Crafty 15.20                   : 2203   50  51   136    36.4 %   2300   28.7 %
 26 Patzer 3.1-3.61                : 2198   36  36   272    39.0 %   2276   25.7 %
 27 Capture R1                     : 2198   50  50   136    42.3 %   2252   28.7 %
 28 SOS 11/99                      : 2188   49  49   136    40.8 %   2253   31.6 %
 29 ZChess 1.61 Beta               : 2183   52  52   136    40.1 %   2253   24.3 %
 30 Phalanx 22                     : 2158   38  39   272    33.3 %   2279   20.2 %
 31 Nejmet 2.56-2.57               : 2158   51  52   136    36.4 %   2254   27.2 %

By Frank Quisinsky Date 2014-03-07 08:31 Edited 2014-03-07 08:36

Das war ein geiles Turnier ...
250.000 Zugriffe auf die seinerzeitige Webseite ...
40 in 40 mit Ponder = on ...

20 Schweizer System Turniere wurden mit der gleichen Engine wiederholt ...
Wer gewann die meisten ... Fritz gewann die meisten oder war sonst immer auf Platz 2.

Gandalf konnte aber auch 2 der 20 gewinnen.

Auch hier die offizielle Version, spielte das noch eine Zeit weiter mit Engines die nicht veröffentlich wurden.
Ein kleines Geheimnis lüfte ich ... eine spanische Engine stand auf Platz 3, leider niemals veröffentlich wurden.
Ich bekniete den Programmierer es zu tun aber er war Mathematiker und wollte die Auswertung nur für sich haben, war unzufrieden weil er nur auf Platz 3 stand.
Und ich wollte unbedingt nach Gandalf als WB Edition vermarkten, was mir nie gelungen ist.

Zu diesem Zeitpunkt machte ich mehr als 30 Engines frei verfügbar durch viele eMails etc..
Die dann auf meinen Webseiten zu laden waren.

Aber bei einigen hatte ich kein Glück.
Arthur oder auch ChessWizard (ChessWizard war seinerzeit wahrscheinlich die Nummer 1 in der Welt) waren meine Favoriten aber ich hatte die nie.
Auch Ferret war sehr stark. Arthur war ein Amateur aber mit Springerwanderungen die es in sich hatten, sehr viel Schachwissen und ca. etwas stärker als Patzer und Comet.
ChessWizard spielte bei ein paar GM Turnieren und erreichte hier immer Rekordwerte bei den Elo Auswertungen. Aber wie gesagt die Engine wurde nie veröffentlicht aber ich hatte sehr viele Partien. Und bei der Analyse war schon klar, dass muss die Nummer 1 sein vor Fritz ... Fritz war seinerzeit die Nummer 1.

Code:

  1 Deep Fritz T29c                : 2475   46  45   180    70.3 %   2325   27.2 %
  2 Chess Tiger 14.0               : 2416   44  44   180    61.7 %   2333   28.9 %
  3 Junior 7                       : 2386   47  47   180    58.3 %   2327   17.8 %
  4 Shredder 5.32                  : 2374   43  43   180    56.1 %   2332   30.0 %
  5 WB Gandalf 4.32g               : 2367   44  44   180    56.1 %   2324   26.7 %
  6 Hiarcs 7.32                    : 2366   42  42   180    55.8 %   2325   31.7 %
  7 Nimzo 8                        : 2346   40  40   180    54.4 %   2315   37.8 %
  8 Goliath Light 1.20             : 2320   42  42   180    49.7 %   2322   31.7 %
  9 Crafty 18.10                   : 2314   42  42   180    49.2 %   2320   32.8 %
 10 WB Yace 0.99.50                : 2300   42  42   180    47.2 %   2320   31.1 %
 11 SOS 03/00                      : 2288   44  44   180    46.4 %   2314   27.2 %
 12 Gromit 3.8.2                   : 2286   44  45   180    45.6 %   2317   24.4 %
 13 Ikarus 0.18                    : 2252   44  44   180    41.1 %   2314   27.8 %
 14 AnMon 5.10                     : 2234   46  47   180    39.2 %   2311   19.4 %
 15 WB Deep Patzer 3.61            : 2209   45  46   180    36.1 %   2308   24.4 %
 16 Comet B.35                     : 2188   47  47   180    32.8 %   2313   22.2 %

By Frank Quisinsky Date 2014-03-07 08:38

Was ich noch auf dem PC habe ...
Die Sachen von 1978 - 1990 habe ich auf Disketten und danach auf CDs.
Aber da zu wühlen ... ist der Horror.

By Frank Quisinsky Date 2014-03-07 08:48

Hi,

und was mich ärgerte war der Programmierer von ChessTiger in seiner Unwissenheit.
Er schrieb in TalkChess ein Amateur wird niemals stärker sein als ein kommerzielles Programm.

Zu dem Zeitpunkt hatte ich selbst zwei die stärker waren als ChessTiger.
Aber so konnte ich nicht antworten, weil einfach vieles geheim bleiben musste und nicht veröffentlicht war.
Was ging wurde ja veröffentlicht aber es ging leider nicht alles.

Diese eingebildeten Nachrichten von ihm ärgerten mich, deswegen mochte ich dieses langweilig spielende Programm auch nie sonderlich.

So genug zur Historie von meiner Seite.
Könnte das ganze Forum vollmüllen damit, reichte schon das ich das auf meinen Webseiten früher tat.

Gruß
Frank

By Patrick Götz Date 2014-03-05 15:36

Dazu gibt es zahlreiche Ranglisten hier bei Computerschach und Spiele die sogar Online verfügbar sind:
http://computerschach.de/wordpress/magazin/archiv/
Im Archiv finden sich zahlreiche alte Ranglisten als PDF, wie z.B. die hier aus dem Jahr 2005: Fritz 9 die neue Nr. 1:
http://computerschach.de/Files/2005/CSS-Rangliste%20-%20Fritz%209%20die%20neue%20Nr.%201.pdf
auf Seite 22 (von 23) findest Du dort die von Klaus Wotzka sehr schön aufgeschlüsselte und dargestellte Rangliste vom 05.10.2005.
Auch zu den anderen Jahren sind zahlreiche Ranglisten verfügbar.

Gruß
Patrick

By G-Mac Date 2014-03-05 15:43

Vielen, vielen Dank!
Da hatte ich wohl offensichtlich die falschen Schlagwort in die Suchmachinen eingegeben.

By Michael Scheidl Date 2014-03-05 15:59

Zitat:

aus dem Jahr 2005: Fritz 9 die neue Nr. 1

Ja, damals hatte es Fritz gerade geschafft, die zuvor dominierende Engine Shredder 9 zu überholen. Das ging aber weitgehend unter, denn kurz darauf war jeder im Rybkafieber

5. Dezember 2005, legendär!

By Ingo B. Date 2014-03-05 17:09

Michael Scheidl schrieb:

Zitat:

aus dem Jahr 2005: Fritz 9 die neue Nr. 1

Ja, damals hatte es Fritz gerade geschafft, die zuvor dominierende Engine Shredder 9 zu überholen. Das ging aber weitgehend unter, denn kurz darauf war jeder im Rybkafieber

5. Dezember 2005, legendär!

Nicht vergessen werden sollte aber, dass alle damaligen Listen in der damals aktuellen Fritz GUI erstellt wurden. Diese hatte die interessante Angewohnheit die vorhanden Ressourcen etwas "eigenwillig", und nie zum Nachteil der nativen Engine, zu verteilen ...

Nach heutigen Standards sind alle damaligen Ratings, insbesondere wie sie erspielt wurden, ... "lustig"

Aber egal, Schnee von gestern, eigentlich weiß ich nicht mal warum das von Interesse sein sollte und will keine Kriege von gestern führen.

Bin raus und Gruß
Ingo

By Benno Hartwig Date 2014-03-06 07:22

> Diese hatte die interessante Angewohnheit die vorhanden Ressourcen etwas "eigenwillig", und nie zum Nachteil der nativen Engine, zu verteilen ...

Interessant. Wie wurde dass denn festgestellt?
Eine Vergleichs-Auseinandersetzung von Engines mit Fritz unter einer nicht-Chessbase-Gui hat es ja vermutlich nie gegeben.
Benno

By ? Date 2014-03-06 08:28

Hi Benno,

doch gab es auch.
Spielte seinerzeit an einer Ratingliste bei dem die ChessBase Engines gegeneinander und die Winboard Engines gegeneinander.
CB unter CB GUI und WB unter WB GUI (UCI gab es noch nicht). Da hatte ich dann auch Vergleichsengines, wie z. B. Nimzo 2000b.

Diese Ratingliste dann auch mit Ponder auf Dual Pentium III 1GHz und Dual Pentium III 733Mhz.
Mixte also eine gewaltige WB mit einer CB Ratingliste.

Die Ratingliste hatte 250.000 Zugriffe in nur einem Jahr auf meiner alten Frank's Chess Page (später gab es die Webseite dann Leo und wurde WBEC). Das war nur einer von 8 größeren Rubriken auf der Webseite neben unzähligen anderen Dingen. Die Webseite war lt. FIDE Statistik etwas doppelt so stark als die zweitstärkste Schachseite im Netz und das war die Webseite von Kasparow. Der Webmaster von Kasparow Chess wollte kooperieren auch viele andere aber ich machte das eher mit Gambit-Soft und werkelte auch an den Gambit-Soft Webseiten bzw. schrieb dort auch die News bzw. organsierte die freien Downloads. Auch mit ChessBase kooporierte ich, seinerzeit war die ChessBase Webseite noch recht klein, hatte z. B. noch keine News etc..

Schon sehr lange her!
Habe die ganzen alten Sachen auch noch auf irgend welchen DVDs und überlegte auch mal aus nostalgischen Gründen die Sachen hochzuladen. Bekomme heute noch Nachfragen zu diesen alten Informationen für WIKI Zwecke oder wegen den ganzen alten Interviews.

Seinerzeit gab es ein großes Ziel.
Mittels Winboard die Kompatibilitäten fördern !!

So verschickte ich z. B. WM 2000 Packete an unzählige Programmierer um einen Anreiz für die WB Unterstützung zu schaffen. Flatrates auf DSL gab es noch nicht und ich erinnere mich noch an die Telefonrechnungen ... das waren durchschnittlich 1.000 DM im Monat über Modem. Möchte gar nicht wissen wie viel Geld ich selbst in dieses Thema steckte, auch Gambit-Soft obwohl auch Gambit-Soft nie so richtig den Sinn sah warum freies derart unterstützt werden sollte. Die kommerziellen auch nicht, denn die wollten natürlich verkaufen. Aber kommerzielles wurde so geschickt mit freien Sachen gemixt, dass auch ChessBase dann einen Winboard Adapter für die Fritz GUI entworfen hat. Aus dieser Zeit rührte dann auch das Interesse für Fischer Zeit Kontrollen, denn viele WBs überzogen unter CB GUIs auf Zeit und brauchten den Zugbonus damit überhaupt Partien zu Stande gekommen sind.

Dann gab es viele schöne Produkte, einen WB Gandalf oder eine CD mit 5 WB Engines die dann als Stefan mit UCI um die Ecke kam auch UCI kompatibel wurden. Ingo unterstütze z. B. im Beta Test und ein paar andere von den älteren Recken.

Und dann gab es die Zeit der Ratinglisten bevor Winboard kam ... da war das Internet noch nicht beliebt bzw. weniger genutzt. Da spielten wir mit Autoplayer und sendeten uns die Ergebnisse per Post. Hauptsächlich mit Jan Louwmann der zeitweise bis zu 18 Maschinen hatten und da galt es die Programmierer auf den Autoplayer aufmerksam zu machen. Jede neue Autoplayer Engine wurde auch da gefeiert. Glaube Jan war dann ganz heiß auf Schach 3.0, Comet und Patzer Versionen ... auf jeden neuen Amateur der Autoplayer unterstützte. Auch darüber gab es Ratinglisten die aber nie veröffentlich wurden. Alles war sehr viel aufwendiger weil wir sendeten per Post. Gar spanische Programmierer spielten mit ...

War ne schöne Zeit ...

Und davor ...
Auch da gab es Ratinglisten mit Schachcomputer die viel gewaltiger waren als die SSDF und diese wurden genauso erspielt. Müsste wirklich mal alles rauskramen und ein richtiges Buch über Computerschach schreiben. Könnte sicherlich 20 Bände mit den ganzen Infos füllen und viele Dinge wären gar für die ganz alten Hasen neue Infos.

Viele Grüße
Frank

By Benno Hartwig Date 2014-03-06 13:46

Thanx, Frank, für deine fast schon romantische Schilderung.

Hast du dabei auch selbst gesehen, dass die Chessbase-GUI die nicht nativen Engines benachteiligte? Beispielsweise ihnen zu wenig CPU gab (kann sie sowas überhaupt? OK, sie kann selbst CPU fordern, wenn ein nicht-Fritz rechnet, und seinerzeitg gab es wohl oft nur einen Kern.)
Benno

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 14:21 Edited 2014-03-06 14:23

Hi Benno,

ChessBase machte ja auch einiges dann ... z. B. die DVD mit den 7 Amateuren als Native Engines und auch ChessBase versendete freie CDs an die Programmierer. Muss mich korrigieren die WM Pakete gingen raus wegen dem UCI Protokoll was dann gepowert wurde. Zahlte das oft aus eigener Tasche bzw. versuchte Deals zu machen um an die WM 2000 Packete zu kommen. z. B. wurde Tao so kompatibel zu UCI und auch viele anderen Engines. Und geanu das war wichtig weil die Kette wie bei Winboard nie so richtig startete als Millennium das UCI vorstellte. Das sollte kein Flop wie MCS werden zumal wirklich ganz andere Kaliber daran mitgearbeitet haben (Rudolf Huber und Martin Bürssner). Aber da ich mit UCI auch nicht so recht vorankam bzw. alles sehr stockend lief und sich Martin Blume plötzlich bei mir meldete ... klar das war dann die Gelegenheit und Bingo! WB mit UCI vereint in einer GUI ... das war ausschlaggebend für so viele Programmierer und auch GUI Programmierer wie der von CA mit dem ich zusammen jede Winboard Engine in vielen Nächten durchprüfte, er passte alles an. Viktor ... könnte Romane schreiben was da alles gemacht wurde.

Nein die ChessBase Native liefen schon OK. Das Problem hier war eher das bei jedem Zug immer wieder die ganze Schleife an Zügen mitübertragen wurde. Also Zug Nummer 58 und Engine rechnete an 59 und wieder wurden alle 58 vorherigen Züge übermittelt. Seinerzeit waren ja auch die Maschinen nicht so schnell und bei manchen Engines gab es minimale Verzögerungszeiten und das blockierte dann die Zeiteinteilungen ein bissel. Und auch die Zeiteinteilungen bei den den Engines selbst waren nicht so ausgefeilt wie heute ... bis auf die Sekunde vor der Zeitkontrolle wird alles brutal gut genutzt.

Der Winboard Adapter war im Grunde daher auch OK auch wenn es hier und da mal wackelte. Meine der WB Adapter für ChessBase GUIs. Mathias Feist machte das und gab sich hier auch sehr viel Mühe, überhaupt schon verblüffend das auch die ChessBase Programmierer einiges versuchten und überhaupt mitspielten. Also, alles wurde nicht blockiert und ich wollte ja immer alles ganz schnell und wenn nötig mit Gewalt und direkt und sofort. Da war ich auch nicht immer so geduldig.

Nein ein CPU Verteilungsproblem gab es nicht, aber im Task Manager war nicht wirklich zu sehen was die CB GUI so machte mit den Natives. Und da kamen oft Dinge heraus die dann zur Verwirrung führten. Letztendlich kann ich nicht bestätigen das Engines grob bevorteilt wurden durch unsachgemäße Programmierung bei Eng-Eng unter CBs GUIs. Schon OK die CB GUI aber Winboard oder Arena war interessanter. Mehr Möglichkeiten bei der Engine Forschung und einfach hier besser als die CB GUIs oder das von ChessAssistant, Lokasoft und was es sonst gab.

Aber die Vorzeige GUI für Eng-Eng ist meines Erachtens Shredder und für Winboard ... Winboard selbst.
Arena ist perfekt und kombiniert beides aber einen Tick besser ist und bleibt das jeweilige Original. Wobei ich das schon lange nicht geprüft habe.
Und ChessBase heute ist perfekt für die Nativen und die UCI laufen sehr gut.

Also die CB Fans können ganz entspannt bleiben.
Alles im grünen Bereich.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 14:33

Ach so, wurde dann aber bei merkwürdige Ausgabe im Task-Manager überprüft durch Einzelanalyse nach der Partie aufgrund Ponder = off und Zugzeiten etc.. dann stimmte alles bei CB GUI. Die Aufteilung der CPU auch bei Ponder = on war korrekt bzw. es gab mal Engines im Amateurbereich wo es dann eher aus technischer Umsetzung gehapert hatte. Also CB Native, von meiner Seite aus gab es da nie eine wirkliche Beanstandung und bei der UCI Entwicklung in CB GUI ... da gab es auch viele Adapter Versionen. Heute ist der Adapter in der GUI integriert und das ist nicht mehr so genau zu sehen ob ChessBase da noch Anpassungen vornimmt. Aber als ich in der SWCR1 mit Fritz spielte bzw. mit der Fritz 12 / 13 GUI war alles meines Erachtens absolut OK.

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 14:49

Hi,

weist Du was Nostalgie beim Computerschach ist ...
War kürzlich im Spielzeugmuseum in Trier ...
Das stehen zwei Schachcomputer unter anderem ein Boris Diplomat.

Mit diesem Teil spielte ich über 400 Turnierpartien ... war der schlecht

Eigentlich ja gut für die Zeit. Mein Gott, teils über 35 Jahre her ...

Also ich dann zu Haus ankam kramte ich meine alten Partieformulare raus, die ich alle noch habe.
Seinerzeit wurde jede Partie auf einem Vereinsformular festgehalten und ich kramte in meinen alten Unterlagen.

Was hatte ich mich seinerzeit über den Simulator von Saitek geärgert. Der war so teuer und hatte keine Schnitte gegen deutlich günstigere.

Ja, wir hatten mehr Partien als die SSDF, auch alles Turnierpartien aber nie Partien von den super teuren Lang oder Fidelity Geräten. Seinerzeit war ich noch keine 18 (begonnen mit 10) und da konnten nur kleinere Wünsche erfüllt werden. Aber einige in unserem Kreis hatten die Möglichkeiten und wenn dann der Forte B mal gegen die Lang Programme gewinnen konnte waren wir alle ganz stolz und schauten begeistert zu.

Gruß
Frank

By Benno Hartwig Date 2014-03-06 15:33

Ja, das war die Zeit, in der bei Karstadt der große Schachcomputer-Tresen aufgebaut war.
Mit diversen Geräten zum Ausprobieren von klein und 'noch einigermaßen billig' bis superteuer.
Sogar der Mephisto-II-Brikett lag dazwischen rum.
Und hinter dem Tresen stand ein fachkundiger Mitarbeiter, der mit wichtiger Mine dem staunenden Publikum das erklärte, was er glaubte vom Computerschach verstanden zu haben.
Und wenn man dann einige Zeit gewartet hatte, dann konnte man eventuell sogar bis zu einem der kostbaren Stücke vorrücken und selber mal spielen.

Benno

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 23:53

Hi,

komme ja aus Neuss. In Neuss beim Horten und oftmals zog es mich auch Düsseldorf. Stand wie gebannt vor diesen Kisten und wollte unbedingt auch einen Schachcomputer haben. Meine Eltern haben das schnell raus bekommen und beobachteten mich beim Schachspielen und kaufen mir dann zu Weihnachten einen ChessChallenger 7. Das war schon richtig gut und ja, die Verkäuferin fand das Ponny beim Chess Challenger Voice so schön, die schönen Holzfiguren vom Voice. Ja, ja das Ponny ... die konnte kein Schach spielen war aber nett und ne gute Verkäuferin und die Dinge verkauften sich ja auch von selbst. Immer wenn sie Ponny sagte schauten aber alle ganz verwirrt, kann mich genau an sie erinnern.

Habe mir dann immer beim Schachhaus Mädler (früher in Düsseldorf) ein Buch gekauft weil ein München Brett dort stand und oft Vlastimir Hort dort saß und fachsimpelte mit seinem Freund Manfred. Der spielte dann auch mal gegen mich und ich war stolz wie Oskar und verlor erst nach über 80 Zügen aber Vlastimir gab mir auch immer einen Tipp wenn ich mal einen schlechten Zug spielte. Glaube ich war 13 oder 14.

Gab schon schöne Erinnerungen ... und auch weniger schöne als ich im Internet aktiv wurde.

Gruß
Frank

By Klaus Meier Date 2014-03-08 18:12

Frank Quisinsky schrieb:

Ach witzig

dann kanntest du vermutlich auch den Schachclub "en passant" in der Düsseldorfer Altstadt ?
Oder hast öfter mal in der "Pille" am Samstag Abend geblitzt oder im "Spiegel(chen)" wurde auch oft geblitzt am Abend.
Jap das waren noch Zeiten.

By Frank Quisinsky Date 2014-03-08 18:28 Edited 2014-03-08 18:32

Hi Klaus,

nee, aber es gab in Düsseldorf ein Schachcafe!
Da spielten ich, bevor ich Abends durch die Straßen zog ... das war aber ein paar Jahre später ... ein wenig um (ja, war am Samstag Abend, aber ich weiß nicht mehr wie das Cafe hieß) ...
War ja jung und brauchte das ...

Nee, spielte nur in einem sehr kleinen Verein mit Manfred Mädler zusammen, der diesen Verein ein bissel ... wie soll ich sagen ... Aufrecht erhielt.
Schwatte Päd Neuss ... später dann in anderen Vereinen.

Aber ich hatte dennoch oft starke Spieler mit denen ich gerne spielte.
Am liebsten erinnere ich mich an Eva Nagrocka oder FM Rene Borngässer. Die spielten dann in Düsseldorf. Eva glaube ich in Wuppertal in der Damenmanschaft, sie spielte ja auch für die polnische Nationalmannschaft, hatte ca. 2.100 ELO.

Aber sonst kenne ich kaum Leute aus den Düsseldorfer Vereinen.
Hatten aber eine Gemeinschaft von einigen Schachcomputer Verrückten und organisierten, meist am Düsseldorfer Flughafen mit Blick auf die Landebahn unsere Computerschachturniere oben vor dem alten Restaurant. Kanntest Du das? Wenn ja, kennen wir uns gar persönlich!

Glaube Manfred Mädler sponserte aber auch enPassant in Düsseldorf.

Gruß
Frank

By Klaus Meier Date 2014-03-08 18:58

Hmm ein Schachcafe dort kannte ich nicht. War häufig mal im enPassant und Samstag Abend zum Blitzen und Bier
im Spiegel anzutreffen.
Ausgenommen Manfred Mädler ( ELO etwa 2500) waren mir zu der Zeit kaum Spieler mit ELO ca. 2100 und höher
persönlich bekannt. Eva Nagrocka oder FM Rene Borngässer jedenfalls nicht. Dafür tauchte im enPassant schon mal GM Heikki Westerinen auf

und Wofgang Uhlmann gab mal eine Simultanvorstellung wenn ich mich recht erinnere.

Vermutlich Freunde von Manfred.

Dann haben wir wohl doch nicht zufällig mal dort miteinander geblitzt. Dachte schon.

Manchmal ist die Welt kleiner als gedacht.

Grüße

By Frank Quisinsky Date 2014-03-08 19:25 Edited 2014-03-08 19:31

Hi Klaus,

ja kann mich schwach erinnern an Wolfgang Uhlmann und diese Veranstaltung.
An GM Heikki Westerinen kann ich mich nicht erinnern.

Rene spielte im großen Düsseldorfer Verein.
Er hatte glaube ich so um die 2.420 Elo.
Manfred Mädler war IM aber im Fernschach hatte er glaube ich mal in der Tat um 2.500 Elo.
Eva war die Freundin von Rene, traf mich mit den beiden ein paar mal und konfigurierte die Schachprogramme ein bissel für Rene.
Er machte weit über 60% gegen Genius 2 DOS, Eva eher deutlich unter 50%.
Gegen Rene machte ich ca. 25% gegen Eva knapp über 50% ... das wird sie nicht gerne hören.
Eva und ich ... das war Krieg auf dem Brett. Meine schönsten Partien spielte ich gegen Eva.
Rene meinte immer, Frank wenn Du nicht besser wirst spiele lieber gegen Eva

War schon geil Rene zuzuschauen wenn er gegen Genius spielte.
War immer ein kleines Event für mich, wie er das Programm zusammenschubste.

Ja, ja ... die ersten DOS Programme, masslos überschätzt.
Kennst Du Kassnitz aus dem Düsseldorfer Verein. Er spielte auch zeitweise bei uns in Allerheiligen aber hauptsächlich in Düsseldorf, gar mit Rene in einer Mannschaft. Glaube Düsseldorf spielte 2. Bundesliga, alles schon so lange her.

War ein Nachbar von mir und der spielte auch so mit 2.280 ELO.
Spielte gerne gegen Kallisto und WChess, auch er macht über 50% gegen Genius 3 DOS war es glaube ich.
Noch mehr gegen Kallisto und WChess aber sofern ich mich erinnere mochte er die Programme mehr.

Mit Hort organisierten wir glaube ich 2x oder 3x eine Simultanveranstaltung und mit russischen Spieler die wir zu uns eingeladen haben in der schwierigen Zeit in Russland. Das war immer ein Kampf die Petersburger zu uns zu bekommen. Da waren auch Kanonen dabei ... Donchenko oder Novikov, Petrov. Novikov hatte in Russland 2.350 ELO und wenn ich gegen den spielte verlor ich jede Partie, jede! Der spielte dann an meinen 486 / 33 Mhz oft gegen Genius 2 oder 3 und spielte das Dinge noch krasser an die Wand als Rene. Die waren so ca. ne Woche bei uns und ich fragte mich immer wann schläft er. Er spielte die Nächte gegen Genius durch. Gegen Donchenko gelang mir 2x ein schöner Sieg, aber ich verlor mindestens 10. Rene spielte oft gegen Donchenko ... das waren geile Partien. Donchenko hatte seinerzeit ca. 2.480 ELO und auch IM glaube ich.

Novikov war so begabt und beliebt, punktete auch positiv gegen Donchenko aber er wurde nie richtig bekannt, hat offenbar sehr früh aufgehört. Seinerzeit war er glaube ich 18.

Gruß
Frank

By Klaus Meier Date 2014-03-08 20:06 Edited 2014-03-08 20:12

Na du kanntest damals schon einige Leute.
Zu der Zeit war für mich noch sehr Schule, Ausbildung etc. angesagt.
Schach war zu der Zeit für mich noch nicht so sehr das Umfeld für
langfristige Bekanntschaften. So starke Trainingspartner wie dir bekannt waren, zu der Zeit,
gab es für mich jedenfalls selten.

Der erste Schachcomputer und gern genutzte Trainingspartner war der Mephisto MMIV den ich schon mal besiegen konnte,
wenn ich mir Mühe gab. Genius 2 oder 3 kannte ich nicht. Gegen alle Schachcomputer die vor Mephisto MMIV herauskamen habe ich zu der Zeit
leicht gewinnen können. Die standen damals in den Kaufhäusern kurz vor dem Fest für Testspielchen bereit. Na Ja den Mephisto besitze ich heute noch.
Das Modul ist inzwischen gegen das Polgar-Modul ausgetauscht. Für ein Blitzspielchen auch heute noch immer wieder gern genutzt. Es gab selten eine Anschaffung, die mir so viel Spass gemacht hat und immer noch gut funktioniert nach so langer Zeit. Heutzutage halten die Mehrzahl elektrischer Geräte kaum noch ein paar Jährchen.

Mach es gut ! Möglicherweise waren wir damals so etwa im selben Alter 20 +-3 Jahre. lese gern hin und wieder mal deine ausführlichen und inzwischen schon etwas nostalgisch anmutenden Geschichten

By Frank Quisinsky Date 2014-03-09 19:04 Edited 2014-03-09 19:07

Hallo Klaus,

ja das stimmt aber mein Schach war immer nur mein zweites Hobby (eher spotten, Flugzeuge fotografieren). Auf den Flughäfen gehörte im Gepäck, bei so vielen Spottern, das JP Airline Fleets und ein Schachcomputer. Später wählten viele den Novag VIP oder den Super VIP. Damit konnten wir uns in den Wartezeiten gut die Zeit vertreiben. Gerade in der Einflugschneise vom Düsseldorfer Flughafen bei Ostwind ... da war das Schachhaus Mädler auch nur 10 Minuten Fußweg vom Fotostützpunkt entfernt was genial war

Der erste Schachcomputer gegen den ich hier und da Probleme hatte war der Mephisto B+P. Der hatte zwar auch nur 1.700 ELO aber da ging es so langsam los interessant zu werden. Bis vor kurzer Zeit spielte ich noch oft gegen den Novag Super Diamond (verkaufte ich kürzlich). Im Grunde geht heute alles sehr einfach auf dem neueren Novag Holzcomputer oder auf dem DGT Brett. Seinerzeit hatte ich die Idee, das auf der DGT Uhr die Stellungsbewertung der Engines angezeigt werden. Martin setzte das um und DGT war begeistert. Wollte das selbst immer nutzen aber seit ich bei Arena nicht mehr mitmache kann ich mich einfach nicht dazu aufraffen mit Arena wieder anzufangen. Da stecken so viele Ideen von mir drin, dass ich die Software besser nicht mehr anrühre, auch wenn ich das immer zwischendurch wieder tun wollte.

Im Grunde spiele ich schon selbst seit über 15 Jahren nicht mehr. Maximal wenn ich Lust habe gegen Programme oder wie gesagt gegen den Novag Computer. In einem Verein spielte ich mal 2 Jahre in einer sehr tiefen Liga und gewann 17, remisierte 1x und verlor 1x. Das ergab dann ca. 1950 Elo. Spielte dann mal ein Open ganz gut und stieg über 2.000 Elo. Im Trierer Verein spielte ich dann ein paar mal gegen ca. 2.200 Durchschnitt. Denke ich spiele heute mit 100 Elo weniger als in jungen Jahren, vielleicht noch 2050 - 2.150. Aber das war mir noch nie so wichtig, weil ich einfach zu aggressiv spiele und dadurch sehr viel liegen lasse oder auch deutlich mehr verliere. Bin auch sehr ungeduldig wenn es ins Endspiel geht (mag ich nicht).

Ja, waren wohl ca. im gleichen Alter ...
Als ich meinen ersten Schachcomputer ... einen ChessChallenger 7 erhielt war ich 10 oder 11.
Bin 67er Jahrgang ...

Viele Grüße
Frank

By Frank Quisinsky Date 2014-03-08 19:43 Edited 2014-03-08 19:48

Hi,

in Düsseldorf war mal ne coole Veranstaltung beim Horten oder Kaufhof.
Da ging es darum ein Programm oder Schachcomputer schnell matt zu setzen.
Die drei, die das am schnellsten schafften gewannen einen Preis, glaube einen teuren Schachcomputer.

Mit meinen 34 Zügen war ich leider nicht unter den TOP-10.
Hast Du da auch mitgemacht?

Gruß
Frank

Ah, glaube war der MM5

By Klaus Meier Date 2014-03-08 20:21

Es gab solche Veranstaltungen. In einer ähnlichen in einer anderen Stadt
gab es für mich damals mal den 1. Preis gegen einen dieser Schachcomputer als der Spieler,
der die meisten Spiele gegen den Computer gewinnen konnte. Ob es der MMV war , keine Erinnerung mehr daran

Vermutlich eher ein Vorläufermodell, die Kaufhäuser wollten Ihre Kunden ja auch nicht frustrieren.
Jedenfalls war es eine nette Zeit .

By Frank Quisinsky Date 2014-03-09 19:15

Hi Klaus,

in Neuss beim Horten (ganz frühe Anfangszeit) spielte immer ein älterer Serbe. Der war ein sehr starker Neusser Schachspieler und richtig gut. Da standen so viele Leute drumrum und bewunderten ihn. Wie konnte jemand überhaupt gegen einen Schachcomputer gewinnen

Es gab mal einen Computer mit einem digitalen Display (ca. 1.000 DM). Ca. nach 4-5 Stunden Laufzeit Tantenversammlung auf dem Display. Das Gerät ging immer kaputt. Habe den Namen vergessen. Als er in super guter Angriffsstellung dann den Tantenaufmarsch auf dem Display hatte war er richtig wütend und knallte den Stuhl durch die Gegend ... so verbissen wollte er alles was es gab im Kaufhaus vorführen.

War schon ne schöne Zeit.
Selbst mein Nachbar hatte einen ChessChallenger 10 und ich ja den 7er. Meiner war etwas besser und er war dann auch immer richtig wütend wenn mein Gerät gewinnen konnte. Viele Leute identifizierten sich mit Ihren Schachcomputern auch in den Vereinen.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2014-03-09 19:35

Savant war glaube ich der Name von diesem schönen aber irgendwie Buggy Schachcomputer.
Weiß nicht mehr genau.

By Robert Weck Date 2014-03-10 14:46

Tja, die Savant sind (praktisch) alle tot! Sie hatten nämlich eine Sollbruchstelle eingebaut, das Touchdisplay! Spätestens nach ein paar Jahren lief es aus...
Wer also einen Savant hat, der beim letzten Einschalten noch funktioniert hat (dürfte wohl schon ein paar Jährchen her sein

), sollte ihn nicht einschalten! Ansonsten kann er den Flüssigkristallen zuschauen, wie sie übers Display laufen (ist einem Sammlerkollegen passiert, der einem Freund seinen "immer noch funktionierenden" Savant vorführen wollte

)

By Frank Quisinsky Date 2014-03-11 12:38

Hallo Robert,

da ist jetzt offenbar ein echter Schachcomputerfan am schreiben (interessant was Du schreibst).
Eigentlich schade mit diesem Gerät aber schon früher war es problematisch. Schon beim einschalten gab es oft die Tantenversammlung auf dem Display und dann ging nichts mehr. Das Gerät sah echt gut aus aber ich glaube es war gar nicht so spielstark wie zunächst allgemein vermutet wurde. Glaube es lag auch unter 1.000 DM, so um 800 DM.

Gruß
Frank

By Robert Weck Date 2014-03-11 14:38

Hallo Frank,

Frank Quisinsky schrieb:

da ist jetzt offenbar ein echter Schachcomputerfan am schreiben (interessant was Du schreibst).

naja, ich habe in den letzten 10 Jahren viele Geräte/Module gesammelt und habe an vielen Schachcomputerturnieren teilgenommen (online und RL) Angefangen hats bei mir mit dem MK1 (1978), dann kamen CCSS III (1979), Fidelity Sensory 9 (1982) und der berühmte Super Constellation (1984). Anfang der 90-er habe ich mich dann den PC-Programmen zugewandt, weil ich mir von diesen auf Dauer mehr Spielstärkesteigerung versprach. 2002/2003 habe ich meine Liebe zu den alten Schachcomputern wiederentdeckt (die o. a. Sensory 9 und Super Conny habe ich heute noch) Erst in den letzten beiden Jahren habe ich dieses Hobby aus Zeitgründen etwas zurückgeschraubt und betrachte meine Sammlung als "ausreichend komplett"

Zitat:

Eigentlich schade mit diesem Gerät aber schon früher war es problematisch. Schon beim einschalten gab es oft die Tantenversammlung auf dem Display und dann ging nichts mehr. Das Gerät sah echt gut aus aber ich glaube es war gar nicht so spielstark wie zunächst allgemein vermutet wurde. Glaube es lag auch unter 1.000 DM, so um 800 DM.

Die Spielstärke dürfte damals für die meisten Hobbyspieler gereicht haben, mehr aber auch nicht (die SSDF hatte ihn mit 1366 Elo gelistet)

Meiner Erfahrung nach waren Novag-Geräte allgemein gern etwas "zickig"; mein Super Conny will gern mehrmals eingeschaltet werden, wenn er längere Zeit nicht benutzt wurde (im Fehlerfall leuchten dann alle LEDs und es ertönt ein Dauerton); einer meiner Super Fortes arbeitet nur mit einem bestimmten Netzteil zusammen (andere NT, die lt. Aufschrift die gleichen Parameter aufweisen, mag er nicht

), an meinem Constellation Expert fielen nacheinander immer mehr Tasten aus (nach dem (sehr!) aufwändigen Zerlegen und Reinigen der Tastenkontakte funktionierten sie wieder) usw. usf.
Klar, andere Hersteller bzw. deren Geräte hatten auch so ihre Macken, aber das waren eigentlich eher Serienfehler (bei Mephisto-Brettern arbeiten aufgrund unterschiedlicher Spannungsversorgung nicht alle Module mit allen Brettern zusammen; bei Fidelity und Conchess waren/sind die Reed-Sensoren recht anfällig usw.), aber von meinen Novags lässt sich jeder was eigenes einfallen

By Gerhard Sonnabend Date 2014-03-06 09:53

Benno Hartwig schrieb:

Interessant. Wie wurde dass denn festgestellt?
Eine Vergleichs-Auseinandersetzung von Engines mit Fritz unter einer nicht-Chessbase-Gui hat es ja vermutlich nie gegeben.
Benno

Es lag (und liegt auch heute noch zum Teil) an der
unterschiedlichen Ressourcenverteilung.
WB- und UCI-Engines erhielten (erhalten), wenn sie gegen
eine Native-Engine unter dem CB-GUI antraten keine 50%.
Einer der Programmierer des CB-GUIs gab dann selbst den
entscheidenden Tip, nämlich das CB-GUI in den Hintergrund
zu legen. Ich mache das auch heute noch so wenn ich eine
Fritz-Engine spielen lassen muss, einfach den Taskmanger
als aktives Fenster vor das GUI legen und alles funktioniert,
abgeshen von den anderen "Unschönheiten" dieses GUIs.

By Ingo B. Date 2014-03-06 12:53

Gerhard Sonnabend schrieb:

Benno Hartwig schrieb:

Interessant. Wie wurde dass denn festgestellt?
Eine Vergleichs-Auseinandersetzung von Engines mit Fritz unter einer nicht-Chessbase-Gui hat es ja vermutlich nie gegeben.
Benno

Ich spiele ja auch noch mit der CB-GUI wenn ich meinen DF benutze um ihn in die Liste zu bekommen. Eine ungleiche Verteilung zw. Fritz und den UCIs kann ich aber nicht mehr finden, das hat CB schon sein einigen Versionen im Griff. Damals hingegen ...

Gruß
Ingo

By Benno Hartwig Date 2014-03-06 15:26

> Eine ungleiche Verteilung zw. Fritz und den UCIs kann ich aber nicht mehr finden, das hat CB schon sein einigen Versionen im Griff. Damals hingegen ...

Thanx.
Dass man es vielleicht programmtechnisch noch nicht gleich so im Griff hatte, muss man natürlich nachsehen können.
Und wenn denn damals keine böse Absicht dahinter steckte und seit einiger Zeit alles gut ist, ist meine CB-Welt auch wieder heil.

Benno

By Ingo B. Date 2014-03-06 17:08

Benno Hartwig schrieb:

Benno

Böse Absicht war das bestimmt nicht - nachdem man dahinter kam, hatte man es aber auch nicht eilig das zu beheben ... weniger wegen dem Vorteil als das man diese "NoNameEngines" nicht richtig ernst nahm, da jede Top Engine als CB-Native verfügbar war.

Gruß
Ingo

By Benno Hartwig Date 2014-03-06 13:16

> WB- und UCI-Engines erhielten (erhalten), wenn sie gegen eine Native-Engine unter dem CB-GUI antraten keine 50%

Thanx.
So was den Kunden (und den konkurrierenden Engines) anzubieten, ist/wäre ja gleichermaßen unverschämt, feige und bemitleidenswert.
Ich habe hier Fritz-13 auf meinem Rechner. Da werde ich das mal ausprobieren...
Benno

By Gerhard Sonnabend Date 2014-03-06 13:43

Ich sehe das entspannter und glaube auch nicht, dass irgend eine
böse Absicht dahinter steckt(e). Evtl. ist es (war es) lediglich
eine Ungenauigkeit bei der Umsetzung der Einbindung von "nicht
nativen Engines" ?! Ich lasse nicht mal 1% aller Matches für meine
QBRL und für die CEGT unter dem CB-GUI spielen, deshalb sehe ich
keine Probleme diesbezüglich. Es ist zur Gewohnheit geworden den
Taskmanager in den Vordergrund zu stellen, selbst dann, so es denn
heute vielleicht gar nicht mehr nötig wäre ?!

By Ingo B. Date 2014-03-06 13:00

Benno Hartwig schrieb:

Interessant. Wie wurde dass denn festgestellt?
Eine Vergleichs-Auseinandersetzung von Engines mit Fritz unter einer nicht-Chessbase-Gui hat es ja vermutlich nie gegeben.
Benno

Was war hat Michael beantwortet. Ansonsten gibt es immerhin die SSDF. DIe hat Fritz in der CB gegen Shredder in der CLassic mit Autoplayer getestet und da ist der Vorsprung von Fritz auf 3 Elo zusammengeschnurrt - allerdings auch nur mit Errorbars jenseits von gut und böse.

Egal, heute ist CB da ein Musterschüler, A .... ndere sollen da Probleme haben!

Gruß
Ingo

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 15:18

Kennst Du eigentlich:
Das Elo-System und DWZ-Verfahren von Karl-Heinz Glenz
Fast überall vergriffen nicht bei Schachhaus Mädler !!

Sehr interessant !!

Oder das Turnierleiterhandbuch vom DSB, steht auch einiges drin.
Kann ich Dir mal ausleihen aber zurücksenden.
Friedensangebot.

Das mit den ErrorBars beruht auch auf Missverständnissen in der Kommunikation.
Aber keiner der vier Versuche sind wirklich gut. Weder ELOstat, noch Bayesian 0056 noch 0057.3 oder Ordo.
Vier Ansätze die schlon logisch sind aber für unsere Zwecke nicht wirklich passen. Wobei ich auch keinen besseren habe aber mir sicher bin das es besser geht.

Für die anderen die sich mit Ratinglisten beschäftigen oder mit Elo etc.
Das Werk von Karl-Heinz Glenz ist ein MUST have!

Glaube von 1997 aus dem Kopf, bin zu faul um rein zu sehen.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 15:24

Turnierleiterhandbuch ist glaube ich schon seit 20 Jahren vergriffen.
Daher, vielleicht nette Lektüre für Dich .... keine Ahnung!

Gruß
Frank

By Gerhard Sonnabend Date 2014-03-05 19:04

Es ist nicht notwendig nach alten Listungen zu suchen !
Ein Blick in die CEGT 40/4 oder CEGT 40/20 reicht vollkommen aus.
Man muss lediglich wissen wann die gesuchte(n) Engine(s) auf den Markt
kam(en) und mit den entsprechenden anderen Engines vergleichen.
Beispiel, weil es hier u.a. erwähnt wurde:

Code:


CEGT 40/4 http://www.husvankempen.de/nunn/blitz.htm
 
298 Rybka 1.01 Beta 13x w32 1CPU   2659 +21 -21    862
580 Fruit 2.2.1                    2568  +5  -5  11461
603 Shredder 9.1                   2551  +7  -7   6311

In den CEGT-Listen findet man sehr viele, z.T. auch sehr alte Engines,
hier wird man i.d.R. fündig.

Ein weiteres Beispiel, wieder CEGT 40/4:

Code:


1003 Zarkov 5 (MCS)               2365 +17 -17  1250
1154 WChess 2000 v1.2 (MCS)       2267 +15 -15  1300

Wissen sie wie alt diese Engines sind ?
Kennen sie eine andere Liste, in welcher diese Engines aufscheinen ?

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 12:01

Und wusstest Du Gerhard das die beiden MCS auch als WB liefen

Auch das ging mit einem Trick genau wie der Shredder 3.0.

Aber die Ergebnisse konnten nicht veröffentlicht werden, genauso wie die von WB Nimzo nicht bevor keiner wusste das Nimzo schon längst WB fähig war.
Das waren alles so Geheimnisse die heute keine mehr sind bzw. das die beiden MCS auch als WB liefen ... glaube das wusste nun wirklich kaum jemand.

Gruß
Frank