Die Besten zu ihrer Zeit?

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 15:02

Hi,

ja, Viktor ist genauso Freak

Einige Infos erhielt ich auch von ihm.
Wenn seinerzeit einer dann Viktor von ChessAssistant ... der hätte auch den Zarkov auf nen alten Waschmaschinenprozessor zu laufen bekommen.
Was glaubst Du denn was die Maschine dann getrommelt hätte, ein paar Umdrehungen mehr.

Der hatte (weiß gar nicht ob er noch aktiv ist) es drauf.
Wie er mit den problematischen WB Engines umging.
Es gab 5 WB Engines die alle unterschiedliche Probleme hatten die aber meist dann bei anderen wieder auftauchen.
Ich sagte zu Viktor eines Nachts, wir machen es uns einfach und versuchen genau diese 5 zum Laufen zu bekommen, ersparen uns die viele Arbeit alles zu testen.
Und er hatte begonnen ... Engine für Engine und je nach einer Stunde dann die Rückmeldung.
Testete dann die Tage darauf alle andere und nur bei wenigen musste er noch mal Hand anlegen.

Aber die GUI gefällt mir nicht, viel zu überladen und wenn Arena oder ChessBase gewohnt gewöhnungsbedürftig.
Das war immer der große ChessBase Vorteil. Die Einfachheit im Menü und die vielen schönen Grafiken.
Der Hauptgrund warum ChessBase so viele Fans hat, immer schon

Das mit MChess ... da war was ja ... aber ich kann mich nicht mehr erinnern.
Zu dem MChess Programmierer hatte ich nie Kontakte.

Ich weiß heute auch nicht mehr wie das geht mit den MCS oder mit Shredder 3. Müsste ich mal rauskramen aber das sind so viele Sicherungs-CDs ... glaube über 500 und die liegen alle in einer Kiste.

Gruß
Frank

By Gerhard Sonnabend Date 2014-03-06 15:33

Also ich verwende den CA 11.
Schau mal nachfolgend was man da so alles einbinden kann:

Aber wie gesagt, "nur" UCI-, WB- und MCS-Engines können
unter dem GUI gegeneinander spielen. Der Rest funktioniert
"nur" für die Analyse. Aber immerhin ...

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 15:41

Hi,

das kann nur von Viktor sein!
Nur von ihm ... wusste ich nicht!
Gute ARBEIT !!

Gruß
Frank

By Gerhard Sonnabend Date 2014-03-06 19:38

Hi Frank !

Wir 2 und Ingo und ...
sollten vielleicht mal um ein Nostalgie-Unterboard bitten hier ?!
Da(rin) könnten wir uns dann austoben.

Viele Grüsse,
G.S.

By Frank Quisinsky Date 2014-03-06 23:46

Hallo Gerhard,

wie lange Ingo wirklich dabei ist weiß ich nicht. An Deine ganzen Aktivitäten kann ich mich sehr gut erinnern. Hattest immer was in Petto und spielst seit Gedanken an irgend welchen Listen. Hattest ja früher auch einen Dual Pentium III zum Testen, glaube der lief gar mit 800Mhz. Waren die ersten Listen mit Ponder = On ... glaube die allererste war die von Kai Skibbe, Christian Koch und mir ... Kai hatte auch einen Dual Celeron der seinerzeit günstig und gut war. Aber ich weiß nicht mehr ob wir ohne oder mit Ponder bei der Winboard Ratingliste aktiv waren, glaube es war ohne.

Hast Du die ganzen Partien Deiner alten Listen noch?

Gruß
Frank

By Gerhard Sonnabend Date 2014-03-07 09:54

Hi Frank !

Zuerst zu Zarkov:
einige Versionen vom WB-Zarkov 4.5X, ich glaube "H" und "G" (?) habe ich ebenfalls
seinerzeit von John erhalten. Diese waren jedoch alle in meinen Tests etwas schwächer
gewesen als die MCS-Engine Zarkov 5. Dies kann aber z.T. am Adapter resp. der Einbindung
liegen. Dann habe ich noch eine Zarkov 4.77, ebenfalls WB. Diese scored noch etwas schwächer.

In der CEGT 40/4 haben wir folgende Versionen drin:

Code:


CEGT 40/4 (Stand 03/2014)
 
Zarkov 5 (MCS)    2365 / 1250 games
Zarkov 4.75 (WB)  2351 /  938 games
Zarkov 4.86 (WB)  2316 /  546 games
Zarkov 4.77 (WB)  2308 /  300 games

Zum Dual-P3 und den alten Listen:
PB=on hatte ich seinerzeit nur ein bisschen auf dem Dual-P3 800MHz spielen lassen,
es waren so um die 8000 Spiele. Meine Hauptliste jedoch war die "30-Minuten Liste" PB=off.
Ich habe noch alle Spiele und die letzte Liste sieht so aus:

Code:


    Program                         Elo    +   -  Games   Score   Av.Op.  Draws
001 Rybka 1.01 13d 32-bit(P3)      2557   37  36   302    74.5 %   2371   25.8 %
002 Rybka 1.0 32-bit(P3)           2513   27  27   486    69.4 %   2371   29.8 %
003 Deep Shredder 9 UCI(t2)(P3)    2493   24  24   696    69.4 %   2350   23.6 %
004 Loop List x32(6)(P3)           2473   30  30   366    64.5 %   2369   32.8 %
005 Loop List x32(5)(P3)           2465   27  27   478    66.7 %   2344   29.3 %
006 Fruit 2.2(P3)                  2463   22  22   664    64.2 %   2362   31.3 %
007 Loop List x32(4)(P3)           2457   31  30   388    65.9 %   2343   27.1 %
008 Hiarcs 10(P3)                  2457   23  22   630    63.1 %   2363   33.5 %
009 Deep Shredder 9 UCI(t1)(P3)    2451   24  23   686    66.8 %   2329   24.6 %
010 Shredder 8(t2)(P3)             2449   29  28   444    63.6 %   2352   25.9 %
011 Deep Fritz 7(t2)(P3)           2448   23  23   688    61.9 %   2364   27.0 %
012 Loop List x32(3)(P3)           2445   28  28   422    63.6 %   2348   30.6 %
013 Fritz 9(P3)                    2444   24  24   660    63.3 %   2350   24.7 %
014 Toga II 1.2 Beta2a(P3)         2427   61  61    85    46.5 %   2452   34.1 %
015 Shredder 7.04(t1)(P3)          2416   20  20   860    64.4 %   2313   28.6 %
016 Fruit 2.1(P3)                  2416   22  22   740    64.1 %   2315   26.1 %
017 Toga II 1.0 Beta2(P3)          2404   27  27   446    63.0 %   2311   31.8 %
018 Shredder 8(t1)(P3)             2403   18  18  1097    66.8 %   2281   29.2 %
019 Junior 9.0.0.2(P3)             2398   20  20   814    57.1 %   2349   27.6 %
020 Hiarcs 9(P3)                   2393   15  15  1472    62.2 %   2307   31.9 %
021 Junior 9.0.0.1(P3)             2391   30  30   342    58.6 %   2330   35.4 %
022 Deep Fritz 7(t1)(P3)           2384   15  15  1411    62.9 %   2292   30.5 %
023 Spike 1.1(P3)                  2382   26  26   453    51.5 %   2371   33.3 %
024 Fritz 8.0.0.26(P3)             2382   17  17  1143    61.5 %   2300   28.8 %
025 Loop List Release(P3)          2379   22  22   682    54.3 %   2349   31.5 %
026 Shredder 7(P3)                 2378   20  20   774    62.6 %   2289   35.5 %
027 List Sonnabend(P3)             2375   22  22   698    58.2 %   2318   29.5 %
028 Chess Tiger 15.0Normal(P3)     2375   17  17  1048    55.4 %   2337   36.6 %
029 Chess Tiger 15.0Gambit(P3)     2373   22  21   660    64.0 %   2273   36.5 %
030 Junior 8.0.0.1(P3)             2373   27  27   490    63.2 %   2279   24.7 %
031 Fritz 7.0.0.2(P3)              2372   23  23   608    64.7 %   2267   35.7 %
032 Fritz 8.0.0.5(P3)              2370   23  23   608    64.6 %   2266   33.6 %
033 Fritz 8.0.0.23(P3)             2369   23  23   598    62.5 %   2280   32.1 %
034 Glaurung 1.0.1(P3)             2366   57  58   102    38.7 %   2446   30.4 %
035 Junior 8.0.0.2(P3)             2365   16  16  1270    58.5 %   2305   28.7 %
036 Loop List 600(P3)              2365   35  35   246    51.4 %   2355   34.6 %
037 The King 3.23 (sel=12)(P3)     2365   16  16  1316    51.9 %   2352   29.0 %
038 Spike 1.0a Mainz(P3)           2360   24  25   506    46.1 %   2387   35.0 %
039 Gambit Tiger 2.0(P3)           2358   18  18   888    59.4 %   2292   38.6 %
040 Hiarcs 8(P3)                   2357   14  14  1558    57.9 %   2301   34.1 %
041 Fritz 7.0.0.6(P3)              2354   21  21   748    61.9 %   2270   32.9 %
042 Ruffian 2.1.0(P3)              2354   18  18   980    53.5 %   2330   30.8 %
043 Ktulu 7.1(P3)                  2351   28  29   387    44.7 %   2388   33.1 %
044 Toga II 0.93(P3)               2351   23  23   614    53.1 %   2329   29.3 %
045 Deep Fritz 6(t1)(P3)           2350   19  19   810    61.2 %   2271   37.5 %
046 Chess Tiger 14.0(P3)           2350   18  18   822    60.0 %   2280   44.8 %
047 FritzEspania(P3)               2346   41  41   190    59.5 %   2280   32.6 %
048 Ruffian 2.0.2(P3)              2340   35  35   266    55.1 %   2305   30.5 %
049 Ruffian 2.0.0(P3)              2332   28  28   422    55.3 %   2295   29.6 %
050 Shredder 6CB(P3)               2330   25  25   498    59.8 %   2261   34.1 %
051 Fritz 6A(P3)                   2326   16  16  1119    58.3 %   2269   38.1 %
052 Shredder Paderborn(P3)         2326   22  22   644    56.1 %   2284   34.5 %
053 Ktulu 7.0(P3)                  2325   22  22   661    49.7 %   2327   30.7 %
054 Fritz 6C(P3)                   2325   36  36   228    57.0 %   2276   36.8 %
055 Fruit 2.0(P3)                  2325   25  25   540    49.4 %   2329   28.5 %
056 Shredder 6(CB)GS2(P3)          2324   25  25   500    58.6 %   2264   35.6 %
057 Rebel 12.00.01(default)(P3)    2323   32  32   286    50.3 %   2321   35.7 %
058 Junior 7(P3)                   2317   15  15  1538    54.5 %   2285   29.8 %
059 List 5.12(P3)                  2316   20  20   758    48.5 %   2326   35.1 %
060 Gandalf 6.0(P3)                2314   21  21   734    45.9 %   2342   33.2 %
061 Ruffian 1.0.0/1(P3)            2313   20  20   767    53.1 %   2291   34.2 %
062 Shredder 5.32(P3)              2312   17  17   976    55.4 %   2275   37.4 %
063 Fritz 7 (No MMX)(P3)           2307   28  28   398    55.4 %   2270   32.9 %
064 Pro Deo 1.0(default)(P3)       2306   38  38   238    49.4 %   2310   28.2 %
065 Fritz 7.0.0.1(P3)              2306   33  33   318    56.3 %   2262   27.7 %
066 Aristarch 4.37/4.40(P3)        2305   23  23   562    55.1 %   2270   36.5 %
067 Spike 0.9a(P3)                 2304   27  27   408    49.5 %   2308   33.8 %
068 Hiarcs 7.32(P3)                2304   15  15  1252    53.6 %   2279   37.8 %
069 Tiger 12.0(P3)                 2303   46  46   146    65.8 %   2190   37.0 %
070 Fritz 6B(P3)                   2293   47  47   138    56.9 %   2245   35.5 %
071 List 5.04(P3)                  2291   16  16  1195    47.5 %   2308   32.8 %
072 Junior 6A(P3)                  2289   16  16  1166    52.2 %   2274   35.2 %
073 The King 3.12c GS(P3)          2287   21  21   677    50.5 %   2283   34.3 %
074 List 5.01(P3)                  2284   25  25   506    53.7 %   2258   34.2 %
075 Junior 5.0(P3)                 2282   18  18   914    51.1 %   2275   32.8 %
076 Scorpio V1.6(P3)               2280   44  44   179    46.4 %   2306   26.8 %
077 The King 3.12c (sel=10)(P3)    2279   24  24   516    50.4 %   2277   36.4 %
078 Aristarch 4.50(P3)             2274   31  31   316    47.9 %   2288   33.2 %
079 Delfi 4.4(P3)                  2273   20  20   714    50.3 %   2272   36.4 %
080 SOS 4 for Arena(P3)            2273   22  22   687    42.0 %   2329   28.7 %
081 Anaconda 2.0.1(P3)             2273   26  26   536    38.0 %   2358   24.8 %
082 Gandalf 4.32h(P3)              2272   23  23   522    48.9 %   2279   38.1 %
083 Fritz 5.32(P3)                 2268   20  20   787    51.1 %   2260   34.7 %
084 Gandalf 4.32f(P3)              2268   18  18   908    49.1 %   2274   33.8 %
085 Nimzo 8(P3)                    2267   13  13  1706    44.6 %   2305   35.6 %
086 Delfi 4.5(P3)                  2264   22  22   688    44.0 %   2306   30.7 %
087 Crafty 19.06(P3)               2262   19  19   813    46.3 %   2287   35.8 %
088 Gandalf 5.1WB(P3)              2257   22  22   663    44.2 %   2297   29.9 %
089 Nimzo 8Y14(P3)                 2253   44  45   160    42.2 %   2308   33.1 %
090 Goliath Light2.0 Thu(P3)       2252   16  16  1148    45.8 %   2282   34.8 %
091 Pharaon 3.00(P3)               2249   23  23   652    38.3 %   2333   25.9 %
092 Zappa 1.0(P3)                  2248   39  39   192    45.8 %   2277   37.5 %
093 Rebel 12.00.00(default)(P3)    2246   53  54   126    42.5 %   2299   24.6 %
094 AnMon 5.50(P3)                 2243   25  26   574    35.8 %   2345   24.2 %
095 Crafty 17.13(P3)               2243   14  14  1666    40.2 %   2312   35.3 %
096 Crafty 17.14(P3)               2243   18  18   902    44.0 %   2285   34.9 %
097 Aristarch 4.4WB(P3)            2242   21  22   662    41.9 %   2299   34.9 %
098 Fruit 1.5(P3)                  2240   31  31   356    38.3 %   2323   27.8 %
099 Nimzo 7.32(P3)                 2240   15  15  1328    41.7 %   2298   36.4 %
100 Crafty 19.03(P3)               2239   20  20   741    44.5 %   2277   34.7 %
101 Smarthink 0.17a(P3)            2238   76  77    60    48.3 %   2250   26.7 %
102 Yace 0.99.50(P3)               2236   20  20   719    43.6 %   2281   37.1 %
103 Thinker 4.6c(P3)               2236   29  29   340    46.8 %   2258   38.2 %
104 Gandalf 4.32g(P3)              2234   25  25   500    44.6 %   2272   35.6 %
105 Hiarcs 6.0(P3)                 2234   18  18   938    45.1 %   2268   37.1 %
106 Crafty 18.15(P3)               2234   19  19   852    43.5 %   2279   35.7 %
107 Patriot V1.1.0(P3)             2234   28  28   422    42.2 %   2288   30.8 %
108 Little Goliath Evolution(P3)   2233   47  48   158    35.8 %   2335   28.5 %
109 Yace Paderborn(P3)             2232   23  23   563    42.5 %   2284   34.6 %
110 Gromit 3.11.5(P3)              2231   17  18  1051    40.8 %   2296   31.9 %
111 SOS 03/2000(P3)                2228   15  15  1363    43.8 %   2271   31.3 %
112 Shredder 4.0(P3)               2228   46  46   150    54.7 %   2195   33.3 %
113 Anaconda 1.0(P3)               2223   19  19   939    39.7 %   2295   31.1 %
114 Green Light Chess 3.00(P3)     2222   20  21   775    40.2 %   2291   31.6 %
115 Crafty 18.14(P3)               2218   22  22   623    40.9 %   2282   33.5 %
116 Anaconda 1.6.2(P3)             2217   24  24   553    39.9 %   2288   32.4 %
117 Pharaon 2.50(P3)               2215   25  25   500    41.7 %   2273   35.8 %
118 Delfi 4.2WB(P3)                2210   25  25   486    39.2 %   2287   35.2 %
119 Naum 1.4(P3)                   2209   23  24   653    31.8 %   2342   28.6 %
120 SlowChess 2.94(P3)             2207   30  31   380    29.1 %   2362   31.3 %
121 Crafty 18.03(P3)               2207   34  34   262    42.4 %   2260   35.9 %
122 AnMon 5.30(P3)                 2204   31  31   340    37.9 %   2290   31.2 %
123 Delfi 4.0WB(P3)                2201   28  28   389    40.0 %   2272   35.7 %
124 Ktulu 4.2(P3)                  2200   76  77    62    36.3 %   2298   27.4 %
125 El Chinito 3.25(P3)            2193   41  41   212    34.7 %   2303   28.8 %
126 Yace 0.24x(P3)                 2190   36  36   246    41.1 %   2253   34.1 %
127 Gromit 3.7.14(P3)              2189   20  20   828    37.2 %   2280   31.2 %
128 ZChess 2.30(P3)                2186   34  34   268    39.0 %   2263   34.0 %
129 Hiarcs 4.0(P3)                 2183   27  27   438    39.2 %   2259   31.3 %
130 Patriot 1.2.3(P3)              2182   39  40   211    37.7 %   2269   31.8 %
131 SmarThink 0.16b(P3)            2182   29  29   410    38.2 %   2265   30.0 %
132 Tao 5.0(P3)                    2180   33  33   348    35.2 %   2286   23.3 %
133 Ikarus V0.18(P3)               2171   15  15  1594    33.7 %   2289   30.7 %
134 LambChop 10.88(P3)             2169   21  21   771    34.3 %   2282   30.2 %
135 Delfi 3.5(P3)                  2163   37  37   244    37.1 %   2254   30.7 %
136 Gothmog 0.4.8(P3)              2162  150 157    16    34.4 %   2274   31.2 %
137 ZChess 2.22(P3)                2158   46  46   178    38.2 %   2241   22.5 %
138 Crafty 19.13(P3)               2157   57  59    80    36.9 %   2250   43.8 %
139 DeepPatzer(P3)                 2156   33  33   346    31.2 %   2294   27.2 %
140 Comet B60(P3)                  2150   22  22   787    29.9 %   2298   28.2 %
141 Comet B50(P3)                  2150   16  16  1420    28.0 %   2314   27.2 %
142 Tao 5.6(P3)                    2148   81  83    60    26.7 %   2324   26.7 %
143 Phalanx XXII(P3)               2140   34  34   336    30.7 %   2282   25.6 %
144 Comet B32(P3)                  2140   21  21   860    29.8 %   2289   26.5 %
145 Zarkov 5.0(P3)                 2139   48  48   138    42.0 %   2195   33.3 %
146 The Baron 1.3.0(P3)            2126   58  59   104    29.8 %   2274   30.8 %
147 Dan Chess(P3)                  2119  130 139    18    30.6 %   2262   38.9 %
148 AnMon 5.10(P3)                 2117   48  49   158    27.5 %   2285   29.7 %
149 Diep 2.0(P3)                   2108   53  55   136    26.1 %   2289   27.2 %
150 Gromit 3.1(P3)                 2101   63  65    94    33.5 %   2221   24.5 %
151 WChess 2000(P3)                2088   57  59    86    33.1 %   2210   40.7 %
152 Patzer 3.11(P3)                2086   45  45   176    26.1 %   2267   31.8 %

Games         45707 (finished)

White Wins    17226 (37.7 %)
Black Wins    13726 (30.0 %)
Draws         14755 (32.3 %)
Unfinished        0

White Perf.  53.8 %
Black Perf.  46.2 %

ECO A =   8558 Games (18.7 %)
ECO B =  10265 Games (22.5 %)
ECO C =   6778 Games (14.8 %)
ECO D =  11523 Games (25.2 %)
ECO E =   8577 Games (18.8 %)

Alles echte 30 Minuten pro Seite und Spiel, keine Zuschläge pro Zug.
Da ist sogar noch Diep 2.0 drin - Platz 149.

Viele Grüsse,
G.S.

By Frank Quisinsky Date 2014-03-07 16:38

Hallo Gerhard,

ja, die MCS Zarkov Version war stark und danach hatte John ja auch nur hier und da mal Hobby mäßig ein wenig gebastelt, glaube immer so um die Weihnachtszeit etwas mehr. Richtig gut war bei Zarkov die Version 3.0. Die hatte er auf einer selbstgebauten Windows Oberfläche und da konnte auch mit Autoplayer gespielt werden (keine Engine). Hatte nie genug Partien dieser 3.0 (nicht die 3.0 DOS) aber das Teil war definitiv gut, zumindest beim BT-Test und dem anderen ... Name vergessen. Lag nicht an dem Adapter, lag an Zarkov und wie gesagt ja ... die MCS war besser, hatte auch nicht so viele taktische Löcher im Mittelspiel. Konntest viele Versionen später echt einfach mit Angriffen bezwingen, der Glanz der frühen 2.50 / 2.51 / 2.6 und 2.61 war weg. Bzw. die Power hatte eigentlich die 2.51, denke vom Witz her das Aushängeschild und diese 3.0 für Windows. In der SWCR1 spielte eine neuere Version, die dann aber die Stärkste war.

Ja, das isse ...
Das war Deine Liste und die war richtig gut.
Habe oft bei Dir geschaut und mich an dieser Arbeit erfreut.

Und Diep ...
Vincent ist für mich ein rotes Tuch. Ruffian ist eine Kopie von Shredder und darf in Leiden nicht spielen. Niemals kam eine Entschuldigung als Perola der Turnierorganisation in Leiden Code Teile übersendete und der Turnierleiter (leider auch verstorben) ganz klar feststellte ... Ruffian ist nichts bekanntes, absolut eigenständiges Programm. Oder sein Eröffnungsbuch macht 200 Elo aus. Gegen Patzer in Leiden war die Partie schon früh so verkurkst ... Vincent hatte den Hang gerne zu übertreiben. Auch wie stark sein Programm ist, das war so eine langsame Schnecke und grottenschwach. Aber redegewaltig war er.

Hatten schon ein paar herausragende Arbeiten bei den Listen.
Deine natürlich und auch Klaus machte sich viel Arbeit auf seiner Maschine. Die Liste von Klaus Wlotzka war gut weil er viel statistisch ausgewertet hat. Von ihm habe ich es im Grunde auch tiefer zu bohren bei den Listen. Er konnte begeistern mit seiner Arbeit. Dann gab es noch die komischen Listen von Christian Liebert, konnte da selten etwas nachvollziehen aber sei es drum und auch Ingo hat mal ne schöne aufgebaut. Christian Koch spielte an schönen Listen, auch es gab schon einige auch Wolfgang Draeger und Kurt Utzinger, Kleinschmidt, Schwarzenegger oder Schwartmann weiß nicht mehr. Alexander Schmidt und natürlich auch Patrick Buchmann hatten gute Listen. So langsam kommt die Erinnerung zurück

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2014-03-07 16:41

Übrigens, die ECO Aufteilung ist Nahe an der Perfektion (moderne GM Partien).

By Gerhard Sonnabend Date 2014-03-07 19:11

Hi Frank !

Vorab:
Andreas Schwartmann, hervorragender Rechtsanwalt !
Mit (oder Dank) ihm habe ich einen wichtigen Prozess gewonnen:
http://www.rechtsanwalt-schwartmann.de/
Er war früher bei der CCRL.

Danke fürs Lob für meine frühere "P3-Rating-Liste". Die war in Hochzeiten
tatsächlich sehr angesagt. 100 Zugriffe pro Tag waren keine Seltenheit.
Natürlich ist das "Pipi" im Vergleich zu Deinen Hits, aber immerhin ...

Ja, der Vincent. Ich mag ihn, er lässt sich nicht in ein Schema pressen,
so wie ich es auch gerne habe. Deshalb sind wir quasi "Brüder", oftmals
ecken wir an und fliegen ab und an auch mal von einem Board.
Und dies nur weil wir nicht jedes Wort auf die (Gold)Waage legen und
manchmal auch dem Gegenpart "sinnbildlich" Prügel androhen.
Aber, um es nicht zu vergessen, er ist ein sehr guter Schachspieler, weis
also von was resp. über was er spricht !
Diep, sein Programm, war wirklich sehr sehr langsam.
Nur deshalb habe ich es damals nach der Anschaffung zweier K6 mit 400 MHz
bekommen, zu jener Zeit waren das "state of the art" Maschinen.
Alte (sehr alte) Zeiten ...

Christian Koch hat früher sehr viel für die CEGT und auch für seine eigenen
Listen getan, der geht mir manchmal ab. Auch ein eigener Charakter, und dies
fand ich immer sehr gut. Immer für einen Spass zu haben. Leider haben das
einige Leute, auch hier, oftmals viel zu ernst genommen. Schade, dass er
unser Hobby wohl aufgegen hat.

Christian Liebert, nee, über den sage ich besser (hier vor allem) nichts !

Wir brauchen ein eigenes Unterboard hier für die alten Sachen, den einen
oder anderen mag das alles sogar am Rande interessieren ?!
Nur ist das für ein Hauptboard wohl alles etwas zu viel und auch zu alt.

Viele Grüsse,
G.S.

By Frank Quisinsky Date 2014-03-08 01:01

Richtig, Andreas Schwartmann (Schwarzenegger, was habe ich denn da geschrieben)

Der hatte auch mal ne richtig gute Liste und machte einiges.

Nee, die Hits hatte ich ja auch deswegen weil sich so vieles auf den Webseiten gesammelt hatte. Und da schauten die Leute ja auch nach den Listen. Da lief früher alles zusammen, auch die ganzen Downloads etc.. Die hätte ich ja nicht gehabt wenn nicht so viele auch intensiv mitgemacht hätten. In der Regel ist 100 auf eine Liste pro Tag schon richtig gut. Und dann gab es ja auch die Kooperation mit Gambit-Soft. Die beiden größten Computerschachseiten zusammen war natürlich ziemlich gut und brachte auch was. Dadurch konnte ich mehr und mehr Leute auf meine Seite ziehen und hauptsächlich ja auch animieren etwas zu tun. Denke ich hatte seinerzeit dann irgend wann die Möglichkeiten und nutzte das so gut es geht für die gesammte Community. Wäre die Seite nicht gewesen wäre auch viel entstanden aber durch das fixieren auf einen Punkt gibt es mehr Möglichkeiten. Insbesondere die französischen Programmierer unterstützen rege und gaben mir viele Infos um das weiter auszubauen. Aber es kostete alles sehr sehr viel Zeit und das dann noch Arena kam war sein Segen. Das war das iTüpfelchen hinsichtlich die Krone auf die Kompatibilitäten gesetzt und der Durchbruch war geschafft. Dann natürlich wieder mit Arena ... erste FRC GUI und auch das dann nur weil DGT mitspielte bzw. die Idee kam ja von DGT. Und dann kurze Zeit später ... endlich ... auch die anderen mit der FRC Unterstützung. Mit Arena setzen wir viele Maßstäbe und konnte die wichtigen Bereiche nach vorne treiben. Arena war der Durchbruch im Computerschach hinsichtlich Kompatibilitäten. Mein Gott was sich alles gesammelt hatte an Infos.

Vincent na ja, habe gegen ihn ein mal gespielt und glaube ich gewonnen. Ich mag Vincent nicht. Das mit Ruffian war derart dumm und damit hat er sich für mich absolut disqualifiziert und nicht nur für mich sondern für viele andere auch. Wer Behauptungen aufstellt und in die Schranken verwiesen wird kann sich auch offiziell entschuldigen. Noch nicht mal das brachte er zu Stande. Das ist absolut nicht schön und hinderlich für die die sich bemühen. Ruffian in Leiden gewonnen, ich konnte Leo, Johan einbinden ... möglich viele Personen teilhaben lassen. Das ist immer wichtig um Begeisterung auch langfristig zu fördern. OK, Vincent hat auch fundiertes Wissen aber wie gesagt, er disqualifizierte sich oft selbst.

Na ja, teilen alles das gleiche Schicksal ... ich agierte auch nicht immer glücklich.
Bleibt auch nicht aus bei so vielen Dingen die gleichzeitig liefen ... meine Standardausrede

Christian Koch hat wenigstens die Klappe aufgemacht wenn ihm was auf den Keks ging.
Fand Christian immer sehr angenehm, mag ihn und was er machte beim Testen hatte Hand und Fuß.

Egal, wo wir posten ... bleibt ja in einem Thread.
Insofern müssen die anderen nicht lesen und mag heute für viele auch nicht mehr so wichtig sein.

Ist auch alles Geschichte und nach vorne schauen ist auch viel interessanter als zurück blicken.
Aber ich bin schon sehr stolz auf das was ich mal gemacht habe und ich habe sehr viel für unser Hobby getan.
Habe sehr viel Zeit investiert und so viele Dinge erreichen können.
Heute bin ich Nutzer dessen was ich selbst mit verursacht habe und das bringt mich auch immer wieder zurück.
Ich nutze das alles gerne und freue mich über Aktivitäten anderer die für mich viel spannender sind als die eigenen Dinge die ich so mache.

Hatte auch mal eine Diep 2 Version von Vincent bekommen.
Also positionell war schon einiges drin aber das Programm war sehr langsam und wurde von Vincent selbst maßlos überschätzt.
Aber es war ein durchschnittlich gutes Amateurprogramm mit eigenen Ansätzen und das ist wichtig.

Aber was Vincent auch gut konnte, er hatte eine schöne DOS GUI.
Hatte ein Händchen für GUI Programmierung, das hat er damit ja schon alleine bewiesen.
Er wollte dann auch mal was entwickeln aber ich weiß nicht was draus geworden ist.

Was schade ist ...
Gerd Isenberg hat eine wahnsinnige GUI und die ist nicht zu haben gewesen.
Darauf war immer so scharf bevor dann mit Arena selbst gebastelt wurde.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2014-03-08 01:27

Hi,

aber das absolut größte für mich war Rudolf Huber!
Er gab mir seinen SOS von sich aus ... Jahre später als ich mal fragte ... für dieses Projekt (Arena).
Das war eine echte Auszeichnung und das macht mich heute noch richtig stolz.

Rudolf Huber ist für mich der absolute Vorzeigeprogrammierer.
Schon allein wie er in Leiden aufgetreten ist.
Also vor diesem Mann habe ich einen Höllenrespekt.

Wie auch vor Martin Blume, was der drauf hat ... unglaublich, ja unmenschlich.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2014-03-08 01:47

Ach so,

hattest Du mal Schweizer Turnier mit ChessBase GUI ausprobiert?
Das wollte ich immer in Arena haben aber so richtig nicht hinbekommen.
Volker Annuss schrieb mal ein kleines Programm was Martin eingebunden hat aber nicht das was ChessBase hatte.
Darauf war ich bei ChessBase GUI immer eifersüchtig.

Es gibt meines Erachtens nichts was spannender ist als ein schweizer System Turnier.
Dann ganz viele mit gleichen Engines und die zusammen packen, wie in dem Turnier was ich mal machte.
Das hat mir am meisten Spaß beim zusehen gemacht.

Das müsste in Shredder oder Arena drin sein.
Wäre das in Shredder drin, ich würde die SWCR sofort abbrechen und mir etwas neues einfallen lassen.

Und da wir gerade bei Shredder sind.
Stefan Meyer-Kahlen, wäre der nicht gewesen ...
Der hat auch seinen Beitrag geleistet und das nicht zu knapp.

Hoffe er macht weiter und lässt sein Baby nicht aussterben.
Wir haben zu viele von den guten verloren !!!
Müssen nicht weitere dazukommen!

Gruß
Frank

By Gerhard Sonnabend Date 2014-03-08 11:01

Hi Frank !

Nein, Schweizer System habe ich noch nie probiert.
Ist mir auch zu unstet, Du hast ja schon mal eine
grössere Serie laufen lassen und da war dem Zufall
Tür und Tor geöffnet. Nicht mein Ding ...

Viele Grüsse,
G.S.

By Frank Quisinsky Date 2014-03-08 17:17

Hi Gerhard,

ja, dass weiß ich nicht!

1. Turniere machen mehr Spaß, wesentlich spannender für die Ersteller von Listen.
2. Es spielen maßgebend die stärkeren gegeneinander.

Hast Du z. B. ein schweizer System Turnier mit 10 Runden und reihst 100 davon aneinander ....
Ist es einfach das Ergebnis mit dem Ergebnis von einem Rundenturnier zu vergleichen.
Bin mir eigentlich sicher, dass die Ergebnisse gleich sind aber und jetzt kommt der entscheidende Vorteil ...

Wird das bei längeren Bedenkzeiten gemacht ist das Partienmaterial durch diese Turnierform besser.
Sehe mehr Vorteile als Nachteile und es kommt auf ein Experiment an ob ein Rundenturnier mit 1.000 Partien andere Endergebnisse bringt als viele schweizer System Turniere mit dann 1.000 Partien.
Auch statistisch hast Du mehr Möglichkeiten etwas auszuwerten.

Die Idee finde ich einfach gut und irgend wann ...
Denke ich werde das nochmal machen aber es muss dann in Shredder oder Arena sein, denn auch heute noch gibt es zu viele Aussetzer bei den Turnieren unter ChessBase GUI (getestet zuletzt mit der 12er GUI Version).

Gruß
Frank