neue SF-Version von Marco

By Karl Müller Date 2014-02-09 21:45

und auf Ipmann ist Verlass, hier ist sie:

http://www.mediafire.com/download/gv0cjs4ytb6ydcj/Stockfish+090214IP.7z

By Joe Boden Date 2014-02-11 13:16

Karl, bisher sieht es bei mir so aus, dass keine SF-Version vor der SF 290114 liegt, weil diese immer ein paar Pünktchen mehr macht als alle anderen. Das habe ich einigen gespielen Turnieren erleben können und halte es nicht für Zufall, da ein paar tausend Partien gespielt wurden bisher.

By Karl Müller Date 2014-02-11 13:53

Die 290114 ist echt gut - weiß ich; die Rockwood290114 halte ich für noch stärker

Zur Zeit läuft bei mir ein 5 Min Rundenturnier mit meinen Favoriten v. Stockfish plus Houdini 3 (C0) und DON; alle "ohne" Buch, aber mit ansonsten den stärksten Einstellungen, je nach Engine, also LP, ohne LP, syzygy, TB etc. - somit jeder was er kann.

Ein Ergebnis zeichnet sich nun nach ca. 160 Partien von 180 (10 Teinehmer) ab:

StockfischRockwood 29014 wird gewinnen. Zweiter könnte der Ipmann070214IP werden . . .

By Tom Paul Date 2014-02-11 13:55

Wundert nun wirklich nicht das LP gewinnt.
Mit LP gewinnt man immer, wenn man nur genug Partien spielen lässt.

By Stefan Pohl Date 2014-02-10 04:18

Es handelt sich aber wohl nur um Code-"Verschönerungen", die keinen Einfluß auf die Spielstärke haben. Andernfalls wäre es kein no-functional-change Patch und wäre getestet worden.
Aber viel bemerkenswerter ist doch, daß der Autor des Originals sich Inspiration vom Derivat holt. So solls sein - evolutionäre, genpoolartige Weiterentwicklung!

Stefan

By Andreas Aicher Date 2014-02-10 11:09

hallo Stefan,
genau soll es sein, so mach o. s. spass und es ist auch der sinn der sache.
um ein eventuelles missverständnis aufzuklären, ich meine jetzt don, natürlich begrüsse auch ich solche entwicklungen, v.a. wenn sie mit voller unterstützung der originalprogrammierer geschehen, nur finde ich halt, bei einem turnier, wie dem tcec sollten die derivate nicht spielen (ist ja auch vom anspruch her eine inoffizielle C-Wm), das bezieht sich natürlich nicht auf ranglisten und andere tests.

Andreas

By Benno Hartwig Date 2014-02-10 11:46

> nur finde ich halt, bei einem turnier, wie dem tcec sollten die derivate nicht spielen (ist ja auch vom anspruch her eine inoffizielle C-Wm)

+1, im Prinzip.
Nur wenn gehofft werden kann, dass das Derivat spürbar stärker sein könnte
oder wenn es auch leicht schwächer ist, dafür aber sehr willlkommene andere Eigenschaften hat, würde ich mich das Programm im Feld wünschen.
Ist dies ggf. hier gegeben? Von Marco ist es ja schon irgendwie geadelt worden.

Benno

By Stefan Pohl Date 2014-02-10 13:25

Benno Hartwig schrieb:

Ergebnis von DON gibts morgen. Don ist schwächer als Stockfish, aber nicht sehr viel. Aber wie ich hier schon verschiedentlich ausgeführt habe, ist Don insofern sehr interessant, als daß er ca. 15% weniger Knoten pro Sekunde berechnet (als stockfish), aber im Schnitt ca. 1.5 Halbzüge tiefer rechnet. Damit rechnet DON noch selektiver als Stockfish und somit ist es die am stärksten selektiv rechnende Top-Engine, die es z.Zt. gibt. Und da stark selektiv rechnende Programme mit mehr Bedenkzeit und/oder schnellerer Hardware überproportional an Stärke zulegen, wäre es sehr interessant gewesen, DON im TCEC zu sehen.

Stefan

By Karl Müller Date 2014-02-10 17:13 Edited 2014-02-10 17:16

genau!
und danke!
so seh ich das auch!

z. Z. für mich eher langweilig (TCEC), irgendwie hätte DON da super rein gepasst - dann noch max. 90:30 und das wärs gewesen.

ist schon bekannt mit welcher Version Stocky einsteigt?

PS: bei mir hat sich inwischen eine Patt-Situation eingestellt, also DON spieltauf Augenhöhe mit den neuesten Versionen von SF und auch gegen Houdini 3, Contempt "0", hat er ausgeglichen gespielt.
Anzumerken ist, dass alle versionen immer die stärkste Einstellung hatten, slos ggf. mit LP und Syzygy oder 6menTB Houdini und DON "ohne alles" unterweges war/ist.

By ? Date 2014-02-10 17:27 Edited 2014-02-10 18:18

[Verwarnung: Der nächste Beitrag von Dir ohne Namen/Pseudonym wird gelöscht, R.Richter]

Stefan Pohl schrieb:

....

...Don ist schwächer als Stockfish, aber nicht sehr viel. ....
Stefan

Sehe ich auch so! Ob DON mit mehr Bedenkzeit und schneller Hardware zulegt, wird sich zeigen.

Bei meinem privaten Test, allerdings unter CEGT-Bedingungen, sieht es bei aller gebotenen Vorsicht nicht danach aus. Allerdings ist das natürlich noch keine "lange" Bedenkzeit und schon gar nicht TCEC-Hardware! Aber zumindest deutlich länger als LS-Konditionen und der PC ist auch ca. 70% schneller. Für längere Zeiten sind dann andere zuständig...

, denn in den CEGT-Listen wird DON nicht erscheinen (daher der Hinweis "privat").

PC: Intel i7-4770k @ 3,5 GHZ (Standardtakt), 12GB RAM, 256 MB Hash je Seite
GUI: Shredder Classic
TC: 40 Züge / 3 Minuten wiederholend

Code:

Houdini 4.0 x64 1CPU        3109   36,5:63,5
Komodo TCEC x64 1CPU        3064   47,0:53,0
Equinox 2.01 x64 1CPU       2976   59,5:40,5
Critter 1.6 x64 1CPU        3003   53,5:46,5
Rybka 4.0 x64 1CPU          2964   62,5:37,5
Gull 2.3 x64 1CPU           2990   56,0:44,0
BlackMamba 1.4 x64 1CPU     2900   65,5:34,5
Hiarcs 14 1CPU              2826   84,0:16,0
Deep Shredder 12 x64 1CPU   2800   83,5:16,5
Quazar 0.4 x64 1CPU         2742   88,0:12,0

636,0 out of 1000 games = 63,6% = +97 ELO / Av.Opp.ELO = 2937 + 97 = 3034

Somit minus 49 zur letzten "offiziellen" Version Stockfish DD x64 1CPU, vermutlich also noch mehr zu den letzten Dev-Versionen.

By Wolfgang Battig Date 2014-02-10 18:42

[quote="?"]
[Verwarnung: Der nächste Beitrag von Dir ohne Namen/Pseudonym wird gelöscht, R.Richter]

Immer locker bleiben, ich habs vergessen, sorry!

Vielleicht wäre es sinnvoll - sofern möglich - das Namensfeld als "Mussfeld" zu markieren, dass also ein Hinweis kommt und man nicht senden kann, wenn man es leer lässt. Würde den Vergesslichen unter uns helfen... Ich meine das wäre auch mal der Fall gewesen, mag mich aber täuschen!

Gruß
Wolfgang

PS: Das "?" kommt übrigens automatisch, wenn man das Feld leer lässt! Ich habs jedenfalls nicht reingeschrieben... (warum auch, wenn ich dran gedacht hätte, hätte ich meinen Namen geschrieben!)

By Robert Richter (Mod.) Date 2014-02-10 19:02

Hi Wolfgang,
ich dachte mir schon, dass der Beitrag von Dir ist deswegen auch nur Verwarnung (bei so manch Anderen hätte ich nicht gezögert). Deinen Vorschlag habe ich weitergegeben.

Gruß
R.Richter

By Stefan Pohl Date 2014-02-12 15:21

Stefan Pohl schrieb:

Seit heute hat Marco eine weitere Codeänderung aus DON in den Stockfishcode übernommen. Ich denke, man kann ohne Übertreibung sagen, daß DON ein wirklich originelles Derivat ist. Klingt nach Widerspruch, ist es aber eben nicht, wie gerade dieses Beispiel zeigt. Der DON-Autor scheint wirklich was drauf zu haben. Man kann nur hoffen (und darf gespannt sein), daß der Autor weiter an DON arbeitet...

Stefan

By Karl Müller Date 2014-02-12 17:30 Edited 2014-02-12 17:32

+1

auch meine Meinung. Der bringt Leben in die Bude, bereichert das gesamte Testfeld überproportional . . . da geht noch vielmehr, wenn man nicht die Augen vor diesen leuten verschließt. Mich würde freuen wenn Ipmann diese DON mit LP etc. compilieren würde.

By Jörg Oster Date 2014-02-12 20:14

Die Frage ist nur, ob es auch ein legales Derivat ist!
Der Autor hat nämlich alle Hinweise auf die GPL gelöscht. Nur im makefile hat er es offenbar vergessen ... :->

Aber Marco versucht jetzt wohl, das mit dem Programmierer von Don zu klären.