Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Neue Rangliste - Neue Webseite
- - By Andreas Strangmüller Date 2013-06-07 10:05
Hallo!

Meine Webseite, die drei Ranglisten mit den Bedenkzeiten 15.00 Sek. + 0.15 Sek., 60.00 Sek. + 0.60 Sek. und 240.00 Sek.  + 2.40 Sek. pro Partie beinhalten soll, ist nun online.
Damit möchte ich sehen, ob sich die verschiedenen Ranglisten bei der exakten Vervierfachung der Bedenkzeit wesentlich unterscheiden. Welche Engines profitieren von längeren Bedenkzeiten, welche spielen konstant bei jeder Bedenkzeit und welche verlieren an Spielstärke bei zunehmender Bedenkzeit.

Ein Schnelldurchlauf mit zehn Engines mit jeweils 100 Partien bei der Bedenkzeit 15.00 Sek. + 0.15 Sek. (Rating List (S)) ist aktuell online, wie auch das Zwischenergebnis der "großen Rangliste" nach 36000 von 135000 Partien.
Die längeren Bedenkzeiten folgen nach und nach.

Die genauen Ranglistenbedingungen stehen auf der Homepage.

Die Webadresse lautet:
http://www.fastgm.de

Meinen besonderen Dank an Stephan Pohl und Ingo Bauer für Ihre Hilfe und Ihren "Input".

Grüße,
Andreas Strangmüller
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-06-07 11:23 Edited 2013-06-07 11:26
[quote="Andreas Strangmüller"]
Hallo!

Meine Webseite, die drei Ranglisten mit den Bedenkzeiten 15.00 Sek. + 0.15 Sek., 60.00 Sek. + 0.60 Sek. und 240.00 Sek.  + 2.40 Sek. pro Partie beinhalten soll, ist nun online.
Damit möchte ich sehen, ob sich die verschiedenen Ranglisten bei der exakten Vervierfachung der Bedenkzeit wesentlich unterscheiden. Welche Engines profitieren von längeren Bedenkzeiten, welche spielen konstant bei jeder Bedenkzeit und welche verlieren an Spielstärke bei zunehmender Bedenkzeit.

Ein Schnelldurchlauf mit zehn Engines mit jeweils 100 Partien bei der Bedenkzeit 15.00 Sek. + 0.15 Sek. (Rating List (S)) ist aktuell online, wie auch das Zwischenergebnis der "großen Rangliste" nach 36000 von 135000 Partien.
Die längeren Bedenkzeiten folgen nach und nach.

Die genauen Ranglistenbedingungen stehen auf der Homepage.

Die Webadresse lautet:
http://www.fastgm.de

Meinen besonderen Dank an Stephan Pohl und Ingo Bauer für Ihre Hilfe und Ihren "Input".

Grüße,
Andreas Strangmüller
[/quote]

Super Sache!!!

Kanns kaum erwarten, bis die ersten Listen komplett ausgespielt sind. Verstehe nur nicht so ganz, warum die Engine-Mumie Naum dabei ist. Die ist doch toter als tot. Da hätte mir Hannibal (vergleichbar stark) besser gefallen, welcher noch weiterentwickelt wird. Aber sonst fällt mir beim besten Willen kein Grund zum Meckern ein...

Endlich nimmt sich mal jemand dieses Themas mit wirklich gut gewählten, statistisch verlässlichen Rahmenbedingungen an. Und (das ist das Wichtigste) ändert auch nur einen einzigen Parameter, nämlich die Länge der Bedenkzeit (nicht aber die Relation zwischen Basiszeit und Fischerbonus). Nur so lassen sich die Ergebnisunterschiede auch wirklich sicher auf genau diese eine Veränderung zurückführen.
Ich erlaube mir noch, daran zu erinnern, daß man beim cutechess-client in RoundRobin-Turnieren aufpassen muß, daß die Vorgabestellungen auch alle (und in allen Matches) wirklich korrekt durchgespielt werden (wir hatten das ja per mail erörtert...) und es keine Doubletten gibt...Da würde ich eine manuelle Nachkontrolle dringend empfehlen!

Stefan
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2013-06-07 12:15
Hallo Stefan,

Naum hätte ich mir in der Tat sparen können.
Hannibal und weitere neue Engines bekommen dann bei der Ergänzung der Ranglisten eine Chance.

Eine Kontrolle der ersten 30000 Partien ergab keine Dubletten bzw. alle 1500 Eröffnungsstellungen wurden als Hin- und Rückspiel ausgetragen.

Die Rangliste 15.00+0.15 sollte in etwa einer Woche komplett mit allen 10 Engines durch sein, danach fange ich mit der 60.00+0.60 Liste an.

Viele Grüße,
Andreas
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-06-07 13:48
[quote="Andreas Strangmüller"]
Hallo Stefan,

Naum hätte ich mir in der Tat sparen können.
Hannibal und weitere neue Engines bekommen dann bei der Ergänzung der Ranglisten eine Chance.

Eine Kontrolle der ersten 30000 Partien ergab keine Dubletten bzw. alle 1500 Eröffnungsstellungen wurden als Hin- und Rückspiel ausgetragen.

Die Rangliste 15.00+0.15 sollte in etwa einer Woche komplett mit allen 10 Engines durch sein, danach fange ich mit der 60.00+0.60 Liste an.

Viele Grüße,
Andreas
[/quote]

Super.
Dann fällt mir nur noch ein Punkt ein, bei dem aufpassen muß, nämlich allen Engines immer einen Thread zuzuweisen, weil das ja bei einigen Engines nicht über das Thread-Kommando funktioniert. Rybka hat ja z.B. das Kommando Max CPUs=x. Mit der LittleBlitzerGUI würde man einen (Tipp-)fehler sofort bemerken, da diese ja die Knotenzahlen anzeigt, bei cutechess ist das leider nicht Fall...und auch über den Task-Manager merkt man das nicht unbedingt (bei der Auslastungsanzeige), weil z.B. Rybka sich einfach mehr vom Rechenkuchen abschneidet, die Auslastung aber dennoch immer "normal" auf Maximum bleibt bzw. angezeigt wird. Da heißt es also sehr, sehr sorgfältig das richtige Kommando auf jeden Fall ohne Tippfehler einzugeben.

Gruß - Stefan
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2013-06-07 17:53
Danke für diesen wichtigen zusätzlichen Hinweis!

Habe alle Parameter nach bestem Wissen geprüft und die UCI Optionen der einzelnen Engines in der Eingabeaufforderung per UCI-Kommando ausgelesen.
Außerdem habe ich mich dazu entschlossen nur mit 7 Kernen zu testen. Dann sieht man auch schön, dass bei den 7 Partien gleichzeitig immer nur so um die 87-88% Auslastung im Taskmanager angezeigt werden.
Habe damit einfach gute Erfahrungen gemacht. Außerdem sind bei Testmatches mit allen 8 Kernen trotz des "timemargin"-Parameters vereinzelt Zeitüberschreitungen aufgetreten. Darum gebe ich Windows lieber diesen einen Kern Reserve.

Bei 4 Kernen sind einer weniger immerhin gleich 25%, bei 8 sind es nur 12,5 % und das ist glaube ich guten Gewissens zu verschmerzen.

Gruß
Andreas
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-06-08 06:00
[quote="Andreas Strangmüller"]
Danke für diesen wichtigen zusätzlichen Hinweis!

Habe alle Parameter nach bestem Wissen geprüft und die UCI Optionen der einzelnen Engines in der Eingabeaufforderung per UCI-Kommando ausgelesen.
Außerdem habe ich mich dazu entschlossen nur mit 7 Kernen zu testen. Dann sieht man auch schön, dass bei den 7 Partien gleichzeitig immer nur so um die 87-88% Auslastung im Taskmanager angezeigt werden.
Habe damit einfach gute Erfahrungen gemacht. Außerdem sind bei Testmatches mit allen 8 Kernen trotz des "timemargin"-Parameters vereinzelt Zeitüberschreitungen aufgetreten. Darum gebe ich Windows lieber diesen einen Kern Reserve.

Bei 4 Kernen sind einer weniger immerhin gleich 25%, bei 8 sind es nur 12,5 % und das ist glaube ich guten Gewissens zu verschmerzen.

Gruß
Andreas
[/quote]

Tja, wenn man 8 Kerne in einem PC hat, ist das sicher eine gute Maßnahme, zumindest bei deiner allerschnellsten Bedenkzeitstufe. Du könntest aber überlegen, bei den beiden längeren Bedenkzeiten alle 8 Kerne zu nutzen, da sollte es eigentlich keine Probleme geben und du bist schneller fertig...(die timemargin kannst du ja auch etwas höher setzen, z.B. auf 25ms). Allerdings weiß ich ja nicht, was bei deinem Rechner noch so an Software im Hintergrund läuft. Meine Testnotebooks sind in dieser Beziehung quasi "nackt" und frei von sonstiger Software (ich habe alles deinstalliert, was ich nicht unbedingt brauchte und dann mit dem ausgezeichten Tool CCleaner die Registry entmüllt), da gibt es eigentlich keine Probleme (timelosses im cutechess-cli), zumindest nicht, wenn man eben die timemargin auf 10 setzt.
Kontrolliere mal, was passiert, wenn du den Task-Manager startest, wenn du den Rechner frisch gebootet hast und dann noch 3 Minuten gewartet hast. Dann muß die angezeigte Auslastung dauerhaft bei 0% (und nur ganz gelegentlich mal kurzzeitig auf 1-2% hochgehen) liegen, sonst ist was faul.

Gruß - Stefan
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-06-08 06:18
[quote="Stefan Pohl"]
[quote="Andreas Strangmüller"]
Danke für diesen wichtigen zusätzlichen Hinweis!

Habe alle Parameter nach bestem Wissen geprüft und die UCI Optionen der einzelnen Engines in der Eingabeaufforderung per UCI-Kommando ausgelesen.
Außerdem habe ich mich dazu entschlossen nur mit 7 Kernen zu testen. Dann sieht man auch schön, dass bei den 7 Partien gleichzeitig immer nur so um die 87-88% Auslastung im Taskmanager angezeigt werden.
Habe damit einfach gute Erfahrungen gemacht. Außerdem sind bei Testmatches mit allen 8 Kernen trotz des "timemargin"-Parameters vereinzelt Zeitüberschreitungen aufgetreten. Darum gebe ich Windows lieber diesen einen Kern Reserve.

Bei 4 Kernen sind einer weniger immerhin gleich 25%, bei 8 sind es nur 12,5 % und das ist glaube ich guten Gewissens zu verschmerzen.

Gruß
Andreas
[/quote]

Tja, wenn man 8 Kerne in einem PC hat, ist das sicher eine gute Maßnahme, zumindest bei deiner allerschnellsten Bedenkzeitstufe. Du könntest aber überlegen, bei den beiden längeren Bedenkzeiten alle 8 Kerne zu nutzen, da sollte es eigentlich keine Probleme geben und du bist schneller fertig...(die timemargin kannst du ja auch etwas höher setzen, z.B. auf 25ms). Allerdings weiß ich ja nicht, was bei deinem Rechner noch so an Software im Hintergrund läuft. Meine Testnotebooks sind in dieser Beziehung quasi "nackt" und frei von sonstiger Software (ich habe alles deinstalliert, was ich nicht unbedingt brauchte und dann mit dem ausgezeichten Tool CCleaner die Registry entmüllt), da gibt es eigentlich keine Probleme (timelosses im cutechess-cli), zumindest nicht, wenn man eben die timemargin auf 10 setzt.
Kontrolliere mal, was passiert, wenn du den Task-Manager startest, wenn du den Rechner frisch gebootet hast und dann noch 3 Minuten gewartet hast. Dann muß die angezeigte Auslastung dauerhaft bei 0% (und nur ganz gelegentlich mal kurzzeitig auf 1-2% hochgehen) liegen, sonst ist was faul.

Gruß - Stefan
[/quote]

Ergänzung zu timelosses: Bei deiner jetzigen Bedenkzeitwahl mit 150ms Fischrbonus (kürzeste Bedenkzeit) darf es mit cutechess-cli und einer timemargin von 10 auch bei Nutzung aller Kerne keinesfalls timelosses geben, sonst stimmt auf deinem System etwas ganz und gar nicht! Bei mir gab es erst bei einem Fischerbonus von 50ms einige seltene timelosses. Bei 150ms muß alles glattlaufen, sonst läuft bei dir irgendwas im Hintergrund, was Ressourcen frisst.
Dazu folgende Tipps: Virenscanner + Firewall abschalten (auch die automatischen Aktualisierungen), Rechner während der Testarbeit vom Internet trennen, Zeitplan für Defragmentierung der Festplatte abschalten (ist ab Werk immer an!).

Stefan
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-06-08 06:40
[quote="Stefan Pohl"]

Ergänzung zu timelosses: Bei deiner jetzigen Bedenkzeitwahl mit 150ms Fischrbonus (kürzeste Bedenkzeit) darf es mit cutechess-cli und einer timemargin von 10 auch bei Nutzung aller Kerne keinesfalls timelosses geben, sonst stimmt auf deinem System etwas ganz und gar nicht! Bei mir gab es erst bei einem Fischerbonus von 50ms einige seltene timelosses. Bei 150ms muß alles glattlaufen, sonst läuft bei dir irgendwas im Hintergrund, was Ressourcen frisst.
Dazu folgende Tipps: Virenscanner + Firewall abschalten (auch die automatischen Aktualisierungen), Rechner während der Testarbeit vom Internet trennen, Zeitplan für Defragmentierung der Festplatte abschalten (ist ab Werk immer an!).
[/quote]

Und (auch wichtig): Vor jedem Testlauf den Rechner frisch booten und mindestens 2-3 Minuten warten, bis sich Windoofs ausgemurkst hat!
Und alle externen Festplatten, Drucker, USB-Sticks rausziehen bzw. Stromversorgung der externen Geräte abschalten.

Stefan
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2013-06-08 10:06
Frisch booten nutzt wenig, wenn man vorher nicht den Ordner windows\prefetch leer macht.
Windows hat die wunderbare Eigenschaft, schon nach dem Booten zugemüllt zu sein. Das ist natürlich nur im Sinne des Nutzers, denn es könnte sein, daß er ein Programm starten möchte, welches er vor ein paar Tagen schon einmal laufen hatte. Deshalb wird es beim Booten vorsorglich in den Hauptspeicher geladen, damit es schneller startet.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-06-08 10:28
Prefetch ist wirklich eine größten, sinnlosesten Belästigungen die Windows für einen bereit hält.

Wie kann man den Schwachsinn abschalten?
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2013-06-08 10:45
Frag mal Kurt.

laf
Parent - By Michael Scheidl Date 2013-06-08 11:10
Na so radikal bin ich auch wieder nicht. 
Parent - By Kurt Utzinger Date 2013-06-08 13:07
[quote="Olaf Jenkner"]
Frag mal Kurt.

laf
[/quote]

Weshalb mich fragen??? Aha, weil ich Linux-User bin!!!
Kurt
Parent - By Stefan Pohl Date 2013-06-08 11:12
[quote="Olaf Jenkner"]
Frisch booten nutzt wenig, wenn man vorher nicht den Ordner windows\prefetch leer macht.
Windows hat die wunderbare Eigenschaft, schon nach dem Booten zugemüllt zu sein. Das ist natürlich nur im Sinne des Nutzers, denn es könnte sein, daß er ein Programm starten möchte, welches er vor ein paar Tagen schon einmal laufen hatte. Deshalb wird es beim Booten vorsorglich in den Hauptspeicher geladen, damit es schneller startet.
[/quote]

Völlig korrekt. Das hatte ich vergessen zu erwähnen, da ich den Ordner routinemäßig einmal pro Monat leere. Sorry, ich werde alt.

Stefan
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-06-08 06:12
Was ich noch sagen wollte: Deine Experiment-Seite ist zu breit. Auf meinen Notebooks gibt es da leider schon Zeilenumbrüche und das Ganze ist absolut unleserlich!

Stefan
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2013-06-08 09:14
Hab die Schrift mal eine Nummer kleiner gewählt, hoffe jetzt passt es auch bei einer Breite von 1366 Pixel.
Für alle mit noch geringerer Bildschirmäuflösung gibt es ja zusätzlich noch den Download als PDF-Datei.

Grüße,
Andreas
Parent - By Heinz Gutensohn Date 2013-06-08 09:29
Herr Strangmüller, machen sie sich keine Sorgen um das Layout.
Jeder halbwegs moderne Browser bietet die Möglichkeit Schriften zu
verkleinern und/oder Seiten zu zoomen. Der User darf sich ruhig
auch ein paar Gedanken machen und nicht immer bloß konsumieren!
Der Fehler befindet sich in der Regel vor dem Bildschirm ...
Parent - By Stefan Pohl Date 2013-06-08 11:13
[quote="Andreas Strangmüller"]
Hab die Schrift mal eine Nummer kleiner gewählt, hoffe jetzt passt es auch bei einer Breite von 1366 Pixel.
Für alle mit noch geringerer Bildschirmäuflösung gibt es ja zusätzlich noch den Download als PDF-Datei.

Grüße,
Andreas
[/quote]

Ja, jetzt passt es gerade so hin.

Stefan
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Neue Rangliste - Neue Webseite

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill