[quote="Kurt Utzinger"]
Von daher habe ich kein schlechtes Gewissen.
[/quote]

Wollte ich dir auch keines machen, Kurt!

Vielmehr grüblich ich ja selbst ständig rum, wieviel Zeit welche engines auf welcher hardware wohl für welche Stellung brauchen, damit das Ergebnis ein aussagekräftiges wird.
Glaube halt einfach, dass Taktik bei den meisten engines und den meisten Stellungen schneller zu erwarten ist, als "Positionelles", das nicht in statischen evals allein besteht.
Bei den taktischen bm- Aufgaben kommt's aber natürlich auch sehr drauf an, was für welche und Fritz 10 hat z.B. auf Quad mit 1Min./Stellung von den 100 Brillanten auch nur 19 statt zuvor 16 auf Dual mit 30 Sek. geschafft, es ist vermutlich wieder einmal so wie so oft, gleich oder sehr lang nicht, da hilft dann die Superhardware bekanntlich auch eher weniger als mehr Bedenkzeit, je nach MP- Glück.

[quote="Kurt Utzinger"]P.S. Schreibe diesen Beitrag auch auf einem Atom-CPU-Netbook. Habe schachlich
allerdings auf dieser Kiste nur Arena und wenige Engines installiert.[/quote]...welche aber vermutlich für praktische Spiele deutlich ausreichend stark sind, und deren Analyse wohl auch nur im Vergleich zu 'Analysen auf Top-Rechnern' als schwach empfunden wird.

Die Rechenleistung des Atom-Notebooks entspricht der einer Top-Workstation von vor wievielen (wenigen) Jahren?

Das Smartphone ist der Top-PC von vor wievielen Jahren?
Das Smartphone ist der Großrechner von vor wievielen Jahren?

Und der Top-Rechner von heute ist das Handy von in wievielen (wenigen) Jahren?

Ansprüche und vermeintlich absolute Einschätzungen wandeln sich schnell.
Als ich begann, mich für Computerschach zu interessieren, galt ein im Mittelspiel erkanntes Matt in 4 bei Turnierbedenkzeit schon noch als gut!
Und die Maschine, die diese Basis bot, bezeichnete das DOS-Magazin als 'die Profimaschine schlechthin!'.

Aber natürlich klar: du nutzt für Analysen deine stärkere Maschine. Würde ja auch jeder machen.
Meiner Meinung nach ist das Analyseergebnis auf Atom deshalb aber nicht wirklich schlecht. Alles andere als schlecht.

Benno

Das interessante am Atom ist die Effektivität des Hyperthreading für MP-Engines. Ich kann allerdings nur vom N455 aus eigener Erfahrung berichten. 1 phys. Kern, doch Windows 7 erkennt infolge HT. quasi zwei logische Kerne oder so...



"Normalerweise" sagt(e) man ja immer, HT. bringt nichts oder schadet eher einer Engineperformance. Auf dem Atom N455 erziele ich  im allgemeinen jedoch ein Speedup von ungefähr einem Faktor 2 (!).

Sozusagen sehr performant auf niedrigem Niveau.

Grundstellung, 1 Thread, Level 17 Plies:

Engine: Stockfish 2.2.2 (256 MB)
by Tord Romstad, Marco Costalba and Joona

12/17  0:01   +0.36    1.Nf3 Nf6 2.d4 d5 3.e3 e6 4.Bd3 Bd6
                       5.c4 dxc4 6.Bxc4 O-O 7.O-O (148.437) 105

(...)

17/27  0:44   +0.40    1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nxe5 d6 4.Nf3 Nxe4
                       5.d3 Nf6 6.d4 Be7 7.Bd3 O-O 8.O-O Be6
                       9.Nc3 Nc6 10.d5 Nxd5 11.Bxh7+ Kxh7
                       12.Nxd5 (6.993.460) 157

best move: e2-e4 time: 0:44.414 min  n/s: 157.517  nodes: 6.993.460

2 Threads (nach Neustart von GUI & Engine):

12/16  0:01   +0.32    1.e4 Nf6 2.e5 Nd5 3.d4 Nc6 4.c4 Nb6
                       5.Nc3 d6 6.Nf3 Bg4 7.exd6 cxd6 (230.637) 178

(...)

17/24  0:15   +0.28    1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Bd6 4.O-O Nf6
                       5.Nc3 O-O 6.d3 a6 7.Bxc6 dxc6 8.Be3 Bg4
                       9.h3 Be6 10.a3 b6 (4.273.404) 284

best move: e2-e4 time: 0:15.023 min  n/s: 284.760  nodes: 4.273.404

Das Zeitverhältnis von fast 1:3 ist selbstverständlich nicht typisch; das der Knotenleistung ist in diesem Fall 1,8:1. Ich erinnere mich aber klar, einige Male ~1:2 bei der Bedenkzeit erhalten zu haben als ich das früher verglichen habe.

Es gibt Atoms mit zwei phys. Kernen, die man für Computerschach dann möglicherweise gut mit 4 Engine-Threads benutzen kann. Beschwören kann ich das aber nicht!