Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Ein neuer Stern am Engine-Himmel: Rybka 4 ...
1 2 Previous Next  
- - By Frank Quisinsky Date 2010-11-12 17:45
Hallo zusammen,

also Rybka 4 zieht hier Nummern ab die sind unglaublich.
Hätte nicht gedacht, dass mich diese Engine noch jemals begeistern würde ...
Rybka 4 Exp. 42 startete also in die SWCR-64.

Da noch zahlreiche Änderungen erfolgten ,weise ich dann doch auf das derzeit laufende, 13.000 Partien starke, Turnier hin.
Wollte eigentlich erst am Ende vom Turnier berichten aber ich möchte dennoch auf die vielen Änderungen hinweisen.

- 9.360 neue Partien sind zu spielen
- direkt 12 Updates wurden eingepickt
- Laufzeit bis ca. 14.12.2010

Code:
Conditions:
Windows XP Prof. x64 Edition
SClassic 4, Fritz 11 GUI
S12: Random-Book 4.1
F12: Perfect 2010

40 moves in 10 minutes
ponder = on
each engine = 1 core
resign / learning = off
hashtables = 256Mb
4TB Nalimov, GaviotaB., egbb,
ShredderB., TotalB. & TripleB.

Intel® Core(TM)2 Quad
4x Q9550, 2,83GHz


Schauen wir uns mal an, wie die 12 neuen im Einzelnen gestartet sind (werft mal einen Blick auf die Remisquote von Rybka 4 Exp. 42, unglaublich).
Aber auch 2x in ganz schlimme Königsangriffe von Fruit gelaufen und verloren. Super schöne Partien gewonnen ...

Diese Einstellung ist hochinteressant.
Sehe einen völlig anderen Rybka 4 x64 der nun seine Klingen mit Stockfish 1.9.1 x64 und IvanHoe T0.5.4.1 x64 schärfen wird.

Code:
62.252 SWCR games
Last update: November 12th, 2010 (17:30)
Next update: November 15th, 2010

At the moment 12 updates ...
109. x64 Rybka 4 Exp. 42           Update   Started: 11.11.2010 setting
108. w32 Zarkov 6.44               NEW      Started: 11.11.2010 private, for SWCR-64
107. x64 Tornado 4.25              Update   Started: 11.11.2010
106. x64 Crafty 23.4 JA            Update   Started: 10.11.2010
105. w32 Sjeng c't 2010            Update   Started: 10.11.2010 for SWCR-64
104. x64 Stockfish 1.9.1 JA        Update   Started: 08.11.2010
103. x64 IvanHoe T0.5.4.1          Update   Started: 07.11.2010
102. x64 Equinox 0.87t             Update   Started: 07.11.2010 private
101. x64 Junior 12.0 31.10.10      Update   Started: 07.11.2010
100. x64 Gaviota 0.80              NEW      Started: 07.11.2010
098. w32 Jonny 4.00                Again    Started: 07.11.2010 for SWCR-64
099. x64 Protector 1.3.6 Rev. 370  Update   Started: 07.11.2010

are still running for SWCR-64!

Rank Name                          Elo    +    - games score oppo. draws
   1 Rybka 4 x64 Exp. 42          2964   68   62   116   81%  2700   18% NEW
   2 Rybka 4 x64                  2946   18   18  1440   82%  2689   28%
   3 IvanHoe T0.5.4.1 x64         2941   60   56   125   81%  2705   31% NEW
   4 IvanHoe T0.4 x64             2941   21   21   920   79%  2721   32%
   5 Rybka 3 x64                  2907   23   22   840   78%  2689   28%
   6 Stockfish 1.8.0 JA x64       2904   19   19  1120   76%  2702   31%
   7 Stockfish 1.9.1 JA x64       2901   61   57   116   75%  2702   28% NEW
   8 Stockfish 1.7.1 JA x64       2898   19   18  1120   76%  2708   34%
   9 Stockfish 1.9.1 JA           2895   21   20   960   78%  2690   31%
  10 Rybka 4                      2892   18   18  1200   76%  2697   32%
  11 Stockfish 1.7.1 JA           2874   18   18  1200   75%  2689   31%
  12 Stockfish 1.8.0 JA           2863   20   20   920   74%  2696   37%
  13 Rybka 3                      2860   16   16  1520   74%  2689   31%
  14 Critter 0.80 x64             2840   18   18  1177   69%  2703   34%
  15 Naum 4.2 x64                 2837   15   15  1738   69%  2699   35%
  16 Stockfish 1.6.3 JA           2827   18   18  1080   71%  2680   36%
  17 Naum 4.2                     2823   15   15  1680   68%  2696   35%
  18 Critter 0.80                 2815   18   18  1040   67%  2696   37%
  19 Naum 4.1                     2811   20   19   920   68%  2686   35%
  20 Critter 0.70 x64             2808   20   20   880   65%  2703   38%
  21 Sjeng c't 2010               2804   54   53   116   63%  2706   40% NEW
  22 Stockfish 1.6.0 JA           2802   19   19   960   68%  2687   39%
  23 Komodo 1.2 JA x64            2800   15   15  1497   65%  2693   39%
  24 Shredder 12                  2800   10   10  3937   65%  2698   36%
  25 Komodo 1.0 JA x64            2793   20   20   840   64%  2695   40%
  26 Shredder 12 x64              2788   15   15  1600   63%  2692   34%
  27 Naum 4.0                     2784   19   18   960   65%  2682   38%
  28 Deep Fritz 12                2780   14   14  1760   62%  2699   41%
  29 Critter 0.70                 2777   19   19   920   61%  2703   39%
  30 GullChess 1.0a x64           2766   18   18  1020   55%  2729   39%
  31 Komodo 1.2 JA                2759   17   16  1200   58%  2701   41%
  32 GullChess 1.0a               2747   18   18   960   58%  2697   39%
  33 Fritz 12                     2745   17   16  1160   59%  2688   44%
  34 Spark 0.5 x64                2739   15   15  1496   56%  2694   37%
  35 Hiarcs 13.1                  2737   12   12  2221   53%  2715   40%
  36 Thinker 5.4d Inert x64       2736   14   14  1737   55%  2701   39%
  37 Stockfish 1.5.1 JA           2731   19   19   840   59%  2671   43%
  38 Zappa Mexico II x64          2723   14   14  1737   53%  2701   40%
  39 Spark 0.4 x64                2719   20   20   840   53%  2698   40%
  40 Komodo 1.0 JA                2716   16   16  1200   53%  2694   40%
  41 Junior 12.0 x64              2715   55   55   115   50%  2708   29% NEW
  42 Fruit 09_07_05 x64           2714   14   14  1740   52%  2701   35%
  43 Protector 1.3.4 JA x64       2714   15   14  1640   52%  2702   37%
  44 Thinker 5.4d Inert           2711   12   12  2240   52%  2699   42%
  45 Spark 0.5                    2708   16   17  1200   51%  2703   41%
  46 Critter 0.60 x64             2702   20   20   840   50%  2699   38%
  47 Protector 1.3.6-370 JA x64   2692   53   54   116   47%  2713   35% NEW
  48 Doch 1.3.4 JA                2690   19   19   840   51%  2686   44%
  49 Sjeng WC-2008 x64            2690   14   14  1680   48%  2702   36%
  50 Critter 0.60                 2688   19   19   920   50%  2688   39%
  51 Junior 11.2                  2687   17   17  1200   48%  2704   33%
  52 Protector 1.3.5 x64          2686   20   20   840   47%  2708   39%
  53 Spark 0.4                    2686   19   19   880   49%  2692   42%
  54 Junior 11.2 x64              2685   16   16  1440   49%  2696   31%
  55 Hannibal 1.0a x64            2685   17   17  1177   47%  2708   35%
  56 Protector 1.3.4 JA           2680   14   14  1600   47%  2701   39%
  57 Onno 1.2.70 x64              2676   15   15  1498   47%  2696   37%
  58 Cyclone xTreme Wrath         2675   17   17  1080   47%  2697   41%
  59 Protector 1.3.2              2674   16   16  1160   47%  2695   41%
  60 Onno 1.1.1 x64               2673   20   20   840   46%  2700   40%
  61 Protector 1.3.5 JA           2669   19   20   840   44%  2712   42%
  62 Junior 2010                  2669   16   16  1240   47%  2691   36%
  63 Hiarcs 12.1                  2667   19   19   880   47%  2689   41%
  64 Protector 1.3.1b             2667   19   19   840   47%  2690   42%
  65 Sjeng WC-2008                2665   12   12  2240   45%  2700   37%
  66 Doch 1.2 JA                  2665   19   19   840   48%  2679   40%
  67 Hiarcs 12.1 Sharpen PV       2665   16   16  1280   45%  2699   39%
  68 Zappa Mexico II              2661   12   12  2240   44%  2700   42%
  69 Spark 0.3a                   2655   17   17  1120   44%  2698   41%
  70 Doch 09.980 JA               2652   19   19   840   46%  2675   42%
  71 Junior 11.1a x64             2649   20   20   840   43%  2702   32%
  72 Junior 11.1a                 2645   19   19   960   44%  2691   36%
  73 Spark 0.3                    2643   19   19   880   43%  2690   42%
  74 Hannibal 1.0a                2637   18   18  1080   40%  2705   36%
  75 Bright 0.5c                  2636   19   19   960   41%  2701   35%
  76 Onno 1.2.70                  2635   16   17  1200   40%  2705   40%
  77 Loop 2007 x64                2632   15   15  1618   39%  2712   36%
  78 Onno 1.1.1                   2630   15   15  1520   40%  2695   41%
  79 Loop M1-T x64                2630   19   20   880   38%  2719   37%
  80 Crafty 23.4 JA x64           2626   52   53   125   37%  2717   34% NEW
  81 Jonny 4.00                   2619   18   18  1085   38%  2704   33%
  82 Fruit 05/11/03               2616   12   12  2240   38%  2701   41%
  83 Loop 13.6                    2614   15   15  1520   38%  2696   39%
  84 Critter 0.52b                2613   18   18  1040   38%  2698   37%
  85 Twisted Logic 20100131x x64  2613   18   18  1120   35%  2718   32%
  86 Glaurung 2.2 JA              2609   17   18  1080   37%  2700   36%
  87 Loop 2007                    2609   17   17  1200   36%  2706   35%
  88 Ktulu 9.03                   2609   14   14  1760   37%  2703   31%
  89 Equinox 0.87t x64            2609   53   55   125   35%  2718   29% NEW
  90 Umko 1.0 x64                 2606   18   18  1120   35%  2712   37% (ponder not possible)
  91 SmarThink 1.20 x64           2604   14   15  1736   36%  2704   35%
  92 Equinox 0.83 x64             2601   18   18  1080   34%  2721   33%
  93 Crafty 23.3 JA x64           2600   18   18  1120   35%  2713   35%
  94 SmarThink 1.20               2595   12   12  2240   35%  2701   37%
  95 Equinox 0.83                 2580   19   19   960   33%  2703   34%
  96 Twisted Logic 20100131x      2574   15   15  1600   32%  2707   30%
  97 Spike 1.2 Turin              2573   16   16  1480   31%  2707   34%
  98 Cipollino 3.25 x64           2571   20   21   880   30%  2721   32%
  99 Crafty 23.3 JA               2565   19   20   960   31%  2704   32%
100 Tornado 4.25 x64             2564   55   58   125   30%  2720   24% NEW
101 BugChess2 1.7 x64            2559   20   20  1000   27%  2730   30%
102 Scorpio 2.6 JA x64           2557   18   19  1120   28%  2720   32%
103 Crafty 23.2 JA x64           2556   18   19  1120   28%  2720   30%
104 Chronos 1.99 x64             2554   18   18  1120   27%  2720   33% (ponder not possible)
105 Crafty 23.3 JA x64 NP        2553   21   21   880   27%  2722   32% (test, without ponder)
106 Daydreamer 1.75 JA x64       2523   19   19  1120   24%  2721   30%
107 Tornado 3.6.7 x64            2481   23   24   840   19%  2727   24%
108 Zarkov 6.44                  2479   59   63   126   21%  2723   19% NEW
109 Gaviota 0.80 x64             2361   70   81   125   12%  2728   10% NEW


Also, ab zum Rybka Forum die Settings holen und los gehts.
Sind aber auch in meinem Download-Bereich ... Konfigurationsdateien version 1.47!

Frank's Chess Page, SWCR
http://www.amateurschach.de

Das mit Rybka kann aufgrund der bislang noch wenigen Partien auch ein Zufallstreffer sein, klar.
Die LIVE Turniertabelle kann über meine Webseiten aufgerufen werden.

Gruß
Frank
Parent - - By Willi Prinz Date 2010-11-12 21:48
Regst du Dich wirklich über 20 Elos auf,also um das zu verstehen muss man ein Fanatiker sein.
Das bist du aber nicht,also warum die Aufregung?
Das ist ja das was ich beim Computerschach nicht verstehe,ich brauche 500 oder mehr Spiele um zu beweisen das der nun 20 Elos zugelegt hat.
Soweit ok.
Wieso ist dann der Anand Weltmeister,der hat noch nie 500 Spiele gegen einen Herausforderer gemacht.
Ich habe mir dieses Tal Memorial angesehen,als Kiebitz Houdini.
Diese Supergms finden die Züge vom Houdini ohne Probleme,ich glaube die können gegen den gewinnen.
Die Frage ist natürlich Zeit oder so was,wenn die genug Zeit haben,können sie gewinnen.
Außerdem finde ich es langweilig die Partie mit Houdini anzuschauen,früher hab ich gedacht,( also vor 20 Jahren),man wie kann da Kasparov oder Karpov solche Züge finden.
Das war ja wie von einem anderen Stern,das wäre mir nie eingefallen.
Heute schaltest Du Houdini ein,oder andere Engines und die sagen nach 10 Sekunden das ist falsch!
Mir ist außerdem aufgefallen das ,in meinem Beispiel Houdini nach etwa 2 Minuten nichts neues mehr findet,wenn das passiert ist das äußerst selten.
Die Menschen sind eben nicht zu ersetzen wenn es um Schach geht.
Ich glaube die Supergms können alle Engines schlagen,wenn sie einen guten Tag haben.

Das Problem ist eben Engines haben keine guten Tag,die spielen immer gleich stark.

Schönen Abend noch,
Gruss Willi
Parent - - By Werner Schüle Date 2010-11-13 09:31
Hallo Frank,
da bin ich mal aufs Ergebnis gespannt. Ich habe schon etliche Engines getestet mit veränderten Parametern - meist kam nichts dabei raus. Ich behaupte mal weiterhin:
Mit veränderten Parametern kann man die Leistung einer Engine nicht um 50 Elo oder mehr verbessern.

Gruß
Werner
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-11-13 09:41 Edited 2010-11-13 09:48
Ich bin auch sehr skeptisch!

Wenn man den entsprechenden Thread im Rybkafoum betrachtet, scheint die beste Version dort um Moment eine "61 v2" zu sein die volle 80 Elo VOR Rybka 4 liegen soll ... Die gespielte Zeitkontrolle ist "1'/70+1'/70+0'+1" also 70Züge pro Minute dann 70 Züge pro Minute dann 1s dazu pro Zug bis zum Ende?

Angeblich ist das das Setting:
Experiment 61    3  100  150  3  2  11  8  11  8  11  8  17  13  39  33  100

Kann mir jemand erklären was ich einstellen muß, welcher der Werte gehört wohin?

Gruß
Ingo
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-11-13 09:53
OK, ich nehme an einfach von TCBuffer runter zu Rook Endgame ... mal sehen.

Gruß
Ingo
Parent - - By Werner Schüle Date 2010-11-13 10:06
Das ist die Einstellung von Frank:
[ENGINE]
Name=Rybka 4 x64 Exp. 42
Author=Vasik Rajlich
Filename=C:\Chess\Shredder 12\Engines\Rybka\Rybka_4-x64.exe
[OPTIONS]
TC Normal Move Time=100
TC Max Move Time=150
White Pawn cp=3
Black Pawn cp=2
White Knight cp=10
Black Knight cp=8
White King Bishop cp=10
Black King Bishop cp=8
White Queen Bishop cp=10
Black Queen Bishop cp=8
White Rook cp=17
Black Rook cp=13
White Queen cp=39
Black Queen cp=33

daraus kannst du dann übersetzen 

Ansonsten sind diese Woche so viele neue Engines rausgekommen, dass ich sicher keine Parameterexperimente machen werde:
Gull 1.1; Deep Sjeng ct, Shredder classic 4 ct, Naraku 1.3, Arasan 12.2, Redqueen 0.75, Tornado 4.25, Crafty 23.4

Gruß
Werner
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-11-13 10:09
Hallo Werner

[quote="Werner Schüle"]
...

Ansonsten sind diese Woche so viele neue Engines rausgekommen, dass ich sicher keine Parameterexperimente machen werde:
Gull 1.1; Deep Sjeng ct, Shredder classic 4 ct, Naraku 1.3, Arasan 12.2, Redqueen 0.75, Tornado 4.25, Crafty 23.4
...
[/quote]

Gull 1.1? Habe ich verpasst. Settingtest abgerochen, ernsthafter Test gestartet

Danke und Gruß
Ingo
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-13 12:27
Hi Ingo,

Du bist ne Marke.
Möchtest das Anwender Shredder Settings testen und sagst jetzt ...
Nee abgebrochen, ich teste jetzt ernsthaft.

Bei GullChess immer etwas warten.
Es werden weitere Versionen folgen.

Im Frühsommer waren es innerhalb von 6 Wochen 5 Versionen die kamen. Nach GullChess 1.0 kam ein GullChess 1.0a.
Aber dieses Problem haben wir alle, meine die die an Ratinglisten arbeiten.

Viel Spaß beim GullChess Test.
Bin mal gespannt ...

Gruß
Frank
Parent - By Ingo Bauer Date 2010-11-13 12:52
Moin

[quote="Frank Quisinsky"]
...

Bei GullChess immer etwas warten.
Es werden weitere Versionen folgen.

Im Frühsommer waren es innerhalb von 6 Wochen 5 Versionen die kamen. Nach GullChess 1.0 kam ein GullChess 1.0a.
Aber dieses Problem haben wir alle, meine die die an Ratinglisten arbeiten.
...
[/quote]

Na ja der 1.0a Gull war ja kein Problem für mich und meine Bedinungen.

Dieser Gull ist auch nur rund 6 Wochen nach dem 1.0er, insofern muß er entweder deutlich besser sein, oder der schlechtere Gull fliegt raus ... mal sehen.

Gruß
Ingo
Parent - - By Werner Mueller Date 2010-11-18 13:50
[quote="Werner Schüle"]
Das ist die Einstellung von Frank:
[ENGINE]
Name=Rybka 4 x64 Exp. 42
Author=Vasik Rajlich
Filename=C:\Chess\Shredder 12\Engines\Rybka\Rybka_4-x64.exe
[OPTIONS]
TC Normal Move Time=100
TC Max Move Time=150
White Pawn cp=3
Black Pawn cp=2
White Knight cp=10
Black Knight cp=8
White King Bishop cp=10
Black King Bishop cp=8
White Queen Bishop cp=10
Black Queen Bishop cp=8
White Rook cp=17
Black Rook cp=13
White Queen cp=39
Black Queen cp=33

daraus kannst du dann übersetzen 

Ansonsten sind diese Woche so viele neue Engines rausgekommen, dass ich sicher keine Parameterexperimente machen werde:
Gull 1.1; Deep Sjeng ct, Shredder classic 4 ct, Naraku 1.3, Arasan 12.2, Redqueen 0.75, Tornado 4.25, Crafty 23.4

Gruß
Werner
[/quote]
Ich verstehe gar nicht, wie man so ein Quatsch-Setting  - der relative Wert der Figuren in Abhängigkeit von der Farbe! - überhaupt ernsthaft testen wollen kann.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 00:21
Hallo,

heute hierzu direkt 6 PMs über TalkChess erhalten.
Tja, diese Logik ist schwierig zu verstehen.

Kann mir das selbst nur mit dem Anzugsvorteil begründen.

So in etwa:
Weiß hat den Anzugsvorteil von ca. 25-35 ELO.
Schwarz könnte ja aggressiver spielen um den Anzugsvorteil durch unterschiedliche weiß / schwarz Werte auszugleichen.

Aber eine genaue Erklärung habe ich dafür nicht.
Scheint aber in der Tat richtig zu sein, denn experimentiere mal mit gleichen Werten, sagen wir bei einem Test-Set von 30 Stellungen.
Achte bei taktischen Lösungen auf weiß / schwarz Zug und vergleiche

Gruß
Frank
Parent - - By Werner Mueller Date 2010-11-19 16:10
[quote="Frank Quisinsky"]
Hallo,

heute hierzu direkt 6 PMs über TalkChess erhalten.
Tja, diese Logik ist schwierig zu verstehen.

Kann mir das selbst nur mit dem Anzugsvorteil begründen.

So in etwa:
Weiß hat den Anzugsvorteil von ca. 25-35 ELO.
Schwarz könnte ja aggressiver spielen um den Anzugsvorteil durch unterschiedliche weiß / schwarz Werte auszugleichen.

Aber eine genaue Erklärung habe ich dafür nicht.
Scheint aber in der Tat richtig zu sein, denn experimentiere mal mit gleichen Werten, sagen wir bei einem Test-Set von 30 Stellungen.
Achte bei taktischen Lösungen auf weiß / schwarz Zug und vergleiche

Gruß
Frank
[/quote]
Sorry, aber von solchen Settings - weißes Material sei grundsätzlich mehr wert als schwarzes Material, die jeweilige Differenz zudem noch in Abhängigkeit von der Art des Materials - eine Verbesserung der 'schachlichen Kompetenz' einer Engine zu erwarten, ist wie der Glauben des Alchemisten an die Herstellung von Gold.

Die Boni bzw. die Differenz der Boni sind zwar äußerst minimal, sie bewegegen sich nur im einstelligen centi-pawn-Bereich, bei vollem Brett beträgt die Gesamtdifferenz gerade mal 0,3 Bauerneinheiten, aber minimaler Quatsch bleibt trotzdem Quatsch (man kann ihn nur nicht so einfach und offensichtlich jedermann vor Augen führen).

Nichtsdestotrotz halte ich einen 'ernsthaften' Test gar nicht mal mehr für so sinnlos. Denn sollte sich tatsächlich ein eindeutiges Ratingpunkte-Plus ergeben, wäre das ein experimenteller Beleg dafür, dass Eng-Eng-Orgien die 'schachliche Kompetenz' einer Engine nur eingeschränkt adäquat abbilden können.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 16:56 Edited 2010-11-19 17:00
Hallo Werner,

tja, schaue mal in TalkChess.
Sedat hat schon 560 Partien zusammen und kommt bei Exp. 61 auf 40 ELO +
Ingo hatte nach 600 Partien ein - von 20 ELO bei Exp. 61 sofern ich das richtig verstehe.
Selbst komme ich nach 330 Partien auf ein + 20 bei Exp. 42.

Ob Eng-Eng Orgien nun sinnvoll sind oder nicht aber welche Belege hätten wir sonst um eine Engine einzuschätzen.

Nun versuche ich das ja auch anhand vom Spielstil. Also ich bin mir nach dem gesehen eigentlich absolut sicher, dass die Engine mit diesen Experimentellen Settings deutlich aggressiver zu Werke geht. Und aufgrund der hohen Grundspieltärke scheint es sich auch auszuzahlen. Hierzu dann auch wieder der Anhaltspunkt bei Sedat ... nur 19% Remisquote.

Also, wir können das ganze Eng-Eng Testen auch lassen und mehr mutmaßen aber dafür hätten wir alle nicht die Spielstärke.
Und neuen experimentellen Ideen solle man sich nicht verschließen, denn wir sind offenbar bei den Engines dieser Spielstärke an einem Punkt gelangt, wo für uns unlogoisches erfolgreich ist. Was auch normal ist, denn die reine Spielstärke steigert und steigert sich.

Insofern, ob Rybka Exp. 42 oder 61 nun 20 oder 40 ELO besser, 20 oder 40 ELO schlechter ... das wird niemand wirklich aus dem Spiel heraus beurteilen können. Ich befinde es daher für wichtig zu versuchen, neue Massstäbe zur Beurteilung dieser hohen Spielstärken zu entwickeln.

Wir haben Engines
Wir haben gute GUIs

Zukünfte Arbeiten an den Standard GUIs sind Detailverbesserungen ...
Die richtig guten Ideen werden weniger!

Was fehlt sind grafische Benutzeroberflächen die aufgrund der Partien statistische Auswertungen zum Spielverhalten, zur ELO und zu den Stärken der Schwächen automatisch generieren.
Was fehlt sind Programmfunktionen die Engines mixen bzw. mehrere Analysen von Engines auswerten und auch hierüber Ausgaben zum vermeidlich besten Zug durchführen.

Sehe hier auch die Zukunft vom Computerschach bzw. die Zukunft jetzt programmiertechnisch vielleicht diese neue Äera einzuleiten.
Drängt sich irgendwie auch auf.

Alles wird dann wieder spannender und jede neue Entwicklung begeistert die Anwender und animiert zu weiteren grundlegenden zukünftigen Ideen.

Gruß
Frank
Parent - - By Werner Mueller Date 2010-11-19 19:08
[quote="Frank Quisinsky"]
...
Nun versuche ich das ja auch anhand vom Spielstil. Also ich bin mir nach dem gesehen eigentlich absolut sicher, dass die Engine mit diesen Experimentellen Settings deutlich aggressiver zu Werke geht. Und aufgrund der hohen Grundspieltärke scheint es sich auch auszuzahlen. Hierzu dann auch wieder der Anhaltspunkt bei Sedat ... nur 19% Remisquote.
...
[/quote]

Gegen schwächere Gegner (und die möglichen Gegner Rybkas sind nun mal i.d.R. schwächer) aggressiv vorzugehen, ist sicher ein probates Mittel um besser (und btw. auch schneller) zu punkten und zwar 'aggressiv' nicht mehr nur im Sinne eines an sich gesunden Spielstils, sondern (auch) im Sinne von 'unsolide' oder 'nicht stellungsgemäß'. Das gilt für das Spiel zwischen menschlichen Gegnern vom Patzer bis zum Großmeister genauso wie für das Spiel zwischen Engines.

Und wenn eine 'aggressivere' Spielweise mittels offensichtlich falscher Annahmen erzielt wird, dann handelt es sich lediglich und bestenfalls um diese 'Aggressivität' (auch) im Sinne von 'unsolide' oder 'nicht stellungsgemäß'.

Jedenfalls ... spätestens beim Einsatz einer solchen Engine als Analysewerkzeug hat man dann ein Problem.
Parent - By peter struwel Date 2010-11-19 21:48
punkt 
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-20 12:37
Hallo Werner,

gut dann gehen wir nicht von der ELO aus und analysieren zukünftig mit ELO mäßig schwächeren Programmen.
Nein, war ein Witz!

Könnte etwas dran sein, kann ich aber bislang nicht bestätigen.
Eher genau verdreht wie von Dir dargestellt.

Durch mehr Aggressivität sind die Löcher von Rybka (siehe Beispiele Königssicherheit, z. B. die Partie gegen Smarthink) größer. Die schwächeren haben eh keine Chance weil zu viele ELOs dazwischen. Aber die Schwächeren haben durch diese Lücken dann eine kleine Chance mehr. Sprich, durch ein taktisch aggressiveres Verhalten entstehen auch Löcher und in der Regel liegt die Punktausbeute der schwächeren Engines höher wenn denn die schwächeren Engines selbst taktische Stärken haben.

Würde jetzt für das Setting bedeuten ...

Positionelle Stellungen wird Rybka mit diesen Settings vielleicht weniger oder langsamer lösen, taktische Stellungen wird Rybka schneller lösen. Liegt also etwas in der Luft wird Rybka schneller sein. Das war auch bei meinen 30 ausgewählten Positionen der Fall. Ein Schachfreund teilte mir dann wiederum mit, dass beim LCTII Test Rybka 4 Standard bessere Resultate erzielt.

Wie dem auch ist, letztendlich entscheidet immer die Grundspieltstärke und wie es scheint ist diese ja mit dem Setting höher.

Auch wenn Ingo, jetzt gegen ein paar Engines aus dem oberen Bereich getestet hat, es waren zwar viele Partien aber nicht ausreichend Engines ... wichtig !!

Gruß
Frank
Parent - - By Klaus S. Date 2010-11-19 17:51
[quote="Werner Mueller"]
Sorry, aber von solchen Settings - weißes Material sei grundsätzlich mehr wert als schwarzes Material, die jeweilige Differenz zudem noch in Abhängigkeit von der Art des Materials - eine Verbesserung der 'schachlichen Kompetenz' einer Engine zu erwarten, ist wie der Glauben des Alchemisten an die Herstellung von Gold.
....
[/quote]
Schau mal hier was Vasik über asymmetrische Figurenwerte schreibt:

http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?tid=17010
Asymmetrical piece scoring

It is now possible to adjust all piece values for both colors in Rybka 4. This functionality has three uses:

1) Rybka can be informed that some pieces in some specific position should or should not be traded.
2) Setting higher overall piece values for one color implements contempt . Rybka will attempt to not trade the more valuable pieces, keeping more tension in the position, and she will give higher evaluation scores to the side with the more valuable pieces and therefore avoid draws by repetition.
3) Piece values which are more consistent with top GM practice can be used. For still-unknown reasons, rooks and queens tend to be more valuable in computer play than what top human players believe to be correct. The default values are optimized for computer play. GM Larry Kaufman recommends the following adjustments as more human-like: pawns=0, knights=24, bishops=24, rooks=12, queens=0.

Please note that contempt is now off by default and should be set manually when appropriate.

.
Es ersetzt also den von Rybka3 bekannten Contempt-Faktor.

Gruß
WL
Parent - By Werner Mueller Date 2010-11-19 18:54
[quote="Wilfried Lübkemann"]
[quote="Werner Mueller"]
Sorry, aber von solchen Settings - weißes Material sei grundsätzlich mehr wert als schwarzes Material, die jeweilige Differenz zudem noch in Abhängigkeit von der Art des Materials - eine Verbesserung der 'schachlichen Kompetenz' einer Engine zu erwarten, ist wie der Glauben des Alchemisten an die Herstellung von Gold.
....
[/quote]
Schau mal hier was Vasik über asymmetrische Figurenwerte schreibt:

http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?tid=17010
Asymmetrical piece scoring

It is now possible to adjust all piece values for both colors in Rybka 4. This functionality has three uses:

1) Rybka can be informed that some pieces in some specific position should or should not be traded.
2) Setting higher overall piece values for one color implements contempt . Rybka will attempt to not trade the more valuable pieces, keeping more tension in the position, and she will give higher evaluation scores to the side with the more valuable pieces and therefore avoid draws by repetition.
3) Piece values which are more consistent with top GM practice can be used. For still-unknown reasons, rooks and queens tend to be more valuable in computer play than what top human players believe to be correct. The default values are optimized for computer play. GM Larry Kaufman recommends the following adjustments as more human-like: pawns=0, knights=24, bishops=24, rooks=12, queens=0.

Please note that contempt is now off by default and should be set manually when appropriate.

.
Es ersetzt also den von Rybka3 bekannten Contempt-Faktor.

Gruß
WL
[/quote]
Ja, einfach nachzuvollziehen und macht Sinn.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-13 12:30
Hi Ingo,

lade Dir doch einfach die Konfigurationsdateien aller spielenden SWCR engines herunter.
Beantwortet die Frage ... ist doch sehr einfach.

Soll ja auch alles für die Beobachter der SWCR nachvollziehbar sein, ganz wichtig für mich!

Gruß
Frank
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-13 12:40 Edited 2010-11-13 12:44
Hallo Werner,

stimme Dir absolut zu.
Mittels Setting eine Verbesserung und dann um mehr als 50 ELO ... da muss ein (?) gesetzt werden.

Habe mich sehr lange mit dem Thread im Rybka Forum beschäftigt.
Der Ersteller der Settings geht beim Testen sehr genau vor.

Habe mir viele der Settings angesehen und mittels drei schwierigen Stellungen getestet.
Ab Exp. 42 geht es kaum noch nach oben.
Die Einstellung hat mir bei meinem Kurztest am Besten gefallen.
Die Unterschiede beim Stellung testen waren auch verblüffend.

Insbesondere greifen die Parameter offenbar bei den Schwerfiguren. Dame wird aktiver, Türme werden aggressiver. Auch wird der frühe Damentausch offenbar durch die Einstellungen vermieden. Alles sehr subjektiv denn ich habe noch nicht genug Partien gesehen. Aber was ich gesehen habe war fantastisch. Alle Gewinnpartien wirklich zu Stande gekommen durch "Zusammenschieben der Gegner". Kaum Remis Partien ... sehr aggressive was Rybka so treibt. Leider auch in zwei schreckliche Königsangriffe von Fruit gelaufen. Da waren die Partien schon nach 25 Zügen entschieden, Matt dann aber erst nach ca. 40-50 Zügen (weiß nicht mehr auswendig). Aber dem gegenüber nur positive Eindrücke.

Bin jetzt auch mal gespannt wie dieser Test weitergeht.
Derzeit bin ich begeistert und das bei Rybka ... eine Engine die ich absolut nicht mag weil ich wenig taktisches im frühen Mittelspiel gesehen haben. Eher langweiliges Geschiebe bis zur starken Partiephase ... spätes Mittelspiel / frühes Endspiel.

Ja, ist viel zu testen.
Bis Ende des Jahres bin ich jetzt ausgebucht, laufendes SWCR-64 Turnier und kommendes SWCR-32 Turnier. Alles was jetzt kommt wird für das nächste Jahr gesammelt

Auch gut so, spiele lieber solche Turniere als Engines einzeln zu testen, so muss ich auch nicht so oft die Datenbanken updaten. Bei meinem Verfahren etwas aufwendiger bzw. auch die Ratinglisten auf HTML in der jetzigen Form zu bringen. So habe ich weniger Arbeit, kann mehr zusehen wenn ich Lust darauf habe. Auch läuft das derzeitige SWCR-64 problemlos vor sich hin. Gab bislang 2 Partien die auf Zeit verloren wurden ... von schon über 1.000 gespielten neuen Partien! Kein Crash etc..

Gruß
Frank
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-13 12:23 Edited 2010-11-13 12:25
Hallo Willi,

ich erstelle zwar Ratinglisten und interessiere mich für Statistiken aber das sind nur 2 Nebeneffekte. Viel wichtiger für mich sind "unterschiedliche Engines" oder "Spielstile", zusehen, Spaß haben.

Also ob Rybka 4 jetzt 20 ELO mehr oder weniger hat ist nicht uninteressant aber für mich nachhaltig.
Interessanter ist, dass ich bislang einen völlig anderen Rybka 4 sehe, der auch versteht im frühen Mittelspiel zu glänzen ... weit weg vom langweiligen Computerschach in dieser Spielphase.

Es scheint als wenn da plötzlich ein anderes Programm spielt.

Und das nur durch ein paar Veränderungen von Parametern?!
Viele interessante Fragen gleichzeitig.

Auch die der puren ELO-Spielstärke, denn durch Parameter Einstellungen eine ELO nach oben zu hieven wurde bislang nur in wenigen Fällen geschafft. Vielleicht maximal um 30 ELO bei verschiedenen TheKing Settings. Aber wie gesagt, verblüffender ist ... sehe einen anderen Rybka 4. Auch wenn das ein Zufall sein kann, ich vielleicht nur zufällig gute Partien beobachtet habe.

Insofern abwarten und Tee trinken.
12 Updates, 26 Engines, jede Engine hat 1.000 Partien zu spielen.
Das Turnier läuft bis 14.12.2010 und bis dahin kann noch viel passieren.

Gruß
Frank
Parent - - By Clemens Keck Date 2010-11-13 13:10
Hallo Frank

das finde ich ja klasse, dass auch mal so ein settings für Rybka 4 unter die Lupe genommen wird. Lob in schärfster Form ;->
Ich habe einige dieser setting im Onlineschach versucht, einen Tag schier unglaublich stark...am anderen Tag ein Desaster.
Also zu einer endgültigen Meinung bin ich nie gekommen. Auch sind die settings ja nur mit einer "unmöglichen" Zeitkontrolle getestet.
Somit begrüße ich es wirklich sehr, dass Du Dich dessen mal professionell annimmst.

Beste Grüße, Clemens
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-13 13:48 Edited 2010-11-13 13:51
Hallo Clemens,

ein Dank für die Komplimente.

3 Gründe:

1. Die ganzen IPP Familie Engines sind mehr oder weniger auch Settings mit hier und da ein wenig neuen Code (wenn überhaupt). Also Chancengleichheit! Wenn IPP Familie, hier mit IvanHoe von Ahmed Kamel dann auch mal ein Rybka Setting.

2. Hoffte auch auf weniger langweilige Partien seitens von Rybka und wurde bislang voll belohnt.

3. Die experimentelle SWCR-64 sollte auch der Namensgebung entsprechen. Es bietet sich förmlich an dieses Setting zu testen. Zumal sich der Ersteller eine wahnsinnige Arbeit macht und es einfach verdient dann vielleicht auch eine entsprechende Bestätigung zu erhalten ... hoffentlich eine Bestätigung.

Also schwache Partien habe ich vier gesehen. Zwei wie gesagt gegen Fruit, glaube auch eine gegen Hiarcs und eine gegen Protector. Aber alle anderen waren fantastisch und sehr beeindruckend ist die niedrige Remisquote bzw. der offenbar total veränderte Spielstil ... viel aggressiver.

Warten wir den Test jetzt einfach ab.
Am 14.12 endet das Turnier. Wahrscheinlich ist es aber schon nach ca. 500-600 Partien in ca. 2-3 Wochen klar. 1.000 Partien müssen ja gespielt werden.

Habe gesehen, dass Du dich auch dafür interessierst. Hast ja hierzu auch im Rybka Forum geschrieben. Der gute Clemens, Dir entgeht offenbar nichts

Viele Grüße
Frank
Parent - - By Benno Hartwig Date 2010-11-13 18:46
Code:
1 Rybka 4 x64 Exp. 42          2964   68   62   116   81%  2700   18% NEW
2 Rybka 4 x64                  2946   18   18  1440   82%  2689   28%]
Ich vermute, dass man eine Abweichung von 18 ELO feststellt, wenn man mit einer Engine lediglich 116 Spiele macht, ist nicht so selten.
Wie groß mag der Anteil derartiger oder größerer Abweichungen sein, wenn man diverse Testläufe mit 116 Partien spielt?
Ich befüchte, da gibt es manch einen Anlass für eine 'Sensationsmeldung'.

Benno
Parent - By Ernest Bonnem Date 2010-11-13 18:57
[quote="Benno Hartwig"]Ich vermute, ...[/quote]
...und Du hast Recht!...  
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-13 19:01 Edited 2010-11-13 19:10
Hi Benno,

das stimmt natürlich, schrieb ich aber auch.
Das ein Rating nach 115 Partien noch kein wirkliches ist wissen wir denke ich alle.

Aber ich betrachte das nicht anhand der Anzahl der Partien, sondern anhand der Partien selbst und auch sonstiger Dinge wie die geringe Remisquote. Ich schrieb ja auch auf meinen Webseiten, dass es erst interessant zwischen Partienummer 300-500 wird, dann formt sich in der Regel ein Rating. Dennoch ... es sind jetzt glaube ich nur noch 16% Remisquote und schon 30 ELO über Rybka 4 Standard Einstellung. Wenn dieses Startrating bei 300 Partien noch besteht ... ja dann wird es in der Tat schon fast sensationell.

Wie gesagt ...
Abwarten und Tee trinken

Werde am Montag die nächste Berechnung hochladen, dann nach ca. 225 Partien.

Also, wie ich schrieb ...
Fantastisch gestartet aber viel wichtiger ... super schöne Partien.

Viele Grüße
Frank

PS: Übrigens IvanHoe T0.5.4.1 x64 liegt nur knapp dahinter aber vom Rating weiter weg.
Klar, wegen der super niedrigen Remisquote die Rybka 4 Exp. 42 x64 sich bislang zusammengespielt hat.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 14:32
Hallo zusammen,

so langsam werden die Ratings der 12 neuen stabiler.
Im Grunde wird es wirklich richtig interessant zwischen Partien Nummer 300-500. Meist bildet sich dann hier das spätere tatsächliche Rating.

Dennoch, wie vermutet ... Rybka 4 Exp. 42 legt weiter zu und das ist auch unabhängig von der Partiezahl aufgrund der niedrigen Remisquote logisch.
Nur sensationelle 19% und auch weiterhin gilt ... da spielt ein völlig anderer Rybka 4, viel aggressiver ... und das alles beeinflusst von Settings.

Aufgrund dieser niedrigen Remisquote kann eher davon ausgegangen werden, dass das Rating weiter steigt anstatt fällt. Jetzt sind es schon 35 ELO mehr!
Aber wie oft bin ich eines besseren belehrt worden.

Es gilt also weiterhin, abwarten und Tee trinken.

Interessant auch, dass IvanHoe T0.5.4.1 sich weiterhin verbessert hat und vielleicht jetzt gar an Rybka 4 Standard vorbeizieht.
Ein heißer Zweikampf um Platz 1.

Stockfish 1.9.1 x64 kommt nicht so richtig in die Pötte (kann ja noch, auch die Version 1.9.1 w32 ist schwach gestartet und liegt jetzt in der SWCR-32 auf Platz 1 vor Rybka 4). Bei Stockfish wirds aber nicht sehr viel nach oben gehen, Engine wurde ja auch schon in den anderen gängigen Ratinglisten getestet.

Tornado 4.25 x64 hat sich enorm verbessert und auch bei Crafty schaut es nach mehr aus als die 15 ELO Verbesserung wie von Bob angekündigt. Allerdings hat Crafty einen schwache S.B. Wertung. Insofern eigentlich auch klar, das Rating wird wahrscheinlich fallen und Bob wird Recht behalten.

Aber wie gesagt, immer noch zu wenige Partien ...

Gruß
Frank

Code:
63.079 SWCR games
Last update: November 15th, 2010 (14:30)

At the moment 12 updates ...
109. x64 Rybka 4 Exp. 42           Update   Started: 11.11.2010 setting
108. w32 Zarkov 6.44               NEW      Started: 11.11.2010 private, for SWCR-64
107. x64 Tornado 4.25              Update   Started: 11.11.2010
106. x64 Crafty 23.4 JA            Update   Started: 10.11.2010
105. w32 Sjeng c't 2010            Update   Started: 10.11.2010 for SWCR-64
104. x64 Stockfish 1.9.1 JA        Update   Started: 08.11.2010
103. x64 IvanHoe T0.5.4.1          Update   Started: 07.11.2010
102. x64 Equinox 0.87t             Update   Started: 07.11.2010 private
101. x64 Junior 12.0 31.10.10      Update   Started: 07.11.2010
100. x64 Gaviota 0.80              NEW      Started: 07.11.2010
098. w32 Jonny 4.00                Again    Started: 07.11.2010 for SWCR-64
099. x64 Protector 1.3.6 Rev. 370  Update   Started: 07.11.2010

are still running for SWCR-64!

Rank Name                          Elo    +    - games score oppo. draws
   1 Rybka 4 x64 Exp. 42          2980   52   48   204   82%  2703   19% NEW
   2 IvanHoe T0.5.4.1 x64         2951   47   44   211   82%  2703   31% NEW
   3 Rybka 4 x64                  2945   18   18  1440   82%  2688   28%
   4 IvanHoe T0.4 x64             2940   22   21   920   79%  2721   32%
   5 Rybka 3 x64                  2906   23   22   840   78%  2688   28%
   6 Stockfish 1.8.0 JA x64       2903   19   19  1120   76%  2701   31%
   7 Stockfish 1.9.1 JA x64       2898   45   43   203   75%  2706   33% NEW
   8 Stockfish 1.7.1 JA x64       2897   19   19  1120   76%  2707   34%
   9 Stockfish 1.9.1 JA           2895   21   20   960   78%  2690   31%
  10 Rybka 4                      2892   18   18  1200   76%  2697   32%
  11 Stockfish 1.7.1 JA           2874   18   18  1200   75%  2689   31%
  12 Stockfish 1.8.0 JA           2863   20   20   920   74%  2696   37%
  13 Rybka 3                      2860   16   16  1520   74%  2689   31%
  14 Critter 0.80 x64             2841   18   17  1220   69%  2702   34%
  15 Naum 4.2 x64                 2835   14   14  1779   69%  2698   35%
  16 Stockfish 1.6.3 JA           2826   18   18  1080   71%  2680   36%
  17 Naum 4.2                     2823   15   15  1680   68%  2696   35%
  18 Critter 0.80                 2815   18   18  1040   67%  2695   37%
  19 Naum 4.1                     2811   20   19   920   68%  2685   35%
  20 Critter 0.70 x64             2807   20   20   880   65%  2702   38%
  21 Sjeng c't 2010               2805   41   40   204   63%  2709   42% NEW
  22 Stockfish 1.6.0 JA           2802   19   19   960   68%  2687   39%
  23 Komodo 1.2 JA x64            2801   15   15  1539   65%  2692   38%
  24 Shredder 12                  2800   10    9  3979   65%  2697   36%
  25 Komodo 1.0 JA x64            2792   20   20   840   64%  2694   40%
  26 Shredder 12 x64              2788   15   15  1600   63%  2691   34%
  27 Naum 4.0                     2784   19   18   960   65%  2682   38%
  28 Deep Fritz 12                2780   14   14  1760   62%  2699   41%
  29 Critter 0.70                 2777   19   19   920   61%  2702   39%
  30 GullChess 1.0a x64           2767   18   18  1060   56%  2727   39%
  31 Komodo 1.2 JA                2759   17   16  1200   58%  2701   41%
  32 GullChess 1.0a               2747   18   18   960   58%  2696   39%
  33 Fritz 12                     2745   17   16  1160   59%  2688   44%
  34 Spark 0.5 x64                2737   15   15  1539   56%  2694   37%
  35 Hiarcs 13.1                  2736   12   12  2268   53%  2714   40%
  36 Thinker 5.4d Inert x64       2736   14   14  1779   55%  2700   39%
  37 Stockfish 1.5.1 JA           2731   19   19   840   59%  2671   43%
  38 Zappa Mexico II x64          2722   14   14  1780   53%  2700   39%
  39 Spark 0.4 x64                2718   20   20   840   53%  2697   40%
  40 Komodo 1.0 JA                2716   16   16  1200   53%  2694   40%
  41 Fruit 09_07_05 x64           2714   14   14  1780   52%  2701   35%
  42 Protector 1.3.4 JA x64       2713   14   14  1640   52%  2702   37%
  43 Thinker 5.4d Inert           2711   12   12  2240   52%  2699   42%
  44 Spark 0.5                    2708   16   17  1200   51%  2703   41%
  45 Junior 12.0 x64              2704   41   41   205   48%  2715   27% NEW
  46 Critter 0.60 x64             2702   20   20   840   50%  2698   38%
  47 Protector 1.3.6-370 JA x64   2698   41   41   204   48%  2714   33% NEW
  48 Doch 1.3.4 JA                2690   19   19   840   51%  2686   44%
  49 Sjeng WC-2008 x64            2689   14   14  1680   48%  2702   36%
  50 Critter 0.60                 2688   19   19   920   50%  2688   39%
  51 Junior 11.2                  2686   17   17  1200   48%  2703   33%
  52 Spark 0.4                    2686   19   19   880   49%  2692   42%
  53 Protector 1.3.5 x64          2685   20   20   840   47%  2708   39%
  54 Junior 11.2 x64              2684   16   16  1440   49%  2696   31%
  55 Hannibal 1.0a x64            2683   17   17  1219   47%  2707   35%
  56 Protector 1.3.4 JA           2680   14   14  1600   47%  2701   39%
  57 Cyclone xTreme Wrath         2675   17   17  1080   47%  2697   41%
  58 Onno 1.2.70 x64              2675   15   15  1539   47%  2695   37%
  59 Protector 1.3.2              2674   17   16  1160   47%  2695   41%
  60 Onno 1.1.1 x64               2672   20   20   840   46%  2700   40%
  61 Protector 1.3.5 JA           2669   19   20   840   44%  2712   42%
  62 Junior 2010                  2669   16   16  1240   47%  2690   36%
  63 Hiarcs 12.1                  2667   19   19   880   47%  2689   41%
  64 Protector 1.3.1b             2667   19   19   840   47%  2690   42%
  65 Sjeng WC-2008                2665   12   12  2240   45%  2700   37%
  66 Doch 1.2 JA                  2665   19   19   840   48%  2678   40%
  67 Hiarcs 12.1 Sharpen PV       2664   16   16  1280   45%  2699   39%
  68 Zappa Mexico II              2661   12   12  2240   44%  2700   42%
  69 Spark 0.3a                   2655   17   17  1120   44%  2698   41%
  70 Doch 09.980 JA               2652   19   19   840   46%  2675   42%
  71 Junior 11.1a x64             2649   20   20   840   43%  2701   32%
  72 Junior 11.1a                 2645   19   19   960   44%  2691   36%
  73 Spark 0.3                    2643   19   19   880   43%  2690   42%
  74 Hannibal 1.0a                2637   18   18  1080   40%  2705   36%
  75 Bright 0.5c                  2636   19   19   960   41%  2701   35%
  76 Onno 1.2.70                  2635   16   17  1200   40%  2705   40%
  77 Crafty 23.4 JA x64           2632   41   42   204   38%  2716   32% NEW
  78 Loop 2007 x64                2631   15   15  1659   39%  2711   36%
  79 Onno 1.1.1                   2630   15   15  1520   40%  2695   41%
  80 Loop M1-T x64                2629   20   20   880   38%  2718   37%
  81 Jonny 4.00                   2620   17   17  1185   38%  2705   33%
  82 Fruit 05/11/03               2616   12   12  2240   38%  2701   41%
  83 Loop 13.6                    2614   15   15  1520   38%  2695   39%
  84 Equinox 0.87t x64            2613   41   42   205   35%  2718   32% NEW
  85 Critter 0.52b                2613   18   18  1040   38%  2698   37%
  86 Twisted Logic 20100131x x64  2612   18   18  1120   35%  2717   32%
  87 Loop 2007                    2609   17   17  1200   36%  2706   35%
  88 Glaurung 2.2 JA              2609   17   18  1080   37%  2700   36%
  89 Ktulu 9.03                   2609   14   14  1760   37%  2703   31%
  90 Umko 1.0 x64                 2605   18   18  1120   35%  2712   37% (ponder not possible)
  91 SmarThink 1.20 x64           2602   14   14  1779   36%  2703   35%
  92 Equinox 0.83 x64             2600   18   18  1080   34%  2721   33%
  93 Crafty 23.3 JA x64           2599   18   18  1120   35%  2712   35%
  94 SmarThink 1.20               2595   12   12  2240   35%  2701   37%
  95 Equinox 0.83                 2580   19   19   960   33%  2703   34%
  96 Twisted Logic 20100131x      2574   15   15  1600   32%  2707   30%
  97 Tornado 4.25 x64             2574   41   42   224   31%  2720   25% NEW
  98 Spike 1.2 Turin              2573   15   16  1480   31%  2707   34%
  99 Cipollino 3.25 x64           2570   20   21   880   30%  2721   32%
100 Crafty 23.3 JA               2565   19   20   960   31%  2704   32%
101 BugChess2 1.7 x64            2558   20   20  1000   27%  2729   30%
102 Scorpio 2.6 JA x64           2556   18   19  1120   28%  2719   32%
103 Crafty 23.2 JA x64           2555   18   19  1120   28%  2719   30%
104 Chronos 1.99 x64             2553   18   19  1120   27%  2719   33% (ponder not possible)
105 Crafty 23.3 JA x64 NP        2552   21   21   880   27%  2721   32% (test, without ponder)
106 Daydreamer 1.75 JA x64       2522   19   19  1120   24%  2720   30%
107 Zarkov 6.44                  2481   44   46   225   20%  2725   24% NEW
108 Tornado 3.6.7 x64            2480   23   24   840   19%  2727   24%
109 Gaviota 0.80 x64             2359   56   62   205   11%  2728   12% NEW
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 15:22 Edited 2010-11-15 15:25
Hallo zusammen,

erinnern wir uns an den SWCR Ipp Familie Test.
Insbesondere an den Ergebnissen von Firebird 1.1 Wael Deeb Setting.

Sehr wenige Verlustpartien läßt uns glauben, mein Gott ist die Engine stark.
Aber viel wichtiger bei der Ratingberechnung (meines Erachtens zu Recht) sind die Remispartien.
Fällt die Remisquote zu hoch aus geht das Rating nach unten, so waren die Firebird 1.1 Ergebnisse bzw. die Ergebnisse vom Wael Deeb Setting eigentlich eher enttäuschend.

Fraglich wäre maximal:
Richtig oder Falsch?

Bzw. was sollte höher bewertet werden:
Die Remispartien oder die Gewinnpartien oder sollten die Verlustpartien eher eine höhere Bewertung erhalten.
ELOstat und Bayesian unterscheiden sich hier deutlich!

Wenn Rybka 4 x64 Exp. diese Remisquote hält wird das Rating weiter steigen und könnte dann letztendlich durchaus bei +50 zu Rybka 4 Standard landen!

Wirklich interessant, diese ELO-Entwicklung bei Rybka 4 Exp. 42 zu verfolgen denn eigentlich ensteht der Eindruck den Clemens sehr schön im Thread beschrieben hat.

Mal gut mal schlecht ...
Deswegen weil dieses Setting mehr Verlustpartien produziert und diese dann auch schrecklich sind. Wie die beiden beschriebenen gegen Fruit als Rybka 4 in Königsangriffe gelaufen ist.

Statistisch gesehen alles sehr interessant ...
Spieltechnisch gesehen, Rybka 4 mit dem Setting spielt deutlich interessanter !!
Bayesian-Technisch ... das dieses Setting zu einem Höhenflug ansetzt ... schon jetzt zu 75% wahrscheinlich!

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 15:45
Hallo zusammen,

also eine neue Aggressivität bei Rybka 4 ist zu vermelden.
Und wie ich es Anfangs im Thread geschildert habe bestätigen sich meine Vermutungen.
Die Schwerfiguren machen es offenbar ...

Solche Partien nun keine Seltenheit beim Rybka 4 Exp. 42 ...

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Und gerade im Mittelspiel ...
Habe jetzt nach 200 Rybka 4 Exp. 42 Partien schon so viele Partien zusammen wie nach 3.000 SWCR Partien von Rybka 4 bei denen die Engine "ENDLICH" schon im Mittelspiel aggressiv zur Sache geht.

Aber ...
Demgegenüber steht offenbar ein minimal schlechtere Königssicherheit, also minimal schlechteres positionelles Spiel nach der Eröffnungsphase ...

Tja, diese niedrige Remisquote ...
Wie ist die zu werten, mal weg von den Bayesian Ausgaben?

Bin einfach begeistert von einer Engine von der ich im nach der Eröffnung - Mittelspiel nur langweiliges Geschiebe gewöhnt bin.
Wahrscheinlich wird Rybka 4 Exp. 42 gar Spark 0.5 x64 gefährlich und wird bessere Statistiken hinbekommen bei ... schnelle Gewinnpartien!

Gruß
Frank

Mal ein paar Eindrücke schnell zusammengefasst.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 15:47
Hallo zusammen,

ein paar weitere Beispiele ...

Hier wurde Komodo 1.2 x64 regelrecht zusammengeschoben ... offenbar keine Seltenheit bei diesem Setting!

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 15:49
Hallo zusammen,

und wie Clemens so schön umschrieben hat.
Es gibt Licht und Schatten ...

Zwei ganz schlimme Verlustpartien ...
Die erste ...

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 15:49
und die zweite ...

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Gruß
Frank
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 16:00
Hi,

tja, die Königssicherheit insbesondere der zu aktive Rybka König wenn er denn zu früh bewegt wird.
Fällt bei dem Setting sehr schön auf, war aber auch schon bei anderen SWCR Partien schön zu beobachten.

Das ist ein Punkt der bei Rybka zu verbessern ist!

Und auch die absolute Besonderheit bei Spark 0.5.
Spark 0.5 spielt ultra aggressiv in der Eröffnung verliert aber so gut wie nie nach wenigen Zügen eine Partie.
Die Engine hat hier hervorragende SWCR Statistiken. Gut Rybka ist im späten Mittelspiel / Endspiel wahrscheinlich dann direkt um 300 ELO überlegen aber wichtig ist ... zu versuchen die Stärken und Schwächen der Engines festzustellen.

Verfolgen wir den Test jetzt mal weiter ... 1.000 Partien sind zu spielen und erst 1/5 der Partien sind absolviert.
Aber derart vielversprechend ist eine Engine bislang noch nie in die SWCR gestartet.

Auch im Endspiel wird noch mehr forciert gewonnen. Wohl weil weniger abgetauscht wird, gerade die Schwerfiguren bleiben im Spiel.
Letztendlich wohl der Grund für die niedrige Remisquote bzw. die Stärke von diesem Setting!

Alles sehr subjektive Eindrücke nach nur 200 Partien aber immerhin besser als keine Eindrücke ...

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 16:21 Edited 2010-11-15 16:27
Hallo zusammen,

übrigens in dieser Partie ist er wieder ... der Rybka König auch wenn Rybka gegen Komodo gewonnen hat.
Ich finde ein schönes Partiebeispiel!

Für mich auch ein Indiz für mehr Aggressivität und weniger Köngissicherheit zum Standard Setting.
Das fällt beim Verfolgen der Partien auch wunderschön auf, auch in Partien in denen es jetzt mal nicht schnell zu einem Verlust / Gewinn kam.
Der König wird vernachlässigt, offene Linien der Schwerfiguren werden bevorzugt, weniger Sicherheitszüge und wohl aufgrund der sehr hohen Grundspielstärke bei Rybka zahlt sich das dann letztendlich und ganz offenbar aus. Müsste wirklich mal näher analysiert werden ... stärkere Schachspieler müssen her!

Die Fragen die entstehen:
Muss der Königssicherheit überproportinal Aufmerksamkeit geschenkt werden?
Hierdurch spielen Engines passiver!

Die Grundsatzfrage die sich aufdrängt beim Beobachten der Rybka 4 Exp. 42 Partien.

Hinzu kommt dann direkt eine zweite Frage:
Die Setting Einstellungen sind für weiß / schwarz unterschiedlich.
Berechtigt ... scheint so!

Also, dieser Test ist wirklich spannend und bringt vor allem ganze neue Ansatzpunkte die für die Engine Entwicklung interessant sein könnten ans Tageslicht. Logisches Denken kann auch hinderlich sein, gerade bei der Engine Programmierung und bei diesen enorm hohen Spielstärken die produziert werden sowieso.

Belasse es jetzt mal dabei und beobachte noch ein wenig!
Wäre schön wenn andere Tester sich das Setting mal näher ansehen und Ihre Eindrücke nieder schreiben.
Würde das auch gerne mal lesen!

Viele Grüße
Frank

Und für Personen die jetzt nicht so firm mit ELO-Berechnungen sind.
IvanHoe T0.5.4.1 x64 und Rybka 4 Exp. 42 haben derzeit prozentual gesehen die gleiche Punktzahl im laufenden SWCR-64 Turnier.
Und dennoch liegt Rybka 4 30 ELO drüber ... aufgrund der Remisquote bzw. vom Bayesian Berechnungsprogramm ... schenkt einer niedrigeren Remisquote mehr Aufmerksamkeit, sprich höhere ELO-Ausgaben!
Parent - - By Willi Prinz Date 2010-11-15 17:28
Mal eine Frage Frank,von wem sind diese Settings?
Von dem Vasik,oder hat das einer durch Zufall gefunden?
Wenn das nicht von dem Vasik ist,wovon ich ausgehe ist das schon komisch,das würde ja heissen das die Programmierer Ihre eigenes Settings nicht genau abschätzen können.
Es sieht aber so aus,als ob dieses Setting in einer Weise gewinnt,und in anderer Weise verliert,wie alle Settings.
Ich glaube schon das die Grundeinstellung von Rybka wohl die beste ist,um in allen Disziplinen erfolgreich zu sein.
Kann mich auch irren,glaube ich aber nicht.
Es sieht so aus als ob er gegen passive Gegner wesentlich aggressiver ist,und deutlich zulegt.
Gegen aggressive Gegner kommt er ins trudeln,und ist nicht so stark.
Ob das nun ein Vorteil ist,weiss ich auch nicht.
Gruss Willi
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 17:50 Edited 2010-11-15 17:55
Hallo Willi,

settings testen ist ein Thema für sich.
Bin eigentlich auch kein Fan vom Setting testen.

Aber wenn ich schon mit Ipp Familie spiele (überwiegend auch solche Einstellungen) dann auch mit diesem Rybka Setting.

Musst mal im Rybka Forum lesen.
Mehr Infos hierzu habe ich auch nicht.

Bis auf das ich verschiedene der dort veröffentlichten Settings unter der in der SWCR verwendeten Zeitkontrolle getestet habe und mir dann heit Exp. 42 ausgesucht habe. Werde später auch mal die letzte Version von dieser Setting Reihe testen, eilt nicht. Exp. 42 is auf Platz 9 aller getesteten Settings und offenbar sind nur 2 um ca. 15 ELO besser als Exp. 42. Dennoch, habe mich für Exp. 42 entschieden.

Ja, kann wie gesagt auch die Eindrücke von Clemens bestätigen, mal so mal so!
Aber fest steht, das Rybka aggressiver spielt, ein höheres Rating erreicht.

Mit dem "Glauben" habe ich es in solchen Fällen nicht.
Testen ist angesagt, nicht glauben.

Das ist Sinn und Zweck einer experimentellen Ratingliste.
Auch eine solche Einstellung mal zu testen.
Schaut ja auch richtig gut aus ...
Die Remisquote macht es offenbar, siehe meine anderen Beiträge.

Kann sein was Du schreibst zu "aggressivere Gegner"!
Werden wir hinsichtlich SWCR wissen wenn mehr Partien gespielt wurden.
Spielen ja noch 11 andere Updates und insofern das dauert ...

Sedat testet auch gerade, bei Ihm wohl nach ca. 120 Partien ca. 86% an Ausbeute ... schaut bei Ihm also nicht anders aus.
Er wird sicherlich schneller Resultate haben als ich trotz meiner 4 Quad Cores die hierfür im Einsatz sind ... wie gesagt teste derzeit 12 Engines gleichzeitig!

Gruß
Frank
Parent - - By Willi Prinz Date 2010-11-15 18:30
Was mir an Dir gefällt Frank sind Deine schnellen Antworten,du bist mit Leib und Seele dabei,das gefällt mir.
Ich bin ja nur ein Amateur,der versucht Schachprogramme zu verstehen,werde ich sowieso nicht.
Frage mich nur was ist in 10 Jahren,wenn das so weiter geht,nicht mal die Supergms verstehen dann was die Engines da spielen.
Dann kann man natürlich immer noch testen,aber wenn keiner mehr den Test versteht,wofür dann testen?
Es ist ja heute schon ähnlich,wer versteht schon was Rybka oder Houdini da spielt,die gewinnen eben,vor allem gegen Menschen.
Ich spiele ja nur gegen meine Freunde im Schachclub,manchmal gewinne ich manchmal verliere ich,egal,sozusagen ein soziales Netzwerk.
Wenn allerdings ein Gm hier auftaucht,ist meine Chanche 0.
Die haben irgendwie ein Verständnis vom Schach was ich nie erreichen werde,irgenwie ein Talent was man hat oder nicht.
Deshalb verstehe ich auch Deine Vergleiche mit dem Georg Meier,wenn ich gegen diese Engines antrete,habe ich keine Chanche.
Der sieht das alles sehr gelassen,ein Profi eben,wenn der keinen Fehler macht,bekommt der ein Remis ohne Probleme.
So ist es eben.habe eben gelesen,China hat den besten Supercomputer in der Welt,enspricht etwa 22000 I7,würde gerne den mal sehen mit Rybka 4.
Gruss Willi
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 18:59 Edited 2010-11-15 19:02
Hi Willi,

wenn ich etwas mache versuche ich es auch so gut es irgends mir möglich zu tun.
Aber so viel Zeit für Computerschach werde ich demnächst nicht mehr haben.
Insofern gut, dass die SWCR jetzt so vor sich hin laufen kann, zumal mir das jetzt kaum noch Arbeit macht.
Insofern dann eher die Zeit nutzen sich die Partien anzusehen, wenn gleich ich mir lieber GM Partien ansehe

Sage das nicht, auch gegen einen GM kannst Du gewinnen!
Chancen hierzu bestehen immer wenn gleich auch nur statistisch gesehen selten möglich.

Georg hat das wirklich sehr gut rübergebracht. Wenn eine Chance dann in der Eröffnung oder wirklich in dem eigentlichen Gewinnplan den eine Engine nicht errechnen kann und vielleicht mit Glück durchgezogen wird. Und wenn eine Chance dann eher auf Remis. Er spracht von 5 Super Spielern Anfang des Jahres 2010. Diese 5 spielen nochmals eine Klasse besser als die anderen dahinter und hätten vielleicht mehr Chancen als er mit seinerzeit ca. 2.660 ELO. Aber so abgebrüht er gegen Shredder 12 auf meinem Notebook geblitzt hat. Shredder spielte mit 40 in 10 und Georg blitze einfach nur gelangweilt (seine Lieblingseröffnung gewählt). Dann meinte er ... ist Shredder wirklich schon aus dem Buch, die Buchvariante geht doch jetzt erst los (Buch von Sandro Necchi eingesetzt). Und nach dem ersten berechneten Shredder Zug ... OK, dann ist es Remis wenn ich jetzt keinen Fehler mache. Einfach unglaublich. Er blitze dann einfach nur und schaukelte das Remis nach Hause. OK, er kannte die Eröffnung in und auswendig aber dennoch, KLASSE!

Auf die Frage, aber wie stark sind denn seines Erachtens die Comps. So sprach er von Rybka und meinte das sich viele GMs eigentlich einig wären das die Comps so ca. mit 2.900 im Schnellschach spielen. Er sprach von Notebooks (seinerzeit 32bit), denn die GMs sind natürlich mit schnellen Notebooks unterwegs. Von ca. 30% die er schaffen würde wenn er spielen würde ... er meinte wohl gegen Rybka ... aber das ihm das nicht wirklich etwas bringt und er dazu auch weniger Lust hätte. Eher als Kiebitz einsetzen wenn eine Partie analysiert wird. Was die Engine nicht findet würden die GMs eh finden.

Es bringt etwas Endspiele zu trainieren und dann am besten mit einem vergleichbar starken Spielspartner. Endspiele auswählen bei dem er leicht schlechter steht um ein Remis zu erreichen. Natürlich Partien nachspielen und analysieren, er sprach von Smyslov der wohl der meist unterschätzte Weltmeister war.

Sehr sehr interessant dieser Nachmittag mit GM Hickl und GM Meyer.
Habe sehr viel dazugelernt, auch GMs zu verstehen wie sie vorgehen, wie sie selbst lernen.

Selbst 2.500 ELO ist unglaublich stark und wir sehen das gar nicht mehr ... denn meist werden Computer Programme eingesetzt die jetzt bei 2.700 - 3.000 liegen. Einfach mal ein 20 Partien Match gegen Tornado 3.7 spielen. Die Engines liegt bei 2.480 und versuchen zu gewinnen, schier unmöglich bzw. wenn ... dann sehr selten möglich.

Tja, die Computerschächler sind auf der Jagd nach ELOs die eigentlich kaum noch richtig wahrgenommen werden.
Insofern kann das eigentlich nur noch mit solchen Ratinglisten festgestellt werden denn wenn jemand behauptet ...

Shredder ist stärker als Rybka ... wer soll ihm beweisen das es nicht so ist ohne auf eine Ratingliste zu schauen?
Wer ...
Die besten 5 Spieler der Welt?

OK, wir können viel sehen, gerade die Tester mit mehr Erfahrung aber im Grunde auch nur deswegen weil wir die Vergleiche haben, Statistiken anfertigen können, starke Datenbanken und Berechnungsprogramme einsetzen können. Dann gezielt analysieren können! Ohne diese mächtigen Werkzeuge kann das niemand mehr.

Und wer das behauptet sollte um eine WM spielen

Gruß
Frank
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 18:34 Edited 2010-11-15 18:41
Hallo zusammen,

mal ein kleines Experiment der Berechnungsprogramme ...

Alle SWCR Partien, also auch die der 5 herausgenommenen IPP family Engines = 67.604 Partien

Auswertung mit Bayesian 0056

Code:
Rank Name                          Elo    +    - games score oppo. draws
   1 Rybka 4 x64 Exp. 42          2978   51   48   206   82%  2704   19%
   2 IvanHoe T0.5.4.1 x64         2952   45   43   224   82%  2706   31%
   3 Houdini 1.03a x64            2948   22   21   920   79%  2719   29%
   4 IvanHoe T0.4 x64             2939   21   21   920   79%  2721   32%
   5 Rybka 4 x64                  2938   16   16  1640   78%  2716   32%
   6 IvanHoe 52iUSTMO x64         2925   21   21   880   77%  2728   33%
   7 IvanHoe B52aC x64            2922   20   20   920   76%  2735   36%
   8 Stockfish 1.8.0 JA x64       2906   17   17  1320   72%  2734   35%
   9 Rybka 3 x64                  2905   23   22   840   78%  2687   28%
  10 Fire 1.31 x64                2901   21   20   920   75%  2721   36%
  11 Stockfish 1.9.1 JA x64       2901   44   43   207   75%  2705   32%
  12 FireBird 1.1 x64 WD          2898   20   19   920   73%  2736   41%
  13 Stockfish 1.7.1 JA x64       2896   19   18  1120   76%  2706   34%
  14 Stockfish 1.9.1 JA           2895   21   20   960   78%  2691   31%
  15 Rybka 4                      2893   18   18  1200   76%  2698   32%
  16 Stockfish 1.7.1 JA           2875   18   18  1200   75%  2690   31%
  17 Stockfish 1.8.0 JA           2864   20   20   920   74%  2697   37%
  18 Rybka 3                      2861   16   16  1520   74%  2690   31%
  19 Critter 0.80 x64             2834   16   16  1421   63%  2732   36%
  20 Naum 4.2 x64                 2834   14   14  1981   65%  2720   36%
  21 Stockfish 1.6.3 JA           2827   18   18  1080   71%  2681   36%
  22 Naum 4.2                     2824   15   15  1680   68%  2697   35%
  23 Critter 0.80                 2816   18   18  1040   67%  2696   37%
  24 Naum 4.1                     2812   20   19   920   68%  2686   35%
  25 Critter 0.70 x64             2807   20   20   880   65%  2702   38%
  26 Sjeng c't 2010               2806   41   40   206   63%  2711   41%
  27 Stockfish 1.6.0 JA           2802   19   18   960   68%  2688   39%
  28 Komodo 1.2 JA x64            2801   14   14  1742   61%  2718   39%
  29 Shredder 12                  2800   10   10  4181   63%  2708   36%
  30 Komodo 1.0 JA x64            2791   20   20   840   64%  2693   40%
  31 Shredder 12 x64              2787   15   15  1600   63%  2690   34%
  32 Naum 4.0                     2785   19   19   960   65%  2682   38%
  33 Deep Fritz 12                2781   14   14  1760   62%  2700   41%
  34 Critter 0.70                 2778   19   19   920   61%  2703   39%
  35 GullChess 1.0a x64           2768   17   17  1182   53%  2746   40%
  36 Komodo 1.2 JA                2760   17   17  1200   58%  2702   41%
  37 GullChess 1.0a               2748   19   18   960   58%  2697   39%
  38 Fritz 12                     2746   17   16  1160   59%  2688   44%
  39 Spark 0.5 x64                2740   14   14  1742   53%  2719   37%
  40 Hiarcs 13.1                  2738   12   12  2388   52%  2725   40%
  41 Thinker 5.4d Inert x64       2736   13   13  1982   52%  2722   39%
  42 Stockfish 1.5.1 JA           2732   19   19   840   59%  2672   43%
  43 Zappa Mexico II x64          2724   13   13  1982   50%  2722   39%
  44 Spark 0.4 x64                2718   20   20   840   53%  2696   40%
  45 Komodo 1.0 JA                2716   16   16  1200   53%  2695   40%
  46 Thinker 5.4d Inert           2712   12   12  2240   52%  2700   42%
  47 Protector 1.3.4 JA x64       2711   14   14  1840   48%  2725   36%
  48 Fruit 09_07_05 x64           2710   13   14  1982   48%  2722   34%
  49 Spark 0.5                    2709   16   16  1200   51%  2704   41%
  50 Junior 12.0 x64              2703   41   41   207   48%  2713   27%
  51 Critter 0.60 x64             2701   20   20   840   50%  2697   38%
  52 Protector 1.3.6-370 JA x64   2699   40   41   206   48%  2715   33%
  53 Doch 1.3.4 JA                2691   19   19   840   51%  2687   44%
  54 Critter 0.60                 2689   19   19   920   50%  2689   39%
  55 Junior 11.2                  2687   17   17  1200   48%  2704   33%
  56 Spark 0.4                    2687   19   19   880   49%  2693   42%
  57 Sjeng WC-2008 x64            2687   14   14  1880   45%  2724   35%
  58 Hannibal 1.0a x64            2686   16   16  1422   43%  2737   35%
  59 Protector 1.3.5 x64          2685   20   20   840   47%  2707   39%
  60 Junior 11.2 x64              2683   15   15  1640   45%  2722   30%
  61 Protector 1.3.4 JA           2680   14   15  1600   47%  2702   39%
  62 Onno 1.2.70 x64              2677   14   14  1741   44%  2721   36%
  63 Cyclone xTreme Wrath         2676   17   17  1080   47%  2698   41%
  64 Protector 1.3.2              2675   17   17  1160   47%  2696   41%
  65 Onno 1.1.1 x64               2671   20   20   840   46%  2699   40%
  66 Protector 1.3.5 JA           2670   19   19   840   44%  2713   42%
  67 Junior 2010                  2669   16   16  1240   47%  2691   36%
  68 Hiarcs 12.1                  2668   19   19   880   47%  2690   41%
  69 Protector 1.3.1b             2667   19   19   840   47%  2690   42%
  70 Sjeng WC-2008                2666   12   12  2240   45%  2701   37%
  71 Doch 1.2 JA                  2666   19   20   840   48%  2679   40%
  72 Hiarcs 12.1 Sharpen PV       2665   16   16  1280   45%  2699   39%
  73 Zappa Mexico II              2662   12   12  2240   44%  2701   42%
  74 Spark 0.3a                   2656   17   17  1120   44%  2699   41%
  75 Doch 09.980 JA               2653   19   19   840   46%  2676   42%
  76 Junior 11.1a x64             2648   20   20   840   43%  2700   32%
  77 Junior 11.1a                 2646   18   19   960   44%  2692   36%
  78 Spark 0.3                    2643   19   19   880   43%  2691   42%
  79 Hannibal 1.0a                2638   18   18  1080   40%  2706   36%
  80 Bright 0.5c                  2637   19   19   960   41%  2702   35%
  81 Onno 1.2.70                  2636   17   17  1200   40%  2706   40%
  82 Crafty 23.4 JA x64           2634   41   41   207   38%  2716   32%
  83 Onno 1.1.1                   2631   15   15  1520   40%  2696   41%
  84 Loop M1-T x64                2629   19   19   960   36%  2735   36%
  85 Loop 2007 x64                2627   14   14  1781   37%  2725   34%
  86 Equinox 0.87t x64            2621   39   40   225   36%  2719   32%
  87 Jonny 4.00                   2621   17   17  1185   38%  2706   33%
  88 Fruit 05/11/03               2616   12   12  2240   38%  2702   41%
  89 Loop 13.6                    2615   15   15  1520   38%  2696   39%
  90 Critter 0.52b                2614   18   18  1040   38%  2699   37%
  91 Umko 1.0 x64                 2613   17   17  1320   32%  2743   36%
  92 Twisted Logic 20100131x x64  2611   18   18  1120   35%  2716   32%
  93 Loop 2007                    2610   17   17  1200   36%  2707   35%
  94 Glaurung 2.2 JA              2610   18   18  1080   37%  2700   36%
  95 Ktulu 9.03                   2610   14   14  1760   37%  2704   31%
  96 SmarThink 1.20 x64           2602   14   14  1981   34%  2724   33%
  97 Crafty 23.3 JA x64           2600   17   17  1320   31%  2743   33%
  98 Equinox 0.83 x64             2599   17   17  1280   30%  2751   30%
  99 SmarThink 1.20               2596   13   13  2240   35%  2702   37%
100 Equinox 0.83                 2581   19   19   960   33%  2704   34%
101 Twisted Logic 20100131x      2575   15   15  1600   32%  2708   30%
102 Tornado 4.25 x64             2574   41   42   225   31%  2721   25%
103 Spike 1.2 Turin              2574   16   16  1480   31%  2708   34%
104 Cipollino 3.25 x64           2568   20   20   960   28%  2737   30%
105 Crafty 23.3 JA               2566   19   20   960   31%  2705   32%
106 BugChess2 1.7 x64            2558   20   20  1000   27%  2729   30%
107 Scorpio 2.6 JA x64           2555   18   19  1120   28%  2718   32%
108 Crafty 23.2 JA x64           2555   18   19  1120   28%  2719   30%
109 Chronos 1.99 x64             2552   18   19  1120   27%  2719   33%
110 Crafty 23.3 JA x64 NP        2548   20   21   960   25%  2738   30%
111 Daydreamer 1.75 JA x64       2521   19   19  1120   24%  2720   30%
112 Zarkov 6.44                  2482   44   46   225   20%  2725   24%
113 Tornado 3.6.7 x64            2481   23   24   840   19%  2726   24%
114 Gaviota 0.80 x64             2359   54   60   217   11%  2729   12%


OK ... nun das gleiche Spiel mit ELOstat 1.3
Thema ist die Remisquote von Rybka 4 Exp. 42 ...

Code:
    Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

  1 IvanHoe T0.5.4.1 x64           : 2967   42  40   224    82.1 %   2702   31.2 %
  2 Rybka 4 x64 Exp. 42            : 2963   52  50   206    81.8 %   2702   18.9 %
  3 Houdini 1.03a x64              : 2951   21  21   920    79.4 %   2717   29.2 %
  4 IvanHoe T0.4 x64               : 2948   20  20   920    79.0 %   2718   31.6 %
  5 Rybka 4 x64                    : 2933   15  15  1640    77.8 %   2715   31.8 %
  6 IvanHoe 52iUSTMO x64           : 2932   20  20   880    76.6 %   2726   33.1 %
  7 IvanHoe B52aC x64              : 2931   19  19   920    75.7 %   2734   35.8 %
  8 Stockfish 1.9.1 JA             : 2909   20  20   960    77.7 %   2692   31.0 %
  9 FireBird 1.1 x64 WD            : 2907   18  17   920    73.0 %   2735   41.2 %
10 Rybka 3 x64                    : 2907   22  22   840    78.3 %   2685   27.5 %
11 Fire 1.31 x64                  : 2906   19  19   920    74.6 %   2719   36.1 %
12 Rybka 4                        : 2902   17  17  1200    76.3 %   2699   31.6 %
13 Stockfish 1.7.1 JA x64         : 2900   18  17  1120    75.7 %   2703   33.7 %
14 Stockfish 1.8.0 JA x64         : 2900   16  16  1320    72.3 %   2733   35.3 %
15 Stockfish 1.9.1 JA x64         : 2895   42  41   207    75.1 %   2703   32.4 %
16 Stockfish 1.7.1 JA             : 2885   18  17  1200    75.3 %   2691   30.7 %
17 Stockfish 1.8.0 JA             : 2877   19  18   920    73.7 %   2698   37.0 %
18 Rybka 3                        : 2871   15  15  1520    73.8 %   2691   30.9 %
19 Stockfish 1.6.3 JA             : 2839   17  17  1080    71.3 %   2681   36.1 %
20 Naum 4.2                       : 2830   14  14  1680    68.1 %   2699   35.4 %
21 Naum 4.2 x64                   : 2828   12  12  1981    65.3 %   2718   36.4 %
22 Critter 0.80 x64               : 2826   15  15  1421    63.3 %   2732   35.6 %
23 Critter 0.80                   : 2821   17  17  1040    67.0 %   2698   37.1 %
24 Naum 4.1                       : 2819   19  19   920    68.1 %   2687   35.3 %
25 Stockfish 1.6.0 JA             : 2815   18  17   960    67.5 %   2688   39.2 %
26 Critter 0.70 x64               : 2804   18  18   880    64.7 %   2699   38.1 %
27 Shredder 12                    : 2800    9   9  4181    63.0 %   2708   36.2 %
28 Sjeng c't 2010                 : 2800   37  37   206    62.9 %   2708   41.3 %
29 Komodo 1.2 JA x64              : 2795   13  13  1742    61.2 %   2716   39.3 %
30 Naum 4.0                       : 2793   18  18   960    65.3 %   2683   38.1 %
31 Komodo 1.0 JA x64              : 2792   19  18   840    64.3 %   2690   39.5 %
32 Deep Fritz 12                  : 2786   13  13  1760    62.0 %   2702   41.2 %
33 Critter 0.70                   : 2783   18  18   920    61.0 %   2705   39.3 %
34 Shredder 12 x64                : 2782   14  14  1600    63.2 %   2688   33.9 %
35 GullChess 1.0a x64             : 2766   15  15  1182    53.0 %   2745   39.8 %
36 Komodo 1.2 JA                  : 2763   15  15  1200    58.4 %   2704   40.7 %
37 Fritz 12                       : 2752   15  15  1160    58.9 %   2689   44.2 %
38 GullChess 1.0a                 : 2751   17  17   960    57.5 %   2699   39.4 %
39 Hiarcs 13.1                    : 2738   11  11  2388    51.9 %   2725   39.6 %
40 Spark 0.5 x64                  : 2738   13  13  1742    52.9 %   2718   37.0 %
41 Stockfish 1.5.1 JA             : 2738   18  18   840    59.3 %   2672   42.5 %
42 Thinker 5.4d Inert x64         : 2733   12  12  1982    51.8 %   2720   38.6 %
43 Zappa Mexico II x64            : 2722   12  12  1982    50.2 %   2720   39.4 %
44 Komodo 1.0 JA                  : 2720   15  15  1200    53.3 %   2697   39.8 %
45 Spark 0.4 x64                  : 2715   18  18   840    53.0 %   2694   40.4 %
46 Thinker 5.4d Inert             : 2714   11  11  2240    51.8 %   2702   42.2 %
47 Spark 0.5                      : 2712   15  15  1200    51.0 %   2706   40.8 %
48 Protector 1.3.4 JA x64         : 2712   13  13  1840    48.4 %   2723   36.3 %
49 Fruit 09_07_05 x64             : 2709   12  12  1982    48.3 %   2720   33.8 %
50 Junior 12.0 x64                : 2697   41  41   207    48.1 %   2711   26.6 %
51 Protector 1.3.6-370 JA x64     : 2697   39  39   206    47.8 %   2712   32.5 %
52 Critter 0.60 x64               : 2697   19  19   840    50.4 %   2695   37.6 %
53 Critter 0.60                   : 2692   18  18   920    50.3 %   2690   38.8 %
54 Doch 1.3.4 JA                  : 2692   18  18   840    50.6 %   2687   44.0 %
55 Junior 11.2                    : 2690   16  16  1200    47.7 %   2706   32.6 %
56 Sjeng WC-2008 x64              : 2688   13  13  1880    44.9 %   2723   35.2 %
57 Spark 0.4                      : 2687   17  17   880    49.0 %   2694   42.4 %
58 Hannibal 1.0a x64              : 2687   15  15  1422    43.0 %   2736   34.5 %
59 Junior 11.2 x64                : 2685   14  14  1640    44.9 %   2721   29.9 %
60 Protector 1.3.5 x64            : 2683   18  18   840    47.0 %   2704   39.2 %
61 Protector 1.3.4 JA             : 2682   13  13  1600    46.9 %   2704   38.8 %
62 Onno 1.2.70 x64                : 2679   13  13  1741    44.2 %   2719   36.1 %
63 Cyclone xTreme Wrath           : 2677   16  16  1080    46.8 %   2699   41.1 %
64 Protector 1.3.2                : 2676   15  15  1160    46.9 %   2697   41.2 %
65 Protector 1.3.5 JA             : 2672   18  18   840    43.9 %   2715   42.1 %
66 Junior 2010                    : 2670   15  15  1240    46.8 %   2693   36.2 %
67 Onno 1.1.1 x64                 : 2669   18  18   840    46.1 %   2696   40.0 %
68 Protector 1.3.1b               : 2668   18  18   840    46.7 %   2691   42.4 %
69 Hiarcs 12.1                    : 2668   18  18   880    46.8 %   2691   40.8 %
70 Sjeng WC-2008                  : 2668   11  11  2240    45.0 %   2703   36.9 %
71 Doch 1.2 JA                    : 2667   18  18   840    48.2 %   2680   40.1 %
72 Hiarcs 12.1 Sharpen PV         : 2665   15  15  1280    44.9 %   2701   39.5 %
73 Zappa Mexico II                : 2663   11  11  2240    44.3 %   2703   42.1 %
74 Spark 0.3a                     : 2656   16  16  1120    43.6 %   2700   40.8 %
75 Doch 09.980 JA                 : 2652   18  18   840    46.5 %   2676   41.5 %
76 Junior 11.1a                   : 2648   18  18   960    43.5 %   2693   36.5 %
77 Junior 11.1a x64               : 2647   19  19   840    42.8 %   2697   32.3 %
78 Spark 0.3                      : 2643   18  18   880    43.0 %   2692   41.8 %
79 Hannibal 1.0a                  : 2641   17  17  1080    40.5 %   2708   35.7 %
80 Bright 0.5c                    : 2638   18  18   960    40.6 %   2704   35.2 %
81 Onno 1.2.70                    : 2637   15  15  1200    40.0 %   2708   40.4 %
82 Loop 2007 x64                  : 2630   13  13  1781    37.0 %   2723   34.4 %
83 Onno 1.1.1                     : 2630   13  14  1520    40.4 %   2697   41.1 %
84 Crafty 23.4 JA x64             : 2629   40  40   207    38.2 %   2713   31.9 %
85 Loop M1-T x64                  : 2629   18  18   960    35.5 %   2733   35.6 %
86 Jonny 4.00                     : 2623   16  16  1185    38.2 %   2706   32.8 %
87 Equinox 0.87t x64              : 2620   38  38   225    36.4 %   2717   32.0 %
88 Fruit 05/11/03                 : 2615   11  11  2240    37.6 %   2704   40.8 %
89 Critter 0.52b                  : 2614   17  17  1040    37.8 %   2701   36.5 %
90 Loop 13.6                      : 2613   14  14  1520    38.0 %   2698   39.2 %
91 Ktulu 9.03                     : 2612   14  14  1760    36.9 %   2706   31.1 %
92 Umko 1.0 x64                   : 2612   15  15  1320    32.2 %   2742   35.8 %
93 Loop 2007                      : 2610   16  16  1200    36.1 %   2709   34.6 %
94 Twisted Logic 20100131x x64    : 2609   17  17  1120    35.4 %   2714   31.5 %
95 Glaurung 2.2 JA                : 2607   17  17  1080    36.7 %   2702   36.4 %
96 SmarThink 1.20 x64             : 2605   13  13  1981    33.7 %   2723   33.0 %
97 Crafty 23.3 JA x64             : 2605   16  16  1320    31.2 %   2742   32.6 %
98 Equinox 0.83 x64               : 2603   17  17  1280    30.0 %   2750   30.5 %
99 SmarThink 1.20                 : 2594   12  12  2240    34.7 %   2704   36.8 %
100 Equinox 0.83                   : 2580   18  18   960    32.6 %   2706   33.8 %
101 Tornado 4.25 x64               : 2578   41  42   225    30.9 %   2718   25.3 %
102 Twisted Logic 20100131x        : 2575   15  15  1600    31.6 %   2709   30.4 %
103 Spike 1.2 Turin                : 2571   15  15  1480    30.9 %   2710   34.1 %
104 Cipollino 3.25 x64             : 2568   19  20   960    27.7 %   2735   30.1 %
105 Crafty 23.3 JA                 : 2565   19  19   960    30.7 %   2707   32.1 %
106 BugChess2 1.7 x64              : 2555   19  19  1000    27.2 %   2727   29.9 %
107 Scorpio 2.6 JA x64             : 2551   18  18  1120    27.9 %   2716   31.5 %
108 Crafty 23.2 JA x64             : 2550   18  18  1120    27.8 %   2716   30.4 %
109 Crafty 23.3 JA x64 NP          : 2547   20  20   960    25.2 %   2736   30.3 %
110 Chronos 1.99 x64               : 2546   17  18  1120    27.4 %   2716   32.8 %
111 Daydreamer 1.75 JA x64         : 2514   18  19  1120    23.7 %   2717   29.6 %
112 Zarkov 6.44                    : 2479   44  45   225    19.8 %   2722   24.4 %
113 Tornado 3.6.7 x64              : 2474   23  24   840    19.2 %   2724   23.6 %
114 Gaviota 0.80 x64               : 2360   60  63   217    10.8 %   2726   12.4 %


Rybka 4 x64 Exp. 42
ELOstat 1.3 = 30 ELO mehr als Rybka 4 x64 (Standard Einstellung)
Bayesian 00.56 = 40 ELO mehr als Rybka 4 x64 (Standard Einstellung)

Aber es wird deutlicher an IvanHoe T0.5.4.1 der ja ca. die gleiche Prozentzahl beim laufenden SWCR-64 Turnier hat wie Rybka 4 x64 Exp. 42.

IvanHoe T0.5.4.1 x64
ELOstat 1.3 = 34 ELO mehr als Rybka 4 x64 (Standard Einstellung)
Bayesian 0056 = 14 ELO mehr als Rybka 4 x64 (Standard Einstellung)

Fest steht, beide Berechnungsprogramme geben ein deutliches + nach ca. 210 Partien für Rybka 4 x64 Exp. 42 im Vergleich zu Rybka 4 x64 (Standard Einstellung) aus.
Da fast Punktgleich sieht ELOstat IvanHoe T0.5.4.1 x64 vorne. Bayesian 0056 sieht sehr deutlich Rybka 4 x64 Exp. 42 vorne, aufgrund der sehr niedrigen Remisquote.

Wer will kann sich nun das heraussuchen was er lieber sieht

Gruß
Frank

Wie schon so oft beschrieben ...
Die Auswertungen von Bayesian sind meines Erachtens realistischer!
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-11-15 19:12 Edited 2010-11-15 19:17
Hallo Frank,

Ich hatte ja angedeutet das ich, nachdem der Typ im Rybkaforum etwas von 80 Elo über R4 default erzählt, auch mal sein bestes Setting testen werde. Dazu kurz die Frage warum du die 42 genommen hast? ABer auch egal, die 42 soll 64 ELo vor R4 liegen, die 61v2 volle 80 Elo.

Dieses 80 Elo Setting habe ich mal 600 Spiele schnell durchgejagt, hier das Ergebniss für DR 4 Standard:

1 Deep Rybka 4              : 2958  600 (+265,=259,-76), 65.5 %

Houdini 1.03a                 : 100 (+ 22,= 49,- 29), 46.5 %
Stockfish 1.9.1 JA            : 100 (+ 37,= 45,- 18), 59.5 %
Naum 4.2                      : 100 (+ 50,= 42,-  8), 71.0 %
Critter 0.80                  : 100 (+ 50,= 39,- 11), 69.5 %
Komodo 1.2 JA                 : 100 (+ 47,= 45,-  8), 69.5 %
Deep Shredder 12              : 100 (+ 59,= 39,-  2), 78.5 %

Und hier für das 80 Elo+ Setting:

DR4 Exp61v2 - Houdini 1.03a (2951)    42.5  -  57.5    42.50%    Perf=2899
DR4 Exp61v2 - Stockfish 1.9.1 JA (2898)    51.0  -  49.0    51.00%    Perf=2904
DR4 Exp61v2 - Naum 4.2 (2821)    72.5  -  27.5    72.50%    Perf=2989
DR4 Exp61v2 - Critter 0.80 (2817)    65.0  -  35.0    65.00%    Perf=2924
DR4 Exp61v2 - Komodo 1.2 JA (2806)    71.5  -  28.5    71.50%    Perf=2965
DR4 Exp61v2 - Deep Shredder 12 (2800)    71.0  -  29.0    71.00%    Perf=2955
    373.5  -  226.5    62.25%    Perf=2934

Im ganzen also rund -3% oder rund 20 Elo weniger - statt 80 Elo mehr ...

Ich habe erstmal wieder genug von Rybkasettings

Gruß
Ingo
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 19:21
Hi Ingo,

also ich ziehe den Test durch und uns ist beiden bekannt das sich noch etwas ändern kann weil natürlich noch nicht genug Partien vorliegen.
Bei Sedat scheint Rybka auch vergleichbar sensationell gestartet zu sein.

Warum Einstellung 42.
Bevor ich mich hierfür entschieden habe, prüfte ich mittels ca. 20-30 Sekunden pro Zug mit ein paar Positionen.
Habe nicht alle Settings gestestet, war mir zu aufwendig.

Das beste Resultat erzielte Setting 42 also Ausschlussverfahren und los ging es.
Bin jetzt selbst sehr gespannt wie der Test endet.
Sehr viel hängt von der Remisquote ab, siehe Vorpostings. Da diese von Partie-Nummer 100-200 unverändert blieb ist die Wahrscheinlichkeit sehr sehr hoch, dass es bei einer klaren Verbesserung zum Standard Setting kommen wird, unabhängig von der Anzahl der Partien.

Nun haben wir ja weitere Anhaltspunkte von Dir bei Deinem Kurztest!
Werde das natürlich durchziehen und wahrscheinlich wäre ja eher das es bei einem Setting nicht zu einer Verbesserung kommt.
Aber statistisch wahrscheinlich ist es eher, dass die ELO gar noch ansteigt wenn die Remisquote so gering bleibt.

Totales durcheinander, weiß ich selbst ...
Aber ich sehe wirklich einen anderen Rybka.

Schauen wir mal auf den Partiedurchschnitt ... spiele ja bis zum Matt und da sind immer schöne Statistiken möglich !!

Hm,
86 Züge bei Rybka 4 Exp. 42 (absoluter Durchschnitt)
82 Züge bei Rybka 4 Standard (gar drunter).

OK, Fehlanzeige ...
Sind einfach zu wenige Partien!

Gruß
Frank
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2010-11-15 20:03
[quote="Frank Quisinsky"]
[...snip...]
also ich ziehe den Test durch und uns ist beiden bekannt das sich noch
etwas ändern kann weil natürlich noch nicht genug Partien vorliegen.
[...snip...]
[/quote]

Hi Frank !

Dass Du so etwas als Aufhänger/Begründung
heranziehst ist .......... ungewöhnlich !

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 20:11
Hi Gerhard,

die Remisquote ist schuld daran.

Ehrlich, kann das gar nicht richtig werten aufgrund dieser Remisquote und bin hin- und hergerissen.
Passt mir gar nicht!

Meine, 18% Remisquote bzw. überhaupt die vielen unterschiedlichen Ausgaben von Bayesian und ELOstat.
Denke Bayesian ist realitätsnäher aber so sicher bin ich mir dennoch nicht ... weil was ist überhaupt realitätsnah?
Da gibt es keine wirklichen Anhaltspunkte nur wieder erneute Statistiken

Ist eigentlich mehr der Aufhänger als jetzt das Rybka 4 Exp. 42 Ergebnis.

Ferner ... mehr ELO durch ein Setting?
So richtig glauben kann ich daran nicht.

Also jetzt auch bei mir die Glaubensfrage!
Weigere mich und dennoch sagt meine Prognose ... Frank es geht noch weiter nach oben.

Werfe die ganze SWCR bald in den Müll

Dumm ist auch, dass jetzt ausgerechnet ein Nummer 1 Programm betroffen ist.
Da schwankt es mehr als wenn ein Programm in der Mitte betroffen wäre.

Wie war das noch bei Naum 4.1 w32. Selbst nach vielen Partien ein Zweikampf mit Rybka 3 um Platz 1 und erst ca. nach 620 Partien ging es nach unten.
Das war neben GullChess 1.0a x64 der besondere SWCR Fall. Vielleicht bildet sich jetzt Fall 3 oder der 1/52 Fall läßt mal wieder grüßen.

Kommt wirklich alles zusammen was es schwierig macht ... dämliche Remisquote!

Verbleibt nur ...
Abwarten und Tee trinken!

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 21:10
Hi Gerhard,

meine Prognose sagt jetzt aus ...
Traue mich das gar nicht zu schreiben ...

54 ELO Plus nach 1.000 Partien!
Sicher zu 48%

Was auch absolut klar ist denn die ELO steigt und steigt mit mehr Partien.
Da kann die Prognose nicht zu einem anderen Ergebnis kommen!

Liest ja keiner mit ...
Von daher ... wenn das in die Hose geht haben wir wirklich den 1 / 52 Fall nach meinen Statistiken!
Das kann nach "nur" 210 Partien schon gesagt werden ...

Bin wirklich wahnsinnig gespannt auf diesen Test!

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 21:28
Hallo zusammen,

eine weitere Statistik:

Code:
76 gewonnen
18 Remis
6 verloren
mit weiß


Code:
76 gewonnen
21 Remis
12 verloren
mit schwarz


Normal, also hier auch konstant ... schreibe das wegen unterschiedlicher Einstellung für weiß / schwarz im Setting!

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 21:35
Hier ein paar weitere Partien ...
Thema ist die Königssicherheit bei den Verlustpartien ...
Schon krass die Verlustpartien bei diesem Ergebnis herauszusuchen aber offenbar hängt vom Rybka König so einiges ab ... ein angriffslustiger König

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Mal wieder Smarthink ... wenn dieses Programm mal Lunte gerochen hat ... trotz der ganzen Schwächen die drin sind!

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 21:36
Zwei Beispiele gegen IvanHoe T0.5.4.1 x64 ...

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 21:36
Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 21:44 Edited 2010-11-15 21:51
Hi,

wer die Partien nachgespielt hat ...
Woran liegt es?
Rybka verzichtet für ein aggressives Spiel auf die Sicherheit durch seine eigenen Bauern.
Die Bauern werden aus der Schutzstellung heraus zu früh bewegt.

Das öffnet Linien und meist geht es gut.

Gerade läuft eine Partie gegen Zappa Mexico II.
Wieder so typisch ... Rybka mit schwarz öffnet ungewöhnlich am Damenflügel und der Turm kommt sehr früh ins Spiel. Zappa verteidigt sich gut aber auch hier ... Schwerfiguren ins Spiel gebracht, Bauernketten aufgegeben und dann aggressiv nach vorne. Immer das gleiche Muster!

Das Setting ist offenbar ultra aggressiv denn so spielt Rybka 4 normalerweise nach der Eröffnung nicht, sondern bleibt eher passiv ... es sei denn ein eindeutiger Vorteil liegt in der Luft.
Wie gesagt sehr subjektiv dargestellt aber wollte meine Eindrücke etwas verdeutlichen!

Gruß
Frank

Wobei ...
Die Holländische Eröffnung ist für Computerschachprogramme, auch für Rybka, nichts.
Zu kompliziert ... kann keine Engine der Welt den Sinn dieser Eröffnung verstehen!
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-11-15 22:04
Hi,

echt krass was Junior 12.0 abgezogen hat ...
Hier wird die Stärke von Junior sehr schön ersichtlich aber auch die Schwäche von diesem Rybka Setting.

Und dennoch ...
Könnte jetzt auch 100 Partien posten bei denen sich die angriffslustige Spielweise beim Öffnen der Linien zu Gunsten von Rybka bemerkbar macht.

Aber jetzt die noch ...

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Ganz offenbar liegt es in der Partie an der beschriebenen Mobilität der Schwerfiguren die für diesen aggressiven Stil sorgt.
Das kann auch schnell in die Hose gehen, so nach dem Motto ... was brauche ich Läufter, Türme und Springer ... gegen Junior gewinne ich auch nur mit der Dame

Gruß
Frank
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Ein neuer Stern am Engine-Himmel: Rybka 4 ...
1 2 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill