Ein neuer Stern am Engine-Himmel: Rybka 4 ...

By Frank Quisinsky Date 2010-11-17 23:12 Edited 2010-11-17 23:19

Hallo Benno,

also derzeit habe ich nach 278 Partien ein + von 27 ELO.
Da nach 210 Partien das Rating erstmals runter ging wird wie gesagt die Prognose auch besser.
Nach ca. 210 Partien lag die Prognose (kalkuliere ich mittels Excel im Vergleich zu anderen ELO-Entwicklungskurven) dann bei "nur" noch +21 ELO
Jetzt nach 278 Partien liegt die Prognose bei +22 ELO obwohl ja derzeit ein Plus von 27 ELO.

Also, nach wie vor ... dieses Setting scheint gut zu sein.
Die Remisquote ging von 18 auf zur Zeit 20% hoch und an dieser Quote wird sich wahrscheinlich kaum etwas ändern.
Vielleicht maximal 22-23%. Dadurch könnte das Rating noch um diese 5 lt. der Prognose fallen.
Natürlich alles total unsicher, experimentiere noch mit dieser Prognose Tabelle, vielleicht stelle ich diese später auch zum Download.
Könnten dann andere vielleicht noch verbesseren.

In Anbetracht dessen und dem Bayesian Berechnungsprogramm wirds dann auch immer sicherer.

Zu den Settings selbst:
Habe mich erneut mit den Settings hinsichtlich "Positions-Testen" beschäftigt. Aber ich komme bei der von mir gewählten Bedenkzeit 40 in 10 immer noch auf das Ergebnis das die Einstellung Exp. 42 gut ist, einige liegen sehr Nahe dran. Eigentlich unmöglich das genau zu testen.

Aufgrund von Deinem Posting habe ich mir auch noch mal den Thread im Rybka Forum angesehen.

Wenn ich das richtig verstehe liegt die Einstellung Exp. 42 jetzt auch wieder auf Platz 2 vor zwei Tagen noch auf Platz 9

Bei der auf Platz 1 liegenden Einstellung Exp. 61v2 sehe ich bei den jetzt 30 Postionen die ich abteste nur bei einer ein deutlich besseres und bei 3 ein deutlich schlechteres Resultat. Aber ansonsten auch ein paar schnellere Lösungszeiten bei Exp. 61v2.

Das ist ganz interessant, würde ich mit schnelleren Bedenkzeiten spielen würde ich dann eher die Einstellung Exp. 61v2 nutzen.

Nun gut, wie dieser Test jetzt ausgeht ist noch sehr fraglich aber in den nächsten Tagen wirds wirklich spannend.
Wenn ich nicht wieder den besonderen 1/52 Fall habe dann wird sich zwischen Partienummer 300 und 500 das Rating bilden.
Also sind noch knapp über 200 Partien zu spielen, ca. 25 pro Tag für die neuen 12 Engines = 8 Tage.

Also in ca. 8 Tagen habe ich dann die 500 Partien und das erzielte Ergebnis wäre schon dann sehr aussagekräftig.

Ansonsten habe ich in den letzten Tagen noch ein paar der neuen Partien nachgespielt.
Wirklich Licht und Schatten wie beschrieben.
Königssicherheit hat "vielleicht" ein paar Löcher mehr aber auch im Endspiel ist dieses aggressive Spiel mit den Schwerfiguren auch nicht immer von Vorteil.
Dennoch werden einfach mehr Punkte eingefahren.

Und zu Deinem Test ...
Versuche bei dieser Bedenkzeit jetzt mal zum Vergleich die Einstellung Exp. 61v2.

Auf einen weiteren Testrechner lies ich auch ein wenig 40/12 gegen Hiarcs 13.1 spielen.

Wenn Dich die Resultate interessieren ...

Q6600, OS XP x64, 256Mb Hash, gleiche Vorgabeeröffnungen, ohne TBs!!
Rybka 4 x64 - Hiarcs 13.1 w32, 32 / 14 / 4 = 39 : 11
Rybka 4 x64 Exp.42 - Hiarcs 13.1 w32, 37 / 8 / 5 = 41 : 9
Rybka 4 x64 Exp.61v2 - Hiarcs 13.1 w32, 34 / 10 / 6 = 39 : 11

Damit komme ich aber auch nicht wirklich einen Schritt weiter.
Fällt allerdings auch hier auf, dass die Remisquote geringer wird.

Ich warte jetzt einfach ab wie sich das weiter entwickelt.
Kann immer noch die Keule kommen und es geht abwärts.

Viele Grüße
Frank

By Benno Hartwig Date 2010-11-18 12:49

Thanx für die Auführungen.
Noch mal nachgefragt, was meinst du mit:

[quote="Frank Quisinsky"]Jetzt nach 278 Partien liegt die Prognose bei +22 ELO obwohl ja derzeit ein Plus von 27 ELO.[/quote]Was ist das für eine Prognose, die sich von dem ELO-Plus unterscheidet?
Benno

By peter struwel Date 2010-11-18 13:26

prognose = limes games -> oo
zz elowert=xx

d.h.

die engine muss nun zwangsläufig schlechter spielen, damit die prognose wahr wird!

By Benno Hartwig Date 2010-11-18 21:39

[quote="peter struwel"]prognose = limes games -> oo[/quote]Und was bedeutet das bitte praktisch?
Bei z.B. welchem bisherigen Testverlauf ergibt die Prognose tatsächlich etwas anderes als den berechneten ELO-Wert?
Benno

By Benno Hartwig Date 2010-11-19 14:07

[quote="peter struwel"]prognose = limes games -> oo
zz elowert=xx[/quote]Als Ergänzung, und warum ich nachfragte:
Ich habe ein wenig die Befürchtung, jemand könne ungefähr Folgendes denken (sorry, falls die Befürchtung nicht trifft):
1.) 100 Partien, die ersten 50 liefern 25:25, die zweiten 50 auch, dann wäre der berechnete ELO-Wert auch die Prognose
2.) 100 Partien, die ersten 50 liefern 30:20, die zweiten 50 aber 20:30, dann könne man einen ELO-Wert prognostizieren, der niedriger als der berechnete ELO-Wert wäre.
3.) 100 Partien, die ersten 50 liefern 20:30, die zweiten 50 aber 30:20, dann könne man einen ELO-Wert prognostizieren, der höher als der berechnete ELO-Wert wäre.

Beispielsweise im 2. Fall hätte man ja zunächst beobachtet, dass die erste Engine einen hohen ELO-Wert hätte, der dann in der zweiten Hälfte beständig sinkt.
"Der wird vermutlich weitersinken!" wäre aber sicher eine These, die einem einfallen kann. Sie wäre aber nicht gerechtfertigt..

Haben die hier angesprochenen 'Prognosen' etwas zu tun mit derartigen Überlegungen?

Benno

By peter struwel Date 2010-11-19 14:39

hallo benno,

vereinfacht ausgedrückt sicherlich!

da f.q. einen seiner x fehler jetzt öffentlich zugegeben hat, siehe farbverteilung, zü`s, händische manipulationen
seiner ergebnisse...

ich habe wesentlich mehr vertrauen zu ingos ergebnissen als zu denen von frank

peter

By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 14:42 Edited 2010-11-19 14:52

Hallo Benno,

interessant ...

So nach dem Motto:

1. die ersten 50, 30:20
2. die zweiten 50, 40:10
3. die dritten 50, 25:25
4. die vierten 50, 32:18
5. die fünften 50, 40:10
6. die sechsten 50, 40:10

Nach 300 einen Durchschnittswert bilden ...
Wäre ... 207 : 93 = 67%

Um dann zu sagen ...
bei 1.000 Partien = 67% Prognose
oder bei 2.000 Partien = 67% Prognose
Egal wie viele Partien ...

Wäre eine sehr einfache Prognose die im Grunde keine ist!
Und je mehr Partien hinzukommen also hier 350, 400, 450 desto sicherer wird die Prognose ... Irrtum!

Denn die Prognose wäre eigentlich keine Prognose weil im Grunde das gleiche Ergebnis erzielt wird, als das bisherige Ergebnis nach 300 Partien aussagt

Bei Bayesian im Vergleich zu ELOstat beeinflusst aber die Remisquote das Endergebnis um bis zu 15 Punkte.
Je niedriger die Remisquote desto höher der ELO-Wert beim Endergebnis ... bei 800 Partien können das 15 Punkte ausmachen.

Das berücksichtige ich z. B. bei der Prognoseberechnung.

Auch berücksichtige ich ...
Nehme von den 98 Engines nur Engines für Vergleiche die ca. auf den gleichen Plätzen liegen.

Also bei Rybka 4 Exp. 42 ...
98 Engines aber nur die TOP-10 der 98 Engines werden für die Prognose herangezogen.

Weil ...
Die Schwankungen sind größer bei Engines die im oberen oder unteren Feld liegen.
Und nur bei diesen TOP-10 vergleiche ich dann ... Entwicklung nach 100, 200, 300 bis 800.
Wenn möglich nehme ich auch die Vorgängerversionen bei den 10 Vergleichswerten hinzu (wenn Vorgängerversionen vorhanden sind).

Im derzeitigen Fall von Rybka 4 Exp. 42:
300 Partien sind gespielt ... also 10 Vergleichswerte von den TOP-10

Wie waren die Ergebniss-Abweichungen der TOP-10 zwischen Partiennummer 300-800?
Aha, durchschnittlich -8 zum Endergebnis
Aha, die Remisquote ging noch durchschnittlich hoch um 2%

Also ...
34 ELO nach 300 Partien ... + zur Vorgängerversion!
- 8 ELO (TOP-10 verloren zwischen Partiennummer 200-800 noch 8 ELO durchschnittlich)
- 4 ELO (wahrscheinlich wird die Remisquote noch ansteigen um 1%

Prognose = 22 ELO beim Endergebnis nach 800 Partien zur Vorgängerversion!

Und aktuell:

Rybka 4 Exp. 42 hat derzeit nach 328 Partien zu Rybka 4 Standard Einstellung noch ein tatächliches + von 20 ELO
Die Remisquote stieg in den letzten Partien von 20 auf 22%, Prognose sagte schon nach 100 Partien (zu diesem Zeitpunkt 18% Remisquote) ... geht auf 23% zum Endergebnis nach oben.
Weniger Abzug da jetzt schon auf 22% ... aber bei den TOP-10 steigt die ELO wieder zwischen Partiennummer 300 und 800 um +4

Also derzeit die Prognose ... (obwohl das Rating zwischen Partiennummer 300 - 328 um 8 ELO gefallen ist)
Nach wie vor ... +22 ELO, derzeit +20, also steigt das Rating von Partinnummer 325 - 800 noch um 2 ELO lt. der Prognose!

Gruß
Frank

So die Denke die ich eingearbeitet habe ...

By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 15:06

Hallo Benno,

und dennoch könnten noch viele andere Berechnungsschwerpunkte bei der Prognose eingearbeitet werden um diese noch viel genauer zu gestalten.
Wie gesagt, meine diese Prognose ist dennoch sehr simple und keinesfalls optimal!

Derzeitige Ratings von ein paar der getesteten Engines:
Prognosen derzeit ...

Code:

   1 Rybka 4 x64 Exp. 42          2966   39   37   328   81%  2705   22% NEW +  20 (Prognose +  22)
   2 IvanHoe T0.5.4.1 x64         2947   37   36   329   81%  2706   29% NEW +   6 (Prognose +   9)
   7 Stockfish 1.9.1 JA x64       2901   35   34   328   75%  2708   30% NEW -   3 (Prognose +   9)
  24 Sjeng c't 2010               2795   32   32   328   61%  2712   38% NEW + 105 (Prognose + 111)
  45 Junior 12.0 x64              2707   32   33   328   48%  2715   30% NEW +  22 (Prognose +  18)
  46 Protector 1.3.6-370 JA x64   2703   32   32   327   48%  2715   35% NEW -  11 (Prognose -   4)

Wäre die Prognose bis Partie-Nummer 800, gespielt werden ja 1.000 Partien.
Kannst Du ja mal mit dem späteren Ergebnis vergleichen wenn 800 Partien gespielt sind.

Fällt hier eigentlich nur auf, dass die Prognose noch ein deutliches + für Stockfish 1.9.1 JA x64 sieht.
Bei Protector traue ich der Prognose nicht, weil ich schon mal 600 Partien mit einer der neuen Revsionen gespielt hatte und da waren es + 8 zur 1.3.4 Vorgängerversion.
Aber vielleicht hat sich die aktuelle Revesion wieder verschlechtert, wird aber alles im Bereich der tatsächlichen Schwankungen sein.

Gruß
Frank

By Benno Hartwig Date 2010-11-19 18:49

Thanx für die Erklärungen, Frank.

[quote="Frank Quisinsky"]Bei Bayesian im Vergleich zu ELOstat beeinflusst aber die Remisquote das Endergebnis um bis zu 15 Punkte.
Je niedriger die Remisquote desto höher der ELO-Wert beim Endergebnis ... bei 800 Partien können das 15 Punkte ausmachen.[/quote]Und was steckt dahinter?
Meiner Meinung nach bedeutet eine Punkte-Ausbeute von 60%, dass man gegenüber dem Gegner ca. 75 ELO Vorsprung hat.
Und dies sollte doch so sein bei 60 Siegen und 40 Niederlagen,
bei 40 Siegen, 40 remis und 20 Niederlagen
und auch bei 20 Siegen, 80 remis und 0 Niederlagen.
(Oder habe ich dies falsch verstanden?)

Wie wird ggf. begründet, dass jemand bei derartigen Ergebnissen unterschiedliche ELO-Differenzen herausbekommt?
"Gewählt ist gewählt, ihr könnt mich nicht mehr feuern..."
oder hier eben
"Gespielt ist gespielt, und was gespielt wurde, zählt!"
und ein remis ist eben ein Partieausgang, bei dem jeder Spieler einen halben Punkt verdient hat.

Benno
(immer noch skeptisch, ob diese Prognosenkorrektur nicht doch eine Verfälschung darstellt)

By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 19:11

Hi Benno,

dann müsste mal der Programmierer von Bayesian gefragt werden.
Habe keinerlei Infos hierzu.

Und was nun realistischer ist ... Bayesian oder ELOstat ...
Es scheint als wäre es Bayesian, gerade hinsichtlich der oberen und unteren Plätze in einer Liste.

Experiment:

1.
Lösche aus der Datenbank alle Engines unter Sjeng WC-2008 (Sjeng ist letzter in der Liste).
Erstelle eine Auswertung mit ELOstat und Bayesian ...

2.
Lösche aus der Datenbank alle Engines über Sjeng WC-2008 (Sjeng ist erster in der Liste).
Erstelle eine Auswertung mit ELOstat und Bayesian ...

Vergleiche die Werte mit dem tatsächlichen Resultat und Bingo!
Bayesian ist stets näher an dem tatsächlichen Resultat der Liste aller Partien!

Das wäre mal ein Anhaltspunkt!
Also könnte auch bei dem Umgang mit der Remisquote etwas dran sein.
Beurteilen kann ich das selbst nicht, wie gesagt ... dann müsste der Programmierer gefragt werden.

Und zu der Prognose:
Das sind nur Spielereien.
Aber wer weiß, ein wenig daran feilen und vielmehr Wenn / Dann einbringen, sprich noch mehr Berechnungsfaktoren ...
Könnte vielleicht etwas draus werden.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2010-11-18 18:00 Edited 2010-11-18 18:07

Hallo Benno,

die Prognose Auswertung hinkt, weil ich bei der SWCR von Beginn an einen Denkfehler hatte.
Dachte unabhängig vom *.sto File spielt die Shredder GUI immer mit Farbtausch.

Schaue Dir mal die *.sto an.
http://www.amateurschach.de/download/sto.zip

Und Du siehst ...
Aha, da spielt im laufenden SWCR-64 erst Zarkov alles mit weiß, dann Gaviota alles mit weiß ...
Ist eine Runde rum, dann Zarkov alles mit schwarz, dann Gaviota alles mit schwarz.

Und bekanntlich macht weiß mehr Punkte als schwarz.
Und genau das verzerrt diese Prognose sofern noch wenige Partien gespielt sind und daher habe ich das, bzw. die Excel Tabelle auch nicht zum Download angeboten.
Werde ich wohl auch erst dann wenn das von jemanden der Excel noch besser beherscht mal überarbeitet wurde.

Zur Prognose:
Im PGN steht ja für jede Partie ein Datum.
So kann leicht sortiert werden nach Datum

In etwa ... ersten Hundert Partien von Engine X, die zweiten Hundert Partien von Engine y (also dann mal 110 oder 98 ... grob).
Dann eine Auswertung für Engine X:

ELO nach 100, 200, 300, 400, 500, bis zum Ende.
Diese Werte in Excel eintragen.
Sehr aufwendig, gibt kein Programm was das automatisch macht.
Daher führe ich die Prognosen auch nur selten durch, sehr sehr zeitaufwendig!

Die Unterschiede zum tatsächlichen Resultat darunter anzeigen lassen.

So entstehen für 98 Engines (bislang spielten schon 98 Engines) im Grunde sehr einfach 98 Kurven.

Jetzt wirds ein wenig komplizierter ... aber sicherlich nicht für Dich

Gleiches mit der Remisquote tun.
Remisquote ins Verhältnis zu den Abweichungen setzen.
Und dann die Durchschnittswerte erreichnen lassen.

98 Engines bilden den Durchschnittswert
Zwei Werte sind vorhanden: ELO, Remisquote

Nun auf Rybka 4 Ext. 42

Hat jetzt ...
100, 200, 300 gespielt und Ergebnis x nach 300 erzielt.
Bei dieser Anzahl der Partien im Verhältnis zur Remisquote ... wo würde das tatsächliche Ergebnis landen bei Partien Nummer 800 (Mindestpartieanzahl aller anderen 98 bislang getesteten Engines).

Prognose sagt: Durchschnittlich wurde Ergebnis x erzielt wenn bis dato diese Kurve nach 300 Partien erreicht wurde.

Im Durchschnitt entsteht bei den reinen ELO-Auswertungen eine Welle ...
Die ELOs fallen und steigen unregelmäßig um Werte zwischen 5-15 (von den Spitzen abgesehen) bei Partiennummer 300.

Allerdings ist die Remisquote schon sehr früh stabil, keine Welle wenn durchschnittlich bei ca. 33%.
Und hier haben wir den Fall .. Remisquote liegt bei 20%.
Dahingehend gibt es kaum Vergleiche ... eine solche Remisquote hat keine der anderen 98 Engines.

Also geht die Prognose von der nächst höheren Remisquote aus, sucht dann welche Engines sind mit niedriger gestartet und haben dann zunehmend eine höhere erspielt.
Da gibt es so einige Engines.

Also Prognose ist ein dummes Programm, welches vergleicht und einen Wert ausgibt.
Und der schaut jetzt nach genau 300 Partien wie folgt aus ...

Rybka 4 Exp. 42 hat 28 ELO mehr als Rybka 4 nach 300 Partien.
Und aufgrund der seher niedrigen Remisquote geht die Prognose davon aus ... kann nicht so hoch bleiben ... da die Remisquote zunehmen wird. Was derzeit auch der Fall ist ... von 18 nach 100 Partien hoch auf 20, derzeit ab und an mal auf 21 dann wieder auf 20 ... langfristig wirds 23% lt. der Prognose bzw. nach 1.000 Partien.

Also liegt das Endergebnis niedriger als der derzeitige Wert ... weil mittels Bayesian die Remisquoten niedriger als die Gewinne beurteilt werden (Vergleich zu ELOstat, ELOstat geht eher sehr stur nach Punkte, egal ob Remis, gewonnen, verloren).

Prognose steht also derezit nach 300 Partien konstant bei Endergebnis: +22 ELO
Habe diese Prognose jetzt schon 8x durchegeführt ca. nach Partiennummer 500 ... (Rybka Exp. 42 und die Engines bei letzten SWCR-32 Turnier).

Ergebnisse:
3 x Punktlandung
4 x wich die Prognose vom tatsächlichen Endergebnis um maximal 4 ELO ab ... wie gesagt von Partiennummer 500 - 960
1 x (bei Jonny 4.00) um 11 ELO

Weil sehr aufwendig in der Durchführung.
Aber diese Prognose-Werte sind besser und zuverlässiger als ErrorBars!

Einarbeiten müsste ich aber noch so eine Art Stabilitätsberechnung:
Wenn die ELO nach Partiennummer 100, 200, 300 immer sehr konstant ist ... sollte es ein + geben da davon auszugehen ist das das Endergebnis bis Partiennummer 800 sich dann auch nicht mehr groß verändert (bzw. die Wahrscheinlichkeit höher liegt).

Aber das geht jetzt über meine Fähigkeiten, weil ich blicke bei denn ganzen Wenn-Dann Beziehungen schon jetzt nicht mehr durch.
Also dann Programmierung und das wäre eine zu große Herausforderung, weil mir zu viele Grundkenntnisse zum erlernten fehlen, dass auch nicht sonderlich mein Ding ist.

Und wie einleitend beschrieben ...
Diese ganze Prognose kränkelt weil ich nicht dafür gesorgt habe, das in der SWCR alle Engines immer abwechselnt ... Partie für Partie ... mit weiß / schwarz gespielt haben.
Insofern alles äußerst ungenau bis ca. Partiennummer 400 ... dann ist es fast egal ob nach Partiennummer mal 25 Partien mit weiß dazukommen, dann 25 mit schwarz etc..

Irgendwie eine Herausforderung, vielleicht werde ich mich mit der Programmierung beschäftigen und dieses Programm schreiben.
Allerdings müsste ich dafür eine neue Ratingliste aufbauen.

Aber das jetzt zu ändern (Anfangs beschriebener Fehler - sto - ) und dafür zu sorgen macht keinen Sinn ...
Sind schon weit über 60.000 Partien gespielt.

Gruß
Frank

By Ingo Bauer Date 2010-11-18 20:15

Hallo Frank

[quote="Frank Quisinsky"]
die Prognose Auswertung hinkt, weil ich bei der SWCR von Beginn an einen Denkfehler hatte.
Dachte unabhängig vom *.sto File spielt die Shredder GUI immer mit Farbtausch.
[/quote]

Macht die GUI auch, 100%!

[quote="Frank Quisinsky"]
Schaue Dir mal die *.sto an.
http://www.amateurschach.de/download/sto.zip

Und Du siehst ...
Aha, da spielt im laufenden SWCR-64 erst Zarkov alles mit weiß, dann Gaviota alles mit weiß ...
Ist eine Runde rum, dann Zarkov alles mit schwarz, dann Gaviota alles mit schwarz.
[/quote]

Nein, so ist das nicht. Zarkov spielt Weiß, Schwarz, Weiß, Schwarz ...

Dein STO-file sieht "händisch" erstellt aus ...? Die GUI würde das nie so chaotisch darstellen. Ich nehme an du stoppst laufende Turniere vor ihrem Enden, oder nimmst fertige Turniere, und fügst neue Engines und deren Spielkombinationen hinzu und setzt dann das Match fort.

Bsp aus deinem 64 bit Turnier:

...
NumPlayers=26
Chunksize=999
Cycles=40
Type=0

Also 26 Spieler, alle gleichberechtigt (Chunk=999), 40 Spiele, jeder gegen jeden. So weit ist alles normal

Dann folgt Enginedefinitionen, auch normal (ausser die Sache mit dem Buch, so sollte man keine Engines testen

)

dann kommen die Pairings

25x Zarkov gegen X2 ... X26
(Zarkov 6.44 - Tornado 4.25 x64=100010=000=00)
24x Tornado gegen X3 ... X26 (aber nicht mehr gegen Zarkov, die 40 SPiele sind ja schon im oberen Teil durchgelaufen!)
...
23x Hiarcs gegen X4 ... X26
...
usw. immer eine Enige weniger für insgesammt 10 Engines.

für die restlichen 16 Engines folgt dann eine normale Turnieraufstellung in de rReihenfolge in der die Engines eingegeben wurden.
(Bsp: GullChess 1.0a x64 - Fruit 09_07_05 x64===1===10===00=11==1=11===10=0=1110==011=)

Es sieht so aus als hättest du mal einen Chunksize 10 drin gehabt oder diese Kombinationen von Hand eingefügt, so dass erst die ersten 10 Engines einzeln ausgespielt werden. Im Moment steht oben aber ein Chunksize 999, also keine Reihenfolge im Enginefile selber sind aber 10 Engines als "bitte zuerst spielen" eingefügt ... es ist irgendwie durcheinander.

Im oberen Bsp hat Gull natürlich nicht 40 Weißspiele gemacht, sondern 20 Schwarz und 20 Weißpiele. das erste Spiel mit Weiß, das zweite mit Schwarz, das dritte mit Weiß ... aber die GUI kann wenn sie eine Ergebnissreihe führt natürlich nicht jedesmal den vorderen Namensteil (Gull gegen Fruit) wechseln lassen.

Das untere Bsp ist auch schon fertig, 40 Spiele, das obere hat gerade erst 13 Spiele. Es scheint, du nimmst fertige Turniere und editierst das STO-file. So lange dir keine Fehler unterläuft geht das gut aber obiges STO-FILE ist schon nicht mehr so wie es die GUI erstellen würde ... irgendwann läuft bei dir mal ein Turnier 2 Wochen und dann merkst du das du etwas falsch gemacht hast.
Ich stelle die Turniere jedesmal neu zusammen, das geht bestimmt schneller als die Engines von Hand in das STO-File einzutragen!

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2010-11-18 20:35

Hier nochmal ein STO File mit 21 Engines unter deinen Bedinungen wie es die GUI zusammenstellen würde.

Elos habe ich mal weggelssen und natürlich auch keine SPiele gespielt, aber man sieht schon den Unterschied zw. alles automatisch und deiner Version.

Engine:
[TOURNAMENT]
Title=TEST
PGNfile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\TEST.pgn
HTMLfile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\TEST.html
NumPlayers=21
Chunksize=999
Cycles=40
Type=0
MoreVariety=0
PermanentBrain=1
BookLearning=0
OpeningDB=
[LEVEL]
LevelType=2
LevelString=40 Moves in 10 min
LevelData=40 10 40 10 40 10 40 10 40 10 40 0 80 0 99999 0
[PLAYER1]
Name=Deep Rybka 4
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Deep Rybka 4.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER2]
Name=Houdini 1.03a
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Houdini 1.03 x64 1_CPU.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER3]
Name=Stockfish 1.9.1 JA
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Stockfish 1.9 JA.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER4]
Name=Naum 4.2
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Naum 4.2 1T.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER5]
Name=Critter 0.80
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Critter 0.80 64-bit gtb.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER6]
Name=Komodo 1.2 JA
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Komodo 1.2 JA.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER7]
Name=Deep Shredder 12
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Deep Shredder 12 x64 1T.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER8]
Name=Gull 1.1
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Gull 1.1 x64.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER9]
Name=Deep Sjeng c't 2010 32b
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Deep Sjeng c't 2010 32b.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER10]
Name=HIARCS 13.1 MP 32b
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\HIARCS 13.1 MP 1T SWOFF.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER11]
Name=Zappa Mexico II
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Zappa Mexico II x64 1T.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER12]
Name=spark-0.4
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\spark-0.4 1T.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER13]
Name=Protector 1.3.2 JA
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Protector 1.3.2 JA.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER14]
Name=Deep Onno 1-2-70
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\DOnno 1-2-70.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER15]
Name=Hannibal 1.0a
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Hannibal 1.0a 1T.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER16]
Name=Deep Junior 12
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Deep Junior 12 UCI.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER17]
Name=Toga II 1.4 beta5c BB
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Toga II 1.4 beta5c BB.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER18]
Name=Jonny 4.00 32b
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Jonny 4.00.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER19]
Name=Loop 13.6/2007
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Loop 13.5.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER20]
Name=Crafty 23.3 JA
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Crafty 23.3 JA.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PLAYER21]
Name=Spike 1.2 Turin 32b
EngFile=Z:\Schach_Tests\Deep Shredder 10 UCI\engines\Spike 1.2 Turin.eng
BookFile=C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ShredderChess\Books\shredderclassic.bkt
OwnBook=0
HashMB=256
Elo=
[PAIRINGS]
Houdini 1.03a - Spike 1.2 Turin 32b=
Stockfish 1.9.1 JA - Crafty 23.3 JA=
Naum 4.2 - Loop 13.6/2007=
Critter 0.80 - Jonny 4.00 32b=
Komodo 1.2 JA - Toga II 1.4 beta5c BB=
Deep Shredder 12 - Deep Junior 12=
Gull 1.1 - Hannibal 1.0a=
Deep Sjeng c't 2010 32b - Deep Onno 1-2-70=
HIARCS 13.1 MP 32b - Protector 1.3.2 JA=
Zappa Mexico II - spark-0.4=
Spike 1.2 Turin 32b - Deep Rybka 4=
Crafty 23.3 JA - Houdini 1.03a=
Loop 13.6/2007 - Stockfish 1.9.1 JA=
Jonny 4.00 32b - Naum 4.2=
Toga II 1.4 beta5c BB - Critter 0.80=
Deep Junior 12 - Komodo 1.2 JA=
Hannibal 1.0a - Deep Shredder 12=
Deep Onno 1-2-70 - Gull 1.1=
Protector 1.3.2 JA - Deep Sjeng c't 2010 32b=
spark-0.4 - HIARCS 13.1 MP 32b=
Deep Rybka 4 - Crafty 23.3 JA=
Houdini 1.03a - Loop 13.6/2007=
Stockfish 1.9.1 JA - Jonny 4.00 32b=
Naum 4.2 - Toga II 1.4 beta5c BB=
Critter 0.80 - Deep Junior 12=
Komodo 1.2 JA - Hannibal 1.0a=
Deep Shredder 12 - Deep Onno 1-2-70=
Gull 1.1 - Protector 1.3.2 JA=
Deep Sjeng c't 2010 32b - spark-0.4=
HIARCS 13.1 MP 32b - Zappa Mexico II=
Loop 13.6/2007 - Deep Rybka 4=
Jonny 4.00 32b - Houdini 1.03a=
Toga II 1.4 beta5c BB - Stockfish 1.9.1 JA=
Deep Junior 12 - Naum 4.2=
Hannibal 1.0a - Critter 0.80=
Deep Onno 1-2-70 - Komodo 1.2 JA=
Protector 1.3.2 JA - Deep Shredder 12=
spark-0.4 - Gull 1.1=
Zappa Mexico II - Deep Sjeng c't 2010 32b=
Crafty 23.3 JA - Spike 1.2 Turin 32b=
Deep Rybka 4 - Jonny 4.00 32b=
Houdini 1.03a - Toga II 1.4 beta5c BB=
Stockfish 1.9.1 JA - Deep Junior 12=
Naum 4.2 - Hannibal 1.0a=
Critter 0.80 - Deep Onno 1-2-70=
Komodo 1.2 JA - Protector 1.3.2 JA=
Deep Shredder 12 - spark-0.4=
Gull 1.1 - Zappa Mexico II=
Deep Sjeng c't 2010 32b - HIARCS 13.1 MP 32b=
Spike 1.2 Turin 32b - Loop 13.6/2007=
Toga II 1.4 beta5c BB - Deep Rybka 4=
Deep Junior 12 - Houdini 1.03a=
Hannibal 1.0a - Stockfish 1.9.1 JA=
Deep Onno 1-2-70 - Naum 4.2=
Protector 1.3.2 JA - Critter 0.80=
spark-0.4 - Komodo 1.2 JA=
Zappa Mexico II - Deep Shredder 12=
HIARCS 13.1 MP 32b - Gull 1.1=
Jonny 4.00 32b - Spike 1.2 Turin 32b=
Loop 13.6/2007 - Crafty 23.3 JA=
Deep Rybka 4 - Deep Junior 12=
Houdini 1.03a - Hannibal 1.0a=
Stockfish 1.9.1 JA - Deep Onno 1-2-70=
Naum 4.2 - Protector 1.3.2 JA=
Critter 0.80 - spark-0.4=
Komodo 1.2 JA - Zappa Mexico II=
Deep Shredder 12 - HIARCS 13.1 MP 32b=
Gull 1.1 - Deep Sjeng c't 2010 32b=
Spike 1.2 Turin 32b - Toga II 1.4 beta5c BB=
Crafty 23.3 JA - Jonny 4.00 32b=
Hannibal 1.0a - Deep Rybka 4=
Deep Onno 1-2-70 - Houdini 1.03a=
Protector 1.3.2 JA - Stockfish 1.9.1 JA=
spark-0.4 - Naum 4.2=
Zappa Mexico II - Critter 0.80=
HIARCS 13.1 MP 32b - Komodo 1.2 JA=
Deep Sjeng c't 2010 32b - Deep Shredder 12=
Deep Junior 12 - Spike 1.2 Turin 32b=
Toga II 1.4 beta5c BB - Crafty 23.3 JA=
Jonny 4.00 32b - Loop 13.6/2007=
Deep Rybka 4 - Deep Onno 1-2-70=
Houdini 1.03a - Protector 1.3.2 JA=
Stockfish 1.9.1 JA - spark-0.4=
Naum 4.2 - Zappa Mexico II=
Critter 0.80 - HIARCS 13.1 MP 32b=
Komodo 1.2 JA - Deep Sjeng c't 2010 32b=
Deep Shredder 12 - Gull 1.1=
Spike 1.2 Turin 32b - Hannibal 1.0a=
Crafty 23.3 JA - Deep Junior 12=
Loop 13.6/2007 - Toga II 1.4 beta5c BB=
Protector 1.3.2 JA - Deep Rybka 4=
spark-0.4 - Houdini 1.03a=
Zappa Mexico II - Stockfish 1.9.1 JA=
HIARCS 13.1 MP 32b - Naum 4.2=
Deep Sjeng c't 2010 32b - Critter 0.80=
Gull 1.1 - Komodo 1.2 JA=
Deep Onno 1-2-70 - Spike 1.2 Turin 32b=
Hannibal 1.0a - Crafty 23.3 JA=
Deep Junior 12 - Loop 13.6/2007=
Toga II 1.4 beta5c BB - Jonny 4.00 32b=
Deep Rybka 4 - spark-0.4=
Houdini 1.03a - Zappa Mexico II=
Stockfish 1.9.1 JA - HIARCS 13.1 MP 32b=
Naum 4.2 - Deep Sjeng c't 2010 32b=
Critter 0.80 - Gull 1.1=
Komodo 1.2 JA - Deep Shredder 12=
Spike 1.2 Turin 32b - Protector 1.3.2 JA=
Crafty 23.3 JA - Deep Onno 1-2-70=
Loop 13.6/2007 - Hannibal 1.0a=
Jonny 4.00 32b - Deep Junior 12=
Zappa Mexico II - Deep Rybka 4=
HIARCS 13.1 MP 32b - Houdini 1.03a=
Deep Sjeng c't 2010 32b - Stockfish 1.9.1 JA=
Gull 1.1 - Naum 4.2=
Deep Shredder 12 - Critter 0.80=
spark-0.4 - Spike 1.2 Turin 32b=
Protector 1.3.2 JA - Crafty 23.3 JA=
Deep Onno 1-2-70 - Loop 13.6/2007=
Hannibal 1.0a - Jonny 4.00 32b=
Deep Junior 12 - Toga II 1.4 beta5c BB=
Deep Rybka 4 - HIARCS 13.1 MP 32b=
Houdini 1.03a - Deep Sjeng c't 2010 32b=
Stockfish 1.9.1 JA - Gull 1.1=
Naum 4.2 - Deep Shredder 12=
Critter 0.80 - Komodo 1.2 JA=
Spike 1.2 Turin 32b - Zappa Mexico II=
Crafty 23.3 JA - spark-0.4=
Loop 13.6/2007 - Protector 1.3.2 JA=
Jonny 4.00 32b - Deep Onno 1-2-70=
Toga II 1.4 beta5c BB - Hannibal 1.0a=
Deep Sjeng c't 2010 32b - Deep Rybka 4=
Gull 1.1 - Houdini 1.03a=
Deep Shredder 12 - Stockfish 1.9.1 JA=
Komodo 1.2 JA - Naum 4.2=
HIARCS 13.1 MP 32b - Spike 1.2 Turin 32b=
Zappa Mexico II - Crafty 23.3 JA=
spark-0.4 - Loop 13.6/2007=
Protector 1.3.2 JA - Jonny 4.00 32b=
Deep Onno 1-2-70 - Toga II 1.4 beta5c BB=
Hannibal 1.0a - Deep Junior 12=
Deep Rybka 4 - Gull 1.1=
Houdini 1.03a - Deep Shredder 12=
Stockfish 1.9.1 JA - Komodo 1.2 JA=
Naum 4.2 - Critter 0.80=
Spike 1.2 Turin 32b - Deep Sjeng c't 2010 32b=
Crafty 23.3 JA - HIARCS 13.1 MP 32b=
Loop 13.6/2007 - Zappa Mexico II=
Jonny 4.00 32b - spark-0.4=
Toga II 1.4 beta5c BB - Protector 1.3.2 JA=
Deep Junior 12 - Deep Onno 1-2-70=
Deep Shredder 12 - Deep Rybka 4=
Komodo 1.2 JA - Houdini 1.03a=
Critter 0.80 - Stockfish 1.9.1 JA=
Gull 1.1 - Spike 1.2 Turin 32b=
Deep Sjeng c't 2010 32b - Crafty 23.3 JA=
HIARCS 13.1 MP 32b - Loop 13.6/2007=
Zappa Mexico II - Jonny 4.00 32b=
spark-0.4 - Toga II 1.4 beta5c BB=
Protector 1.3.2 JA - Deep Junior 12=
Deep Onno 1-2-70 - Hannibal 1.0a=
Deep Rybka 4 - Komodo 1.2 JA=
Houdini 1.03a - Critter 0.80=
Stockfish 1.9.1 JA - Naum 4.2=
Spike 1.2 Turin 32b - Deep Shredder 12=
Crafty 23.3 JA - Gull 1.1=
Loop 13.6/2007 - Deep Sjeng c't 2010 32b=
Jonny 4.00 32b - HIARCS 13.1 MP 32b=
Toga II 1.4 beta5c BB - Zappa Mexico II=
Deep Junior 12 - spark-0.4=
Hannibal 1.0a - Protector 1.3.2 JA=
Critter 0.80 - Deep Rybka 4=
Naum 4.2 - Houdini 1.03a=
Komodo 1.2 JA - Spike 1.2 Turin 32b=
Deep Shredder 12 - Crafty 23.3 JA=
Gull 1.1 - Loop 13.6/2007=
Deep Sjeng c't 2010 32b - Jonny 4.00 32b=
HIARCS 13.1 MP 32b - Toga II 1.4 beta5c BB=
Zappa Mexico II - Deep Junior 12=
spark-0.4 - Hannibal 1.0a=
Protector 1.3.2 JA - Deep Onno 1-2-70=
Deep Rybka 4 - Naum 4.2=
Houdini 1.03a - Stockfish 1.9.1 JA=
Spike 1.2 Turin 32b - Critter 0.80=
Crafty 23.3 JA - Komodo 1.2 JA=
Loop 13.6/2007 - Deep Shredder 12=
Jonny 4.00 32b - Gull 1.1=
Toga II 1.4 beta5c BB - Deep Sjeng c't 2010 32b=
Deep Junior 12 - HIARCS 13.1 MP 32b=
Hannibal 1.0a - Zappa Mexico II=
Deep Onno 1-2-70 - spark-0.4=
Stockfish 1.9.1 JA - Deep Rybka 4=
Naum 4.2 - Spike 1.2 Turin 32b=
Critter 0.80 - Crafty 23.3 JA=
Komodo 1.2 JA - Loop 13.6/2007=
Deep Shredder 12 - Jonny 4.00 32b=
Gull 1.1 - Toga II 1.4 beta5c BB=
Deep Sjeng c't 2010 32b - Deep Junior 12=
HIARCS 13.1 MP 32b - Hannibal 1.0a=
Zappa Mexico II - Deep Onno 1-2-70=
spark-0.4 - Protector 1.3.2 JA=
Deep Rybka 4 - Houdini 1.03a=
Spike 1.2 Turin 32b - Stockfish 1.9.1 JA=
Crafty 23.3 JA - Naum 4.2=
Loop 13.6/2007 - Critter 0.80=
Jonny 4.00 32b - Komodo 1.2 JA=
Toga II 1.4 beta5c BB - Deep Shredder 12=
Deep Junior 12 - Gull 1.1=
Hannibal 1.0a - Deep Sjeng c't 2010 32b=
Deep Onno 1-2-70 - HIARCS 13.1 MP 32b=
Protector 1.3.2 JA - Zappa Mexico II=

Man sieht den strukturellen Unterschied zu deinem File.

Auch Leveldata ist mir aufgefallen

Die GUI erstellt deine Zeitkontrolle so:

[LEVEL]
LevelType=2
LevelString=40 Moves in 10 min
LevelData=40 10 40 10 40 10 40 10 40 10 40 0 80 0 99999 0

Bei dir sieht das aber so aus:

[LEVEL]
LevelType=2
LevelString=40 Züge in 10 min
LevelData=40 10 40 10 40 10 40 10 40 10 99999 0 0 0 0 0

Ich habe mal FETT gemacht ab wo die sich unterscheiden. An der verwendeten GUI Sprache sollte das nicht liegen ... Welche GUI Version nutzt du im Moment? Vielleicht ist da ein Unterschied!?

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2010-11-18 22:29

Hello

[quote="Ingo Bauer"]
[LEVEL]
...
[/quote]

Vergis das Level Zeug. Die ersten 5 Kombinationen sind ausschlaggebend!

Gruß
Ingo

By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 00:03 Edited 2010-11-19 00:09

Hallo Ingo,

puh ...
Darauf jetzt antworten, aber zunächst mal schön das Du Dich mit den sto files beschäftigt hast.

1. Ja, ich nutze immer die gleiche Datei und ergänze oder ersetze mittels einem Editor (Notepad++).
Würde ich also jetzt Engine 27 einpicken dann setze ich Engine 27 nach dem Muster des Aufbaus der Datei von Stefan per Hand dazu, also alles über Engine 26 (wie jetzt bei Zarkov im Beispiel).

2. Nein, Zarkov spielt nach diesem Muster erst alles mit weiß, dann mit schwarz.
Wirklich! Du spielst den Spießroutenlauf ... da ist es so ... weiß / schwarz in Abwechslung, egal was vorne im STO File steht.
Deswegen hatte ich mich in die Irre führen lassen, weil ich erst dachte wie Du ... immer in Abwechslung.
Natürlich sah ich das dann auch bei den laufenden Partien aber ich war zu faul zu ändern, zumal mir Anfangs die Statistiken noch nicht so wichtig waren bzw. ich gar nicht vor hatte mal solche Auswertungen zu betreiben wie die beschriebene Prognose.

3. Fehler unterlaufen!
Doch 2x als ich im sto file während des Turnieres editiert habe (Partiewiederholung da Remis unter 16 Zügen, werden bei mir wiederholt).
Dann war die Datei hinüber und 1x gar die Sicherung verloren.
Also musste ich mal die Datei neu aufbauen und setzen dann einfach die Ergebnisse rein, die ich ja einfach von den ELOstat Auswertungen übernehmen kann.
Also: Engine x - Engine y 10 20 10 ... also 1111111111====================0000000000
Daran kannst du erkennen das mir mal ein Fehler unterlaufen ist

Könnte jetzt auch hingehen und ein neues STO file aufbauen.
Aber setzen dann mal die ganzen Einzelergebnisse in ein neues STO file ... dann weißt Du was Du getan hast

4. Schwarz / weiß Aufteilung
Die stimmt natürlich, siehe Datenbank ... immer 40 Partie Matches und immer 20x weiß und 20x schwarz, also die gesamte Datenbank von über 60.000 Partien ist absolut sauber.
Immer 20x weiß und 20x schwarz.
Auch hier hatte ich mal einen Fehler. Ein eifriger User wies mich darauf hin und ich musste über 20 Partien wiederholen.
Dies weil ich nicht darauf geachtet hatte (hatten ja das Thema mit dem (x) und dem ".").

5. Stimmt, würde ich das Turnier neu editieren mit Shredder, also für alle 26 Engines ...
Dann würde so dargestellt ...

Shredder - Zarkov
Gaviota - Doch
Zarkov - Gaviota
Doch - Shredder

etc.
Und dann stimmt bei einem Rundenturnier auf die Farbaufteilung.
Shredder spielt weiß gegen Zarkov dann schwarz gegen Doch ...

Wenn aber ...

Shredder - Zarkov
Shredder - Doch

Dann spielt Shredder 2x mit weiß gegen Zarkov und Doch ... wie gesagt anders beim Spießroutenlauf.

Und geanu das macht mir die Prognose Berechnung kaputt, weil Shredder mit weiß mehr Punkte erreicht als Shredder mit schwarz, logisch!

6. Das mit dem Buch
Verstehe ich nicht, läuft perfekt ... habe hier überhaupt keine Buchprobleme, Engines kommen ausgeglichen durch ca. 4.000 Vorgabeeröffnungen aus dem Buch. Die Vorgabeeröffnungen sind in einem Shredder Buch drin welches zufällig ausspielt.

7. Level-Data
Läuft hier perfekt, immer 40 in 10 wiederkehrend bis zur maximalen Zugnummer 300.
Shredder spielt nur bis Zugnummer 300.
Hattest Du ja geschrieben soll ich vergessen ...

8. Neues STO File.
Richtig, so würde es ausschauhen.
Und dann würde auch mit Farbvertauschung gespielt ... immer die Engine die vorne steht (beim Rundenturnier) hat weiß ... im sto file ... wie gesagt anders als beim Spießroutenlauf.

Und ganz ehrlich ...
(Chunk=999)

Nie darauf geachtet, kenne auch die Bedeutung nicht und auch nicht direkt verstanden was Du hierzu geschrieben hast.

Stefan Meyer-Kahlen hat sein STO File offenbar in Anlehnung an das Turnierfile von Martin Blume aufgebaut.
Wir hatten das ja alles schon ein paar Jahre früher als Stefan in der GUI.
Fast die gleiche Vorgehensweise aber auf "Chunk=999" habe ich noch nie geachtet.
Stefan hat aber einige Sachen besser gemacht als Martin ... Netzwerkfunktionen beachtet.
Muss noch mal in Ruhe lesen was Du hierzu geschrieben hast.

Also:
STO File läuft ohne Probleme, auch einfach zu editieren.
Aber die Farbvertauschung stimmt nicht und das ist mein Problem bei der Prognose Berechnung.
Heute nicht mehr zu ändern weil 60.000 Partien meist nach dem gleichen Muster gespielt wurden.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 00:26

Schaue hier,

Auszug aus dem PGN ...
Zarkov immer mit weiß ... achte auf die Rundennummer ...
Also Zarkov 26x mit weiß hintereinander, 26 mit schwarz dann in Runde 14 hintereinander ...

Code:

[Event "40 Züge in 10 min"]
[Site "64-bit, A1"]
[Date "2010.11.18"]
[Round "13.1"]
[White "Zarkov 6.44"]
[Black "Jonny 4.00"]
[Result "1-0"]

1. e4 {Buch 0s} e5 {Buch 0s} 2. Bc4 {Buch 0s} Nf6 {Buch 0s} 
3. d3 {Buch 0s} Nc6 {Buch 0s} 4. a3 {Buch 0s} Be7 {Buch 0s} 
5. Nc3 {Buch 0s} O-O {Buch 0s} 6. f4 {Buch 0s} d6 {Buch 0s} 
7. f5 {Buch 0s} Nd4 {Buch 0s} 8. Nf3 {Buch 0s} c6 {Buch 0s} 
9. O-O {0.00/13 23s} d5 {-0.09/19 1:21m} 10. Ba2 {+0.15/14 
0s} dxe4 {0.00/17 23s (Db6)} 11. dxe4 {+0.26/13 19s} Qa5 
{-0.05/19 0s (Db6)} 12. b4 {+0.14/12 18s} Qb6 {-0.08/20 0s 
(Dc7)} 13. Kh1 {+0.29/13 22s} Nxf3 {-0.05/21 0s} 14. Qxf3 
{+0.21/14 16s} Rd8 {+0.18/18 1s (a5)} 15. Qg3 {+0.50/13 
19s} Kf8 {+0.34/19 0s (a5)} 16. Be3 {+0.29/12 16s (Lg5)} 
Qc7 {+0.06/18 8s} 17. Qf3 {+0.38/12 6s (Tfb1)} h6 {0.00/16 
13s (Ld7)} 18. Qh3 {+0.59/11 19s} a5 {+0.69/17 1s (c5)} 
19. Bxh6 {+0.71/13 16s (Sa4)} axb4 {+0.63/17 8s} 20. Rf3 
{+1.89/12 6s (Le3)} Bd6 {+2.99/17 34s} 21. Bg5 {+1.89/14 
0s} Ke8 {+2.71/19 21s} 22. axb4 {+2.02/14 0s} Bxb4 
{+2.70/17 5s (Ta6)} 23. Qh8+ {+2.78/13 13s} Bf8 {+2.54/20 
3s} 24. Bxf6 {+2.64/14 8s} Rxa2 {+2.71/20 0s} 25. Nxa2 
{+2.60/14 14s (Txa2)} gxf6 {+2.82/19 5s} 26. Qxf6 {+2.55/14 
9s} Rd2 {+2.98/20 1:08m} 27. Rd3 {+2.71/16 0s (Sc3)} Rxd3 
{+2.94/18 4s} 28. cxd3 {+2.72/16 6s} Qe7 {+3.09/19 4s} 
29. Qxe7+ {+2.88/16 7s} Bxe7 {+3.14/20 0s} 30. Nc1 
{+2.82/17 14s} Kd7 {+3.31/20 4s (b6)} 31. Nb3 {+3.01/16 13s 
(g3)} Kc7 {+3.37/21 13s (Kd6)} 32. g3 {+3.10/17 12s} c5 
{+3.44/21 4s} 33. h4 {+3.20/16 8s} b6 {+3.88/22 31s} 
34. Kg2 {+3.20/16 0s} Bb7 {+4.48/20 48s} 35. f6 {+3.68/18 
0s (Sd2)} Bxf6 {+3.35/19 5s} 36. Rf1 {+3.79/16 7s} c4 
{+3.64/20 0s} 37. Nd2 {+3.60/15 8s} c3 {+5.40/20 8s} 
38. Rxf6 {+4.27/16 0s} cxd2 {+5.12/21 6s} 39. Rxf7+ 
{+4.25/16 4s} Kc6 {+5.60/22 5s} 40. Rf1 {+4.83/17 3s} Kc5 
{+6.20/21 19s} 41. Rd1 {+5.89/17 31s} Kd4 {+7.64/22 28s 
(Kd6)} 42. Rxd2 {+6.23/17 31s} Kc3 {+8.29/24 0s (Ke3)} 
43. Rd1 {+6.77/17 27s} Kc2 {+8.31/21 0s} 44. h5 {+7.41/17 
30s} Kxd1 {+8.43/20 0s} 45. h6 {+7.41/16 31s} Kd2 {+9.03/21 
0s (Kc2)} 46. h7 {+8.96/15 30s} Kxd3 {+9.04/18 0s} 47. h8=Q 
{+9.57/14 28s} Bxe4+ {+9.06/15 0s} 48. Kf2 {+9.59/14 27s 
(Kh3)} Kd4 {+10.00/17 16s} 49. Qd8+ {+10.24/13 9s} Kc5 
{+10.27/16 7s (Ld5)} 50. Qc7+ {+11.40/13 23s} Bc6 
{+10.46/18 0s} 51. g4 {+12.65/13 24s (Dxe5+)} Kb5 
{+13.86/16 5s} 52. Qxe5+ {+12.84/12 18s} Kc4 {+23.38/16 0s} 
53. Ke3 {+12.87/12 22s} Bh1 {+23.60/17 0s (La4)} 54. g5 
{+99.84/11 22s (Dd4+)} Kb4 {+M7/15 2s (b5)} 55. g6 
{+99.86/10 21s} Bg2 {+M6/35 0s (Lc6)} 56. g7 {+99.88/9 16s} 
Bf1 {+M5/37 0s} 57. g8=Q {+99.90/9 15s} Bc4 {+M4/39 0s} 
58. Qb2+ {+99.92/7 0s} Kc5 {+M3/37 0s} 59. Qc8+ {+99.94/5 
0s} Kd6 {+M2/41 0s} 60. Qd8+ {+99.96/3 0s (Df6+)} Kc5 
{+M1/16 0s (Ke6)} 61. Qbxb6# {+99.98/1 0s} 1-0

[Event "40 Züge in 10 min"]
[Site "64-bit, A3"]
[Date "2010.11.18"]
[Round "13.1"]
[White "Zarkov 6.44"]
[Black "GullChess 1.0a x64"]
[Result "1/2-1/2"]

1. e4 {Buch 0s} c6 {Buch 0s} 2. Nc3 {Buch 0s} d5 {Buch 0s} 
3. d4 {Buch 0s} dxe4 {Buch 0s} 4. Nxe4 {Buch 0s} Nd7 {Buch 
0s} 5. Nf3 {Buch 0s} Ngf6 {Buch 0s} 6. Ng3 {Buch 0s} e6 
{Buch 0s} 7. Bd3 {Buch 0s} Be7 {Buch 0s} 8. O-O {Buch 0s} 
O-O {Buch 0s} 9. c4 {+0.41/13 20s} c5 {+0.18/15 14s} 
10. Bc2 {+0.32/13 3s} Qc7 {+0.30/16 17s} 11. dxc5 {+0.28/12 
1s (De2)} Nxc5 {+0.13/15 16s} 12. Qe2 {+0.29/13 2s (a3)} b6 
{+0.14/16 16s (Ld7)} 13. Bg5 {+0.23/13 19s (Se5)} Bb7 
{0.00/16 25s} 14. Ne5 {+0.16/13 0s (Tfd1)} Ncd7 {-0.09/16 
19s (Tad8)} 15. Nxd7 {+0.11/13 19s} Qxd7 {-0.14/17 2s} 
16. Rfd1 {+0.10/13 14s (Tad1)} Qc7 {-0.14/16 17s} 17. Rd4 
{+0.07/13 2s (Le3)} Rad8 {-0.09/16 13s (Tfd8)} 18. Rad1 
{+0.02/13 17s} Rxd4 {-0.16/18 0s} 19. Rxd4 {0.00/14 19s} 
Rd8 {-0.12/18 0s} 20. Rxd8+ {-0.02/13 15s} Qxd8 {-0.10/18 
4s} 21. Bd2 {-0.03/13 10s (a3)} b5 {-0.13/16 16s (a5)} 
22. b3 {+0.04/13 17s (Le3)} bxc4 {-0.14/16 17s} 23. bxc4 
{+0.02/13 0s} Bc5 {-0.17/17 29s (Db6)} 24. Be3 {+0.03/13 
14s (Lc3)} Qa5 {-0.19/18 31s (Lb6)} 25. Bxc5 {+0.08/14 17s} 
Qxc5 {-0.20/19 0s} 26. Ne4 {+0.06/15 14s (Sf1)} Bxe4 
{-0.15/19 29s (Sxe4)} 27. Bxe4 {+0.04/14 16s} g6 {-0.19/19 
6s (Sxe4)} 28. Bf3 {+0.15/14 13s (h3)} Ne8 {-0.17/18 26s 
(h5)} 29. Qc2 {+0.15/13 14s (Le4)} Nd6 {-0.18/17 27s} 
30. Be2 {0.00/16 0s} e5 {-0.17/17 20s (f5)} 31. Qd3 
{+0.04/14 11s (Ld3)} e4 {-0.21/18 45s (f5)} 32. Qd2 
{+0.09/13 11s (De3)} h5 {-0.23/18 59s (Sf5)} 33. a4 
{+0.06/13 11s (Df4)} Nf5 {-0.49/17 24s (a5)} 34. Qf4 
{+0.12/13 10s} e3 {-0.51/17 6s (Dd4)} 35. h3 {0.00/13 10s 
(Db8+)} exf2+ {-0.65/17 16s} 36. Qxf2 {0.00/15 0s} Ne3 
{-0.63/17 31s (Da5)} 37. g3 {+0.04/13 12s (Lf1)} a5 
{-0.63/17 12s (f5)} 38. Bf1 {-0.12/14 9s} Qb6 {-0.69/16 0s 
(Dd4)} 39. Bd3 {-0.41/14 8s} Qd4 {-0.83/17 6s} 40. Bf1 
{-0.57/14 3s} Kg7 {-0.83/17 10s (Dc3)} 41. Qf4 {-0.73/16 
48s} Qc3 {-0.84/19 0s (Dc5)} 42. Qf3 {-0.67/13 33s} Qe5 
{-0.88/19 0s} 43. Qf4 {-0.60/16 25s} Qc5 {-0.92/18 3s} 
44. Qf2 {-0.69/16 21s} Qa3 {-0.93/17 0s} 45. Be2 {-0.77/15 
23s (Df3)} Qc1+ {-1.05/17 21s} 46. Kh2 {-0.75/16 7s} Qd2 
{-1.07/17 5s (Dc3)} 47. Kg1 {-0.75/15 29s} Nd1 {-1.05/17 0s 
(Dc1+)} 48. Bxd1 {-0.93/15 22s} Qxd1+ {-1.06/17 0s} 49. Kg2 
{-0.96/15 26s} Qxa4 {-1.05/17 0s} 50. Qd4+ {-0.96/14 19s} 
Kh7 {-1.04/16 0s} 51. Qd5 {-0.94/14 19s} Qe8 {-1.05/15 0s 
(Da2+)} 52. c5 {-0.90/14 19s (Kf2)} a4 {-1.08/16 20s} 
53. c6 {-0.92/14 0s} a3 {-1.09/17 50s} 54. Kf2 {-0.91/14 0s 
(c7)} Qe7 {-1.09/15 16s} 55. Qc4 {-0.95/13 2s} Qc7 
{-1.09/15 24s} 56. Kg2 {-0.96/12 0s (h4)} Kg8 {-1.08/16 17s 
(f5)} 57. Qa4 {-0.96/14 21s (h4)} Qd6 {-1.09/16 23s (a2)} 
58. Qc2 {-1.01/14 17s} a2 {-1.09/17 5s} 59. Qxa2 {-1.01/15 
16s} Qxc6+ {-1.17/19 0s} 60. Kh2 {-1.01/16 20s} h4 
{-1.18/20 40s (Kg7)} 61. gxh4 {-1.20/15 17s} Qd6+ {-1.19/20 
0s} 62. Kg2 {-1.20/15 19s} Qd4 {-1.19/21 35s} 63. Kg3 
{-1.24/16 0s} Qe3+ {-1.19/20 13s} 64. Kg2 {-1.33/16 1s} 
Qe4+ {-1.19/20 17s (Df4)} 65. Kg3 {-1.35/16 18s} Qe1+ 
{-1.20/20 37s} 66. Kg4 {-1.35/16 0s} Qe3 {-1.20/20 1:18m} 
67. h5 {-1.39/16 0s} Qe4+ {-1.20/20 1:14m} 68. Kg3 
{-1.39/17 0s} Qe5+ {-1.20/20 48s} 69. Kg2 {-1.40/17 0s} 
Qxh5 {-1.20/20 33s (Dg5+)} 70. Qd2 {-1.39/15 14s (Db2)} Qe5 
{-1.20/16 4s (Kg7)} 71. Qh6 {-1.39/14 17s (Kf3)} Qe4+ 
{-1.34/16 4s (Dd5+)} 72. Kg3 {-1.42/16 13s} Qd3+ {-1.34/20 
0s} 73. Kf2 {-1.40/14 15s} Qc2+ {-1.34/20 0s (Df5+)} 
74. Kg3 {-1.38/15 12s (Kf3)} Qc7+ {-1.34/19 6s (Dd3+)} 
75. Kf2 {-1.39/15 14s (Kh4)} Qc5+ {-1.34/20 10s (Db6+)} 
76. Kg2 {-1.41/15 14s (Kf1)} Qd5+ {-1.34/21 13s (Dc6+)} 
77. Kf2 {-1.39/15 13s (Kg3)} Qe6 {-1.34/19 7s (Dd6)} 78. h4 
{-1.39/14 10s (Dh4)} Qg4 {-1.50/16 4s (f5)} 79. Qg5 
{-1.34/13 10s (Ke3)} Qxg5 {-1.42/19 3s (Dd1)} 80. hxg5 
{-0.20/23 12s} Kf8 {0.00/30 0s} 81. Kf3 {0.00/43 52s} Ke7 
{0.00/35 0s} 82. Ke3 {0.00/44 34s} Kd6 {0.00/36 0s} 83. Kd4 
{0.00/46 32s} Kc6 {0.00/37 0s (Ke6)} 84. Ke4 {0.00/44 31s} 
Kd6 {0.00/37 0s} 85. Kd4 {0.00/40 29s} Kc6 {0.00/39 0s 
(Kd7)} 86. Ke4 {0.00/40 23s} Kd6 {0.00/39 0s (Kc7)} 87. Kd4 
{0.00/57 2s} 1/2-1/2

[Event "40 Züge in 10 min"]
[Site "64-bit, A3"]
[Date "2010.11.18"]
[Round "13.1"]
[White "Zarkov 6.44"]
[Black "Crafty 23.4 JA x64"]
[Result "0-1"]

1. Nf3 {Buch 0s} Nf6 {Buch 0s} 2. g3 {Buch 0s} d5 {Buch 0s} 
3. Bg2 {Buch 0s} e6 {Buch 0s} 4. O-O {Buch 0s} Be7 {Buch 
0s} 5. d3 {Buch 0s} O-O {Buch 0s} 6. Nbd2 {Buch 0s} Nc6 
{Buch 0s} 7. e4 {Buch 0s} dxe4 {Buch 0s} 8. dxe4 {Buch 0s} 
e5 {Buch 0s} 9. Nc4 {-0.14/14 21s} Qxd1 {+0.16/19 23s 
(Sg4)} 10. Rxd1 {-0.04/15 20s} Bg4 {+0.08/20 0s} 11. Bg5 
{-0.04/14 21s} Rfe8 {+0.15/20 19s (h6)} 12. h3 {-0.03/15 
19s} Bh5 {+0.12/21 0s (Lxf3)} 13. Bxf6 {-0.01/14 17s} Bxf6 
{-0.01/1 2s} 14. Rd7 {-0.08/14 13s} Rac8 {-0.01/22 5s} 
15. Rad1 {-0.16/14 13s} Bg6 {-0.18/21 6s} 16. Nh4 {-0.19/15 
8s (Sh2)} Bxh4 {-0.32/22 21s} 17. gxh4 {-0.17/15 0s} Kf8 
{-0.51/21 45s (f6)} 18. Ne3 {-0.17/14 15s (a3)} Red8 
{-0.50/22 24s} 19. Bf3 {-0.10/15 0s (c3)} Rxd7 {-1.01/23 
20s (Sd4)} 20. Rxd7 {-0.30/15 18s} Nd4 {-1.12/24 0s} 
21. Kg2 {-0.46/16 15s} Ke8 {-1.12/23 5s} 22. Rd5 {-0.41/15 
11s} f6 {-1.17/23 9s} 23. Kg3 {-0.47/15 3s} Bf7 {-1.20/23 
23s} 24. Ra5 {-0.47/15 0s} Nxf3 {-1.21/24 22s (a6)} 
25. Kxf3 {-0.57/16 16s} a6 {-1.21/23 5s} 26. Rc5 {-0.55/16 
6s} Be6 {-1.27/24 17s} 27. Kg3 {-0.55/16 0s (Sf5)} c6 
{-1.20/24 24s} 28. Rc3 {-0.57/15 0s (b3)} Rd8 {-1.20/25 
24s} 29. Nc4 {-0.54/13 0s (a3)} Rd4 {-1.20/22 24s (Kd7)} 
30. Na5 {-0.43/14 15s} Bc8 {-1.12/23 7s (Tb4)} 31. Rc4 
{-0.56/14 12s (Tb3)} Rd1 {-1.21/24 1:23m (Txc4)} 32. Rc3 
{-0.63/14 11s} Kd7 {-1.20/23 27s (Kd8)} 33. h5 {-0.65/15 
14s} Re1 {-1.55/17 3s (Kc7)} 34. Re3 {-1.05/14 10s (Kg2)} 
Rxe3+ {-1.65/19 3s (Tb1)} 35. fxe3 {-0.77/14 12s} b6 
{-1.56/23 0s (Kd6)} 36. Nc4 {-0.81/14 12s} Kc7 {-1.54/26 
0s} 37. h4 {-0.80/14 11s} c5 {-1.67/23 10s (Le6)} 38. a4 
{-0.80/14 10s (Sd2)} Be6 {-1.67/25 10s} 39. b3 {-0.76/12 0s 
(Sd2)} b5 {-1.70/25 5s (Lxc4)} 40. Nb2 {-1.07/13 11s} Kc6 
{-1.65/25 0s (b4)} 41. h6 {-1.33/14 1:00m} gxh6 {-2.25/26 
19s} 42. Kf2 {-1.72/15 1:12m (Sd3)} c4 {-2.60/28 18s (b4)} 
43. bxc4 {-1.64/15 24s} bxc4 {-3.21/31 3s (Lxc4)} 44. Nd1 
{-2.21/17 28s} Kc5 {-3.21/33 0s} 45. Nc3 {-2.36/17 21s} Kb4 
{-4.88/28 18s} 46. Nd5+ {-2.26/16 5s} Kxa4 {-5.86/30 12s} 
47. Nc7 {-3.88/16 9s} Bd7 {-7.16/31 9s (Lf7)} 48. Ke1 
{-4.68/17 1:44m (Ke2)} Ka3 {-9.47/32 19s} 49. Nd5 {-5.51/17 
0s} Kb2 {-9.87/30 17s} 50. Nxf6 {-6.48/15 1:18m} Ba4 
{-10.35/28 19s (Le6)} 51. Ng4 {-6.96/16 17s} Bb5 {-10.54/27 
1s (a5)} 52. Kd1 {-10.45/16 28s} a5 {-13.74/26 19s} 53. h5 
{-13.01/16 6s (Sxe5)} a4 {-17.35/24 20s} 54. Nf2 {+0.01/1 
0s (Sxe5)} a3 {-M-1369/23 20s} 55. Nh1 {+0.01/1 0s (Sg4)} 
a2 {-M-1372/21 1s} 56. c3 {+0.01/1 0s (Sg3)} a1=Q+ 
{-M-1377/11 0s} 57. Ke2 {+0.01/1 0s} Qxh1 {-0.01/1 0s} 
58. Kd2 {+0.01/1 0s} Qf3 {-M-1380/6 0s} 59. Ke1 {+0.01/1 
0s} Ba4 {-0.01/1 0s} 60. Kd2 {+0.01/1 0s} Qd1# {-0.01/1 0s} 
0-1

[Event "40 Züge in 10 min"]
[Site "64-bit, A2"]
[Date "2010.11.18"]
[Round "13.1"]
[White "Zarkov 6.44"]
[Black "Hiarcs 13.1"]
[Result "1/2-1/2"]

1. d4 {Buch 0s} d5 {Buch 0s} 2. c4 {Buch 0s} e6 {Buch 0s} 
3. Nc3 {Buch 0s} Be7 {Buch 0s} 4. Bf4 {Buch 0s} Nf6 {Buch 
0s} 5. e3 {Buch 0s} O-O {Buch 0s} 6. Nf3 {Buch 0s} c5 {Buch 
0s} 7. dxc5 {Buch 0s} Bxc5 {Buch 0s} 8. cxd5 {Buch 0s} Nxd5 
{Buch 0s} 9. Nxd5 {+0.38/13 25s} Qxd5 {+0.52/16 22s} 
10. Qxd5 {+0.38/14 0s} exd5 {+0.51/16 2s} 11. Bd3 {+0.41/14 
20s} Nc6 {+0.53/16 3s} 12. Rc1 {+0.40/14 18s (O-O)} Bb6 
{+0.46/16 21s (Le7)} 13. O-O {+0.48/13 17s} d4 {+0.44/16 0s 
(Lg4)} 14. exd4 {+0.36/14 17s} Nxd4 {+0.42/17 0s} 15. Nxd4 
{+0.24/14 19s} Bxd4 {+0.57/18 0s} 16. b3 {+0.29/14 15s} Re8 
{+0.53/18 9s} 17. Rfd1 {+0.26/14 5s} Bb6 {+0.56/18 23s} 
18. Kf1 {+0.31/14 0s (h3)} Bg4 {+0.32/17 17s (Le6)} 19. f3 
{+0.34/15 18s} Be6 {+0.26/18 0s} 20. Bc7 {+0.39/15 14s 
(Le4)} Be3 {+0.26/18 30s (Te7)} 21. Rc2 {+0.47/14 17s 
(Tc3)} Re7 {+0.31/17 17s (f5)} 22. Be4 {+0.29/14 13s (Tc3)} 
Bd7 {+0.31/17 19s} 23. a4 {+0.34/14 0s} Bc6 {+0.43/18 33s} 
24. Bxc6 {+0.42/16 0s} Rxc7 {+0.43/19 13s} 25. Be4 
{+0.41/16 1s} Rxc2 {+0.35/19 25s (Te7)} 26. Bxc2 {+0.50/16 
13s} Kf8 {+0.33/17 5s (b6)} 27. Rd7 {+0.56/14 15s (Le4)} 
Rb8 {+0.34/18 25s} 28. Bd3 {+0.53/15 0s} Bg5 {+0.28/19 28s 
(Lc5)} 29. Be4 {+0.51/15 12s (f4)} Ke8 {+0.25/18 28s} 
30. Rxb7 {+0.52/16 0s} Rxb7 {+0.25/20 27s} 31. Bxb7 
{+0.51/16 0s} a5 {+0.21/19 27s} 32. Ke2 {+0.51/15 0s (Le4)} 
f5 {+0.20/19 26s (Kd7)} 33. g4 {+0.51/15 12s (Kd3)} fxg4 
{+0.18/19 27s} 34. fxg4 {+0.53/16 0s} Be7 {+0.16/20 26s 
(Kd7)} 35. Kd3 {+0.53/15 11s} Kf7 {+0.13/20 14s (Kd7)} 
36. Kd4 {+0.53/14 13s (Le4)} Kg6 {+0.12/21 27s (h6)} 37. h3 
{+0.47/14 13s (Le4+)} Kg5 {+0.03/20 23s} 38. Ke5 {+0.26/15 
0s (Ld5)} Kh4 {0.00/21 22s (Lf6+)} 39. Bg2 {+0.18/16 10s} 
Kg3 {+0.03/22 16s} 40. Bf1 {+0.12/16 0s} g6 {+0.04/21 26s 
(h6)} 41. Ke6 {+0.44/18 49s} Bb4 {+0.03/23 0s} 42. Kf7 
{+0.43/18 34s} Kf2 {+0.03/25 0s (Lc3)} 43. Bd3 {+0.44/18 
26s} Kg3 {+0.03/25 0s} 44. Kg8 {+0.41/19 25s (Kg7)} Kxh3 
{-0.02/22 18s} 45. Kxh7 {+0.42/19 12s} Kxg4 {-0.02/23 0s} 
46. Kxg6 {+0.42/21 24s} Kf4 {-0.01/25 0s} 47. Kf6 {+0.44/22 
23s} Ke3 {-0.01/27 0s} 48. Bc4 {+0.40/22 28s (Lf5)} Kd4 
{-0.02/25 17s} 49. Ke6 {+0.40/23 3s} Bc5 {-0.02/25 17s 
(Lf8)} 50. Kd7 {+0.41/23 23s} Kc3 {-0.02/25 0s} 51. Kc6 
{+0.40/23 20s (b4)} Kb4 {-0.10/32 13s} 52. Be6 {+0.40/23 
11s (Kd5)} Bd4 {-0.10/31 16s (Lg1)} 53. Bd5 {+0.40/23 20s 
(Kd7)} Be3 {-0.10/32 16s (Le5)} 54. Be6 {+0.39/21 19s 
(Lc4)} Bf4 {-0.10/35 21s (La7)} 55. Bd5 {+0.38/22 23s 
(Lc4)} Bg3 {-0.10/34 21s (Lg5)} 56. Bc4 {+0.38/23 18s} Be5 
{-0.10/36 0s (Lf2)} 57. Kd5 {+0.37/22 17s} Bf6 {-0.10/33 
0s} 58. Kc6 {+0.37/22 20s (Ke4)} Bb2 {-0.10/34 23s (Le5)} 
59. Bd5 {+0.36/23 16s (Kd5)} Bd4 {-0.10/34 15s (Le5)} 
60. Be6 {+0.36/23 15s} Be5 {-0.10/36 0s} 61. Bd5 {+0.36/23 
17s (Lc4)} Bb2 {-0.10/36 24s (Lh8)} 62. Be6 {+0.36/24 14s 
(Kd6)} Bc3 {-0.10/33 24s (Ld4)} 63. Kd6 {+0.36/23 14s 
(Lf7)} Bg7 {-0.10/34 23s (Ld4)} 64. Bd5 {+0.36/21 17s 
(Lc4)} Bf6 {-0.10/34 15s (Lf8+)} 65. Be6 {+0.34/21 16s 
(Lc4)} Bc3 {-0.10/29 24s (Ld4)} 66. Bd5 {+0.33/22 15s} Ba1 
{-0.10/35 0s (Lh8)} 67. Kc6 {+0.33/22 11s (Ke6)} Bh8 
{-0.10/35 25s (Ld4)} 68. Bc4 {+0.33/23 12s} Bc3 {-0.10/36 
0s (Le5)} 69. Kb7 {+0.33/21 11s (Kd5)} Bd4 {-0.10/31 23s 
(Le5)} 70. Kc6 {+0.32/22 12s (Kc8)} Bf2 {-0.10/35 17s 
(Le5)} 71. Bg8 {+0.31/20 10s (Kd5)} Ba7 {-0.10/34 28s 
(Ld4)} 72. Be6 {+0.31/22 12s (Lc4)} Bc5 {-0.10/36 19s 
(Ld4)} 73. Bd5 {+0.31/23 9s (Lc4)} Be7 {-0.10/37 28s (Lf2)} 
74. Be6 {+0.31/22 10s (Lc4)} Bg5 {-0.10/37 27s (Lc5)} 
75. Bf7 {+0.29/20 11s (Lc4)} Bh6 {-0.10/35 18s (Lf4)} 
76. Be6 {+0.29/22 10s (Ld5)} Be3 {-0.10/36 28s (Lf4)} 
77. Bd5 {+0.29/22 10s (Lc4)} Bd2 {-0.10/35 27s (Lf2)} 
78. Be6 {+0.29/22 9s (Lf7)} Bc3 {-0.10/33 25s (Le1)} 
79. Kd6 {+0.28/21 9s} Bf6 {-0.10/35 23s (Ld4)} 80. Bd5 
{+0.28/20 9s (Kd5)} Bg5 {-0.10/32 12s (Ld4)} 81. Ke5 
{+0.27/23 58s} Be3 {-0.10/34 0s (Kc3)} 82. Ke4 {+0.27/23 
24s (Ke6)} Bc5 {-0.10/33 16s (Lc1)} 83. Kd3 {+0.15/23 29s 
(Lc4)} Be7 {-0.10/29 19s} 84. Bf7 {+0.25/21 6s (Ke2)} Bf6 
{-0.10/32 18s} 85. Ke4 {+0.25/22 9s} Bc3 {-0.10/32 11s} 
86. Kf5 {+0.08/20 15s (Lc4)} Be1 {-0.10/30 19s (Kc5)} 
87. Ke4 {+0.08/21 22s (Ld5)} Bg3 {-0.10/32 13s (Lc3)} 
88. Be6 {+0.01/19 22s (Ld5)} Bd6 {-0.10/28 14s (Kc5)} 
89. Bc4 {0.00/22 20s (Kf5)} Bc5 {-0.10/27 18s (Kc5)} 
90. Kd5 {0.00/24 19s} Be3 {-0.10/30 0s} 91. Ke4 {0.00/24 
18s} Bb6 {-0.10/27 0s (Lc5)} 92. Kd3 {0.00/23 18s (Ld5)} 
Ba7 {-0.10/27 18s (Lc7)} 93. Bd5 {0.00/26 18s (Ke4)} Bc5 
{0.00/29 24s (Lf2)} 94. Ke4 {0.00/27 21s (Lf7)} Bf8 
{0.00/29 45s (Lf2)} 95. Kd3 {0.00/38 16s (Lc4)} Be7 
{0.00/62 0s (Ld6)} 96. Be6 {0.00/49 16s} 1/2-1/2

[Event "40 Züge in 10 min"]
[Site "64-bit, A4"]
[Date "2010.11.18"]
[Round "13.1"]
[White "Zarkov 6.44"]
[Black "Junior 12.0 x64"]
[Result "1/2-1/2"]

1. c4 {Buch 0s} c6 {Buch 0s} 2. e4 {Buch 0s} d5 {Buch 0s} 
3. exd5 {Buch 0s} Nf6 {Buch 0s} 4. Nc3 {Buch 0s} cxd5 {Buch 
0s} 5. d4 {Buch 0s} e6 {Buch 0s} 6. Nf3 {Buch 0s} Be7 {Buch 
0s} 7. cxd5 {Buch 0s} Nxd5 {Buch 0s} 8. Bd3 {Buch 0s} Nc6 
{Buch 0s} 9. O-O {+0.14/13 25s} O-O {+0.28/16 50s} 10. a3 
{+0.12/14 0s} h6 {+0.30/15 25s (f5)} 11. Re1 {+0.31/12 19s} 
Nf6 {+0.28/16 0s (f5)} 12. Bf4 {+0.44/12 23s (Le3)} a6 
{+0.38/15 21s (Ld7)} 13. Bc2 {+0.52/12 17s (Tc1)} b6 
{+0.39/15 46s} 14. b4 {+0.35/13 0s (h3)} Re8 {+0.31/14 16s 
(Lb7)} 15. Bb3 {+0.29/12 17s (Dd3)} Bb7 {+0.15/15 24s} 
16. d5 {+0.32/13 0s (g3)} exd5 {+0.18/13 11s} 17. Nxd5 
{+0.16/13 5s (Le3)} Nxd5 {+0.15/15 12s} 18. Qxd5 {+0.24/14 
3s} Qxd5 {+0.17/16 8s} 19. Bxd5 {+0.23/15 6s} Rad8 
{+0.21/16 5s (Lf6)} 20. Rad1 {+0.21/15 18s} Bf6 {+0.12/17 
1s} 21. Rxe8+ {+0.21/15 13s} Rxe8 {+0.12/18 0s} 22. Be3 
{+0.21/14 17s} b5 {+0.16/19 0s} 23. Kf1 {+0.19/15 14s 
(Sd2)} Rd8 {+0.01/17 23s} 24. Rd2 {+0.19/15 0s (Ke2)} Na5 
{-0.09/19 21s (Td7)} 25. Bxb7 {+0.11/16 13s} Nxb7 {-0.08/19 
0s} 26. Rxd8+ {+0.11/15 16s (Ld4)} Bxd8 {-0.04/20 28s 
(Sxd8)} 27. Ke2 {+0.10/16 13s (Lf4)} f6 {+0.10/18 17s 
(Sd6)} 28. Nd4 {+0.17/16 12s} Kf7 {+0.11/20 1s} 29. h4 
{+0.11/15 9s (Lf4)} h5 {-0.01/21 24s} 30. f3 {+0.11/17 0s 
(Lf4)} Nd6 {-0.18/22 25s} 31. Nc6 {+0.02/17 0s} Bc7 
{-0.14/22 14s} 32. Bf4 {+0.04/17 0s} Ke6 {-0.06/23 50s} 
33. g4 {+0.01/16 0s (Kd3)} hxg4 {-0.06/20 20s} 34. fxg4 
{+0.08/16 0s} Kd5 {0.00/20 21s (Lb6)} 35. Ne7+ {0.00/17 
11s} Ke4 {-0.12/22 14s} 36. Bxd6 {0.00/17 0s} Bxd6 
{-0.12/24 3s} 37. Nf5 {0.00/17 10s} Bf8 {-0.04/26 10s} 
38. h5 {0.00/17 0s} Kf4 {-0.05/27 20s} 39. Ne3 {-0.06/17 
0s} f5 {-0.05/28 31s (Kg3)} 40. gxf5 {-0.25/16 10s} Ke4 
{0.00/29 17s} 41. f6 {-0.25/19 37s} gxf6 {0.00/28 0s} 
42. Ng4 {-0.25/19 33s} Bg7 {0.00/29 0s (Kf5)} 43. h6 
{0.00/19 34s} Bh8 {0.00/26 0s} 44. Ne3 {0.00/19 29s (Sf2+)} 
f5 {0.00/28 14s} 45. h7 {0.00/19 11s (Sg2)} f4 {0.00/26 
15s} 46. Nc2 {0.00/20 9s (Sd1)} f3+ {0.00/23 15s} 47. Kf1 
{0.00/21 9s (Kd2)} Bg7 {0.00/29 16s (Kd3)} 48. Kf2 {0.00/19 
31s} Bh8 {0.00/30 0s (Lf6)} 49. Ne1 {0.00/19 24s} Bd4+ 
{0.00/29 0s} 50. Kf1 {0.00/20 28s} Bh8 {0.00/32 0s (Le5)} 
51. Nc2 {0.00/21 27s (Kf2)} Kd3 {0.00/30 16s} 52. Ne1+ 
{0.00/21 10s} Ke4 {0.00/33 12s} 53. Nc2 {0.00/22 8s} 1/2-1/2

[Event "40 Züge in 10 min"]
[Site "64-bit, A2"]
[Date "2010.11.18"]
[Round "13.1"]
[White "Zarkov 6.44"]
[Black "Zappa Mexico II x64"]
[Result "1/2-1/2"]

1. c4 {Buch 0s} e5 {Buch 0s} 2. g3 {Buch 0s} Nc6 {Buch 0s} 
3. Bg2 {Buch 0s} g6 {Buch 0s} 4. Nc3 {Buch 0s} f5 {Buch 0s} 
5. d3 {Buch 0s} Bg7 {Buch 0s} 6. Rb1 {Buch 0s} a5 {Buch 0s} 
7. a3 {Buch 0s} Nf6 {Buch 0s} 8. b4 {Buch 0s} axb4 {Buch 
0s} 9. axb4 {-0.02/14 20s} O-O {-0.02/14 1:39m} 10. b5 
{+0.05/16 0s (Sf3)} Ne7 {+0.02/14 40s} 11. Qb3 {+0.05/14 0s 
(Sf3)} d6 {-0.03/14 49s} 12. Nh3 {+0.13/14 0s (Sf3)} h6 
{-0.10/13 38s (c5)} 13. O-O {+0.15/13 24s (f4)} Nd7 
{-0.02/13 30s (c6)} 14. c5+ {+0.22/13 23s} Rf7 {+0.05/15 
29s} 15. cxd6 {+0.13/14 0s} cxd6 {+0.05/14 0s} 16. Be3 
{+0.17/14 21s (La3)} Nf8 {-0.08/13 15s (Sc5)} 17. Nd5 
{+0.13/13 21s (Dc2)} Be6 {-0.16/14 12s} 18. Rfc1 {+0.06/13 
6s} Nxd5 {-0.24/14 5s (Sd7)} 19. Bxd5 {-0.01/14 20s} Qf6 
{-0.25/14 0s (Dd7)} 20. Bb6 {-0.12/13 24s (f4)} Bxd5 
{-0.31/15 25s} 21. Qxd5 {-0.10/16 0s} Qe6 {-0.31/15 0s} 
22. Qxe6 {-0.10/14 17s} Nxe6 {-0.28/15 0s} 23. Rc2 
{-0.14/15 13s (Ta1)} Ra4 {-0.38/14 20s (Tff8)} 24. Kg2 
{-0.11/13 13s (f3)} d5 {-0.36/14 11s} 25. f3 {-0.17/14 1s} 
Kh7 {-0.35/14 17s (Tf8)} 26. e3 {-0.10/14 13s} Rd7 
{-0.36/14 0s (Tf8)} 27. Nf2 {-0.10/13 12s} Bf6 {-0.40/14 
15s (Ta3)} 28. Rbb2 {-0.08/13 15s (e4)} Ra1 {-0.43/14 13s 
(e4)} 29. h4 {-0.05/13 14s (Tc8)} Bd8 {-0.56/13 12s (d4)} 
30. Bxd8 {-0.15/15 11s} Rxd8 {-0.48/15 15s} 31. Ra2 
{-0.14/15 0s} Rb1 {-0.51/15 11s} 32. Rcb2 {-0.16/15 0s 
(Tab2)} Rxb2 {-0.66/15 18s} 33. Rxb2 {-0.21/15 0s} Kg7 
{-0.54/16 38s (Ta8)} 34. f4 {-0.22/15 13s (Tc2)} d4 
{-0.85/15 11s (exf4)} 35. Re2 {-0.42/16 10s} Kf7 {-0.83/15 
2s (exf4)} 36. fxe5 {-0.18/16 10s} Rd5 {-0.84/15 0s} 37. e4 
{-0.31/16 9s} Rxe5 {-0.82/15 0s} 38. Rb2 {-0.25/16 11s} b6 
{-0.75/16 0s} 39. Rb4 {-0.22/16 7s (exf5)} Ke7 {-0.79/16 
20s (h5)} 40. Kf3 {-0.28/14 10s (g4)} Kd6 {-0.79/15 13s 
(h5)} 41. g4 {-0.28/17 48s} h5 {-0.75/16 0s (f4)} 42. gxf5 
{-0.34/18 28s (g5)} gxf5 {-0.77/10 0s} 43. Rb2 {-0.33/18 
25s (Tb1)} Ke7 {-0.69/17 19s} 44. Rb4 {-0.34/18 4s} Kf6 
{-0.64/16 8s (fxe4+)} 45. Kg3 {-0.35/18 28s} Rc5 {-0.61/17 
0s (fxe4)} 46. exf5 {-0.34/17 23s} Kxf5 {-0.39/17 36s 
(Txf5)} 47. Ne4 {-0.16/17 28s} Rd5 {-0.10/17 0s} 48. Rb2 
{-0.03/18 23s} Nc5 {-0.08/17 0s} 49. Rf2+ {-0.02/17 25s} 
Ke5 {0.00/18 1s} 50. Re2 {0.00/20 21s} Nxe4+ {0.00/18 0s} 
51. Rxe4+ {0.00/20 24s} Kd6 {0.00/20 0s} 52. Kf3 {0.00/21 
18s (Kf4)} Rf5+ {-0.52/19 20s (Txb5)} 53. Rf4 {0.00/22 20s} 
Ke5 {-0.55/18 1s (Ke6)} 54. Rxf5+ {0.00/23 22s} Kxf5 
{-0.55/19 0s} 55. Kg3 {0.00/37 16s} Ke5 {-0.55/19 0s} 
56. Kf3 {0.00/37 20s} Kd5 {0.00/21 20s (Kf5)} 57. Kf4 
{0.00/34 19s} Kc5 {0.00/21 0s} 58. Ke5 {0.00/32 14s (Ke4)} 
Kxb5 {0.00/22 28s} 59. Kxd4 {0.00/32 0s} Ka5 {0.00/22 18s 
(Kc6)} 60. Ke5 {+0.20/29 18s (Kc4)} b5 {0.00/14 0s} 61. d4 
{+0.22/29 15s} Kb6 {0.00/21 0s} 62. Kd5 {+0.22/30 13s} b4 
{0.00/21 0s} 63. Kc4 {+0.16/31 13s} Ka5 {0.00/22 0s} 64. d5 
{+0.16/31 15s} b3 {0.00/21 0s} 65. Kxb3 {0.00/30 11s} Kb5 
{0.00/24 0s} 66. d6 {0.00/57 2s} Kc6 {0.00/30 21s} 67. Kc4 
{0.00/57 0s} Kxd6 {0.00/52 22s} 68. Kd4 {0.00/57 0s} Ke6 
{0.00/63 0s} 69. Ke4 {0.00/57 0s} Kf6 {0.00/63 0s} 70. Kf4 
{0.00/57 0s} Kg6 {0.00/63 0s (Ke6)} 71. Ke5 {0.00/57 0s} 
Kh7 {0.00/63 0s (Kf7)} 72. Kf6 {0.00/57 0s (Kf5)} Kg8 
{0.00/63 0s (Kh6)} 73. Ke5 {0.00/57 0s (Ke7)} Kg7 {0.00/63 
0s (Kh7)} 74. Kf5 {0.00/57 0s (Ke6)} Kh8 {0.00/63 0s} 
75. Kf4 {0.00/57 0s (Kf6)} Kg8 {0.00/63 0s} 76. Ke5 
{0.00/57 0s (Kg5)} Kg7 {0.00/63 0s (Kf7)} 77. Kf5 {0.00/57 
1s (Ke6)} Kh8 {0.00/63 0s (Kh7)} 78. Ke6 {0.00/57 0s (Kf6)} 
Kg7 {0.00/63 0s (Kg8)} 79. Ke5 {0.00/57 0s (Ke7)} Kh8 
{0.00/63 0s (Kg6)} 80. Kf4 {0.00/57 0s (Kf5)} Kg8 {0.00/63 
0s (Kg7)} 81. Kg5 {0.00/57 0s} Kh8 {0.00/63 0s (Kh7)} 
82. Kh6 {0.00/57 0s (Kxh5)} Kg8 {0.00/63 0s} 83. Kxh5 
{0.00/57 0s} Kh8 {0.00/63 0s (Kg7)} 84. Kh6 {0.00/57 0s} 
Kg8 {0.00/63 0s} 85. h5 {0.00/57 0s} Kh8 {0.00/63 0s (Kf7)} 
86. Kg6 {0.00/57 0s (Kg5)} Kg8 {0.00/63 0s} 87. h6 {0.00/57 
0s (Kg5)} Kh8 {0.00/63 0s} 88. Kf7 {0.00/57 0s (Kh5)} Kh7 
{0.00/63 0s} 89. Ke8 {0.00/57 0s (Kf8)} Kxh6 {0.00/63 0s} 
1/2-1/2

By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 00:44

Vergessen:
A1-A4 sind die vier Quad-Cores.
Runde 13 immer mit weiß, Runde 14 dann immer mit schwarz.

Übrigens:
Könntest Du bei Deinem Spießroutenläufen auch einen Deep Fritz 12 hinzueditieren.
Müsstest dann das Match zuerst spielen und die STO editieren.
Gehe so bei den SWCR-32 Turnieren mit Deep Fritz und Ktulu vor.
Bei Ktulu wegen den vielen Hängern, kann nicht automatisch spielen ... würden mir die Rechner zu oft hängen bleiben.
Wie bei Houdini 1.03a oder auch Firebird 1.0 ... hatte ich ja auch getestet.

Gruß
Frank

By Ingo Bauer Date 2010-11-19 07:25

Moin

Warum sollte ich auch bisherige Ergebnisse in einem Turnierfile halten wollen, das bläht die Sache nur auf. Ergebnisse hält man in einer Datenbank, bzw nutzt die "individual" oder "programm" Dateien aus Bayses oder Elostat.

Also, wenn bei dir tatsächlich alles Weiß, dann alles Schwarz gespielt wird, gehe ich davon aus das du das STO schon irgendwie kaputtgespielt hast. Für das was du machst ist es nicht gemacht. Auch das nachträgliche ein editieren der Engines und Ergebnisse ist so nicht vorgesehen (Wie bist du auf diese Idee überhaupt gekommen? Mir kam NIE in den Sinn für neue SPiele die ich mache im STO FIle rumzufingern!?). Irgendwann fliegt dir das Ganze um die Ohren und im Moment bist du vielleicht kurz davor; das "Alles Weiß, dann alles Schwarz" ist womöglich ein erstes Zeichen.

Ich probiere das am Sonntag mal in einem Schnellturnier aus, ich kann es kaum glauben.

Gruß
Ingo

By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 17:19

Ingo,

bei einem Turnier ist das deswegen interessant, weil der Beobachter alle Ergebnisse sehen und mithin vergleichen kann.
bei Deinen Spießroutenläufen fehlt nunmal Deep Fritz 12. Würdest Du erst mit Deep Fritz 12 starten wäre ...

1. Ein Anhaltspunkt vorgegeben.
Also Deep Fritz 12 spielte gegen eine neue Engine im Spießroutenlauf die 100 Partien, editierst die STO und startetest dann wie immer.
Der Test startet mit einer Vorgabe, da ein Ergebnis schon enthalten ist. Wäre für mich persönlich spannender!

2. Die Engine Deep Fritz grundsätzlich mit aufgenommen wäre.

So wären Deine Spießrountenläufe interessanter.
Nachteil, Du kannst nicht mehr Sekunden nach einem neuen Release direkt Dein Spießroutenlauf starten, sondern erst ein paar Stunden später

Gruß
Frank

By Ingo Bauer Date 2010-11-19 19:46

Hi

Deep Fritz drin oder nicht ist doch uninteressant bei 1900 Spielen! Bei mmir zumindest hat noch nicht einmal jemand angefragt wann denn das DF12 Ergebniss kommt. Ichnehme schlicht an das interessiert sowieso keinen!

Gruß
Ingo

By peter struwel Date 2010-11-19 23:05

Die Quantenphysik sagt:

Jede Messung (bzw. Beobachtung) verändert den Zustand des beobachteten Teilchens.

Und, was ebenso wichtig ist:

Wiederholt man die Messung bei exakt gleicher Versuchsanordnung, so kann das Ergebnis statistisch variieren (Unschärfe).

kann jeder engine elo tester mit seinen ergebnissen vergleichen!

By Ingo Bauer Date 2010-11-19 07:53

Moin Frank

Jetzt verstehe ich es!

Daran das so viele Spiele erst mit Weiß, dann mit Schwarz gespielt werden bist du schuld!

Dein handgemachtes Setting sieht so aus:

Zarkov 6.44 - Tornado 4.25 x64=100010=000=00
Zarkov 6.44 - Hiarcs 13.1==00000=00010=
Zarkov 6.44 - Jonny 4.00==01==0=0=0==1
Zarkov 6.44 - IvanHoe T0.5.4.1 x64=000000=000000
Zarkov 6.44 - Equinox 0.87t x64=00==10==0=000
Zarkov 6.44 - Gaviota 0.80 x64=1=111=1011==0
Zarkov 6.44 - GullChess 1.0a x64=00000=000000=
...

Die GUI spielt immer erst das erste Spiel, und da du bei ALLEN Spiele Zarkov nach vorne gesetzt hast, spielt er natürlich von oben nach unten erst einmal alles mit Weiß, dann das zweite Spiele von Zarkov gegen alle mit Schwarz, dann das dritte mit Weiß usw. (die GUI macht das was du ihr gesagt hast!)
Wenn du mal in mein schnellgemachtes STO oben reinsiehst, merkst du, das die Classic wenn man sie selber machen läßt die Engines dreht. In deinem Fall würde das also so aussehen:

Zarkov 6.44 - Tornado 4.25 x64=100010=000=00
Hiarcs 13.1 - Zarkov 6.44==00000=00010=
Zarkov 6.44 - Jonny 4.00==01==0=0=0==1
IvanHoe T0.5.4.1 x64 - Zarkov 6.44=000000=000000
Zarkov 6.44 - Equinox 0.87t x64=00==10==0=000
Gaviota 0.80 x64 - Zarkov 6.44=1=111=1011==0
...

usw.

Kurz: Dein Problem ist selbstgemacht und nicht durch die GUI verursacht!

Ein letztes mal ein guter Rat, irgendwann geht die händische Rumspielerei im STO File nach hinten los. Dafür ist ein STO nicht gemacht!

Gruß
Ingo

By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 08:46

Hallo Ingo,

Sagte doch einleitend, dass mir ein Fehler unterlaufen ist (immer mit weiß).
Darum ging es ja, der Grund warum die Prognose nicht genau ist.

Und zum editieren:
Werde das ganz sicher so weiter machen, denn in meiner LIVE Tabelle stehen die Turnierergebnisse.
Und ganz sicher werde ich mir nicht vor jedem Turnier ein neues STO File erstellen um dann in 30 Stunden Arbeit von Hand die Ergebnisse einzutragen.
Also, es geht nur mit editieren ...

Dir einen schönen Tag

Gruß
Frank

By Ingo Bauer Date 2010-11-19 11:39

Hi Frank,

[quote="Frank Quisinsky"]

Werde das ganz sicher so weiter machen, denn in meiner LIVE Tabelle stehen die Turnierergebnisse.
Und ganz sicher werde ich mir nicht vor jedem Turnier ein neues STO File erstellen um dann in 30 Stunden Arbeit von Hand die Ergebnisse einzutragen.
Also, es geht nur mit editieren ...

[/quote]

OK, dein Risiko!

Was die 30 Stunden betrifft so brauche ich jeweils 5 bis 10 Minuten um NACH einem Duchlauf mit einem Datenbankprogramm die PGN vorzubereiten. (Hauptsächlich die Chessbase Sachen) dann erstellt Bayes oder Elostat die Ergebnisse. Danach nochmal 15 Minutnen um die Tabellen für die Webseite umzustellen. Also im ganzen eher 30 Minuten als 30 Stunden.

Gruß
Ingo

By Kurt Utzinger Date 2010-11-19 13:27

... Frank hat sich da sicher einen Verschrieb zwischen
Stunden und Minuten geleistet
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2010-11-19 15:32

Hallo Kurt,

30 Stunden waren übertrieben aber sicherlich ca. 3-4 Stunden.
Meinte, wenn ich die jetztige STO neu erstellen würde (wie bei Ingo im Beispiel), müsste ich von Hand 13.000x die Ergebnisse (01=) eintragen.
Könnte natürlich auch mit Programmierung innerhalb von einer Sekunde geschehen.

Aber ich glaube da blickt bei der Diskussion eh keiner mehr durch.
Weil sicherlich nur Ingo und ich solche Klamotten durchführen.

Meine wir beiden spielen mit mehreren Rechnern an einer STO Datei via Netzwerk.

Ingo erstellt für jeden seiner Spießroutenläufe eine neue STO Datei. Würde ich auch tun, denn alles wird neu produziert (keine ehemaligen Ergebnisse fließen ein).

Ich spiele allerdings Rundenturniere mit mehreren Updates gleichzeitig. Also bleibt mir gar nichts anders übrig als die STO Datei zu editieren wenn ich Engines hinzunehme, herausnehme oder update.
Um mir die Arbeit zu ersparen die ganzen Einzelergebnisse per Hand einzutragen gehe ich beim Editieren sehr einfach vor. Falsch dahingend, dass innerhalb einer ungeraden Runde die Farbverteilung nicht stimmt. Aber mit jeder geraden Runde die Farbverteilung dann wieder stimmt.

Gruß
Frank

By Ingo Bauer Date 2010-11-19 19:44

Hallo Frank,

sicherlich ist das was du machst aufwändiger als das was ich mache. Was ich aber nicht verstehe ist, warum du den Aufwand überhaupt betreibst? Warum mußt du bisherige Ergebnisse in der STO Datei mitschleppen?
Erstens ist diese Datei nicht für so etwas gedacht (und das wird irgendwann nicht mehr funktionieren) und zweitens ist das doch nichts, was dir eine alte Chessbase Version, die du vielleicht noch rumliegen hast, oder SCID nicht in Sekunden aus den vorhandene PGN zusammenstellen und drittens braucht doch kein mensch die Info in welcher Reihenfolge die 10=11=001... gespielt wurden?

Von hinten durch die Brust ins Auge ...

Gruß
Ingo

By Kurt Utzinger Date 2010-11-19 20:00

[quote="Ingo Bauer"]
Hallo Frank,

sicherlich ist das was du machst aufwändiger als das was ich mache. Was ich aber nicht verstehe ist, warum du den Aufwand überhaupt betreibst? Warum mußt du bisherige Ergebnisse in der STO Datei mitschleppen?
Erstens ist diese Datei nicht für so etwas gedacht (und das wird irgendwann nicht mehr funktionieren) und zweitens ist das doch nichts, was dir eine alte Chessbase Version, die du vielleicht noch rumliegen hast, oder SCID nicht in Sekunden aus den vorhandene PGN zusammenstellen und drittens braucht doch kein mensch die Info in welcher Reihenfolge die 10=11=001... gespielt wurden?

Von hinten durch die Brust ins Auge ...

Gruß
Ingo
[/quote]

Hallo Ingo
Du hast es auf den Punkt gefragt. Insbesondere braucht wohl niemand die
Infos, in welcher Reihenfolge bzw. mit welchen Partie-Resultaten die Games
gespielt worden sind. Und falls - ich habe den ganzen Thread nicht verfolgt -
diese Einträge noch händisch erfolgen, würde sich vergleichsweise der Mehr-
Aufwand mit den PGN auf ein absolutes Minimum beschränken.
Mfg
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2010-11-20 10:24 Edited 2010-11-20 10:33

Hi Ingo,

ich wüsste nicht warum eine simple Textdatei plötzlich nicht mehr funktionieren sollte. So etwas habe ich ja noch nie gehört. Auch muss ich ja nicht die Ergebnisse in das STO file bringen, die sind doch drin. Müsste ich dann wenn ich ein neue STO erstellen würde was aber nicht notwendig ist. Sofern Stefan allerdings Beschränkungen hat wie z. B. .... maximal können 30 Engines gegeneinander spielen ... dann wäre an dem was Du schreibst etwas dran. Aber warum sollte er in einer simplen Datei eine Begrenzung einbauen. Außerdem funktioniert alles mit 26 Engines und mehr werden es eh nicht.

Und warum die Turniere bzw. die älteren Ergebnisse drin sind.
Offenbar mögen das die Leute so wie ich auch. Denn ich schaue neben den Ergebnisse der aktuell getesteten Engines auch immer mal gerne auf die bisherigen Ergebnisse in dieser Tabelle.

Auf meinen Webseiten habe ich derzeit ca. 100 Besucher im Durchschnitt täglich. Normale Zahlen für eine Ratingliste und so langsam wird die Seite auch wieder bekannter. Frank's Chess Page war ja mal eine Winboard Seite, ist heute WBEC Ridderkerk.

Auf die laufenden Turniertabellen habe ich ca. 700 Besucher täglich im Durchschnitt. Genau gesagt war der wöchentliche Tages-Durchschnitt der letzten Woche: 723 verschiedene IPs bei 2.646 Aufrufen.

Das heißt, die Meisten speichern sich den Link zur Live Tabelle ab und verfolgen diese sehr rege.
Das werde ich daher auch kaum ändern, warum sollte ich wenn die Besucher auch Ihren Spaß daran haben?

Gruß
Frank