Hallo!

Das ist alles ganz richtig, was du schreibst, auch dem von Willi schließ ich mich an.
Das Dilemma ist nicht das Drohen der 32Steiner, es ist, dass wir schon die 6Steiner nicht mehr ganz verstehen.
Ich hab gerade wieder einmal mit einem Fernschachfreund 2 Endspiele, die als Studien gedacht sind, wieder und wieder auf beweisende Varianten abgeklopft, nur um in beiden Fällen zu dem Schluss zu kommen, am Ende muss man es doch den engines einfach glauben, die möglichst viel Endspielwissen und möglichst große tablebase- Datenbanken anspielen, dass die Dame mit dem Springer gegen den Turm, 2 Läufer und einen Springer Remis halten kann oder auch nicht.
Wenn wir uns schon in solchen Dingen mehr und mehr auf die engines verlassen, weil die "Beweise", die uns Meister vorspielen, halt auch nicht immer halten, was können wir dann noch vom Heiligen Geist in Eröffnung und Mittelspiel erwarten?
Empirisch ist in der Eröffnungstheorie soviel bekannt, dass auch von dieser Seite sicher viel früher als das komplette Durchrechnen von zwingenden Varianten solche drohen, die einfach das Spielen nicht mehr lohnen, wenn Schwarz sich von vornherein auf Remis als Ziel festlegt, kann er heute schon sein darauf ausgelegtes Repertoire soweit im Computerbuch speichern, dass die Wahrscheinlichkeit für Weiß, noch Lücken darin zu finden, bedenklich schrumpft.
Und was von alledem kann man da noch als Mensch verstehen oder sich auch nur merken?
Wir sind mehr und mehr dazu verurteilt als Schachspieler, zuzusehen, was die engines spielen, mit guten Büchern am einen und den tbs am anderen Ende.
Wenn wir das aber auch schon nicht mehr wirklich verstehen, was da von ihnen gespielt wird, was haben wir dann noch davon und wie wollen wir überhaupt noch beurteilen, welche engine besser spielt als die andere?
Nur noch anhand der Ergebnisse, statistisch, das hängt aber wieder andererseits, wie wir es auch drehen und wenden, davon ab, was wir vorgeben, an Zeit, Büchern, Ausgangsstellungen und hardware, vor Allem aber an software. Die wird von Menschen gemacht (vorläufig noch), allerdings ab einem gewissen Zeitpunkt halt auch nicht mehr für Menschen (eh klar, die können's ja nicht mehr schachlich beurteilen) sondern auch nur mehr als Selbstzweck, um Statistiken zu erstellen.
Modern Times im Computerschach.
Das ist das Dilemma und nicht, dass die "Ideen" geklaut werden und die Rezepte und die quantitativen Parameter. Wenn es nur noch um solche geht, ist auch klar, dass sie nicht mehr schützbar sind.
Schönen Sommer trotzdem Euch Allen.

[quote="Bert Rinzel"]
Wenn dein vorredner Hubert glaubt mit engine-analysen ein besserer schachspieler werden zu können, so mag er ruhig daran glauben. Helfen wirds ihm für sein nächstes game im verein herzlich wenig. Rybka und Co. spielen auf einem derart hohen niveau, dass man dies als durchschnittlicher spieler ohnehin über die dauer eines matches nicht durchhalten kann.

Der einzige nachteil den selbst großmeister heute haben ist, dass jeder, der ein schachprogramm bedienen kann, glaubt er könne das spiel der GM beurteilen. Vor 20 jahren haben wir noch alle staunend die GM Partien nachgespielt und garnicht gemerkt, dass auch damals schon keine "unfehlbaren" gespielt haben.

Bert
[/quote]
Sehr geehrter Herr Rinzel,
dazu zwei Anmerkungen von mir:
Selbstverständlich lerne ich von den Engine-Analysen. Sie zeigen mir meine Fehler und schlechten Züge, zeigen mir anhand von Varianten, wo meine Denkfehler liegen, zeigen mir Verbesserungen, und durch interaktive weitere Engine-Analyse verstehe ich dann auch, warum es Verbesserungen sind. Ich profitiere dadurch. Mein Denken verändert sich, durch die Analysen lerne ich neue Aspekte kennen, neue taktische Finessen. Ich qualifiziere und entwickle mich weiter, was meinem Spielverständnis und meiner Spielstärke förderlich ist. Ergo auch meinem Spiel im Verein.

Zweitens dachte wohl damals kaum jemand daran, dass GMs unfehlbare Partien gespielt haben. Und selbst wenn heute für jedermann sogenannte Patzerzüge in GM-Partien dank Computerhilfe mehr oder weniger direkt erkennbar sind, so habe ich dennoch weiterhin höchsten Respekt vorm Schachverständnis. Wer jemals bei einem hochkarätigen Turnier dabei gewesen ist und die Kommentare und Analysen der Meister geniessen durfte, wird auch heute noch ihre Leistungen zu schätzen wissen. Desillusioniert sind höchstens die Computerschachleute, die selbst zu wenig Ahnung vom Schach haben und diese Erfahrungen nie haben machen oder verstehen können. Außerdem frage ich, wie viele von den Computerschachleuten ohne Computerbefragung überhaupt in der Lage sind zu verstehen, was an dem schlechten GM-Zug überhaupt so schlecht ist. Selbst wenn der Computer zeigt, dass ein Zug die Stellung von +1 auf -1 verschlechtert, steht doch den meisten nur ein dickes Fragezeichen auf der Stirn.

Mit schachlichen Grüßen,
Claus Jenerowski

[quote="Bert Rinzel"]Energie - Engine???[/quote]Stimmt, sorry, unkonzentriert gelesen.
Allerdings sehe ich die Leute Energie für alle möglichen Arten Hobby nutzen.
Und wenn jemand mit Hilfe einer Engine eine Partie analysiert, dann dient dies wohl meist nur genauso seinem Spaßvergnügen wie das Engines-Spiel-Beobachten eines anderen (oder das Posten in einem zum Thema gehörenden Forum  )
Ich bin lieber zurückhaltend, anderen Verschwendung vorzuwerfen, wenn sie sich einfach gern unter Energieeinsatz mit anderen Dingen (und da werden sich die meisten an die Nase fassen können)  beschäftigen möchten als ich. (dies auch als Antwort an Peter)

Benno