Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Fire 1.3 scheint da zu sein ... (locked)
1 2 Previous Next  
- - By Michael Waesch Date 2010-05-29 06:04
Der Alptraum derer, die gerne ein starkes R4-Release gesehen hätten, das mit den sog "Klones" für immer aufräumt, scheint weiterzugehen. Im Moment scheinen aber nur Bullet-Ergebnisse zum Thema R4 vs Fire 1.3 vorliegen, aber wenn die Fire-Befürworter heute sehen, daß F1.3 da ist, wird es wohl nicht mehr lange dauern, bis auch Blitz und Rapid getestet werden. Ich bin auf jeden Fall mal gespannt.

Mike
Parent - By Michael Fenkart Date 2010-05-29 07:01
hallo zusammen,

vielleicht kann mir jemand von ihnen weiterhelfen...
bei fire 1.3 tritt bei mir das gleiche problem auf wie bei fire 1.1 (bei fire 1.2 war es nicht der fall!), dass
das kästchen leer bleibt, in welchem die engine normalerweise aufweist welchen zug er gerade berechnet ?!? 
der rest, soweit ich es überblicken kann, klappt reibungslos...

beste grüße
Mike
Parent - - By Benno Hartwig Date 2010-05-29 07:29 Edited 2010-05-29 07:31
[quote="Michael Waesch"]Der Alptraum derer, die gerne ein starkes R4-Release gesehen hätten, das mit den sog "Klones" für immer aufräumt[/quote]Du verstehst deine Mitmenschen nicht recht.
Sie vermuten, erwarten häufig, dass Fire stagnieren wird, das Rybka sich weiter steigert. Dadurch würde mit Firebird 'aufgeräumt' werden.
Aber das ist doch kein Wunsch.
Wenn Firebird sich ansehnlich steigern würde, wenn, dann würde ich und wohl viele das mit Interesse verfolgen.
Aber so sieht es nicht aus.
Hat es in dieser Fire-'Familie' überhaupt schon mal Spielstärkesteigerungen gegeben, die nicht durch durch das Nachholen zunächst nicht funktionierender elementarer Techniken wie 'mehrere Kerne' etc. erreicht wurden?
Ich habe nicht den Eindruck. Die Dinger waren plötzlich da, saustark, danach wurden noch Bugs beseitigt, überraschenderweise Fehlendes wurde nachgebessert. Aber die Programme treten schachlich auf der Stelle.
Oder welche Steigerung (sagen wir mal auf 1 Kern) hast du so ausgemacht? Bisweilen bei den Ivanhoes schien es doch (in Analogie zur Versionszählweise ) eher bergab zu gehen, verschlimmbessert zu werden.

Benno
Parent - - By Michael Waesch Date 2010-05-29 07:43
Da muß ich doch widersprechen. Was ich da so lese ist eindeutig als Wunsch formuliert. Das ist weder eine Vermutung noch eine Erwartung. Sie wollen, ja verlangen schon fast, daß ein starkes Rybka den Klones mal so richtig zeigt, "wo Bartel den Most holt"! Da steckt Schmackes dahinter und nicht zaghaftes Hoffen und Beten. Ansonsten werden die kommenden Tests schon zeigen, wo Fire jetzt steht. Bei CCC wurde das Thema ratz fatz in einen nicht zugänglichen Bereich verschoben - ist also immer noch hochbrisant, der Fire, der angeblich auf der Stelle tritt.

Mike
Parent - - By Benno Hartwig Date 2010-05-29 12:15
[quote="Michael Waesch"]"wo Bartel den Most holt"![/quote]Quatsch. Wenn jetzt Firebird käme mit 100 Euro mehr als Rybka4, dann wären alle fasziniert und würden sich interessiert auf die Engine stürzen. Ich glaube kaum, dass es viele gibt, die sich wünschen, dass sowas ausdrücklich nicht passiert.
Wohl aber die meisten vermuten, dass dies nicht passiert, vermuten, erwarten dass es Fire überhaupt schwer fällt, noch soetwas wie einen messbaren Fortschritt zu erreichen.

Ich denke, du bist auf dem Holzweg. In der Sache und vermutlich auch von deiner Einstellung her.
Benno
Parent - By Michael Waesch Date 2010-05-29 12:25
[quote="Benno Hartwig"]
Ich denke, du bist auf dem Holzweg. In der Sache und vermutlich auch von deiner Einstellung her.
[/quote]

Seltsam, dasselbe wollte ich dir auch gerade unterstellen. Sei´s drum. Ich merke, daß ich dich nicht überzeugen kann - auch nicht mit dem Beibringen von Quellen, wo andere, eben jene Aussagen machen. Also schenk ich´s mir.

Mike
Parent - By Klaus S. Date 2010-05-29 12:00
Code:
Ich habe nicht den Eindruck. Die Dinger waren plötzlich da, saustark, danach wurden noch Bugs beseitigt, überraschenderweise Fehlendes wurde nachgebessert. Aber die Programme treten schachlich auf der Stelle.


Hallo Benno,

nach allem was ich zu dem Thema gelesen habe, kann ich dir zu 100% zustimmen.

Wie lange ist Ippolit, Ivanhoe, Firebird ect. schon öffentlich? Glaube seit Spätsommer 2009, danach unzählige neue Versionen, wo genau das passiert was du beschreibst: Bugs, bugs, bugs beseitigt und keine wesentliche Steigerung der Spielstärke.

Gruß
Wilfried
Parent - - By Volker Göbel Date 2010-05-29 07:49
Hallo,
Ich habe, oder besser gesagt ich wollte einen Enginezweikampf (5+3) austragen zwischen Fire 1.3 und dem bisherigen Spitzenreiter Rybka 3.
Allerdings habe ich bereits nach zwei Partien dem Treiben ein Ende bereitet.
Auf meinem Hexa-Core Rechner, gab es für jede Engine 3 Cores und keine Eröffnungsbücher.
512 MB Hash pro Engine, und Ponder on.
In beiden Partien stand Fire 1.3 total auf gewinn, auch zeitmässig hatte Fire noch etwa 50 % der Zeit erst verbraucht, hingegen R3 hatte höchstens noch ein paar Sekunden Restzeit.
In beiden Partien stand Fire also kurz vor dem Gewinn, es wären höchstens noch 3 - 4 Züge bis dahin gewesen.
Aber die wollte Fire partout nicht mehr ziehen und ließ in beiden Partien die Zeit ablaufen.
Also 2 Niederlagen von Fire 1.3 wegen Zeitüberschreitung gegen eine hoffnungslos an die Wand gespielte Rybka 3 Engine.
Lächerlich.
Da scheint es einen mächtigen Bug in Fire 1.3 zu geben.

Gruß
Volker
Parent - By Rudolf Rohs Date 2010-05-29 09:32
Hallo,

das kann ich bestätigen.

Ich habe mal ein paar Partien Fire 1.2 gegen Fire 1.3 laufen lassen. Bedenkzeit 5m+3s pro Zug.
PC Intel Quad 2.3 Mhz.. Der Rechner hat Windows 32 bit und die laufenden Versionen sind die SSE2.
Aktuell sind es zwar nur 9 Partien aber das Zwischenergebnis ist +6 =2 -1 für Fire 1.2.

Zwar sehr wenige Partien, aber um auf die angekündigten 50 Elo plus für 1.3 rauszukommen bedarf es schon einer
Steigerung.

Die Bewertung zwischen der 1.2 und der 1.3 hat sich stark verändert. Stellenweise habe ich bis 1 Bauerneinheit
Unterschied.

Gruß

Rudolf
Parent - By Michael Waesch Date 2010-05-29 11:19
Nachdem ich da jetzt eine Weile darüber nachgedacht habe, finde ich das jetzt noch merkwürdiger. Man sollte doch eigentlich meinen, daß die FB-Leute solche Turniere selber haben laufen lassen, um zu sehen, wie das Teil gegen R4 abschneidet und es sollte sich dann auf deren Rechnern ganz genauso verhalten, falls es denn ein Bug in FB selbst ist ...

Mike
Parent - - By Thomas Müller Date 2010-05-29 10:03
nun zu viel sollte man nicht erwarten?!?
bei den "verbesserungen" steht...
no ELO improvement announcement here...
but i'm quite sure that 1.3 is better than 1.2 in this regard...
please test yourself to determine engine strength
Parent - - By Lukas Weber Date 2010-05-29 10:41
[quote="Thomas Müller"]
nun zu viel sollte man nicht erwarten?!?
bei den "verbesserungen" steht...
no ELO improvement announcement here...
but i'm quite sure that 1.3 is better than 1.2 in this regard...
please test yourself to determine engine strength

[/quote]

wo kann man fire 1.2 runterladen??

lukas
Parent - By Thomas Müller Date 2010-05-29 11:11
gute frage, auf der off. seite ist nur noch die neue 1.3 verfügbar.
Musst mal bisschen googeln, vielleicht gibt es die noch woanders, oder jemand anders hat was.
sorry.
Parent - By Michael Fenkart Date 2010-05-30 09:47
Hallo Lukas,

ich habe dir die fire 1.2 exe hierhin upgeloaded...

http://www.megaupload.com/?d=ZT4O0T5Z

regards
Mike
Parent - - By Christian Goralski Date 2010-05-29 18:15
Guten Tag,

wie lädt man die TripleBases mit Fire 1.3?

Mit Firebird 1.2 ist mir dies ohne Probleme gelungen und ich konnte die TBs Hits im Engine Fenster sehen. Mit Fire 1.3 habe ich es derzeit noch nicht hinbekommen.

MfG. Christian Goralski
Parent - - By Michael Fenkart Date 2010-05-30 08:37
das geht mir leider genauso ?!?

und noch ne üble sache bei mir ist, dass das kästchen mit dem aktuellen zug leer bleibt..
bei fire 1.2 war das nicht der fall!

beste grüße
Mike

ps.
Kranium hat eine nachbesserung auf den markt gebracht-fire 1.3.1 ist jetzt auch erhältlich...
Parent - - By Kai Skibbe (PocketGrandmaster) Date 2010-05-30 10:40
Den aktuellen Zug kannst du bei der 1.3 unter den UCI-Optionen auswählen. Da gibt es auch noch ein paar andere Info-Sachen, die standardmäßig nicht an sind. Mit der ganz neuen 1.31 geht das aber nicht mehr wie mir scheint, denn da sind die Optionen "kaputt". Dafür kann man die TripleBases wieder laden. Ziemliches Durcheinander würde ich sagen. Von Vorabtest scheint man bei Fire nicht viel zu halten, denn sowas sollte schon schnell auffallen. Überhaupt macht das UCI-Interface unter der Shredder-GUI einen wackeligen Eindruck beim Vor- und Zurückspielen im Analyse-Modus. Man scheint mehr auf die Chessbase-GUI entwickelt zu haben.

Kai
Parent - - By Michael Fenkart Date 2010-05-30 10:51
danke Kai für deine ausführungen!

eine engine feil zu bieten, bei welcher der aktuelle zug nicht im standardrepertoire mit nem häken
versehen ist, ist wahrlich aussergewöhnlich, dass stimmt wohl...
Parent - By Joe Nettelbeck Date 2010-05-30 13:08
Wo wird sie denn feilgeboten? Meines Wissens ist sie kostenlos.
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-05-30 11:08
Moin Kai

Die Probleme sind seit den ersten Littos drin, das Schlimme ist das die angeblich eine Top Engine entwickeln können, aber mit ein bischen Standard-IO überfordert sind ...

Eine Frage an einen Programierer: Welche Erklärung hättest du dafür, das die Littos ein riesige Pondertrefferrate gegen Rybka haben, die gegen andere Engine DEUTLICH abfällt (was dann auch von der unglaublichen Überlegenheit im Test gegen viele Engine deutlich weniger übrig bleiben läßt)

Gruß
Ingo
Parent - - By Norman Schmidt Date 2010-05-30 12:44 Edited 2010-05-30 12:47
[quote="Ingo Bauer"]
Moin Kai

Die Probleme sind seit den ersten Littos drin, das Schlimme ist das die angeblich eine Top Engine entwickeln können, aber mit ein bischen Standard-IO überfordert sind ...

Eine Frage an einen Programierer: Welche Erklärung hättest du dafür, das die Littos ein riesige Pondertrefferrate gegen Rybka haben, die gegen andere Engine DEUTLICH abfällt (was dann auch von der unglaublichen Überlegenheit im Test gegen viele Engine deutlich weniger übrig bleiben läßt)

Gruß
Ingo
[/quote]

Die Probleme sind seit den ersten Littos drin, das Schlimme ist das die angeblich eine Top Engine entwickeln können, aber mit ein bischen Standard-IO überfordert sind ...

Next time i'll send the source code to you Ingo, and can you do all the UCI programming for me, seeing how you're such a phenomenal talent in this regard.

"Instead of complaining that the rosebush is full of thorns, be happy that the thorn bush has roses."  ~Proverb
Parent - By Ingo Bauer Date 2010-05-30 12:48 Edited 2010-05-30 12:52
Hi Norman

[quote="Norman Schmidt"]
...
Next time i'll send the source code to you Ingo, and you do all the UCI programming for me, seeing how you're such a phenomenal 'tech' talent.
[/quote]

I never claimed that -  you did, but what I see is a discrepancy in programing a TOP enigne and not beeing able to make a propper IO stuff. Nevertheless you find an email address at the IPON website. I am happy for the offer and wait to see your source ...

Bye
Ingo
Parent - - By Axel Caro Date 2010-05-30 12:46
DAS würde mich auch mal interessieren. Auch nach meinen Erfahrungen macht die immense Ponder-Trefferquote und das Zeitmanagement einen erheblichen Teil der sogenannten Überlegenheit von Fire&Co aus. Nicht selten hatte Rybka (auch R4) in 10-Minuten-Partien bei mir noch wenige Sekunden auf der Uhr, während Fire noch nicht einmal die Hälfte der Zeit verbraucht hatte.

Gruß
Axel
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-05-30 12:52
Hi

[quote="Axel Caro"]
... Auch nach meinen Erfahrungen macht die immense Ponder-Trefferquote und das Zeitmanagement einen erheblichen Teil der sogenannten Überlegenheit von Fire&Co aus. ...
[/quote]

Zwischen "Überlegenheit" und "von" müßte noch ein "gegen Rybka" rein.

Gruß
Ingo
Parent - - By Axel Caro Date 2010-05-30 14:13 Edited 2010-05-30 14:17
Stimmt!

Um das zu untermauern lasse ich Stockfish 1.7.1 gerade gegen Fire 1.3 bei längerer Bedenkzeit antreten (30'+30", nunn2, ponderoff). Nach 15 Partien steht's nahezu ausgeglichen. Hast Du Daten Fire oder Robbo gegen Stockfish mit einigermaßen hinreichender Partienzahl?

Gruß
Axel
Parent - By Benno Hartwig Date 2010-05-30 17:49
Bei langen Zeiten hat sich soweit ich weiß noch kein Ippo, Robbo, Ivan oder Fire von R3 absetzen können.
Mal schauen, ob dies R4 gelingt.
Benno
Parent - - By Kai Skibbe (PocketGrandmaster) Date 2010-05-30 13:13
Hi Ingo,

riesige Pondertrefferrate kann eigentlich nur bedeuten, dass die Engines ähnlich sind oder viele erzwungene Züge auf dem Brett sind. Ich muss aber gestehen, dass ich das bei Fire nie weiter gemerkt habe, weil ich mich viel zuwenig mit der Engine beschäftigt habe. Außer mal ein paar Testgames, um zu sehen wie der Stand ist und ein paar Teststellungen.

Viele Grüße,
Kai
Parent - By Ingo Bauer Date 2010-05-30 13:29 Edited 2010-05-30 13:31
Hi

[quote="Kai Skibbe (PocketGrandmaster)"]

riesige Pondertrefferrate kann eigentlich nur bedeuten, dass die Engines ähnlich sind oder viele erzwungene Züge auf dem Brett sind. Ich muss aber gestehen, dass ich das bei Fire nie weiter gemerkt habe, weil ich mich viel zuwenig mit der Engine beschäftigt habe. Außer mal ein paar Testgames, um zu sehen wie der Stand ist und ein paar Teststellungen.

[/quote]

Dann ist hier ein einfacher Test. Ein Spiel ohne Buch, 1 Thread, Ponder ON,  Rybka (3/4) auf der einen Seite, Fire 1.2/1.3 auf der anderen. Zeitkontrolle länger, also sagen wir mal 30 + 3 oder 60 + 3.  Wer Weiß oder Schwarz hat ist egal! Zeitaufwand ~ 1 Stunde. Schau dir das an (wenn du Lust hast) und sag mir was du davon hälst.

Hier ist so ein Spiel:


[Event "30 Minutes/Game + 3 Seconds/Move"]
[Site "Engine Match"]
[Date "2010.05.29"]
[Round "1"]
[White "DR 4 SSE42 x64 1T"]
[Black "Fire 1.3 POP x64 BASES 1T"]
[Result "1/2-1/2"]

1. e4 {+0.22/18 1:41m} e5 {+0.09/21 44s (e6)} 2. Nf3
{+0.16/19 2:32m} Nc6 {+0.20/22 0s} 3. d4 {+0.14/18 41s
(Bb5)} exd4 {0.00/20 42s} 4. Nxd4 {+0.14/18 0s} Nf6
{0.00/19 0s} 5. Nxc6 {+0.17/17 40s} bxc6 {+0.02/20 0s
(dxc6)} 6. Bd3 {+0.09/18 2:00m} d5 {+0.04/22 0s} 7. Nc3
{+0.11/17 1:28m} Bb4 {+0.01/22 0s} 8. exd5 {+0.12/18 54s}
cxd5 {+0.01/21 0s} 9. Qe2+ {+0.09/18 1:23m} Be7 {+0.01/22
0s} 10. O-O {+0.08/18 31s} O-O {-0.01/21 0s} 11. Bf4
{+0.08/16 30s} c6 {0.00/21 0s} 12. h3 {+0.05/16 33s} Bd6
{+0.01/21 1:17m (Re8)} 13. Qd2 {+0.01/17 1:23m (Qf3)} Rb8
{0.00/20 47s (Qc7)} 14. b3 {+0.11/19 1:36m} Re8 {0.00/22
0s} 15. Rfe1 {+0.11/17 25s} Be6 {0.00/21 0s} 16. Bxd6
{+0.12/17 29s (Rad1)} Qxd6 {-0.02/17 0s} 17. Na4 {+0.12/16
24s} c5 {-0.08/20 2:18m (Nd7)} 18. Qa5 {0.00/17 41s (Nc3)}
c4 {0.00/21 41s} 19. Bf1 {0.00/17 0s} Rec8 {0.00/19 0s}
20. Qxa7 {+0.03/18 41s} Bd7 {0.00/21 0s (Bf5)} 21. Nb2
{+0.41/15 38s} Rb6 {0.00/22 0s} 22. Rad1 {+0.36/18 42s
(Rac1)} Rc7 {0.00/23 49s} 23. Qa8+ {+0.36/18 0s} Rc8
{0.00/22 0s} 24. Qxc8+ {+0.48/19 39s (Qa7)} Bxc8 {-0.18/23
29s} 25. Nxc4 {+0.48/19 0s} dxc4 {-0.18/22 0s} 26. Rxd6
{+0.35/20 46s} Rxd6 {-0.18/24 0s} 27. Bxc4 {+0.35/20 43s}
Ba6 {-0.23/24 0s (Be6)} 28. Bxa6 {+0.53/19 1:14m} Rxa6
{-0.23/24 0s} 29. a4 {+0.53/19 15s} Kf8 {-0.23/23 5:53m}
30. f3 {+0.33/21 0s} Rc6 {-0.28/22 49s (Nd7)} 31. c4
{+0.64/19 1:02m} Rb6 {-0.06/24 0s} 32. Rb1 {+0.64/18 33s}
Ra6 {-0.06/23 0s} 33. Kf2 {+0.69/20 28s (Ra1)} Ke7 {0.00/21
24s} 34. Ke3 {+0.69/19 0s} Nd7 {0.00/21 31s (Nh5)} 35. Kd4
{+0.81/18 23s} Ra5 {0.00/21 0s (Kd8)} 36. Kc3 {+0.85/20
1:43m} Kd6 {+0.06/23 2:20m (Nc5)} 37. Ra1 {+0.84/19 21s
(Rd1+)} Rg5 {+0.28/22 34s} 38. Ra2 {+0.78/20 0s (a5)} Re5
{+0.06/22 8s} 39. b4 {+0.78/20 0s} Re3+ {+0.06/20 0s}
40. Kd4 {+0.74/21 18s} Rb3 {0.00/23 0s} 41. c5+ {+0.74/21
22s} Kc7 {0.00/24 0s (Kc6)} 42. Kc4 {+0.74/20 17s} Rb1
{+0.14/25 13s} 43. Kc3 {+0.83/19 0s (Re2)} Nf6 {+0.07/21
22s (Rc1+)} 44. Rd2 {+0.89/19 14s} Nd7 {0.00/22 11s}
45. Rd5 {+0.89/18 0s} Rc1+ {0.00/20 0s} 46. Kb3 {+0.83/19
15s} Kc6 {+0.14/22 28s} 47. Rd6+ {+0.83/20 0s (Rd4)} Kc7
{0.00/19 0s} 48. Rd4 {+0.83/20 12s (a5)} Rg1 {+0.11/21
1:30m} 49. Rd2 {+0.74/22 0s (Rg4)} Rb1+ {0.00/21 14s}
50. Rb2 {+0.74/21 0s} Ra1 {0.00/19 0s (Rc1)} 51. Re2
{+0.74/19 13s} Kc6 {0.00/23 0s (Rb1+)} 52. Re4 {+0.56/17
24s (Re3)} Rb1+ {0.00/24 26s} 53. Ka2 {+0.70/19 0s (Kc4)}
Rg1 {+0.16/23 2:17m} 54. Re2 {+0.55/20 0s} Nf8 {+0.23/23
18s} 55. Rc2 {+0.55/20 0s} Ne6 {+0.23/21 0s} 56. b5+
{+0.55/19 6s} Kc7 {+0.21/21 0s} 57. Kb2 {+0.55/19 30s (a5)}
Rd1 {+0.05/21 16s} 58. Ka3 {+0.56/18 0s (c6)} Rb1 {0.00/20
15s} 59. Rc4 {+0.56/17 0s (c6)} g6 {0.00/21 1:09m} 60. g4
{+0.57/18 0s (c6)} h5 {0.00/22 16s (h6)} 61. h4 {+0.68/16
13s (gxh5)} f5 {0.00/22 9s} 62. c6 {+0.54/16 0s (gxh5)}
hxg4 {0.00/19 9s} 63. fxg4 {+0.41/17 0s} f4 {0.00/18 0s}
64. Ka2 {+0.68/18 15s} Re1 {+0.06/20 4s} 65. a5 {+0.68/18
1s} f3 {+0.06/20 13s} 66. b6+ {+0.79/18 0s} Kd6 {+0.06/20
0s} 67. b7 {+0.79/19 17s} Kc7 {+0.11/22 0s} 68. Rb4
{+0.79/20 5s} Re2+ {+0.11/22 0s} 69. Ka3 {+0.79/20 5s} Re3+
{+0.11/22 0s} 70. Kb2 {+0.79/20 13s} Re2+ {+0.05/22 0s}
71. Ka1 {+0.79/19 7s (Kc1)} Re1+ {0.00/25 4s} 72. Kb2
{0.00/22 0s} Re2+ {0.00/24 0s} 73. Kb1 {+0.79/18 26s (Kc1)}
Re1+ {0.00/23 12s} 74. Kc2 {0.00/19 0s} Kb8 {0.00/22 0s}
75. a6 {0.00/20 9s} Ra1 {0.00/23 0s} 76. Kd3 {0.00/19 4s
(Re4)} f2 {-0.01/20 9s} 77. a7+ {0.00/20 0s} Rxa7 {-0.01/20
0s} 78. Ke2 {0.00/22 7s} Ra2+ {0.00/22 0s} 79. Kf1 {0.00/22
4s} Rc2 {0.00/23 0s} 80. h5 {0.00/23 12s} Rxc6 {0.00/23 0s
(gxh5)} 81. hxg6 {0.00/22 7s} Nc7 {0.00/24 0s} 82. Kxf2
{0.00/23 6s (g7)} Rxg6 {0.00/25 10s} 83. Kg3 {0.00/24 0s}
Rg8 {0.00/23 0s (Nd5)} 84. Kh4 {0.00/22 5s (Rb6)} Ne6
{0.00/25 15s (Nd5)} 85. Rb6 {0.00/22 5s} Ng5 {0.00/25 0s}
86. Kh5 {0.00/24 3s (Rb5)} Nf3 {0.00/27 14s} 87. Rf6
{0.00/26 0s} Rg5+ {0.00/25 0s} 88. Kh6 {0.00/26 0s} Kxb7
{0.00/23 0s (Rxg4)} 89. Rxf3 {0.00/31 5s} Rxg4 {0.00/30 0s}
90. Kh5 {0.00/59 0s (Rf7+)} Rg7 {0.00/35 9s (Rg8)} 91. Rf6
{0.00/59 0s} Kc7 {0.00/33 0s} 92. Ra6 {0.00/59 0s (Kh6)}
Rg8 {0.00/37 3s} 93. Kh4 {0.00/59 0s (Rg6)} Rg1 {0.00/37
10s (Kd7)} 94. Kh5 {0.00/59 0s} Kd7 {0.00/35 0s} 95. Rb6
{0.00/59 0s (Rf6)} Rg8 {0.00/37 3s (Rh1+)} 96. Kh4 {0.00/59
0s (Rg6)} Rg1 {0.00/37 11s} 97. Kh5 {0.00/59 0s} Rg8
{0.00/38 0s (Rh1+)} 98. Kh4 {0.00/59 0s (Rg6)} Rg1 {0.00/38
4s} 99. Kh5 {0.00/59 0s} 1/2-1/2


Wenn man es live sieht wird es aber beeindruckender.

Gruß
Ingo
Parent - - By Karl-Heinz Milaster Date 2010-05-31 12:57
[quote="Ingo Bauer"]Eine Frage an einen Programierer: Welche Erklärung hättest du dafür, das die Littos ein riesige Pondertrefferrate gegen Rybka haben, die gegen andere Engine DEUTLICH abfällt (was dann auch von der unglaublichen Überlegenheit im Test gegen viele Engine deutlich weniger übrig bleiben läßt)[/quote]

Solange ich den Quellcode nicht habe, kann ich nur vermuten, dass Fire möglicherweise die interne Mainline von Rybka anzapft, was programmtechnisch durchaus möglich ist.

Gruss,
khm
Parent - By Ingo Bauer Date 2010-05-31 13:24
Moin

[quote="Karl-Heinz Milaster"]

Solange ich den Quellcode nicht habe, kann ich nur vermuten, dass Fire möglicherweise die interne Mainline von Rybka anzapft, was programmtechnisch durchaus möglich ist.

[/quote]

Das 'gute' Pondertrefferverhalten haben schon die frühen Littos und da steht der Sourcecode zur Verfügung. Es muß etwas internes im Program sein das diese erschreckend hohen Pondertrefferquoten ermöglicht.

Gruß
Ingo
Parent - - By Norman Schmidt Date 2010-05-30 12:42 Edited 2010-05-30 12:48
[quote="Kai Skibbe (PocketGrandmaster)"]
Den aktuellen Zug kannst du bei der 1.3 unter den UCI-Optionen auswählen. Da gibt es auch noch ein paar andere Info-Sachen, die standardmäßig nicht an sind. Mit der ganz neuen 1.31 geht das aber nicht mehr wie mir scheint, denn da sind die Optionen "kaputt". Dafür kann man die TripleBases wieder laden. Ziemliches Durcheinander würde ich sagen. Von Vorabtest scheint man bei Fire nicht viel zu halten, denn sowas sollte schon schnell auffallen. Überhaupt macht das UCI-Interface unter der Shredder-GUI einen wackeligen Eindruck beim Vor- und Zurückspielen im Analyse-Modus. Man scheint mehr auf die Chessbase-GUI entwickelt zu haben.

Kai
[/quote]

Hello Kai-

Den aktuellen Zug kannst du bei der 1.3 unter den UCI-Optionen auswählen. Da gibt es auch noch ein paar andere Info-Sachen, die standardmäßig nicht an sind.
yes this is by design...
all UCI info string options are 'off' by default...(this aids greatly in blitz)
simply turn one or more on if you want it...

Mit der ganz neuen 1.31 geht das aber nicht mehr wie mir scheint, denn da sind die Optionen "kaputt".
i was not aware that any options are broken...
i just tested, they all work?

Von Vorabtest scheint man bei Fire nicht viel zu halten, denn sowas sollte schon schnell auffallen.
i do the work completely myself (for free)...i test as much as is humanly possible for one person, with a small amount of help from Sentinel

Überhaupt macht das UCI-Interface unter der Shredder-GUI einen wackeligen Eindruck beim Vor- und Zurückspielen im Analyse-Modus. Man scheint mehr auf die Chessbase-GUI entwickelt zu haben.
no, development was done w/ testing in Arena only...i never test in Fritz or Chessbase.
unlike the commercial projects, i don't have many computers and all those GUIs...for lack of monetary resources.

Best Regards-
Norm
Parent - - By Kai Skibbe (PocketGrandmaster) Date 2010-05-30 13:20
Hi Norman,

I know that the info strings are off by default, so I have no problem to define them in the configuration file.
With version Fire_131_x64_KLO.rar I didn´t see these options(and most other ones) when I start the exe in the console and type "uci". So there must be something broken?! Version 1.3 was ok.

And the bug in the UCI interface of Fire that the engine is "out of sync" with the board position in analyse mode after playing forward the best move should be easy to fix. I doubt that there is an error in the Shredder GUI here 

regards,
Kai
Parent - - By Norman Schmidt Date 2010-05-30 13:27 Edited 2010-05-30 13:29
if you have a configuration file fire.cfg...then all UCI options are disabled...
i.e. they are mutually exclusive...

this is to prevent conflicts

for ex:
if the fire.cfg has 128 Mb Hash, but the UCI option is set to 256 Mb Hash?
which one to use?
Parent - - By Kai Skibbe (PocketGrandmaster) Date 2010-05-30 19:20
hm, my understanding of the UCI interface is a little bit different. Why configure values in a separate file?
In your example I would expect 256MB hash, because that was the last value. In my opinion a parameter from a config file should be used only if no setting from GUI is send. Each parameter from the GUI overwrites the setting of the parameter file. Otherwise the user will be confused if he sets a new parameter value, but the engine still uses the old one.
Parent - By Norman Schmidt Date 2010-05-30 20:28
[quote="Kai Skibbe (PocketGrandmaster)"]
hm, my understanding of the UCI interface is a little bit different. Why configure values in a separate file?
In your example I would expect 256MB hash, because that was the last value. In my opinion a parameter from a config file should be used only if no setting from GUI is send. Each parameter from the GUI overwrites the setting of the parameter file. Otherwise the user will be confused if he sets a new parameter value, but the engine still uses the old one.
[/quote]

that's why i made them 'mutually exclusive'...
if fire.cfg exists, UCI options are disabled, and all parameters taken from fire.cfg

why did i do this...?
simply to give users a choice...(can also run w/config from command prompt easier)

perhaps not a good idea though, as many seem confused by it...and has caused a couple bugs
i will likely change it and use only UCI options

Norm
Parent - By Michael Fenkart Date 2010-05-30 14:00
das ist wahr Norman,

auf Arena, auch bei Scid, klappt es reibungslos die settings zu ändern-sprich den haken by current move info und auch bei den
Robbobases zu setzen zu speichern und anzuwenden.

Bei Fritz kann man es schon auch ändern, anschließend unter engineparameter speichern,
wenn du die neuen parameter dann anwenden willst
kommt, zumindest bei mir immer: Access Violation-Fritz muß geschlossen werden...

üble sache...

regards
Mike
Parent - By Michael Fenkart Date 2010-05-30 09:30
hi Christian,

was klappen könnte ist, dass du wenn du die engine lädst in den engine parametern noch die dementsprechenden hacken setzt und die neue konfiguration under engine parametern speicherst...
Parent - - By Benno Hartwig Date 2010-05-30 12:24
Hast du Lust, hier mal zu skizzieren, in welchem Maße deiner Meinung nach tatsächlich Spielstärkesteigerungen realisiert werden konnten über die diversen (oder einige davon) Ippollit-, Robbolito-, Firebird- und Ivanhoe-Versionen? Gern nicht untereinander sondern gegen andere Engines?
Benno
Parent - - By Norman Schmidt Date 2010-05-30 20:40 Edited 2010-05-30 20:42
as far as improvement goes...IMHO, an engine's improvement (and net worth) should not be solely based on ELO gains
there are other things: stability, new features, etc...
adding new features is most difficult...
every new feature adds extra code, often increasing the executable's 'footprint' and slowing the executable down.
it's a major accomplishment to add new features without compromising speed and strength...

but to answer you directly...since early ippolit (ippolit 0.084/RobboLito 0.084) i would say 70-80 ELO, probably more?
not sure really...would have to look back closely at many months of test results

you can try yourself...get an early version of ippolit and test against Fire 1.3...
i'd be very curious to see the results...
it's something i have never done
Parent - - By Benno Hartwig Date 2010-05-31 08:22 Edited 2010-05-31 08:31
[quote="Norman Schmidt"]there are other things: stability, new features, etc...[/quote]
Yes, you are right. I accept, that bugs have been fixrd in these versions, features like multi-core habe been made functionating. Thats right.

But I was interested, whether kids who write, that they have created an extraordinary strong engine, where able to make it stronger then.
I would find it surprising, if they had been able to create it without any history of weaker engines, and without any further improvement. Agree?

[quote="Norman Schmidt"]but to answer you directly...since early ippolit (ippolit 0.084/RobboLito 0.084) i would say 70-80 ELO, probably more?[/quote]This would be nice.
Do you know results in the net, which support this thesis?
I testet a bit (Ippollit to Firebird 1.2)  on one core, and I detected no progress.
That would mean:
progress in bug currection. OK.
progress in features like multi thread. OK
but very rare progress in chess play. Surprising!

Benno
Parent - - By Norman Schmidt Date 2010-05-31 09:44 Edited 2010-05-31 09:49
[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Norman Schmidt"]there are other things: stability, new features, etc...[/quote]
Yes, you are right. I accept, that bugs have been fixrd in these versions, features like multi-core habe been made functionating. Thats right.

But I was interested, whether kids who write, that they have created an extraordinary strong engine, where able to make it stronger then.
I would find it surprising, if they had been able to create it without any history of weaker engines, and without any further improvement. Agree?

[quote="Norman Schmidt"]but to answer you directly...since early ippolit (ippolit 0.084/RobboLito 0.084) i would say 70-80 ELO, probably more?[/quote]This would be nice.
Do you know results in the net, which support this thesis?
I testet a bit (Ippollit to Firebird 1.2)  on one core, and I detected no progress.
That would mean:
progress in bug currection. OK.
progress in features like multi thread. OK
but very rare progress in chess play. Surprising!

Benno
[/quote]

where have you been?
you missed the October revolution...carried out in public on Immortal?
as a courtesy to you, i provide a short history:

from Aug. 2009 through end. Dec. 2009 - (therefore the term 'Decembrists) we developed RobboLito/Iggorit, etc., our work culminating right before Xmas, we concluded our development with the release of the very strong RobboLito 0.085g3 (still the strongest non-SMP engine available in the world)

there were approx. 100 Decembrists imvolved that did the 'beta' testing...
you can see the Decembrists names listed, along with a detailed history of source major code changes here:
http://www.chesslogik.com/robbolito.htm

all development releases were made 'public' on this forum, and then tested extensivel by the Decembrists ( a real peoples effort!)...many thousands of games.
when improvements were shown...the changes were incorporated into the source code. in this fashion, we progressed very rapidly
final versions for general release were posted for download on my site: chesslogik.com
anyone can still download these old versions today from chesslogik and test them against each other, to determine relative ELO gains...if that's what you are interested in.

for more info and documents/history about the 'Decembrists' and our development efforts:
it has all been carefully archived and documented on immortal, the famous russian chess forum
http://immortal223.net/forum/
the complete history...many hundreds of forum pages documenting all testing results and development efforts are available

Bruno:
it's clear to me that you didn't test ippolit vs Fire in any kind of reliable or thorough matter, or perhaps not at all...otherwise you would see enormous strength improvement, as is universally recognized.
i challenge you to provide results and a PGN showing that any early version of ippolit is equal in strength to Fire...

what is really all about Bruno (other than perhaps a sneaky and calculated attempt to discredit me and my efforts towards the development of ippolit source code into Fire)?

i have taken time to answer you, but i feel you're motives here are rather insincere
i have better things to do than enlighten you...and so i shall.

Norm
Parent - - By Ralf Badera Date 2010-05-31 11:37
Hello Norman,
[quote="Norman Schmidt"]
anyone can still download these old versions today from chesslogik and test them against each other, to determine relative ELO gains...if that's what you are interested in.
[/quote]
Are you aware that testing engine X version Y versus engine X version (X+1, X+2 etc) is nonsense, a big mistake and produces non-relevant data? It does not reflect the improvements against a larger variety of opponents.

MfG,
Ralf
Parent - By Norman Schmidt Date 2010-05-31 22:44 Edited 2010-05-31 22:46
[quote="Ralf Badera"]
Hello Norman,
[quote="Norman Schmidt"]
anyone can still download these old versions today from chesslogik and test them against each other, to determine relative ELO gains...if that's what you are interested in.
[/quote]
Are you aware that testing engine X version Y versus engine X version (X+1, X+2 etc) is nonsense, a big mistake and produces non-relevant data? It does not reflect the improvements against a larger variety of opponents.

MfG,
Ralf
[/quote]

you don't say!?
damn!
now i realize why my testing results all these years has been so messed up!
it's clear to me now...thanks!!

of course, if the CSS 'big ol boys' and CSS 'rybka fan-boys' say it's so...it's completely nondebatable (written in stone)!

my humble apologies...
(you can't see me now but i'm on the floor prostrating myself to your chess engine intellectual magnificence)
Parent - - By Urs Maier Date 2010-05-31 11:53
als forumsmoderator würde ich solche typen sofort sperren.
Parent - - By Michael Waesch Date 2010-05-31 12:14
Wen? Benno oder Norman?

Mike
Parent - - By Benno Hartwig Date 2010-05-31 12:28
>> "als forumsmoderator würde ich solche typen sofort sperren. "

[quote="Michael Waesch"]Wen? Benno oder Norman?[/quote]Es ist doch wenigstens schön, dass du auf diese Weise deutlich machst, dass du nicht ernst genommen werden möchtest.
Benno
Parent - - By Michael Waesch Date 2010-05-31 12:37
Wieso? Nur weil ich etwas nicht verstanden habe? Ist das jetzt heutzutage etwas ehrenrühriges?

Mike
Parent - - By Benno Hartwig Date 2010-05-31 12:44
[quote="Michael Waesch"]Wieso? Nur weil ich etwas nicht verstanden habe? Ist das jetzt heutzutage etwas ehrenrühriges?[/quote]Wenn die Verständnisfähigkeit unter ein Mindestmaß absinkt schon.
Benno
Parent - - By Michael Waesch Date 2010-05-31 12:51
Ich habe lediglich höflich gefragt, weil ich es nicht verstanden habe und das ist die Reaktion? Muß sowas sein? Kann man mich nicht einach aufklären, wie das gemeint war und gut is? Sowas hätte ich von manch anderem erwartet, aber von dir ehrlich gesagt nicht.

Also wirklich!

Mike
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2010-05-31 14:10
[quote="Michael Waesch"]
Ich habe lediglich höflich gefragt, weil ich es nicht verstanden habe und das ist die Reaktion? Muß sowas sein? Kann man mich nicht einach aufklären, wie das gemeint war und gut is? Sowas hätte ich von manch anderem erwartet, aber von dir ehrlich gesagt nicht.

Also wirklich!

Mike
[/quote]

Wenn man sich in einem Forum bewegt könnte (sollte?!) man sich vielleicht auch mit den technischen Möglichkeiten
desselben anfreunden.... 

Es gibt da so zwei kleine Pfeile ganz rechts in der Kopfzeile eines Postings (da wo der Name drinsteht). Der rechte dieser Pfeile bewirkt bei Klick, dass
man zum Posting springt, auf welches sich der Poster bezog bei seiner Antwort. Urs hat in diesem Fall auf Norman Schmidts Post geantwortet, also
wohl auch diesen gemeint (wen auch sonst, bei dem Müll, den der Typ zeitweise absondert...).

Wolfgang
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Fire 1.3 scheint da zu sein ... (locked)
1 2 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill