Genau diese Begriffe hat Lasker in seinem Büchlein
neu eingeführt und auch alle direkt im Buch erklärt.
Beispiel auf S.13 oben
"Ein Kampf sei daher für uns eine 'Machee', und im obigen
Sinne habe ..."

Jetzt kann man natürlich fragen, warum er dann nicht das
ganze Büchlein "Machee" genannt hat.  Da hatte er wohl einen
Kompromiss gemacht, um das "normale" Publikum" nicht schon
mit dem Titel abzuschrecken.



So geht es vielen "normalen" Menschen, wenn sie versuchen,
Arbeiten von Mathematikern zu lesen. In eine Klapse gehören
die meisten Mathematiker trotzdem nicht.

Übrigens habe ich eine Spekulation, mit welchen Hintergedanken
Lasker den Namen Machee gewählt haben könnte, nämlich entweder
in Anlehnung an den "Kämpfer" Machiavelli oder in Ehren des
Physikers "Ernst Mach".



Können Sie dafür ein konkretes Beispiel bringen?
Ich hatte beim (zweimaligen) Lesen das Gefühl, praktisch
alles zu verstehen - und hielt es auch in sich für stimmig.

Ingo Althöfer.

Ist es für Mathematiker auch normal "überzuschnappen" und in der Majestätsform von sich zu reden?  Er schrieb nicht: "Ich nenne das fortan ...", sondern, "Wir nennen das fortan ...". Im Übrigen kann ich Leute nicht ausstehen, die von ihrem Intellekt her in der Lagen wären, sich weitaus verständlicher auszudrücken - wie muß ich da erst über einen Schachspieler denken, der es nötig hat, für derart triviale Dinge eigene Namen zu erfinden?



Sorry, aber ich frage mich, wieso er es nicht einfach unterlassen hat, das überhaupt so zu schreiben. Das dürfte seinem Anliegen ENORM geschadet haben. Ich hab gegoogelt - und keiner kann damit etwas anfangen. Keiner versteht es, und die paar Treffer beschäftigen sich mit Ratsuchenden, die dieselben Fragen stellten wie ich - und ebenfalls keine Antworten erhielten.



Ernst Mach kenne ich nicht, aber Machiavelli ist sicher keine gute Referenz. Kein Wunder, daß dieses Büchlein niemand kenn. Es ist in meinen Augen nicht wert gekannt zu sein.



Sinngemäß gern. Wir definieren also eine Figur, von der nur geringe Kraft ausgeht als "mit Soße" und WIR werden das im folgenden auch so nennen. Nun definieren WIR noch eine Figur, von der enorme Kraft ausgeht als "Quatsch" und werden es auch so nennen.

Lasker stellte, bzw beantwortete nun die Frage, was geschehen MUSS, wenn Quatsch sich mit Soße nähert. Er führte aus, daß mit Soße zurückweichen MÜSSE und zwar in die Richtung des geringsten Widerstandes...

Ich bezweifle nicht, daß dies in vielen Fällen Sinn macht, aber es MUSS noch lange nicht so sein.

Aber ich heiße ja nich Lasker, also will ich es einmal etwas verständlicher und ohne Sarkasmus an einem Beispiel verdeutlichen:

Ein Schlachtschiff hat enorme Feuerkraft (und ist langsam und behäbig). Ein Zerstörer hat nur mäßige Feuerkraft (und ist schnell und wendig).

Wenn nun ein einzelner Zerstörer auf ein einzelnes feindliches Schlachtschiff träfe, machte es durchaus Sinn, in gerader Linie vor dem Schlachtschiff zu fliehen. Der Zerstörer ist wesentlich schneller und dieser Kurs führt ihn auch am schnellsten aus der Gefahrenzone. Dennoch MUß der Zerstörer sich nicht so Verhalten, denn die Umstände könnten recht unterschiedliches von ihm verlangen.

Ziehen des Gegner in den Feuerbereich stärkerer Schiffe. Die Situation könnte ja dergestalt sein, daß sich ein allierter Flottenverband in der Nähe befindet, aber nicht auf dem vom Schlachtschiff wegführenden Kurs. So könnte der Zerstörer Kurs auf diese Verband setzen - und gerade ein Interesse daran haben, daß das Schlachtschiff ihm nicht nur näher kommt, sondern ihn solange verfolgt, bis die Falle zuschnappt und die befreundete Flotte über das Schlachtschiff herfällt. Riskanter, sicher. Aber möglich und ein durchaus praktiziertes militärisches Manöver. Ein Lasker´sches MUß läßt dies aber nicht einmal als Möglichkeit zu.

Nach jedem gelesenen Absatz mußte ich eine Pause machen, um die Flut der Laskers Thesen widerlegenden Argumente erst einmal zu sortieren. Ich finds einfach schlecht, grottenschlecht! Man sagt nicht "Strapen", wenn man sich schlußendlich doch auf Schach bezieht / beziehen will, wenn Figur völlig reicht und von jedem verstanden wird. Man sagt nicht ", Armoostia, wenn Beweglichkeit/Wendigkeit völlig reicht ... Vereinfachter kann ich es nun wirklich nicht mehr sagen.

Ich hatte ständig den Eindruck, daß der Mann sich wichtiger machen wollte, als er ist - und das passiert einem Schachweltmeister, von dem man schließlich nicht behaupten kann, daß er ein Niemand sei. Zumindest in diesem Buch muß er´s wohl ziemlich "nötig" gehabt haben - und auch ich habe da so einen Verdacht. Ich zitiere: "... widme ich gerne dieses Selbstbekenntnis, das Welterkenntnis sein will.". Wahrscheinlich wollt´s niemand wissen und er dachte, mit dieses abstrusen "Definitionen" Eindruck schinden und seinen Therien Geltung verschaffen zu können.

Sie können gerne anderer Meinung sein, hab ich nichts dagegen.

Mike

Das ist durchaus normal, auch in anderen Wissenschaften
als der Mathematik.



Sie tun Lasker Unrecht. Zum einen können neu eingeführte Begriffe helfen,
sich insgesamt kürzer auszudrücken. Zum anderen hat es durchaus Vorteile,
den Begriff "Machee" einzuführen, weil beim Ausgangsbegriff "Kampf" jeder
Leser - aus seinem Lebensweg herkommend - sich etwas anderes darunter
vorstellt. Bei "Machee" dagegen fangen alle (bis auf den Autor) beim
gleichen Punkt an.



Google ist nicht der Nabel der Welt, und Wikipedia auch nicht.



Eine Bildungslücke, aber eine verzeihliche. Lesen Sie einfach mal
den Wikipedia-Artikel zu Ernst Mach durch. Das ist als Einstieg gar
nicht so schlecht.



Es war ja meine Spekulation, und nichts Laskers Aussage. Insoweit
nehme ich Lasker hier in Schutz.
Übrigens hatte Machiavelli nicht nur schlechte Seiten.



Ich hatte an ein Beispiel aus Laskers Buch gedacht. Am besten
konkret mit Angabe der Stelle, z.B. vom Typ "S.35 Zeile 4ff von oben".



Das freut mich: gegenseitige Toleranz ist wirklich gut.

Übrigens: Verständlichkeit ist immer relativ. So wie Sie Probleme
haben, Laskers Schrift zu verstehen, gibt es andere (z.B. auch
in meiner Verwandschaft), die mit Helmut Pflegers Buch "Das
Schach-Bauerndiplom" überfordert sind.

Ingo Althöfer

Mit Verlaub, aber derartiges betrachtet man heutzutage als extrem unhöflich und unterstellt dem betreffenden genau das, was ich ihm unterstellte. Q.e.d., wo wir doch schon bei Mathematik waren.



Können Sie sich denn wirklich sicher sein, daß das Laskers Motivation war - und nicht das, was ich ihm unterstellte? Und selbst, wenn es sich so verhalten würde, dann hat er einfach die breite Masse als Zielgruppe, zugunsten eines zweifelhaften psychologischen Tricks aufgegeben. Ich nenne so etwas schädlich und kontraproduktiv.



Verzeihen Sie, aber das ist doch nur Polemik, Unsachlichkeit - oder können Sie mir einen Link anbieten, der zumindest einen der Begriffe erläutert, wissenschaftlich fundiert vielleicht noch. Dafür nehme ich dann auch gerne noch ein paar WIRs in Kauf.