Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Poll: Welche Themen interessieren hier am Board hauptsächl.
Poll Welche Themen interessieren mich hier am Board hauptsächlich ? (Closed)
Mensch/Maschinen Vergleiche 32 6%
Maschinen/Maschinen Vergleiche 34 7%
Engine-Rating-Listen 36 7%
Engine-Stellungstests und deren Ergebnisse 24 5%
Partienanalysen (mit Engine-Unterstützung) 34 7%
Partienanalysen (ohne Engine-Unterstützung) 16 3%
Anticomputerschach 12 2%
Schachprobleme / Schachstudien 19 4%
Online-Partien/Turniere + Resultate 18 4%
Engine-Eröffnungsbücher 20 4%
Hilfe (Support) rund um Schachsoftware 33 7%
Schachserver- und Clientsoftware 20 4%
Andere Schachsoftware (GUIs, Datenbanken...) 33 7%
Engine-News 50 10%
Informationen + Resultate über Beta-Engines 24 5%
Alles zum Thema Engineprogrammierung 22 4%
Hintergrundinformationen von Programmautoren 39 8%
Sprechstunde(n) mit Programmautoren 29 6%
Andere (Brett)Spiele, z.B. Go 6 1%
Keines der aufgeführten Themen 2 0%
- - By Gerhard Sonnabend Date 2009-08-10 11:19
Hi to all !

Hier nun, wie bereits angedroht, eine grössere Umfrage.
Mehrfachauswahl ist übrigens möglich.

Bitte fleissig teilnehmen, schon jetzt vielen Dank dafür.

Z.Zt. denke ich an eine Laufzeit von ca. 1 Woche.
Allerdings sind noch immer Ferien in einzelnen Bundesländern,
weshalb es auch sein könnte, dass ich die Umfrage etwas länger
laufen lasse.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2009-08-10 13:03
Hallo Gerhard !

Vielen Dank für deine Mühen !

Diese Umfrage lohnt sich wirklich und wird von der Moderation (Daniel & Tobias)
ausdrücklich begrüßt. Deshalb habe ich diese Thema als "wichtig" deklariert.

Gruß
Daniel
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2009-08-10 14:06
[quote="Daniel Mehrmann (CSS-Forum)"]
Vielen Dank für deine Mühen !
Diese Umfrage lohnt sich wirklich und wird von der Moderation (Daniel & Tobias)
ausdrücklich begrüßt. Deshalb habe ich diese Thema als "wichtig" deklariert.
[/quote]

Vielen Dank euch beiden.
Somit steigen die Chancen, dass viele Teilnehmer die Umfrage wahrnehmen.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Peter Martan Date 2009-08-12 14:35 Edited 2009-08-12 14:38
Hallo Gerhard!
Nur eine kurze Frage zu deiner Vorstellung von einer fleißigen Abstimmung

Ist es eher in deinem Sinn, wenn der einzelne Abstimmer möglichst viele seiner irgendwie getroffenen Themen ankreuzt, oder sollte jeder möglichst selektiv vorgehen.
Ich bin mir im Klaren, dass die Frage sowohl für den, der die Abstimmung abhält, als auch für den user schwer zu beantworten ist.
Wie schwierig das eigentlich wirklich ist, entnimmt man folgender auch ansonsten wirklich interessanten chessbase- Neuigkeit:
http://chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=9383

P.S. Tatsächlich habe ich mich allen Ernstes der Abstimmung noch entschlagen in Hinblick auf deine Antwort. Wahrscheinlich ist es wirklich eher nicht im Sinne des Erfinders, alles anzukreuzen außer dem letzten Punkt, auch wenn man tatsächlich alles für "hauptsächlich interessant" hält, oder?

Ein Nash- Gleichgewicht sollte man aber wohl auch lieber nicht versuchen, zu errechnen, nein?
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2009-08-12 15:16
[quote="Peter Martan"]
Hallo Gerhard!
Nur eine kurze Frage zu deiner Vorstellung von einer fleißigen Abstimmung

Ist es eher in deinem Sinn, wenn der einzelne Abstimmer möglichst viele seiner irgendwie getroffenen Themen ankreuzt, oder sollte jeder möglichst selektiv vorgehen.
Ich bin mir im Klaren, dass die Frage sowohl für den, der die Abstimmung abhält, als auch für den user schwer zu beantworten ist.
Wie schwierig das eigentlich wirklich ist, entnimmt man folgender auch ansonsten wirklich interessanten chessbase- Neuigkeit:
http://chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=9383

P.S. Tatsächlich habe ich mich allen Ernstes der Abstimmung noch entschlagen in Hinblick auf deine Antwort. Wahrscheinlich ist es wirklich eher nicht im Sinne des Erfinders, alles anzukreuzen außer dem letzten Punkt, auch wenn man tatsächlich alles für "hauptsächlich interessant" hält, oder?

Ein Nash- Gleichgewicht sollte man aber wohl auch lieber nicht versuchen, zu errechnen, nein?

[/quote]

Hi Peter !

Also ich finde, dass jeder der abstimmen möchte, selbst entscheiden
sollte was er ankreuzt. Ich habe in Bezug dessen überhaupt keine
Vorstellungen/Erwartungen. Ich selbst z.B. habe 4 Punkte ausgewählt.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - By Karl-Heinz Milaster Date 2009-08-10 15:01
Hallo,

Gute Idee, exzellente Umsetzung.

Gruss,
khm
Parent - By Thomas Müller Date 2009-08-10 16:45
danke für das zusammenstellen der themen und umsetzung an die beteligten
gute idee.

--
TM
Parent - - By Reinhard Scharnagl Date 2009-08-11 13:24
Es heißt: "Bitte fleissig teilnehmen". Aber wie soll das technisch vor sich gehen?
Parent - - By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2009-08-11 13:38
Hallo Reinhard !

Nur Stammposter können hier abstimmen. Wenn du an dieser Umfrage teilnehmen
möchtest, kannst du hier Stammposter werden.

Gruß
Daniel
Parent - - By Reinhard Scharnagl Date 2009-08-14 21:06
[quote="Daniel Mehrmann (CSS-Forum)"]... Wenn du an dieser Umfrage teilnehmen
möchtest, kannst du hier Stammposter werden.[/quote]
Prinzipiell schade. Und auch das bisherige Abstimmungsergebnis spricht eher für meine völlige Abstandnahme.
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-15 02:02
Gehst Du nur zur Wahl, wenn Du zur Mehrheit (den Gewinnern?) gehörst? Prinzipiell schade!
Parent - - By Reinhard Scharnagl Date 2009-08-15 09:43
Eine Meinungsumfrage ist keine Wahl. Doch sie sagt bereits einiges über die Erwartungen der jetzigen Stammposter aus, so wie die Limitierung der Umfrage etwas über die Fokussierung des Forums auf den Status Quo. Die jetzigen Stammposter scheinen nun deutlich andere Interessen zu haben als etwa meine Wenigkeit. Lebenszeiten sind begrenzt. So ist es für mich nicht besonders sinnvoll, viel Aufwand in ein zielverschiedenes Forum zu investieren, welches zudem meine Stammposter-Eigenschaft gecancelt hat.
Parent - By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2009-08-17 12:25
Hallo Reinhard,

[quote="Reinhard Scharnagl"]So ist es für mich nicht besonders sinnvoll, viel Aufwand in ein zielverschiedenes Forum zu investieren, welches zudem meine Stammposter-Eigenschaft gecancelt hat.  [/quote]

ich wüsste nichts was gegen eine Stammpostermitgliedschaft von dir im CSS-Forum sprechen würde.

Gruß
Daniel
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-12 17:50
Hallo Gerhard,

Ich habe schon abgestimmt, und auch ich habe mir mal 4 Themen rausgepickt, insofern ist meine jetzige Kritik zu spät, aber die beiden Punkte "Partieanalyse mit und ohne Engineunterstützung" wundern mich doch je mehr ich darüber nachdenke.

Warum? Glaubt irgendjemand er hätte in den letzten 10 Jahren irgendwo eine Partieanalyse gelesen die nicht mit Hilfe einer Engine wenigstens gegengecheckt wurde oder glaubt womöglich jemand das es noch Partieanalysen gibt die tatsächlich ohne Engineunterstüzung erfolgt sind?

Meiner Meinung nach hätte der Punkt schlicht heissen können "Partieanalysen", das sagt schon alles.

Gruß
Ingo
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2009-08-12 20:42 Edited 2009-08-12 20:48
[quote="Ingo Bauer"]
Ich habe schon abgestimmt, und auch ich habe mir mal 4 Themen rausgepickt, insofern ist meine jetzige Kritik zu spät, aber die beiden Punkte "Partieanalyse mit und ohne Engineunterstützung" wundern mich doch je mehr ich darüber nachdenke.
Warum? Glaubt irgendjemand er hätte in den letzten 10 Jahren irgendwo eine Partieanalyse gelesen die nicht mit Hilfe einer Engine wenigstens gegengecheckt wurde oder glaubt womöglich jemand das es noch Partieanalysen gibt die tatsächlich ohne Engineunterstüzung erfolgt sind?
Meiner Meinung nach hätte der Punkt schlicht heissen können "Partieanalysen", das sagt schon alles.
[/quote]

Hi Ingo !

Ich denke da hast Du schon recht.
Für die nächste Umfrage kann man (ich oder jemand anderes) sicherlich
einige Punkte besser- und/oder umformulieren.
Egal, damit lebe ich erst mal

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2009-08-13 01:47
Ich finde die Trennung mit/ohne Engineanalyse nicht falsch. Das gibt dadurch mehr Aufschluß. Im Zwischenergebnis zählen Partieanalysen mit Engines zu den interessantesten Themen, und die ohne Engine finden - wenig überraschend - deutlich weniger Interesse vor, aber immerhin etwa halb so viel.

Dazu ist mir eingefallen: Von der Ära Morphy bis Fischer und überwiegend auch noch Karpov waren alle Partieanalysen ohne Engines. Zwar mag sein, daß man oft Fehler findet wie hin und wieder berichtet wird. Zumindest einige alte Analysen sind aber erstaunlich wasserdicht. Ich habe z.B. das Turnierbuch Nürnberg 1896 von Tarrasch, und wollte einmal seine Anmerkungen mit dem Computer "zerlegen." Das Gegenteil war der Fall: Wenn die Engines anderer Meinung waren, lag es daran daß diese länger rechnen mußten um den Durchblick zu bekommen den Tarrasch hatte, und dann haben sie seine Varianten im wesentlichen immer bestätigt, zumindest an den (vorwiegend taktischen) Stellen wo ich sie ansetzte. Das ist zwar schon mehrere Jahre her, aber jedenfalls können auch Analysen ohne Engines ihren Wert haben.

Allerdings werden wir hier keine exklusiven Kommentare von Spielern der Kategorie von Tarrasch, Karpov & Co bekommen.

Andererseits kann ich mich ohnehin nicht erinnern, daß hier Analysen ausdrücklich ohne Engines gepostet worden wären. - Auch wenn jemand keinen konkreten Engineoutput erwähnt, geht man doch davon aus daß er, schon zwecks Qualitätssicherung, zumindest irgendeine Engine mitlaufen hat lassen.

Ansonsten sieht man derzeit (ich nehme an, nach ca. 41...50 Teilnehmern), daß Engine-News, -Vergleiche und -Ratings zusammen gesehen erwartungsgemäß einen Schwerpunkt der Aufmerksamkeit darstellen. Es verteilt sich aber relativ gut, m.a.W. es fällt von den Themen fast nichts sehr stark auf. Lediglich die anderen Spiele erhielten bis jetzt weniger Stimmen als ich erwartet hätte. Mensch gegen Maschine ist offenbar doch noch nicht abgehakt, obwohl gleichzeitig Anticomputerschach zu den bisher am wenigsten ausgewählten Themen gehört.

Hoffentlich kommt die Umfrage auf 100+ Teilnehmer, dann würde ich das Ergebnis für den eher kleinen Kreis hier auf jeden Fall für repräsentativ halten. Denn viel bessere Daten darüber werden kaum zu erhalten sein. Aber auch mit etwas weniger ist das Ergebnis interessant.

Im Jänner habe ich auf dem Chess Ninjas Forum (ein eher allgemeines amerikanisches Schachforum) anläßlich der Ankündigung der Pamplona-WM eine Umfrage gemacht, wer sich warum, oder warum nicht, überhaupt für die Computer-WMs interessiert. Inklusive mir selbst haben bis jetzt ganze 12, in Worten zwölf, Leute teilgenommen. Wenigstens waren neun Antworten davon positiv. Das Forum hat über 2.400 registrierte Mitglieder.

http://www.chessninja.com/boards/ubbthreads.php?ubb=viewpoll&Poll=27
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2009-08-13 19:12
[quote="Michael Scheidl"]
[...snip...]
Im Jänner habe ich auf dem Chess Ninjas Forum (ein eher allgemeines amerikanisches Schachforum) anläßlich der Ankündigung der Pamplona-WM eine Umfrage gemacht, wer sich warum, oder warum nicht, überhaupt für die Computer-WMs interessiert. Inklusive mir selbst haben bis jetzt ganze 12, in Worten zwölf, Leute teilgenommen. Wenigstens waren neun Antworten davon positiv. Das Forum hat über 2.400 registrierte Mitglieder.
http://www.chessninja.com/boards/ubbthreads.php?ubb=viewpoll&Poll=27
[/quote]

Kleine Ergänzung von hier:
wenn ich hier am Board auf Info klicke, bekomme ich u.a. folgendes angezeigt:



Sieht also z.Zt. gar nicht so schlecht aus mit der Anzahl (min. 43)
der Teilnehmer an diesem Poll.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - By Roland Rösler Date 2009-08-15 02:14
[quote="Michael Scheidl"]
Ich habe z.B. das Turnierbuch Nürnberg 1896 von Tarrasch, und wollte einmal seine Anmerkungen mit dem Computer "zerlegen." Das Gegenteil war der Fall: Wenn die Engines anderer Meinung waren, lag es daran daß diese länger rechnen mußten um den Durchblick zu bekommen den Tarrasch hatte, und dann haben sie seine Varianten im wesentlichen immer bestätigt, zumindest an den (vorwiegend taktischen) Stellen wo ich sie ansetzte. [/quote]
Tarrasch hatte immer Recht!

PS: Ich bin mir sicher er wäre höchst erstaunt, daß jemand wagt an seinen Analysen zu zweifeln (auch wenn er Elo 3200 haben mag).
Parent - - By Ulrich Haug Date 2009-08-14 14:27
Hallo Gerhard,

deine Sondierung der Interessenlage erscheint mir sehr sinnvoll. Als Nicht-Stammposter genieße ich wohl nicht das Privileg, mich direkt beteiligen zu können, aber ich schaue mir die Resultate gern an.

Nette Grüße,

Ulrich
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2009-08-15 09:35
[quote="Ulrich Haug"]
deine Sondierung der Interessenlage erscheint mir sehr sinnvoll. Als Nicht-Stammposter genieße ich wohl nicht das Privileg, mich direkt beteiligen zu können, aber ich schaue mir die Resultate gern an.
[/quote]

Hi Ulrich !

Stammposter zu werden ist nicht wirklich schwer.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - By Harald Faber Date 2009-08-15 16:30
Hallo Gerhard,

>Stammposter zu werden ist nicht wirklich schwer.

>Viele Grüsse,
>G.S.

Ich gehe davon aus, dass es Uli vom Schwierigkeitsgrad durchaus schaffen würde mit der Registrierung. Er hat vermutlich andere Gründe. Ich übrigens auch. Natürlich kann jeder meine Adresse anhand meiner Homepage herausfinden. Doch prinzipiell halte ich es bei Anmeldungen, egal ob in Foren oder sonstwo, lieber so, dass ich so wenig private Daten wie möglich herausgebe. Dort, wo es über mein Empfinden für die Notwendigkeit hinaus geht, nehme ich das dann bewusst in Kauf oder lasse es. Meistens ist letzteres der Fall. So wie hier auch. Mir ist auch nicht begreiflich, weshalb hier so sehr darauf herumgeritten und abgestuft wird auf Echtname vs. Pseudonym sowie Gast vs. Stammposter. Eine gute Erklärung dafür hat noch niemand von den fordernden Stammpostern abgegeben.

Gruß,
Harald
Parent - - By Benno Hartwig Date 2009-08-16 09:56 Edited 2009-08-16 10:00
Zitat:
Bitte fleissig teilnehmen...

Interessante Ergebnisse.
Nur: überrascht war ich, wie wenig das Thema 'Engineprogrammierung' interessiert.
(19 Stimmen, wo Rating und Engine-News weit über 30 oder gar 40 Stimmen erhielten)

Ich fänd es toll, wenn hier mehr über neue Ideen und deren Aussichten gesprochen würde.
Ich probiere gerade (bislang ohne zählbaren Erfolg ) herum an der Idee, ob und wie bei ca. gleichguten Zügen derjenige einen kleinen Vorteil bekommen sollte, der aus Sicht der Engine leichter mal falsch beurteilt werden könnte.
"Vielleicht macht der Gegner ja einen Fehler."

Benno
Parent - - By Reinhard Scharnagl Date 2009-08-16 11:29
[quote="Benno Hartwig"]... Nur: überrascht war ich, wie wenig das Thema 'Engineprogrammierung' interessiert. ...[/quote]Eine ernsthafte Beschäftigung mit der Engine-Programmierung geht eben über die Standard-Inhalte dieses eher Produkt begleitenden Forums hinaus. Da ist besonders der eigene Kopf gefragt. Automatisiert ablaufende Testserien mit Höchstpreis-Boliden helfen dort kaum. Es ist sicher richtig, dass eine bessere Ökonomie in der Auswertung von Suchbäumen größeren Erfolg verspricht. Mir völlig unbekannt sind aber Versuche anderer, den Suchbaum mit einer zweiten, farbspezifischen Bewertungfunktion auszuwerten, die also dem jeweiligen Gegner speziell (dynamisch) angepasst ist. Dies würde zwar nicht mehr so einfach mit dem klassischen Minimax-Ansatz zu analysieren sein, dennoch habe ich auch hier bereits effiziente Ansätze. Letzten Endes lassen sich solche Verfahren um so präziser verifizieren, je größer die jeweilige Verzweigungsrate im Suchbaum ist. Insofern wären entsprechende Brettspiele, angefangen mit dem 10x8 Schach und seiner etwa 2/7 höheren Zugzahl je Knoten, von weit größerem Interesse. Die hiesigen Stammposter schließen aber durch ihre Prioritätensetzung klar aus, hierzu ein Forum darstellen zu können. Dazu kommt, dass man hier, sobald man auch nur geringste Gegenleistungen für seine geistige Arbeit erwartet, sehr rasch an den Pranger gestellt wird. Daher rechne ich nicht mehr damit, dass im CSS-Forum fruchtbare Diskussionen der angesprochenen Art aufkommen werden.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2009-08-16 15:39
Engineprogrammierung im engeren Sinn (Codebeispiele usw.) wird vorwiegend Leute interessieren, die selber programmieren. Der Punkt "Hintergrundinformationen von Programmautoren" hat momentan die zweitgröße Zustimmung, wobei ich das so interpretiere daß gemeint ist: Informationen von (nicht über) Autoren über ihre Engines. Das wird also schon als sehr interessant gesehen.

Was neue Ansätze in der Schachprogrammierung betrifft, finde ich interessant wenn diese im klassischen Schach vorgestellt werden, wo sie sich mit bekannten Engines messen können. Engineleistungen in Schachvarianten wie auf 10*8-Brett sind eben etwas exotisch und können qualitativ vom Computerschachfan schwer eingeordnet werden, wenn der direkte Vergleich mit anderen Engines fehlt. Das muß nicht unbedingt Rybka sein, da ja die Spielstärke vieler Engines bekannt ist. Aus meiner Sicht ginge es dabei keineswegs darum gleich "superstark" zu sein (insbesondere nicht zu Beginn natürlich), aber darum vergleichbar zu sein. Dazu gehört faktisch auch, das UCI- oder WB.-Protokoll zu unterstützen. Ich konnte nicht feststellen, ob die Smirf-Engine eines davon unterstützt. Dabei beziehe ich mich ausdrücklich nicht auf Chess960.

Langer Rede kurzer Sinn, es ist doch nicht verwunderlich wenn eine Engine die (1) eher mit Fokus auf Schachvarianten entwickelt wird, und (2) weder UCI noch zumindest WB. direkt unterstützt, eher wenig(er) Interesse vorfindet.
Parent - By Reinhard Scharnagl Date 2009-08-16 17:39
[quote="Michael Scheidl"]Engineprogrammierung im engeren Sinn (Codebeispiele usw.) wird vorwiegend Leute interessieren, die selber programmieren. Der Punkt "Hintergrundinformationen von Programmautoren" hat momentan die zweitgröße Zustimmung, wobei ich das so interpretiere daß gemeint ist: Informationen von (nicht über) Autoren über ihre Engines. Das wird also schon als sehr interessant gesehen.[/quote]Da gibt es sehr verschiedene überaus interessante Geschichten: etwa welche Ideen hat die KI für solche Problemklassen parat? , welche Ansätze haben welche Vorteile? , Einfluss der Problemdarstellung auf den Algorithmus (Bitboards, Postbox, Linklisten, monochrome Spiegelstrukturen etc.)? , wie kam ein Autor zur Schachprogrammierung? , welche Software-Werkzeuge wurden verwendet oder verworfen? , gibt es ungewöhnliche individuelle Verfahren? Interessant wird es dabei gerade dort, wo die Bedeutung über eine spezielle Engine hinausgeht.

[quote="Michael Scheidl"]Was neue Ansätze in der Schachprogrammierung betrifft, finde ich interessant wenn diese im klassischen Schach vorgestellt werden, wo sie sich mit bekannten Engines messen können. Engineleistungen in Schachvarianten wie auf 10*8-Brett sind eben etwas exotisch und können qualitativ vom Computerschachfan schwer eingeordnet werden, wenn der direkte Vergleich mit anderen Engines fehlt.[/quote]Das ist ja gerade das, was interessante Themen sofort abtötet. Man geht nicht auf Ideen ein, sondern will diese sofort verifizieren, indem man gleich möglichst Top-Engines auf sie loslässt. Dabei sind diese neuen Ideen selten in Profi-Qualität Programmen eingebettet, die ansonsten auf Top-Level spielen würden. Im Klartext heißt das, man möchte sein Gehirn gar nicht erst einschalten, sondern hätte gerne sofort eine Engine mit +50 Elo, was sich am besten automatisch verifizieren ließe. 10x8 Schach ist genauso wenig exotisch wie die ersten Schachcomputer, die - obwohl sie damals nicht automatisch gegeneinander antreten konnten - dennoch extrem interessant waren. Man ist nur zu sehr bequem geworden, um sich selber noch inhaltlich mit solchen Neuerungen auseinander zu setzen.

[quote="Michael Scheidl"]Das muß nicht unbedingt Rybka sein, da ja die Spielstärke vieler Engines bekannt ist. Aus meiner Sicht ginge es dabei keineswegs darum gleich "superstark" zu sein (insbesondere nicht zu Beginn natürlich), aber darum vergleichbar zu sein. Dazu gehört faktisch auch, das UCI- oder WB.-Protokoll zu unterstützen. Ich konnte nicht feststellen, ob die Smirf-Engine eines davon unterstützt. Dabei beziehe ich mich ausdrücklich nicht auf Chess960.[/quote]Nun ist SMIRF vielleicht nicht die geeignetste Beispiel-Engine, obwohl H.G.Muller seit langem einen Winboard Adapter Smirf-o-Glot zur Verfügung gestellt hat. SMIRF taucht in Engine Listen nicht auf, weil man sich weigert, diese Kombination als eigene Engine zu betrachten. Einmal von dieser Diskriminierung abgesehen ist das aber nicht wirklich abträglich für diese Listen, da SMIRF als mein erstes Schachprogramm noch die Mehrzahl seiner ursprünglichen Designschwächen und Mängel besitzt und so natürlich nicht Top-Plätze besetzen würde. Ich hatte damals versucht, eine sinnvolle kompatible Erweiterung des UCI Protokolls und der FEN in Zusammenarbeit mit relevanten Personen mit zu definieren, was aber dann sabotiert wurde. Darum ist mir die Lust abhanden gekommen, eine 10x8 und Random-Schach fähige Engine auf das insoweit engstirnige UCI- oder Winboard-Protokoll zu reduzieren, und habe eine eigene GUI und das TMCI Protokoll kreiert. Dennoch kann SMIRF verglichen werden, wenn früher auch nicht automatisiert. Mir ging es u.A. um die Schaffung EINER Engine, die viele Geometrien (8x8, 10x8), Random-Schach, diverse Varianten mit unterschiedlichem Rochade-Verhalten darstellen kann. Wie sich aber gerade solche Fähigkeiten im automatisierten Wettstreit mit einer herkömmlichen UCI-Engine testen lassen sollten, ist mir aber bis heute nicht klar. Stets wollte man also dieses Kind gleich mit dem Bade ausgeschüttet haben. Dazu war ich nicht motiviert.

[quote="Michael Scheidl"]Langer Rede kurzer Sinn, es ist doch nicht verwunderlich wenn eine Engine die (1) eher mit Fokus auf Schachvarianten entwickelt wird, und (2) weder UCI noch zumindest WB. direkt unterstützt, eher wenig(er) Interesse vorfindet.[/quote]Das mag für Leute zutreffen, die daran interessiert sind, Schachprogramme wie Rennkamele gegeneinander antreten zu lassen. Wirklich eigenständige Entwicklungen sind aber gerade dort zu erkennen und zu evaluieren, wo Neuland betreten wird. Und gerade die größere Verzweigungsrate in den Knoten des 10x8 Schachs ist eine wirkliche Herausforderung an Programmstrukturen und Programmierer. Deshalb ist es für mich bis heute nicht zu verstehen, wieso eine kompatible Erweiterung des UCI Protokolls und der FEN hintertrieben worden ist. H.G.Muller versucht, dies für das Winboard-Protokoll nachzuholen, indem er eine Multivarianten fähige GUI beständig entwickelt. Es wäre höchste Zeit, auch für ein reformiertes UCI eine solche GUI zur Verfügung zu haben. Auch ein Nachfolgeprogramm Octopus zu SMIRF würde diese mit Sicherheit nutzen. Aber zur Zeit machten solche (öffentlichen) Bemühungen nur verschwindend einen Sinn, einfach weil die Interessenlage offenbar rein Konsum orientiert ist.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Poll: Welche Themen interessieren hier am Board hauptsächl.

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill