[quote="Peter Martan"]
Hallo Gerhard!
Nur eine kurze Frage zu deiner Vorstellung von einer fleißigen Abstimmung

Ist es eher in deinem Sinn, wenn der einzelne Abstimmer möglichst viele seiner irgendwie getroffenen Themen ankreuzt, oder sollte jeder möglichst selektiv vorgehen.
Ich bin mir im Klaren, dass die Frage sowohl für den, der die Abstimmung abhält, als auch für den user schwer zu beantworten ist.
Wie schwierig das eigentlich wirklich ist, entnimmt man folgender auch ansonsten wirklich interessanten chessbase- Neuigkeit:
http://chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=9383

P.S. Tatsächlich habe ich mich allen Ernstes der Abstimmung noch entschlagen in Hinblick auf deine Antwort. Wahrscheinlich ist es wirklich eher nicht im Sinne des Erfinders, alles anzukreuzen außer dem letzten Punkt, auch wenn man tatsächlich alles für "hauptsächlich interessant" hält, oder?

Ein Nash- Gleichgewicht sollte man aber wohl auch lieber nicht versuchen, zu errechnen, nein?

[/quote]

Hi Peter !

Also ich finde, dass jeder der abstimmen möchte, selbst entscheiden
sollte was er ankreuzt. Ich habe in Bezug dessen überhaupt keine
Vorstellungen/Erwartungen. Ich selbst z.B. habe 4 Punkte ausgewählt.

Viele Grüsse,
G.S.

Gehst Du nur zur Wahl, wenn Du zur Mehrheit (den Gewinnern?) gehörst? Prinzipiell schade!

[quote="Michael Scheidl"]
[...snip...]
Im Jänner habe ich auf dem Chess Ninjas Forum (ein eher allgemeines amerikanisches Schachforum) anläßlich der Ankündigung der Pamplona-WM eine Umfrage gemacht, wer sich warum, oder warum nicht, überhaupt für die Computer-WMs interessiert. Inklusive mir selbst haben bis jetzt ganze 12, in Worten zwölf, Leute teilgenommen. Wenigstens waren neun Antworten davon positiv. Das Forum hat über 2.400 registrierte Mitglieder.
http://www.chessninja.com/boards/ubbthreads.php?ubb=viewpoll&Poll=27
[/quote]

Kleine Ergänzung von hier:
wenn ich hier am Board auf Info klicke, bekomme ich u.a. folgendes angezeigt:



Sieht also z.Zt. gar nicht so schlecht aus mit der Anzahl (min. 43)
der Teilnehmer an diesem Poll.

Viele Grüsse,
G.S.

[quote="Michael Scheidl"]
Ich habe z.B. das Turnierbuch Nürnberg 1896 von Tarrasch, und wollte einmal seine Anmerkungen mit dem Computer "zerlegen." Das Gegenteil war der Fall: Wenn die Engines anderer Meinung waren, lag es daran daß diese länger rechnen mußten um den Durchblick zu bekommen den Tarrasch hatte, und dann haben sie seine Varianten im wesentlichen immer bestätigt, zumindest an den (vorwiegend taktischen) Stellen wo ich sie ansetzte. [/quote]
Tarrasch hatte immer Recht!

PS: Ich bin mir sicher er wäre höchst erstaunt, daß jemand wagt an seinen Analysen zu zweifeln (auch wenn er Elo 3200 haben mag).

[quote="Michael Scheidl"]Engineprogrammierung im engeren Sinn (Codebeispiele usw.) wird vorwiegend Leute interessieren, die selber programmieren. Der Punkt "Hintergrundinformationen von Programmautoren" hat momentan die zweitgröße Zustimmung, wobei ich das so interpretiere daß gemeint ist: Informationen von (nicht über) Autoren über ihre Engines. Das wird also schon als sehr interessant gesehen.[/quote]Da gibt es sehr verschiedene überaus interessante Geschichten: etwa welche Ideen hat die KI für solche Problemklassen parat? , welche Ansätze haben welche Vorteile? , Einfluss der Problemdarstellung auf den Algorithmus (Bitboards, Postbox, Linklisten, monochrome Spiegelstrukturen etc.)? , wie kam ein Autor zur Schachprogrammierung? , welche Software-Werkzeuge wurden verwendet oder verworfen? , gibt es ungewöhnliche individuelle Verfahren? Interessant wird es dabei gerade dort, wo die Bedeutung über eine spezielle Engine hinausgeht.

[quote="Michael Scheidl"]Was neue Ansätze in der Schachprogrammierung betrifft, finde ich interessant wenn diese im klassischen Schach vorgestellt werden, wo sie sich mit bekannten Engines messen können. Engineleistungen in Schachvarianten wie auf 10*8-Brett sind eben etwas exotisch und können qualitativ vom Computerschachfan schwer eingeordnet werden, wenn der direkte Vergleich mit anderen Engines fehlt.[/quote]Das ist ja gerade das, was interessante Themen sofort abtötet. Man geht nicht auf Ideen ein, sondern will diese sofort verifizieren, indem man gleich möglichst Top-Engines auf sie loslässt. Dabei sind diese neuen Ideen selten in Profi-Qualität Programmen eingebettet, die ansonsten auf Top-Level spielen würden. Im Klartext heißt das, man möchte sein Gehirn gar nicht erst einschalten, sondern hätte gerne sofort eine Engine mit +50 Elo, was sich am besten automatisch verifizieren ließe. 10x8 Schach ist genauso wenig exotisch wie die ersten Schachcomputer, die - obwohl sie damals nicht automatisch gegeneinander antreten konnten - dennoch extrem interessant waren. Man ist nur zu sehr bequem geworden, um sich selber noch inhaltlich mit solchen Neuerungen auseinander zu setzen.

[quote="Michael Scheidl"]Das muß nicht unbedingt Rybka sein, da ja die Spielstärke vieler Engines bekannt ist. Aus meiner Sicht ginge es dabei keineswegs darum gleich "superstark" zu sein (insbesondere nicht zu Beginn natürlich), aber darum vergleichbar zu sein. Dazu gehört faktisch auch, das UCI- oder WB.-Protokoll zu unterstützen. Ich konnte nicht feststellen, ob die Smirf-Engine eines davon unterstützt. Dabei beziehe ich mich ausdrücklich nicht auf Chess960.[/quote]Nun ist SMIRF vielleicht nicht die geeignetste Beispiel-Engine, obwohl H.G.Muller seit langem einen Winboard Adapter Smirf-o-Glot zur Verfügung gestellt hat. SMIRF taucht in Engine Listen nicht auf, weil man sich weigert, diese Kombination als eigene Engine zu betrachten. Einmal von dieser Diskriminierung abgesehen ist das aber nicht wirklich abträglich für diese Listen, da SMIRF als mein erstes Schachprogramm noch die Mehrzahl seiner ursprünglichen Designschwächen und Mängel besitzt und so natürlich nicht Top-Plätze besetzen würde. Ich hatte damals versucht, eine sinnvolle kompatible Erweiterung des UCI Protokolls und der FEN in Zusammenarbeit mit relevanten Personen mit zu definieren, was aber dann sabotiert wurde. Darum ist mir die Lust abhanden gekommen, eine 10x8 und Random-Schach fähige Engine auf das insoweit engstirnige UCI- oder Winboard-Protokoll zu reduzieren, und habe eine eigene GUI und das TMCI Protokoll kreiert. Dennoch kann SMIRF verglichen werden, wenn früher auch nicht automatisiert. Mir ging es u.A. um die Schaffung EINER Engine, die viele Geometrien (8x8, 10x8), Random-Schach, diverse Varianten mit unterschiedlichem Rochade-Verhalten darstellen kann. Wie sich aber gerade solche Fähigkeiten im automatisierten Wettstreit mit einer herkömmlichen UCI-Engine testen lassen sollten, ist mir aber bis heute nicht klar. Stets wollte man also dieses Kind gleich mit dem Bade ausgeschüttet haben. Dazu war ich nicht motiviert.

[quote="Michael Scheidl"]Langer Rede kurzer Sinn, es ist doch nicht verwunderlich wenn eine Engine die (1) eher mit Fokus auf Schachvarianten entwickelt wird, und (2) weder UCI noch zumindest WB. direkt unterstützt, eher wenig(er) Interesse vorfindet.[/quote]Das mag für Leute zutreffen, die daran interessiert sind, Schachprogramme wie Rennkamele gegeneinander antreten zu lassen. Wirklich eigenständige Entwicklungen sind aber gerade dort zu erkennen und zu evaluieren, wo Neuland betreten wird. Und gerade die größere Verzweigungsrate in den Knoten des 10x8 Schachs ist eine wirkliche Herausforderung an Programmstrukturen und Programmierer. Deshalb ist es für mich bis heute nicht zu verstehen, wieso eine kompatible Erweiterung des UCI Protokolls und der FEN hintertrieben worden ist. H.G.Muller versucht, dies für das Winboard-Protokoll nachzuholen, indem er eine Multivarianten fähige GUI beständig entwickelt. Es wäre höchste Zeit, auch für ein reformiertes UCI eine solche GUI zur Verfügung zu haben. Auch ein Nachfolgeprogramm Octopus zu SMIRF würde diese mit Sicherheit nutzen. Aber zur Zeit machten solche (öffentlichen) Bemühungen nur verschwindend einen Sinn, einfach weil die Interessenlage offenbar rein Konsum orientiert ist.