Ich gebe dir recht, Olaf, und wenn's ums Schwurbeln geht, hatte ich da ja bisher mit ganz wenigen Anderen gemeinsam, die Bedeutungshoheit ziemlich unangefochten inne, sehe mich also durchaus ein bisschen in dieser meiner Hoheit in Frage gestellt, was ich, wie du an meinen obigen Beiträgen dazu und auch an diesem hier ersiehst, nicht einfach so hinnehmen kann

Dennoch, bei doch auch gar nicht so vielen anderen Beiträgen hierorts frage ich mich schon auch immer wieder, ob man nicht doch auch in kurzen einfachen Worten und Sätzen sehr viel Unsinn sagen bzw. schreiben kann. Das ist dann zwar nicht geschwurbelt in deinem und meinem Sinn, es ist also irgendwie effektiver im Verhältnis von sprachlichem Aufwand und Aussage, Unsinn ist aber auch kurz und gut gesagt Unsinn, beim geschwurbelten Unsinn kann man's wenigstens oft gar nicht so leicht sagen, weil man's nicht so recht versteht und oder, weil man rechtzeitig aufgehört hat, es zu lesen.

Kurt's Fassung, für dich in deiner Lieblings- Posting- Kunst der Formulierung, dem 3-Wort-Satz, zur Frage, was du machen könntest, wenn's dir nicht gefällt:

Lies es nicht

Ich bin sehr enttäuscht, sehr enttäuscht Durch diesen Olaf-Shorty ist die Schwurbelverschmelzungsfrequenz (SVF) noch tiefer gesunken. Die SVF ist jener Parameter eines Forums (neben dem Schwurbelquotienten) , der zum Ausdruck bringt, ab wann ein essentieller Text nicht mehr von einem geschwurbelten unterschieden werden kann.
 

die da wäre?

Hat er sie noch nicht oder hat er vergessen sie aufzusetzen, die Korfsche Brille ?

Die Brille

Korf liest gerne schnell und viel;
darum widert ihn das Spiel
all des zwölfmal unerbetnen
Ausgewalzten, Breitgetretnen.

Meistens ist in sechs bis acht
Wörtern völlig abgemacht,
und in ebensoviel Sätzen
läßt sich Bandwurmweisheit schwätzen.

Es erfindet drum sein Geist
etwas, was ihn dem entreißt:
Brillen, deren Energieen
ihm den Text – zusammenziehen!

Beispielsweise dies Gedicht
läse, so bebrillt, man – nicht!
Dreiunddreißig seinesgleichen
gäben erst – Ein – – Fragezeichen!!

Christian Morgenstern

                                                               Von Hypotaxen, Heinrich von Kleist, Frau Stirnimaa, Platzhirschen, der Intelligenz und dem IQ
                                                                                                      - In lingua inflatis sententias -
                                                                                                                       Teil 1

ein nüchterner Leser wir sich angesichts dieser, was heißt Bandwurm-, dieser Lindwurm-Wortgflechte die berühmte Frage nach den fünf Sinnen stellen, nämlich die, ob  der Verfasser (natürlich ist Peter gemeint)  sie noch alle beisammen hat. Jedoch, ein Blick auf die rege und vielseitige Teilnahme des Protagonisten am täglichen Forumsgeschehen weist eindeutig nach, dass er mit beiden Beinen und partieller Kopfbeteiligung fest auf dem Computerschachboden verankert ist. 
Die Syntax solcher Langsätze ist die sog. Hypotaxe und man kennt sie aus der Literatur und den Wissenschaften, von juristischen Texten und in der Behördensprache. Am 25.2. 2018 gab es tatsächlich einen Welttag des Schachtelsatzes! In der Literatur performten wahre Meister in dieser Disziplin, als da z.B. sind H.v. KLEIST, T. MANN. F.DÜRRENMATT und P. HANDKE. Die Latte steht also sehr hoch!
"Was haben sie sich eigentlich bei diesen langen Sätzen gedacht Herr Neusler“ (der Mann war Silbenschlucker), fragte mich der mit Herr Professor zu betitelnde Deutschpauker (muss man das heute auch noch?) vor langer langer Zeit, und er las aus meinem Aufsatz vor und das Wiehern der Klasse schallte hinaus bis auf die Gänge und ich schwor, niemals mehr etwas von Heinrich von Kleist zu lesen, dessen Stil der Herr Professor so großartig fand und ich ihm doch nur zu Gefallen sein wollte.    
Welchem der genannten hypotaxischen Anwendungsbereiche P.M. nun genau nachzueifern versucht, wird er wohl selbst nicht so genau wissen, sieht mir eher danach aus, dass es die Wisssenschaft sein könnte.

Was nun seine vorliegende Auslassung betrifft, so wollte ich trotz der allseits bekannten Schwurbelreferenzen (einschließlich derer von ihm selbst über sich selbst), eine Sinnhaftigkeit des Textes nicht von vorneherein ausschließen, bin allerdings in rezensierender Absicht nicht über den Eingangspassus hinausgekommen, da ein Kurz-Scan mit Musterekennung (der Insider weiß,wovon ich rede ) über den restlichen Text eher den Eindruck eines Begriffsragouts vermittelte, gekocht aus angelesenen Versatzstücken, Binsenweisheiten und einzelnen Berufsgruppen, angefangen beim Facharzt über den Friseur bis hin zum berühmten Schwammerlsucher. Sogar Mutter und Schwager kommen irgendwie vor. Ein verbales Potpourri m.E. auch hervorragend als Probetext für den von OLAF in Entwicklung befindlichen KORFSCHEN KI-Algorithmus geeignet.

Dann die empathische Rede von einer "Intelligenz im erweiterten Sinn des allgemeinen Sprachgebrauches", dessen z.B. auch die bekannte Schweizerin FRAU STIRNIMAA mächtig ist (Ja, Grüeziwohl Frau Stirnimaa, säged si, wi läbed si wi sind si ä so draa?), die auf die Frage "wi gahts dän irem Maa?" auskunftsfreudig mitteilt, dass ihr Sohn Peter so was von intelligent ist, weil er gestern den Papa geschlagen hat, im Schach, aber die Älteste noch gescheiter ist, weil sie fast lauter Einsen aus der Matura heim gebracht hat, obwohl sie fast dauernd oben beim Alpöhi war, dass die Mia ganz begabt Karaoke singt, das Nesthäkchen, die Burgi, eigentlich  schon viel zu schlau und zu klug für ihr Alter ist und der Matteo mer dann gschickti mit de Händeli is, der söti einsmal a Schriner si.  

Fürwahr, so viel verschieden benannte Hirnleistung packt in der Tat kein Test, keine Faktorenanalyse und kein IQ. Der allgemeine Sprachgebrauch, von Tarzan über die Frau Stirnemaa bis hin zum Forumsbrabbler und Regierungssprecher, ist ein völlig unbrauchbarer Mischmasch aus undefinierten Begriffen und Allgemeinplätzen, wenn es um genau zu bezeichnende Sachverhalte geht. Ein bisserl ein System und eine Definition sollt' schon sein, damit die Leut' vom gleichen reden.  Also, so kann man das nicht angehen, wenn man's ernst meint Allgemeiner Sprachgebrauch, allgemeiner Sprachgebrauch.., mit ein Grund, warum die Wissenschaft erfunden wurde. SOKRATES war einer der ersten, der die Leute fragte "wisst ihr eigentlich überhaupt, von was ihr da redet". Einen Giftbecher hat er ihm hingestellt, der blamierte Pöbel. Ja gut, die Zeiten haben sich vielleicht doch ein wenig geändert. Vielleicht wäre der Sokrates heute Professor für Kommunikationswissenschaften, weil "die auf der Uni könnet schwätze was se wolle, des juckt doch mich net".
Bei Begriffen wie Testtheorie, G-Faktor, Gütekriterien von Intelligenztest und deren Validität, kann man ja laut pfeifen und woanders hinschauen. Der allgemeine Sprachgebrauch und der gesunde Menschenverstand reichen allemal, um intelligent zu konversieren
 
Man munkelt sowieso von einer gewissen Unruhe, die so manchen Platzhirsch hier ergreift. Weit und breit keine Kuh in der Nähe, woher auch, und von in "Frage gestellten Bedeutungshoheiten" ist da die Rede. Also was ist da los? Ein Eindringling, ein Konkurrent, ein Einzelgänger, ein Vierzehnender, vielleicht sogar ein Predator, der Computerschächer jagt? Meiner Beobachtung nach handelt sich eher um so eine Art Wiedergänger aus längst vergangenen Zeiten, der am liebsten alles von oben betrachtet und auch für den Kreuzfahrtchiffpassagier und die Balkonierin schreibt.

Im zweiten Teil geht es dann kurz und konkret zu Sache: Die Definition der Intelligenz von BORING im Vergleich zur eigenwilligen Interpretation von W. EIGENMANN (nomen ist omen) mit abschließenden Verweis, wo der Bartel seinen Most holen soll, wenn er über Intelligenz, IQ und Test nicht "fruchtlos" diskutieren will.