Gull 3 mit Syzygy-Zugriff

By Chess Player Date 2016-01-17 12:34

aber nur 64 bit?

By Michael Scheidl Date 2016-01-17 13:53

Zitat:

aber nur 64 bit?

Ich fürchte ja, außer ein Sachkundiger "erbarmt" sich noch und kompiliert den Code auch für 32 Bit...

By Chess Player Date 2016-01-17 16:55

Zumindest läuft Gull3 auf 32 Bit.... nur ohne EGBT...

By Michael Scheidl Date 2016-01-21 14:39

Zitat:

(Ich habe vorerst nur ausprobiert ob die Exe startet.)

Mittlerweile habe ich diese Version unter Arena 3.5.1 sowie unter Shredder Classic ausprobiert. Leider muß ich feststellen, daß sie gar nicht auf die Syz. zugreift

(Windows 8 x64, i5).

Mangels derzeitigem "brennenden Interesse" meinerseits lege ich das bis auf weiteres ad acta...

By Peter Martan Date 2016-01-22 00:42

Michael Scheidl schrieb:

Leider muß ich feststellen, daß sie gar nicht auf die Syz. zugreift

http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=656653&t=58299

Zitat:

Also note to anyone testing that Gull Syzygy will always report TBHits as 0, even if there are TB hits. This is a bug on the TODO list.

By Michael Scheidl Date 2016-01-22 03:10

Danke; allerdings konnte ich in diversen späten Endspielstellungen kein Verhalten feststellen, das auf Tablebasezugriff hindeutet... Ich nehme mir keine Zeit mehr für Mißtrauen erweckende Engineversionen. Hasta la vista, griaß ma die Gschwister.

By Peter Martan Date 2016-01-22 07:21 Edited 2016-01-22 08:16 Upvotes 1

In dieser alten Troizki- Studie rechnet die Version ohne tbs- Support eine Weile mit schwarzer Gewinnbewertung, bevor die Eval mehr und mehr sinkt, die Syzygy- Version zeigt gleich 0.00 an, wenn der Pfad zu den 6Steinern im GUI gesetzt ist:

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

Pikantes Detail am Rande, geht man in der HV bis zur stattgefundenen Läuferumwandlung, springt die Eval gleich wieder auf Schwarz Gewinnt, Gull kennt ebenso wie z.B. Rybka die Umwandlung in einen Läufer offenbar nicht, hat sie daher auch nicht in der Berechnung und erachtet (nur) deshalb die Stellung davor auch ohne tbs für Remis. Das ändert sich mit der eingegebenen Läuferumwandlung, weil da fehlt Gull wieder das Wissen über die beiden schwarzfeldrigen Läufer, die nicht mattsetzen können, das allerdings teilt er mit den meisten modernen engines, siehe letzte Diskussion darüber hier:
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=656776&t=58952
Und besonders witzig ist es in dieser Stellung mit Fritz15, zunächst keine Berechnung der Läuferumwandlung, eh klar, gibt's nicht für Rybka, dann nachdem man den Läufer am Brett hat, aber 0.00.
Jetzt ist die Frage, hat Fritz15 das Endspielwissen über den Blindfold Bishop wirklich, oder greift er (heimlich

, table- oder bitbase- hits werden keine angezeigt) auf FritzBases zu, (C:\Program Files (x86)\Common Files\ChessBase\Engines\FritzBases), auch wenn im GUI alle Datenbankpfade herausgenommen sind?
Ich kann's echt nicht sagen, weil auch wenn ich eigens dazu eine R4.1 neu installiere, verhält sie sich wie Fritz15 hier. Rybka (Fritz15) weiß hier offenbar auch mehr als z.B. komodo und SF, die zwei schwarzfeldrigen Läufer sind ja nicht ganz dem entsprechenden Gegenstück des klassischen falschen Läufers gleichzusetzen, aber doch ziemlich ähnlich, scheint mir.
Dass auch R4.1, in einem Fritz14-GUI installiert, FritzBases von Fritz15 nützt?
Paranoid, oder?

P.S. Mittlerweile gibt's auch eine 3.01 von Gull.
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=657338&t=59002
mit der hab ich mich aber auch noch nicht befasst und werd's wohl auch nicht tun, wenn's weiter echte Neuigkeiten gibt von Gull, vielleicht dann wieder.
Wohl noch mehr schade wäre es, glaube ich, um dieses vom Aussterben bedrohte engine- Tier namens Girafffe:
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=657350&t=59003

By Roland Riener Date 2016-01-23 00:43

Zitat:

Das ändert sich mit der eingegebenen Läuferumwandlung, weil da fehlt Gull wieder das Wissen über die beiden schwarzfeldrigen Läufer, die nicht mattsetzen können, das allerdings teilt er mit den meisten modernen engines, siehe letzte Diskussion darüber hier

Den langen Thread auf Talkchess habe ich nicht durchforstet, da würde wahrscheinlich zu finden sein, welche Engines dieses Wissen haben. Die Stellung nach 4. ... g1L habe ich mit einigen Engines kurz durchlaufen lassen. Das Remis zeigen neben Rybka noch Texel, Cheng, Protector (nur 1.7), SmarThink und Firenzina.

By Peter Martan Date 2016-01-23 07:56

Ich bin auch nicht durch den ganzen thread gestiegen, die Gemüter haben sich mal wieder an dem alten Thema erhitzt, mir hat aber vor allem dieses Statement von Muller dazu gefallen, weil's halt wieder mal hieß, bringt nix an Elo:

http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=656950&t=58952

"Btw, KBPK with a wrong Rook Pawn is not that rare, when one of the engines knows about it, and the other doesn't. But when you test against opponents that are also stupid, it would of course not provide much Elo. It is the old dilemma of whether you want the program to play good chess, or whether you just want it to be efficient in beating opponents that also don't know how to play good chess."

Ein prinzipielles Testdilemma wohl in der Tat das.

By Chess Player Date 2016-01-23 11:44

Alles keine Argumente!Bringt keinen Elo Zuwachs... Kotzt mich an diese Ignoranz!

Das kommt davon wenn Softies, die von Schach keinerlei Ahnung haben, meinen zu müssen, ein Schachprogramm zu programmieren.
Wo jedes kleine Kind im Schachverein soches Grundwissen vermittelt bekommt! Dann sollen sie doch andere Sachen programmieren.

z.B. die elektronische Rattenfalle...

By Tom Paul Date 2016-01-23 18:51

Peter Martan schrieb:

Ich bin auch nicht durch den ganzen thread gestiegen, die Gemüter haben sich mal wieder an dem alten Thema erhitzt, mir hat aber vor allem dieses Statement von Muller dazu gefallen, weil's halt wieder mal hieß, bringt nix an Elo:

<a class='ura' href='http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=656950&t=58952'>http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=656950&t=58952</a>

"Btw, KBPK with a wrong Rook Pawn is not that rare, when one of the engines knows about it, and the other doesn't. But when you test against opponents that are also stupid, it would of course not provide much Elo. It is the old dilemma of whether you want the program to play good chess, or whether you just want it to be efficient in beating opponents that also don't know how to play good chess."

Ein prinzipielles Testdilemma wohl in der Tat das.

Deren Aussage ist auch Müll.
Bringt nix an ELO bezieht sich nur auf Stockfish vs (Stockfish).
Wenn nun aber Stockfish gegen einen Menschen spielen würde, dann bringt das ganz schön VIEL an ELO. Das gleiche passiert auch gegen Engines die eine ungefähre Spielstärke eines Menschen haben.