Gestern kam in einer bekannten Ratesendung, der ich ankreide, dass im Verhältnis zum möglichen Gewinn die Fragen viel zu leicht sind
(500.000 EUR - Was wird mit dem Elo-Wert gemessen?)
Für 1 Million EUR wurde eine noch leichtere Frage gestellt.
Der Kandidat war sehr arrogant. Ich fand ihn unsymphatisch war - er erinnerte mich optisch und mit der überheblichen Art an einen anderen Gast aus einer inzwischen eingestellten Unterhaltungssendung. (Und auch der hatte sich maßlos überschätzt. Er wollte über ein fahrendes Auto springen - Das misslang und er sprang nur unter das fahrende Auto und wurde überfahren.)
Der von gestern wollte mit seinem eingebildetes Wissen (der er schon beim Elo-Wert nicht belegte, er brauchte 2 Joker) angeben: Er erbat sich bevor ihm die Frage noch gar nicht gestellt wurde,
dass die üblichen 4 Auswahlantworten nicht eingeblendet werden soll, denn er wüsste die Antwort auf seine Frage auch so.
Wieviele einzelne Bausteine enthält der Standard-Rubik-Würfel (also ein 3er-Würfel 3*3*3)?Die Ernüchterung kam dann sofort: Er rätselte über eine halbe Stunde und philosophierte darüber mit nicht nachvollziehbaren Rechenprozeduren - mal waren es 148(!), mal irgendwas mit über 70 oder doch nur 63...
Irgendwann riet er auch mal auf 26 ("Es sind doch 9 oben und 9 unten und dann noch 6 und dann kommen links und rechts noch zwei heraus...")
Nach einer halben Stunde riss dem Moderator die Geduld: "Wissen Sie was - ich gebe Ihnen doch mal 4 Antworten").
Glücklicherweise für ihn riet er auf 26, denn 148 standen nicht zur Auswahl.
Ich behaupte, dass man die Antwort in 3 Sekunden wissen müsste: 3^3=27, abzüglich eines fiktiven Bausteines im Inneren, also 26.
Aus Langeweile hatte ich das Problem verallgemeinert, nämlich:
Im Internet kann man verschieden große Würfel bekommen (mit 2er-Würfel bis 12er-Würfel)
Wieviele Einzel-Bausteine enthält ein n-Rubik-Würfel ?
Im Internet fand ich keine Antwort dafür. Ich vermute, dass die Lösung n^3 - (n-2)^3 ist.
Ich habe hier einen 5-er-Würfel (Den fasst keiner an - auch ich nicht, denn er ist noch "richtig" geordnet und ich traue keinem zu ihn wieder zu ordnen). Ich hatte aber noch nie nachgezählt.
Für n=5 wären es 98 Teile aber optisch scheint das deutlich zu viel zu sein.