Interessante Fernpartie / ist Fernschach wirklich "tot"???

By Peter Martan Date 2013-04-19 09:13

Hallo Herr Professor!

Ich hoffe wirklich, dass Sie mir nicht böse sind, ich hatte das Nachschauen in Datenbanken hier ja auch, weil ich es selbst sofort gemacht habe, absolut nicht negativ gemeint, es gab mir nur selbst zu denken, dass der Zug, obwohl eigenartig anmutend, gar nicht so selten probiert wurde bisher, allein in der Correspondence Database 2013 von chessbase findet er sich 23 mal von 1980 bis 2009. Davon hat Weiß 12x gewonnen, Schwarz 3x und es gab 8 Remis.
Datenbanken gehören meiner Meinung nach zum Fernschach einfach dazu, engines meiner Meinung nach übrigens auch, beides muss man aber natürlich nicht so sehen und es heißt auch nicht, dass man sich nicht seine eigenen Gedanken machen sollte.

Was ich übrigens zu dem Morra- Kenner geschrieben habe, da habe ich natürlich jemand ganz bestimmten gemeint, auch hier hoffe ich die anderen Morra- Kenner, die ich unmöglich alle kennen kann, nicht gekränkt zu haben, ich persönlich bin ja eher keiner.

By Ingo Althöfer Date 2013-04-19 11:17

Lieber Herr Martan,

[quote="Peter Martan"]
Hallo Herr Professor!
Ich hoffe wirklich, dass Sie mir nicht böse sind, ...

In keinster Weise.

Zitat:

Was ich übrigens zu dem Morra- Kenner geschrieben habe, ...

Ich bin keine Morra-Kenner (und auch kein Morra-Spieler), habe aber als
Schwarzer in drei Turnierpartien gegen Morra 100 % geholt.

Der schönste der drei Siege war am 15. Dezember 1986. Ich erinnere mich
noch genau, weil am Vormittag meine Doktorprüfung war und erfolgreich
lief. Abends ging ich in den Schachverein (Turm Lage) und rief gleich beim
Reinkommen: "Die nächste Runde geht auf meine Rechnung!" Ich selbst
bestellte mir gleich ein grosses Bier, 15 Minuten später das nächste und
noch etwas später ein drittes. Man muss dazu wissen, dass ich sonst beim
Schach immer nur eine Sinalco bestellte und in der zweiten Hälfte des
Abends dann eine Suppe.

Der Morra-Experte im Verein sah - nachdem ich das dritte Bier geordert
hatte - seine Chance gekommen und fragte, ob wir nicht unsere Stadtmeister-
schaftspartie vorziehen könnten (die war eigentlich erst in der Folgewoche
dran). Ich sagte ja, und los ging es mit seinem 1.e4 c5 2.d4 cxd4 3.c3 dxc3 4.Sxc3
Zu seiner (und im Nachhinein auch zu meiner) Überraschung bekam er
die ganze Partie keinen Stich und musste nach dem 32. Zug aufgeben.
Bis dahin ging es mir blendend. Dann wollte ich vom Stuhl aufstehen
und wäre fast lang hingeschlagen - der ungewohnte Alkohol! Mit Mühe
konnte ich mich am Tisch festhalten.

Ingo Althöfer.

By U. Haug Date 2013-04-19 14:49

Hallo liebe Schachfreunde,

dass sich dermaßen viele für meine veröffentlichte Fernpartie zum Morra-Gambit interessieren, freut mich riesig. Danke für all die Ansichten und Analysen.

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

Ein klein wenig möchte ich auch noch beitragen, auch wenn es mir selbst nicht ganz leicht fällt, einen Zug als entscheidenden schwarzen Fehler zu brandmarken.

Das Überraschendste zuerst:
Nach 10.Le3 ist 10. ... Td7 die häufigste Antwort. Die entstandene Stellung kommt in meiner Datenbank 64-mal vor mit einer Erfolgsquote von 59% für Schwarz(!). Und trotzdem ist diese Stellung für Schwarz definitiv verloren, das haben meine langen Analysen und schließlich auch der Partieverlauf gezeigt. Eine bessere Alternative zu 15. ... Te7 gibt es m.E. nicht für Schwarz.
Ja, es bereitet mir schon eine gewisse Freude, mit einem Schlag ein häufig gespieltes Abspiel des Morra-Gambits widerlegt zu haben.

Also muss der entscheidende Fehler für Schwarz logischerweise davor liegen. Aber wo? In den Zügen 5, 6, 7 und 8 zieht Schwarz jeweils mit Bauern. Das sind alles "Theorie-Züge", aber ich neige zur Ansicht, dass Schwarz der Figurenentwicklung am Königsflügel Priorität einräumen sollte. In der Partie ging er am völlig unterentwickelten Königsflügel trotz materieller Überlegenheit zugrunde (noch in der Schlusstellung hat Schwarz zwei Leichtfiguren für zwei Bauern - und muss aufgeben). Ideen:

Statt 6. ... a6 vielleicht besser 6. ... Lb4 7.0-0 Sge7
Statt 7. ... d6 vielleicht besser 7. ... Sge7
Statt 8. ... b5 vielleicht besser 8. ... Le7 9.Td1 Ld7 {oder 9. ... Dc7}

Für mich persönlich hat die Partie gezeigt, dass auch im heutigen Fernschach mit Datenbanken und Engines noch nicht alles "ausgelutscht" ist. Mann muss nicht immer bis zum 27. Zug warten, um eine kleine Neuerung anzubringen!
Zugegeben, mit meiner bescheidenen Spielstärke schaffe ich solche Erfolge nicht oft, sonst hättet ihr in diesem Forum schon häufiger ähnliche Postings von mir ertragen müssen...

Nette Grüße an alle,

Ulrich

By Ingo Althöfer Date 2013-04-20 06:15

Lieber Herr Haug,

[quote="U. Haug"]
Hallo liebe Schachfreunde,

dass sich dermaßen viele für meine veröffentlichte Fernpartie zum Morra-Gambit
interessieren, freut mich riesig. Danke für all die Ansichten und Analysen.
[/quote]

gerne möchte ich eine Idee mit Ihnen unter vier Augen diskutieren.
Können Sie dazu bitte Ihre Emailadresse an mich senden:
7-hirn-verlag bumbum gmx.de

Dabei bitte die 7 durch die richtige Zahl ersetzen und bumbum durch
unser Lieblingssymbol.

Ingo Althöfer.

By Andreas Strangmüller Date 2013-04-21 15:39 Edited 2013-04-21 15:41

Hallo Ulrich,

auch von meiner Seite herzlichen Glückwünsch zu dieser tollen Partie!
Es geschieht nicht (mehr) oft, dass man durch einen neuen Zug in diesem frühen Stadium der Partie praktisch eine ganze Eröffnungsvariante unspielbar macht.

Hab mal Deep Rybka 4.1 SSE42 x64 auf folgende Stellungen angesetzt:

Nach 10.Le3:

10...Rd7 11.Rac1 Na5 12.Bc2 Ne7 13.Bd3 Bb7 14.Rfd1 h6 15.h3 Nac6 16.a4 b4 17.Nb1 d5 18.Bxa6 Bxa6 19.Qxa6 dxe4 20.Nfd2 Nd4 21.a5 Rd6 22.Qf1 Nec6 23.Nxe4 Rd5 24.Bxd4 Nxd4 25.a6 Be7
+/= (0.39)   Tiefe: 24   01:37:28 3331mN
10...Ra8 11.Rfd1 Nge7 12.Bf4 Ng6 13.Bg3 Be7 14.e5 d5 15.Nxd5 exd5 16.Bxd5 Qb6 17.Qe3 Bc5 18.Qc3 Nge7 19.Bxc6+ Qxc6 20.Rac1 Bxf2+ 21.Bxf2 Qxc3 22.Rxc3 Be6 23.Bc5 Nd5 24.Rcd3 Nf4 25.Ra3 Nd5
+/= (0.56)   Tiefe: 25   06:22:48 13718mN, tb=10

Da Rybka bei Tiefe 24 vermutlich erkennt, dass 10...Td7 wegen 11.a4! bereits verliert, schlägt er bei Tiefe 25 den Rückzug des Turmes nach a8 vor. Der weiße Vorteil ist aber auch hier schon groß.
Also einen Zug zurück:

Zug nach 9.Lb3:

9...Nge7 10.Rd1 Ng6 11.e5 Ncxe5 12.Nxe5 Nxe5 13.a4 Bd7 14.Bf4 bxa4 15.Bxe5 axb3 16.Bxd6 Bxd6 17.Rxd6 Qc7 18.Rad1 Bc6 19.Qc4 Rc8 20.Rxe6+ fxe6 21.Qxe6+ Kf8 22.Qf5+ Kg8 23.Qe6+ Kf8 24.Qf5+ Kg8
= (0.00)   Tiefe: 28   04:49:51 10560mN, tb=3

9....Sge7 scheint zumindest lt. Rybka noch gut spielbar zu sein. Um diese Behauptung zu untermauern, müsste man jedoch einige Zeit investieren um diese Stellung zu studieren und die weißen Möglichkeiten danach zu überprüfen.

Wie Du schon ausgeführt hast, ist die Stellung nach 11.a4 für Schwarz definitiv nicht mehr zu retten. Dies unterstreicht auch noch folgende Analyse von Rybka:

11...b4 12.Nd5 exd5 13.exd5 Ne5 14.a5 Nxf3+ 15.Qxf3 Qc7 16.Ba4 Be7 17.Rfe1 Kf8 18.Bb6 Qb8 19.Qe2 g6 20.Bxd7 Bxd7 21.Qxa6 Kg7 22.Rac1 Bg5 23.Bc7 Qc8 24.Qxc8 Bxc8 25.Rcd1 Be7 26.Rd4 h5
+- (1.75)   Tiefe: 27   04:13:01 7771mN, tb=14

Der Zug 8...b5 ist meiner Meinung nach aber bereits zweifelhaft.
1. da sich Schwarz damit nicht entwickelt (die Figurenentwicklung in der Eröffnungsphase hat höchste Prioriät, außer es spricht taktisch etwas dagegen) und sich
2. zusätzlich noch seinen Damenflügel bei unterentwickelter Stellung schwächt. Das muß meinem Schachverständins nach ungesund sein.

8...Sge7 (bevorzugt Rybka) oder 8...Le7 sollten demnach die richtigen Züge in der Stellung sein:
8...Nge7 9.Be3 b5 10.Bb3 Na5 11.Nd4 Nec6 12.Nxc6 Nxc6 13.Rac1 Bd7 14.a4 Be7 15.axb5 axb5 16.Nxb5 0-0 17.Nd4 Nb4 18.f4 Qb8 19.Bc4 Qb7 20.Bf2 Rfc8 21.f5 e5 22.Nf3
= (-0.12)   Tiefe: 28   05:07:24 10896mN

oder nach 8...Le7 9.Td1:
9...Bd7 10.Bf4 e5 11.Be3 Nf6 12.a3 0-0 13.Nd5 Nxd5 14.Bxd5 Rc8 15.b4 Be6 16.b5 axb5 17.Qxb5 Qe8 18.a4 Nd8 19.Qb3 Qd7 20.h3 Nc6 21.Bxe6 fxe6 22.Rab1 Rb8 23.a5 Rfc8
= (-0.05)   Tiefe: 29   06:20:36 15766mN

Viele Grüße,
Andreas

By Kurt Utzinger Date 2013-04-19 20:26

Hallo Ulricht
Gratuliere für den schönen Sieg.
Unten der Versuch einer Analyse.
Mfg
Kurt

[Event "LSS WC 2015 Quarter-Final 00011"]
[Site "?"]
[Date "2012.09.17"]
[Round "?"]
[White "Haug, Ulrich (GER)"]
[Black "Djoudi, Amar (FRA)"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2408"]
[BlackElo "2268"]
[ECO "B21"]
[EventDate "2012.09.17"]
[PlyCount "59"]
[EventType "corr"]
[SourceDate "2013.02.03"]
[Annotator "Utzinger,K"]

1.e4 c5 2.d4 cxd4 3.c3 dxc3
( 3...Nf6 {! ist wohl die (beste) Entgegnung, die verantwortlich
dafuer ist, dass das Morra-Gambit nie richtig populaer werden konnte -
zumindest nicht auf hoeherem Niveau. } )
4.Nxc3 Nc6 5.Nf3 e6
{Mit der Variante 5...e6 und 6...a6 ist Schwarz einiges weniger
erfolgreich als mit dem weit ueblicheren Aufbau 5...d6 }
6.Bc4 a6
( 6...Nge7 {ist ein Aufbau, mit dem Schwarz gemaess der Chess.OK
Datenbank eine Gewinnquote von 54 Prozent aufweist; der Textzug hat
lediglich noch eine Quote von 48 Prozent. } )
7.O-O d6 8.Qe2 b5
{?! Aus meiner Sicht sollte sich Schwarz diesen "Angriffszug" mit
Ausdehnung am Damenfluegel bei gleichzeitiger Schwaechung dieser Front
nicht leisten und stattdessen die Entwicklung mit 8...Le7
vorantreiben. }
9.Bb3 Ra7
{?! Erstaunlicherweise der am meisten gespielte Zug mit der Idee
10...Td7. Allein dieser Umstand wuerde mich nie von der Guete von
8...b5, 9...Ta7 und 10...Td7 ueberzeugen aus allgemein schachlichen
Ueberlegungen: bei unterentwickelter Stellung mit noch in der
Brettmitte stehendem Koenig versucht der Schwarze eine wahrlich
seltsame Aufstellung. Da muss man sich nicht wundern, wenn die Partie
in die Hosen geht. Meines Erachtens verdienen jedenfalls Fortsetzungen
wie 9...Le7 oder 9...Lb7 den Vorzug. }
10.Be3 Rd7 11.a4
{! Sehr stark und ein Zug, den noch manche Engine als Bestvariante in
Betracht zieht, ohne aber das folgende Opfer in Erwaegung zu ziehen. }
( 11.Rac1 Bb7 12.a4 b4 13.Nb1 Be7 14.Nbd2 Nf6 15.Nc4 Qb8 16.Nfd2 O-O
17.Nb6 Rdd8 18.Bc4 Ne5 19.Bxa6 Nxe4 20.Nxe4 Bxe4 21.Bb5 d5 22.Bd4 Bf6
23.Bc5 Ng6 24.Qd2 Bxg2 25.Qxb4 Bf3 26.Rc3 Bxc3 27.Qxc3 Qf4 28.Rc1 d4
29.Qc2 d3 30.Qc4 Qg5+ 31.Kf1 Qg2+ {0-1 Friedman, Edward -
Dzindzichashvili, R. / Chicago (1), Chicago 1991} )
11...b4
{Bis hierher alles "Theorie"; allerdings habe ich in meiner Datenbank
nur 2 Partien mit dieser Stellung gefunden, aber keine, in der die
folgende starke Entgegnung gewaehlt wurde. }
12.Nd5
{! Ein schoenes Opfer, mit dem sehr viele Engines heute noch ihre
liebe Muehe haben. Spielbar und fuer Schwarz auesserst gefaehrlich ist
auch die Fortsetzung 12.a5!? bxc3 13.Lb6 Df6 14.Tac1 usw. }
12...exd5
{Die Annahme des Opfers war wegen der Drohung Lb6 mehr oder weniger
erzwungen, weil auch 13...Lb7 keine befriedigende Alternative
darstellt. }
13.exd5 Ne5
{Auch 13...Sb8 14.a5! vermag die schwarzen Stellungsprobleme nicht
mehr zu loesen. }
14.a5 Nxf3+
{Eine befriedigende Verteidigung scheint es bereits nicht mehr zu
geben und 14...Lb7 15.Lb6 ist nicht besser. }
15.gxf3
{Unerwartet, sieht doch das natuerliche 15.Dxf3 auch gut aus. Ohne das
naeher zu untersuchen, gehe ich davon aus, dass Weiss hier in der
Analyse festgestellt haben muss, dass der Textzug rascher gewinnt. }
15...Re7 16.Ba4+ Bd7 17.Qxa6 Bxa4 18.Bb6 Qb8 19.Rxa4
{Schwarz hat materiellen Vorteil, ist aber noch voellig
unterentwickelt und damit dem Gegner absolut hilflos ausgeliefert. Die
weisse Stellung spielt sich nun fast von selbst - der Rest ist
Schweigen. }
19...f6 20.Rc1 Rb7 21.Rxb4 Kf7 22.Rc6 Ne7 23.Bc7
{Nun war es aber laengsten Zeit fuer Schwarz, die Partie aufzugeben. }
23...Rxb4 24.Bxb8 Rxb8 25.Rc7 h5 26.Qe2 Rb4 27.a6 Ra4 28.Qe6+ Kg6 29.Qe4+
Rxe4 30.fxe4 1-0

By Peter Krug Date 2013-04-19 21:13

Hallo Schachfreund Kurt,

vielen Dank für deine sehr ansprechende Analyse dieser wunderbaren und lehrreichen Partie!
Ich habe diese famose Partie auf meiner Festplatte abgespeichert.

Schönen Abend Peter

By Peter Krug Date 2013-04-19 21:18

Hallo Schachfreund Kurt,

vielen Dank für die ansprechende Kommentierung einer wunderbaren und lehrreichen Partie.
Mittlerweile ist es schon länger her, dass ich eine solch schöne Partie gesehen habe.
Ich habe diese famose Partie in meiner Datenbank samt deinen Kommentaren abgespeichert.

Schönen Abend Peter

By Thomas Müller Date 2013-04-20 12:32

Sehr schön! Danke!

By Kurt Utzinger Date 2013-04-22 17:55

[quote="Ingo Althöfer"]
Hallo,
weiss zufällig jemand, was

>> aja musta pelaa Ta7 jossain vaiheessa.

auf Deutsch heisst?

Ingo Althöfer.
[/quote]

Suchbegriff im Google eingeben, dann übersetzen lassen.
Es geht um das Morra-Gambit und die schlechte Fortsezunt ...Ta7
Mfg
Kurt Utzinger

By Thomas Müller Date 2013-04-22 18:23 Edited 2013-04-22 18:25

finnisch
reiten Schwarz spielt irgendwann in TA7
oder
Fahren Sie schwarzes Spiel Ta7 zu einem bestimmten Zeitpunkt

By Ingo Althöfer Date 2013-04-22 18:33

Richtig. Es ist aus der finnischen Wikipedia zum Morra-Gambit:
Chicago-Variante.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Smith%E2%80%93Morra-gambiitti

Apropo, wenn die Finnen Gambiitti wirklich so aussprechen wie sie
es schreiben, dann müsste sich das lustig anhören.

By Kurt Utzinger Date 2013-04-22 20:48

[quote="chess player2"]
wo ist das Problem, man kann doch dann noengines Fernschachturniere spielen, die Elos sollte man dann aber von denen mit schachengines trennen .
[/quote]

... und wo ist die ehrliche Haut, die in kritischen Momenten
nicht doch die Engines zur Hilfe nimmt ????????????????????
Mfg
Kurt

By Ingo Althöfer Date 2013-05-02 04:56

Hallo allerseits,

mich lässt die tolle Fernpartie von Ulrich Haug nicht ruhen.

Jetzt habe ich eine Frage/Bitte an die Herren mit den dicken Kisten:
Können Sie bitte mal die Stellung nach 14... Sxf3+ im 2-Best-Modus
analysieren (z.B. 1 Stunde lang) und hier mitteilen, wie die beiden
Hauptkandidaten 15.Dxf3 und 15.gxf3 im Vergleich bewertet werden?

Dank im Voraus,
Ingo Althöfer.

[quote="U. Haug"]

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

[/quote]

By Ludwig Buergin Date 2013-05-02 10:08

Hallo

Der neue Stockfish 3 analysiert Zug 15 Weiss Dxf3 etwa mit +2.60 .Dagegen bringt er es bei Weiszug 15 gxf3 auf eine Bewertung von etwa +3.50.
Stockfish 3 scheint aber für Analysen nicht so günstig zu sein, entsprechen doch mehrere der 15 Züge nicht seinem Berechnungsumfang.

Gruß Ludwig

By Ingo Althöfer Date 2013-05-02 10:25

[quote="Ludwig Buergin"]
Hallo

Der neue Stockfish 3 analysiert Zug 15 Weiss Dxf3 etwa mit +2.60 .Dagegen bringt er es bei Weiszug 15 gxf3 auf eine Bewertung von etwa +3.50.
Stockfish 3 scheint aber für Analysen nicht so günstig zu sein, entsprechen doch mehrere der 15 Züge nicht seinem Berechnungsumfang.

Gruß Ludwig
[/quote]

Lieber Herr Bürgin,

danke für die interessante Auskunft.

Zusatzfragen:
Nach welcher Rechenzeit kamen die Bewertungen zustande?
Was nutzen Sie für eine Hardware?

Herzliche Grüsse,
Ingo Althöfer.

By Ludwig Buergin Date 2013-05-02 13:36

Hallo

CPU Intel i7 990X. Hash 4096 .Zeit soviel wie nötig (etwa 6-15 min je Analyse) Tiefe bis nix mehr geht(so um die 35 Halbzüge).Zwischendurch mal Mehrvarianten oder auch vor und zurück.
Es gibt ja verschiedene Möglichkeiten mit einer Engine zu komunizieren.

Gruß Ludwig

By Andreas Strangmüller Date 2013-05-02 18:23 Edited 2013-05-02 18:25

Hallo, Herr Professor Althöfer,

hier die Analysen von Critter 1.6a 64-bit, 8192 MB Hash:

Tiefe=29, ca. 2 1/2 Stunden Rechenzeit
1. +- (2.87): 15.gxf3 Te7 16.La4+ Ld7 17.Dxa6 Lxa4 18.Txa4 f5 19.Dc6+ Kf7 20.a6 Te8 21.a7 Da8 22.Dxe8+ Dxe8 23.a8D Dxa8 24.Txa8 Se7 25.Ta7 Kg6 26.Td1 Kh5 27.Td4 Sg6 28.Txb4 Le7 29.Kg2 Lf6 30.f4 Se7 31.Tb5 Td8 32.b4 Kg4 33.Tab7 h6 34.Ta5 Te8 35.Td7 Lc3 36.Tb5 Sc8 37.Tc7 Lf6 38.h3+ Kh4
2. +- (2.02): 15.Dxf3 Dc7 16.Tac1 Db8 17.La4 Le7 18.La7 Dxa7 19.Txc8+ Ld8 20.Dg4 Se7 21.Dxg7 Tg8 22.Dxh7 Kf8 23.Dh6+ Tg7 24.Lxd7 Sxc8 25.Lxc8 Dc5 26.Lxa6 Dxd5 27.g3 Dxa5 28.Dxd6+ Le7 29.Db8+ Dd8 30.Db7 Tg6 31.Tc1 Tb6 32.Da7 Kg7 33.Lf1 Te6 34.Tc7 Dd6 35.Db7 Te1 36.Kg2 De6 37.Lc4 De5 38.Td7 Te4 39.Dc6 Te1

und Stockfish 3 JA 64bit, 8192 MB Hash:

Tiefe=40/75, ca. 1 Stunde Rechenzeit
1. +- (4.04): 15.gxf3 Te7 16.La4+ Ld7 17.Dxa6 Lxa4 18.Txa4 f5 19.Dc6+ Kf7 20.a6 Te8 21.a7 Se7 22.Db7 Da8 23.Txb4 g5 24.Dd7 Dc8 25.De6+ Dxe6 26.dxe6+ Kg6 27.Tb8 Lg7 28.a8D Txb8 29.Da7 Lf6 30.Lb6 Tbe8 31.Dd7 Lxb2 32.Tb1 Lf6 33.Dxd6 Sc8 34.Dd5 Se7 35.Dd7 Tb8 36.Kg2 Thg8 37.Tb5 h6 38.Lc5 Tbd8 39.Db7 Tge8 40.Lb4 h5 41.Txf5
2. +- (2.70): 15.Dxf3 Tb7 16.Lb6 Txb6 17.De3+ Le7 18.axb6 Sf6 19.Tfe1 0-0 20.Dxe7 Dxb6 21.La4 h6 22.Lc6 Td8 23.De3 Dc7 24.De2 Db6 25.Ta4 Lb7 26.Lxb7 Dxb7 27.Dxa6 Dxd5 28.Db6 Tc8 29.Dxb4 Tc2 30.h3 Df5 31.Dd4 d5 32.Ta8+ Kh7 33.Ta5 Dg5 34.Ta7 Dg6

Alles auf einem AMD FX-8350 @ 4,6 GHz.

Herzliche Grüße,
Andreas Strangmüller

By Ingo Althöfer Date 2013-05-02 18:47

Lieber Herr Strangmüller,

danke für die Rechenläufe und das Posten der Ergebnisse.

Es ist schon interessant, dass die Engines, die das Springeropfer ein paar Züge vorher
finden, da in der Hauptvariante noch Dxf3 vorziehen.

Anscheinend gibt Dxf3 dem Schwarzen auch mehr Freiheit bei
der Wahl seiner Antwort (hier entweder 15... Dc7 bei Critter oder 15... Tb7 bei Stockfish).

Herzliche Grüsse,
Ingo Althöfer.

By U. Haug Date 2014-12-18 17:29

Chicago-Verteidigung schrieb:

Im diskutierten Abspiel muss nicht zwingend 4...Sc6 erfolgen. Was ist, wenn Schwarz die Chicago-Verteidigung ohne Springer auf c6 spielt? Im Morra-Buch von Palkövi kann Schwarz dann trotzdem den Aufbau b7-b5 mit anschliessendem Ta7-d7 spielen.
Eure diskutierte Variante ist nur EINE Variation der Chicago-Verteidigung. Damit ist diese noch keinesfalls widerlegt.

Mit der Bitte um Beiträge.
Herzlichst
Hambo

Guten Tag,

Möglicherweise ist die Namengebung der Eröffnung hier in der Schachliteratur nicht ganz einheitlich. Meines Wissens bezeichnet man als Chicago-Variante die Eröffnung
1.e4 c5 2.d4 cxd5 3.c3 dxc3 4.Sxc3 Sc6 5.Sf3 e6 6.Lc4 a6 7.0-0 d6 8.De2 b5 9.Lb3 Ta7

Gegen diesen schwarzen Aufbau gelang mir als Weißer aus der Eröffnung heraus ein hübscher Sieg in einer Fernpartie. Prof. Ingo Althöfer und GM Karsten Müller schrieben darüber im Schachmagazin 64 (Ausg. Juni 2013).
Ich behaupte selbstverständlich nicht, andere, ähnliche System im Handumdrehen ebenfalls widerlegt zu haben. Das wäre größenwahnsinnig!

Gern diskutiere ich nochmal über die Partie und mögliche Varianten, voraussetzend, dass du dann unter vollem Namen schreibst.

Freundlcie Grüße

Ulrich

By Michael Scheidl Date 2014-12-18 19:40

Zitat:

Meines Wissens bezeichnet man als Chicago-Variante die Eröffnung 1.e4 c5 2.d4 cxd5 3.c3 dxc3 4.Sxc3 Sc6 5.Sf3 e6 6.Lc4 a6 7.0-0 d6 8.De2 b5 9.Lb3 Ta7

Bitte nicht bös sein

aber diese Variante ist eine Katastrophe. Vielleicht ist Dir etwas durcheinander gekommen. Zum Beispiel, warum sollte Schwarz hier auf 7...c4 verzichten und Ta7 spielen?

Dann hat Weiß mehrfach d4-d5 ausgelassen usw.

Das muß ein Irrtum sein.

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2014.12.18"]
[Round "?"]
[White "New game"]
[Black "?"]
[Result "*"]
[ECO "B32"]
[PlyCount "14"]

1. e4 c5 2. d4 Nc6 3. Nf3 (3. d5 $1) 3... e6 4. Bc4 $2 (4. d5) 4... a6 5. O-O
d6 (5... cxd4) (5... d5) 6. Qe2 b5 7. Bb3 $4 (7. Bd5) 7... Ra7 $4 (7... c4) *

By Ralf Mueller Date 2014-12-18 20:34

Hallo Michael,
tatsächlich ein Irrtum: Du hast in deiner Variante 2...cxd4 3.c3 dxc3 4.Sxc3 vergessen einzugeben.

By Michael Scheidl Date 2014-12-19 09:18

Beim Eingeben wär's mir sofort aufgefallen daß da cxd5 statt cxd4 stand

Habe aber Copy & Paste gemacht, was normalerweise schneller & sicherer ist als Eintippen.

By U. Haug Date 2014-12-18 23:18

Michael Scheidl schrieb:

Zitat:

Meines Wissens bezeichnet man als Chicago-Variante die Eröffnung 1.e4 c5 2.d4 cxd5 3.c3 dxc3 4.Sxc3 Sc6 5.Sf3 e6 6.Lc4 a6 7.0-0 d6 8.De2 b5 9.Lb3 Ta7

Bitte nicht bös sein

Das muß ein Irrtum sein.

Na ja... Katastrophe...? Du verwendest eine deutliche und selbstbewusste Sprache, Michael. Böse bin ich dir trotzdem nicht, jedem das Seine.

Das Erstaunliche ist, dass der Zug 9. ... Ta7 (übrigens NICHT im 7. Zug, die Brettstellung stimmt nicht!) zuvor eine sehr gute Statistik für Schwarz hatte, nämlich 61,4% im ChessBase Powerbook 2012, aber wahrscheinlich durch diese Fernpartie zukünftig als widerlegt gelten wird.

Auf Wunsch sende ich die ausführlich kommentierte Partie gern jedem Schachfreund zu. Enfach Email an tulipano(at)web.de

Ulrich

By Michael Scheidl Date 2014-12-19 09:14

Das Mißverständnis beruht auf folgendem aus Deinem Posting:

Zitat:

1.e4 c5 2.d4 cxd5...

Ich habe das gestern nicht bemerkt, die Variante hier markiert und in Fritz eingefügt. Fritz hat dann die wegen cxd5 statt cxd4 unmöglichen vier Halbzüge einfach kommentarlos ignoriert, was eine seltsame Zugfolge ergab.

Hätte ich bemerken können, sorry.

By U. Haug Date 2014-12-19 10:52

Michael Scheidl schrieb:

Das Mißverständnis beruht auf folgendem aus Deinem Posting:

Zitat:

1.e4 c5 2.d4 cxd5...

Alles klar, Michael. Ich hab ja zuerst einen (Schreib-)fehler gemacht.

Ulrich