Hi !
Eigentlich wollte ich diese Engine nicht so früh in die Liste einbinden.
Allerdings gehen mir nun die Alternativen aus und der Quad schreit nach Arbeit
Ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung, dass es ein Unding ist Basics wie die
Ausgabe der Suchtiefe und der erwarteten Hauptvariante nicht oder nur sehr sehr
spärlich anzuzeigen. Es ist schon klar, dass diese Ausgaben zwischen den
einzelnen Programmen kaum vergleichbar sind und nicht als absolut angesehen
werden sollten. Und doch halte ich diese Daten für wichtig. Mir ist spontan
keine andere Engine im Sinn, welche derart sparsam mit Output ist wie Thinker.
Es sollte dem Autor also möglich sein (so er denn Willens ist) dieses Manko
schnell und ohne grossen Aufwand zu beheben. Mit Wb2UCI in Verbindung mit
anderen WB-Engines funktioniert dies ja auch !
Da ich hauptsächlich unter der Shredder-GUI spielen lasse, muss ich immer
unbedingt daran denken, die Option "Etikette" zu deaktivieren. Tut man dies
nicht, so interpretiert die GUI ob der "Ausgaben" von Thinker andauernd, dass
die Engine Remis anbieten wolle. Unter CB-GUIs ist dies übrigens unproblematisch.
Einige Tests mit Thinker 5.4A w32 1CPU haben gezeigt, dass der schon sehr alte
Adapter Wb2UCI (von Odd-Gunnar Malin) datierend vom 25.03.2004 problemlos und
vor allem äusserst stabil funktioniert. Eine direkte WB-Einbindung unter der
Shredder-GUI hingegen ist absolut
nicht zu empfehlen.
So, genug geschrieben, hier die ersten Resultate.
Thinker 5.4A x64 4CPU InertCode:
vs Glaurung 2.2 x64 4CPU [2975] 49.0-51.0 perf=2968
vs Hiarcs 12 4CPU [3001] 51.5-48.5 perf=3011
Die Tests können wie immer unter
http://cegt.foren-city.de/topic,205,-testing-thinker-5-4a-x64-4cpu-inert.htmloder unter:
http://www.pcschach.deverfolgt werden.
Vergleicht man diese ersten Resultate mit denen der CCRL, so kommt
einem die (fast 100%ige) Übereinstimmung schon fast unheimlich vor.
Viele Grüsse,
G.S.