Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / PGN Tool for Depth and Ponderhit?
- - By Ingo Bauer Date 2013-08-09 06:53
Hallo

Kennt jemand ein Tool das aus einer Engine-PGN-Datenbank die durchschnittliche Tiefe sowie die Ponderhitrate automatisch ermitteln kann?

Schonmal Danke und Gruß
Ingo
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-08-09 09:28
[quote="Ingo Bauer"]Kennt jemand ein Tool das aus einer Engine-PGN-Datenbank die durchschnittliche Tiefe sowie die Ponderhitrate automatisch ermitteln kann?[/quote]Hast du eine Beispiel-PGN-Datei, die derart ausgewertet werden sollte?
Benno
Parent - - By Ingo Bauer Date 2013-08-09 09:53
Klar:

[Event "5 Minutes/Game + 3 Seconds/Move"]
[Site "DEPTHTEST, IWB192-168-1-18"]
[Date "2013.06.26"]
[Round "1.1"]
[White "Houdini 3 STD"]
[Black "Komodo CCT"]
[Result "1/2-1/2"]

1. e4 {+0.22/19 12s} e5 {+0.23/17 6s} 2. Nf3 {+0.24/19 9s}
Nc6 {+0.12/17 0s} 3. Bc4 {+0.19/19 15s} Bc5 {+0.18/18 0s
(Nf6)} 4. d3 {+0.23/18 10s (O-O)} Nf6 {+0.18/19 13s} 5. O-O
{+0.20/19 0s (Nc3)} O-O {+0.12/17 10s (d6)} 6. c3 {+0.24/19
11s (a4)} d5 {+0.17/17 7s (d6)} 7. exd5 {+0.34/18 7s} Nxd5
{+0.14/18 2s} 8. Re1 {+0.33/19 10s} Be6 {+0.19/19 3s (Nf6)}
9. Nbd2 {+0.36/19 13s} Bd6 {+0.26/19 15s} 10. Ne4 {+0.38/19
0s (h3)} h6 {+0.26/18 7s} 11. a4 {+0.38/18 2s (Bb5)} a6
{+0.26/18 22s (Re8)} 12. a5 {+0.42/18 15s} Rb8 {+0.42/20
11s} 13. b4 {+0.29/19 12s} Re8 {+0.35/20 1s} 14. Qb3
{+0.26/18 9s} Nf6 {+0.32/20 5s} 15. Be3 {+0.28/19 2s} Bxc4
{+0.35/19 5s} 16. Qxc4 {+0.34/19 5s} Be7 {+0.33/19 5s
(Re6)} 17. Nxf6+ {+0.36/18 7s} Bxf6 {+0.35/20 2s} 18. Nd2
{+0.33/20 5s} Ne7 {+0.29/21 39s (Qd7)} 19. Ne4 {+0.38/20
10s (Rad1)} Nf5 {+0.28/20 7s} 20. Rad1 {+0.32/20 26s (h3)}
Nd6 {+0.30/20 12s} 21. Qb3 {+0.35/21 0s} Bh4 {+0.36/19 21s
(Nxe4)} 22. Ba7 {+0.33/19 8s} Ra8 {+0.30/20 14s} 23. Bc5
{+0.39/20 0s} Nb5 {+0.24/17 2s} 24. Re2 {+0.40/18 9s} Re6
{+0.26/18 10s (b6)} 25. c4 {+0.32/19 9s (Rde1)} Nd4
{+0.22/19 3s} 26. Bxd4 {+0.30/21 21s} exd4 {+0.26/20 1s
(Qxd4)} 27. Rde1 {+0.29/21 29s} b6 {+0.17/20 0s (Be7)}
28. axb6 {+0.25/19 14s} cxb6 {+0.18/20 8s} 29. c5 {+0.25/19
13s (Ra1)} Be7 {+0.19/17 4s (bxc5)} 30. g3 {+0.18/17 4s
(f4)} bxc5 {+0.12/18 3s (Qf8)} 31. bxc5 {+0.25/19 5s} Qf8
{+0.12/21 7s (Rb8)} 32. Qc4 {+0.27/19 8s (Qd5)} Rc8
{+0.12/21 5s} 33. Rb1 {+0.21/20 1s (Qxd4)} Bxc5 {+0.12/20
4s} 34. Rc2 {+0.10/21 13s} Rec6 {+0.12/24 5s (Rc7)} 35. Qd5
{+0.27/20 8s} R6c7 {+0.36/20 5s} 36. Ra1 {+0.26/20 0s} Rd8
{+0.36/21 11s (Ba3)} 37. Qf5 {+0.45/21 10s} Bd6 {+0.40/20
2s} 38. Rxc7 {+0.45/21 3s} Bxc7 {+0.39/21 6s} 39. Rxa6
{+0.41/21 0s} Qb4 {+0.41/20 7s} 40. Kg2 {+0.41/22 0s (Rc6)}
Qb7 {+0.36/20 6s} 41. Ra4 {+0.41/21 3s} Qb6 {+0.42/20 9s
(Qb3)} 42. h4 {+0.42/20 7s (Qf3)} g6 {+0.39/19 14s (Qb7)}
43. Qf3 {+0.48/20 4s} Be5 {+0.46/20 7s} 44. h5 {+0.41/20
3s} Bg7 {+0.45/19 4s} 45. Ra1 {+0.42/20 1s} Rf8 {+0.44/20
9s} 46. Rc1 {+0.42/21 8s} Qe6 {+0.43/18 0s} 47. Rc7
{+0.43/21 4s (hxg6)} gxh5 {+0.47/20 13s (Qe5)} 48. Qxh5
{+0.53/19 4s} f5 {+0.45/20 0s} 49. Nd2 {+0.63/18 1s} Qb6
{+0.60/19 9s (Rf7)} 50. Rc4 {+0.63/17 6s (Re7)} Kh7
{+0.67/17 5s (f4)} 51. Qf3 {+0.61/19 6s (Nf3)} Qb2
{+0.48/20 4s (Qg6)} 52. Qf4 {+0.59/20 4s (Nf1)} Qa3
{+0.50/18 3s} 53. Rc7 {+0.69/22 1s (Nf3)} Qxd3 {+0.44/20
2s} 54. Nf3 {+0.61/21 2s} Qe4 {+0.55/20 10s (Kh8)} 55. Qxe4
{+0.70/23 11s (Qd6)} fxe4 {+0.49/19 2s} 56. Nxd4 {+0.62/22
0s} Kg6 {+0.52/22 4s (Rf6)} 57. Rxg7+ {+2.49/20 0s (Ne6)}
Kxg7 {+0.02/26 1s} 58. Ne6+ {0.00/28 2s} Kf7 {+0.01/28 0s
(Kg8)} 59. Nxf8 {0.00/26 0s} Kxf8 {0.00/27 1s} 60. Kh3
{0.00/34 2s (g4)} Ke7 {0.00/30 2s (Kf7)} 61. Kg4 {0.00/34
0s} Ke6 {0.00/32 5s} 1/2-1/2

Gelihc das erste Spiel. Aus der Grundstellung gespielt und davon habe noch mehr. Aber eigentlich wollte ich sogar durch die komplette Datenbank gehen (90 Spiele) und den Durchschnit über alle Spiele zählen. Aber das kann ich auch mit Einzelspielen und dann erst zusammenrechnen.

Was mich interessiert ist die durchschnitliche Tiefe sowie die Pondertrefferrate.

Obiges Spiel übrigens nach IPON Bedinungen.

Gruß
Ingo

PS: Jezt sehe ich das das Datum auf mienem Testrechner falsch steht ...
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-08-09 10:12
Möglicherweise könnte Dir Kyrill Kryukov (von CCRL) helfen, der für dortige Tests Ponderhit-Statistiken angefertigt hat (diese Statistiken sind offenbar längst nicht mehr aktuell).
http://computerchess.org.uk/ccrl/4040/correlation.html
Er muß wohl ein Tool haben welches diese Daten automatisch generiert. Ob es auch für Rechentiefevergleiche geeignet ist, weiß ich natürlich nicht. Ich hab auch keine Email von ihm. Jedenfalls ist das soweit ich weiß, am nächsten dran an dem was Du suchst.
Parent - By Ingo Bauer Date 2013-08-09 11:46
Ja, die machen das (lt. Webseite) mit Pearl.

Vielleicht wird das ganze auch ein eigenes Projekt von mir ...

Danke für den Tip
Ingo
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2013-08-09 09:53
Hallo Benno
Eine komische Antwort. Ingo sucht etwas und das bestimmt aus
einem für ihn nützlichen Grund. Mit Deiner Gegenfrage statt
einer Antwort zweifelst Du bereits den Sinn/Zweck des
gesuchten Tools an.
Mfg
Kurt
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-08-09 10:52
[quote="Kurt Utzinger"]Eine komische Antwort. Ingo sucht etwas und das bestimmt aus einem für ihn nützlichen Grund. Mit Deiner Gegenfrage statt einer Antwort zweifelst Du bereits den Sinn/Zweck des gesuchten Tools an.[/quote]Da liegst du nun völlig daneben, Kurt. 
Und ein wenig übel nehme ich dir das schon.

Wir brauchen aber eine PGN-Datei (wen wundert's), die die notwendigen Infos enthält.
Um die Pondertreffer zu einzuschätzen, könnte uns die Hauptvariante helfen, da (so vermute ich) der zweite Zug der Variante der geponderte Zug ist.
Ich weiß nicht, on sich solch eine Ausgabe gezielt herbeiführen lässt, ob das ggf. nur für bestimmte Engines klappt. Und ob die Ausgabe bei jeder Engine gleich ist.
Gerade das Beispiel, welche Ingo präsentierte, hält die notwendigen Infos aber überhaupt nicht bereit.

Wie erhalten wir PGN-Dateien mit Hauptvariantenausgeban für jeden Zug, und das möglichst in einheitlicher Form.
Ich wollte dann schauen, ob sich das nicht z.B. durch ein kurzes, frei modifizierbares vbScript lösen lässt.

Benno
Parent - By Michael Scheidl Date 2013-08-09 11:04
Das Fritz-Interface, und ich glaube auch Shredder Classic ohne es jetzt beschwören zu wollen, speichert die erwarteten, aber nicht stattgefundenen Gegenzüge. Fritz macht das sogar bei ponder=off. Das Interface kennt trotzdem den erwarteten Gegenzug laut PV. Daraus läßt sich eine Ponderhitstatistik generieren, wie z.B. bei CCRL (die ja mit ponder=off spielen, aber trotzdem).

Die Software muß also nur schauen: Hat das Interface keinen abweichenden Zug vom erwarteten eingetragen, so war's ein Ponderhit.

Diese Logik ist schon seit sehr, sehr vielen Jahren bekannt.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-08-09 11:14
[quote="Benno Hartwig"]Gerade das Beispiel, welche Ingo präsentierte, hält die notwendigen Infos aber überhaupt nicht bereit.[/quote]Nun bin ich doch unsicher.
Was bedeutet so eine Angabe

Code:
27. Rde1 {+0.29/21 29s} b6 {+0.17/20 0s (Be7)}
Heißt das ggf. das schwarz b6 ausführte und Be7 pondert? Und dass nur für weiß keine Ponder-Info zur Verfügung steht?
Benno
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-08-09 11:17 Edited 2013-08-09 11:20
Es heißt daß Weiß Be7 erwartet hat, und zuvor Weiß den erwarteten Zug ausführte (= Ponderhit), da kein abweichender Zug angegeben wird.
Parent - By Ingo Bauer Date 2013-08-09 11:37 Edited 2013-08-09 11:44
[quote="Michael Scheidl"]
Es heißt daß Weiß Be7 erwartet hat, und zuvor Weiß den erwarteten Zug ausführte (= Ponderhit), da kein abweichender Zug angegeben wird.
[/quote]

Genau, alle Infos sind vorhanden! Ich will nur nicht händisch durch 90 (oder noch mehr) PGNs durchgehen und eine Strichliste führen ....
Das selbe gilt für die Tiefe. Ich habe für jeden Zug eine Tiefenangabe, will nur nicht alles von Hand addieren ...

Gruß
Ingo

EDIT: Das Bsp ist schöner:

3. Bc4 {+0.19/19 15s} Bc5 {+0.18/18 0s (Nf6)}

Weiß zieht Bc4 und hatte damit einen Pondertreffer. Weiß pondert nun an Nf6. Schwarz hat Bc4 erwartet und zieht deshalb nach 0Sekunden. Schwarz zieht Bc5 und hinten wird vermerkt das Weiß an dieser Stelle Nf6 erwartet hatte. Ganz einfach
Parent - - By Ingo Bauer Date 2013-08-09 11:55
[quote="Benno Hartwig"]

Ich wollte dann schauen, ob sich das nicht z.B. durch ein kurzes, frei modifizierbares vbScript lösen lässt.

[/quote]

Ich würde es halt in VB.net machen, aber diesen ganze Parsingschrott programmieren dauert ewig ...

Aber ein solches Tool, das möglichst auch noch verschiedene PGN Formate ließt oder konfigurierbar ist, wäre sicher auch für andere interessant.

Gruß
Ingo
Parent - - By Ingo Bauer Date 2013-08-10 08:11
Ponderhits über alle Gegner sind eigentlich einfach:

3. Bc4 {+0.19/19 15s} Bc5 {+0.18/18 0s (Nf6)}

Sobald ein Buchstabe, ausser das kleine "s" in den geschweiften Klammern steht war es kein Ponderhit. Damit könnte man schonmal die durchschnittliche Pondertrefferrate, sozusagen die Extrazeit dank Ponder, errechnen.
Wenn man noch mitschleppt ob es die erste oder zweite Klammer in einem Zug ist, kann man zw. Weiß und Schwarz unterscheiden.

Ab jetzt wird es komplizierter:
Wenn man den Tag am Anfang jeden Spieles auswertet, könnte man Weiß und Schwarz einer Engine zuordnen und größere Datenbanken durchforsten um Statistiken für eine Engine aufzubauen.
Ich weiß allerdings nicht, wofür das gut sein soll, ausser man will herrausfinden ob zwei spezifische Engines besonders häufig Pondertreffer gegeneinander erzielen (Als Bsp um mal zu sehen wie weit sich die Littos wirklich unterscheiden, da würde ich einfach höhere Pondertrefferraten erwarten als zw. Shredder, Junior, Hiarcs, Fritz, ...).

Gruß
Ingo
Parent - - By Simon Gros Date 2013-08-10 12:25
(Teil)Zitat:
Sobald ein Buchstabe, ausser das kleine "s" in den geschweiften Klammern steht war es kein Ponderhit.

Das stimmt nicht ganz! Manchmal steht ein "M" in den geschweiften Klammern bei "Matt in x Ansagen"!
Simon
Parent - - By Ingo Bauer Date 2013-08-10 13:05
[quote="Simon Gros"]
(Teil)Zitat:
Sobald ein Buchstabe, ausser das kleine "s" in den geschweiften Klammern steht war es kein Ponderhit.

Das stimmt nicht ganz! Manchmal steht ein "M" in den geschweiften Klammern bei "Matt in x Ansagen"!
Simon
[/quote]

Ahh gut, stimmt.

Zumindest im Deutshcen und im Englischen ist das M aber keine Figur, insofern muß man das auch nur ausnehmen und alles ist gut!

Danke für den Tipp
Ingo
Parent - - By Simon Gros Date 2013-08-10 15:46
Möglicherweise gibts noch zusätzlich Buchstaben in den geschweiften Klammern bei Verwandlungen und Unterverwandlungen?
Simon
Parent - By Ingo Bauer Date 2013-08-10 20:09
[quote="Simon Gros"]
Möglicherweise gibts noch zusätzlich Buchstaben in den geschweiften Klammern bei Verwandlungen und Unterverwandlungen?
Simon
[/quote]

Kann ich nicht ausschließen, aber das wären dann von hunderten oder tausenden Zügen mit und ohne Ponder wie viele Ausnahmen? Irgendwo im PRomillebereich vielleicht. Ob meine Statisik sagt 66.14% Ponderhits oder 66,11% ist "mir" relativ egal.
Aber sicher, prinzipiel mag das stimmen.

Gruß
Ingo
Parent - By Ingo Bauer Date 2013-08-10 14:45
Hier mal ein Bsp für das Matt:

[Event "5 Minutes/Game + 3 Seconds/Move"]
[Site "DEPTHTEST, IWB192-168-1-18"]
[Date "2013.08.08"]
[Round "2.6"]
[White "Naum 4.2"]
[Black "Critter 1.4a"]
[Result "0-1"]

1. Nc3 {+0.16/17 12s} e5 {+0.12/19 15s (Nf6)} 2. Nf3
{+0.13/17 21s (e4)} d5 {-0.08/18 16s (Nc6)} 3. Nxe5
{+0.25/16 8s} d4 {-0.08/18 7s} 4. Nb1 {+0.31/17 7s} Bd6
{-0.01/17 7s (Qe7)} 5. Nc4 {+0.26/17 7s (Nf3)} Nf6
{+0.01/17 15s (Nc6)} 6. c3 {+0.27/16 7s (e3)} c5 {+0.03/18
14s} 7. g3 {+0.26/17 3s (Nxd6+)} O-O {+0.03/18 16s} 8. Bg2
{+0.33/17 0s (cxd4)} d3 {+0.18/19 18s (Nc6)} 9. O-O
{+0.35/17 6s} Nc6 {+0.20/19 11s} 10. exd3 {+0.37/17 1s} Bf5
{+0.17/19 11s} 11. Nba3 {+0.35/17 0s} Re8 {+0.19/20 17s
(Bxd3)} 12. b3 {+0.28/16 19s (Re1)} Bf8 {+0.16/19 12s
(Bxd3)} 13. Bb2 {+0.32/17 10s (Nb2)} Qxd3 {0.00/18 10s}
14. Qf3 {+0.18/17 11s (Bxc6)} Qd7 {0.00/19 10s} 15. Rfe1
{0.00/17 23s (Qf4)} Be4 {-0.08/18 8s (h6)} 16. Qf4
{+0.08/17 13s (Qd1)} Nd5 {-0.30/18 9s} 17. Qh4 {+0.08/16
0s} Bxg2 {-0.30/19 9s} 18. Kxg2 {+0.01/17 0s} a6 {-0.25/18
15s (g6)} 19. d4 {-0.03/16 30s (Qh3)} cxd4 {-0.47/17 8s}
20. cxd4 {-0.03/16 0s} b5 {-0.65/18 12s (Bb4)} 21. Ne5
{-0.31/15 4s} Qb7 {-0.55/18 2s (Nxe5)} 22. Kg1 {-0.53/14
6s} Ncb4 {-0.75/18 1s} 23. Qg4 {-0.58/15 4s} f6 {-0.99/19
0s} 24. Nd7 {-0.48/16 4s} Nd3 {-0.97/19 4s} 25. Reb1
{-0.70/16 7s} Nxb2 {-0.95/18 1s (f5)} 26. Nxf8 {-0.67/17
11s} Nd3 {-0.87/20 11s (b4)} 27. Nd7 {-0.87/16 10s} Rad8
{-0.98/20 0s (Nc3)} 28. Qf3 {-0.81/17 6s} Qxd7 {-0.94/20
0s} 29. Qxd3 {-0.82/18 4s} Nb4 {-0.94/21 3s} 30. Qd2
{-0.89/18 5s} Qxd4 {-0.96/21 0s} 31. Qxd4 {-0.84/19 9s}
Rxd4 {-0.98/23 0s} 32. Rb2 {-0.84/20 25s} Red8 {-1.01/23 0s
(Kf7)} 33. Re2 {-0.76/17 2s} Rd2 {-1.01/22 5s} 34. Kf1
{-0.81/20 10s} g5 {-1.02/21 0s} 35. Ke1 {-0.85/19 5s} Rxe2+
{-1.09/22 0s} 36. Kxe2 {-0.85/18 0s} Kf7 {-1.09/21 8s
(Rd6)} 37. h3 {-0.99/18 9s (f3)} Kg6 {-1.20/20 7s (Rd6)}
38. Ke3 {-1.12/19 12s} Rd3+ {-1.21/20 0s (f5)} 39. Ke2
{-1.12/20 5s} Rd6 {-1.20/22 2s} 40. Ke3 {-1.09/20 5s (Rf1)}
h5 {-1.20/19 8s (f5)} 41. Rb1 {-1.11/16 4s} Nxa2 {-1.22/19
3s} 42. Nc2 {-1.17/19 5s} Nc3 {-1.26/20 3s} 43. Rc1
{-1.17/19 10s (Rf1)} f5 {-1.32/19 8s (Re6+)} 44. Nd4
{-1.20/18 8s (Ra1)} b4 {-1.57/20 7s} 45. Rc2 {-1.24/19 4s}
Kf6 {-1.78/20 3s} 46. Nf3 {-1.23/19 7s} h4 {-1.93/20 0s}
47. Nd2 {-1.25/18 5s} Re6+ {-1.93/20 2s} 48. Kf3 {-1.34/18
3s} Re2 {-2.08/21 4s} 49. gxh4 {-1.28/21 3s} gxh4 {-2.08/22
0s} 50. Rb2 {-1.28/22 10s} Ke6 {-2.04/22 11s (Re1)} 51. Nc4
{-1.32/20 2s} Rxb2 {-2.16/19 0s} 52. Nxb2 {-1.32/20 0s} Ne4
{-2.32/21 7s} 53. Nd3 {-1.65/23 6s} Nd2+ {-2.32/21 1s}
54. Kf4 {-1.65/23 16s} a5 {-2.44/22 0s (Nxb3)} 55. Nc1
{-2.51/19 3s} Ne4 {-2.50/22 3s} 56. Kf3 {-2.95/20 7s (Nd3)}
Ke5 {-4.43/19 7s} 57. Ke3 {-3.02/22 13s} Nc5 {-4.79/20 0s
(Kd5)} 58. f3 {-3.86/20 9s} Kd5 {-5.35/21 0s} 59. Kd2
{-3.93/21 5s (f4)} Ne6 {-5.63/19 6s} 60. Ne2 {-3.93/21 6s
(Ke3)} Nd4 {-6.46/19 7s} 61. Nf4+ {-4.93/21 2s} Kc6
{-7.16/19 4s (Kd6)} 62. Ng6 {-4.95/19 5s (Kd3)} Nxb3+
{-7.73/19 7s} 63. Kc2 {-4.95/21 4s (Kd3)} Nd4+ {-8.68/18
7s} 64. Kb1 {-3.93/19 2s (Kb2)} a4 {-10.59/19 6s (Nxf3)}
65. Nxh4 {-3.93/17 3s (Nf4)} a3 {-12.42/19 6s (Kd5)}
66. Ng6 {-9.31/15 3s (Ka2)} b3 {-14.99/16 6s} 67. Ne5+
{-13.00/14 3s (f4)} Kd5 {-21.76/17 6s} 68. Nd3 {-M19/19 0s
(f4)} Nxf3 {-M14/19 5s} 69. h4 {-M12/19 5s (Nf2)} Kc4
{-M9/20 2s} 70. Nb2+ {-M12/16 0s} axb2 {-M8/24 2s} 71. Kxb2
{-M11/3 0s} Nxh4 {-M7/36 6s} 72. Ka3 {-M10/3 0s (Kb1)} f4
{-M6/64 0s} 73. Kb2 {-M6/9 0s} f3 {-M5/64 0s} 74. Kc1
{-M5/3 0s} f2 {-M4/64 0s} 75. Kd1 {-M4/3 0s} Kd3 {-M3/64
0s} 76. Kc1 {-M2/3 0s} Kc3 {-M2/64 0s} 77. Kb1 {-M1/3 0s
(Kd1)} f1=Q# {-M1/64 1s} 0-1

Also: Wenn Buchstabe, ausser "s" + "M", zwischen { }, dann Pondermiss!

Gruß
Ingo
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / PGN Tool for Depth and Ponderhit?

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill