Hallo Thomas!
Da ging's vor einer Weile, als SF 2.3.1 herauskam, in einem eigenen thread darum, ob die Elofortschritte der jüngsten Vergangenheit noch das sind, was sie mal waren.
Ich sagte, können sie nicht sein, bei soviel so ähnlichen engines an der Spitze, selbst wenn man sich auf solche beschränkt, die einen Autorennamen haben und dem Tester auch sonst zu Gesicht stehen.
Nimmt man auch nur die engines, die du da auflistest, anstelle der Alibimitspieler von anno dazumal in eine Liste von sagen wir 10 engines (wer interessiert sich überhaupt für eine Nummer 11 im zahlenmäßigen Elovergleich mit einer Nr. 12?), und eicht auf Rybka 4.1 anstelle von z.B. Shredder 12 mit 2800, wie würden wohl die Ranglistenplätze und die Elowerte gegenüber einer anerkannten Liste wie der von Ingo Bauer ausschauen?
Ich sage jetzt nicht, und ich betone es nochmals ausdrücklich, dass das eine bessere Liste wäre, es wäre einfach eine andere, die allerdings vielleicht sogar mehr Interessenten fände, egal.
Benno hat mich damals halblustig aufgeklärt, dass man das nicht tue, zuviele zu ähnliche, jetzt sag aber mal Benno, du wolltest ein konkretes Beispiel damals, hier ist eines, das weniger an den Haaren herbeigezogen ist:
H2 (oder 3, wahrscheinlich nicht der groooße Unterschied, erst recht nicht bei folgendem übrigen Teilnehmerfeld), Komodo, Stockfish, R4.1, Critter, Robolitto 0.20, Bouquet, Deep Saros (weil er nichts kostet, sonst ruhig auch Vitruvius
), Gull und Sting Stockfish (hat einen Autor, steht unter GPL, gefällt mir einfach
).
R4.1 wird meiner Meinung nach genau so berechtigt mit 2800 willkürlich angesetzt wie Shredder 12, was meinst du, Benno, wären das wirklich dieselben Eloergebnisse wie mit den ersten 10 von Ingos Liste?
Berchechtigter Einwand noch vorweg: natürlich auch deshalb nicht, weil in Ingos Liste außer den 10 besten noch viele andere mitspielen, und man kann der Meinung sein, dass sei deshalb sehr viel besser, genauer, aussagekräftiger, ist schon richtig, aber nur, wenn man bestimmte Aussagen besser, genauer, aussagekräftiger findet als andere, was das Ergebnis angeht.
Will sagen, wenn einen Elo, die noch beliebig weiter steigerbar sind, hauptsächlich interessieren, dann ist Ingos Ansatz eindeutig besser, wenn einem das wurscht ist, können einem die Plätze (in Elo, wohlgemerkt) hinter den ersten 10, von mir aus 20, wurscht sein, finde ich halt. Nur die Remishäufigkeit ist halt dann dementsprechend größer, na und, wirklich weniger realistisch und interessant?
(Auch könnte man ja leicht mit noch ein paar Stockfishen und Ivans die 20, 30 ersten Plätze locker vollkriegen
)
CSS-Shop