[quote="Ludwig Bürgin"]Bei Deinen jetzt laufenden 3 Partien schaue ich gerne immer wieder mal rein.es ist interessant, wie sich Junior gegen verschiedene Gegner schlägt.[/quote]

Hallo Ludwig,

vielen Dank für dein Interesse an dem Junior-Match.

[quote="Ludwig Bürgin"]
Dem  Ersten ,von Dir dunkel unterlegten Schreiben von Frank Brenner kann ich restlos zustimmen.Nicht umsonst haben die CB Leute ihrem Fritz die Möglichkeit von drei Zeiteinstellungen pro Spielablauf in weiser Voraussicht und mit dem Wissen von den verschiedenen Bedürfnissen einzelner Engines mitgegeben.
[/quote]
Du stimmst Frank Brenner zu, verstehe ich das richtig? Also du bist auch der Meinung, dass für Junior 120/40+60 zu wenig sind und er NOCH mehr Zeit benötigt? Kann gut sein, bislang scheint sich dieser Verdacht zu erhärten. ABER: Dann muss man Junior leider als untauglich für Turnierteilnahmen ansehen. Denn in welchem (Nahschach-)Turnier gibt es längere Bedenkzeiten als 3h pro Seite? Ich bin allerdings stets zu allen sinnvollen Taten bereit und würde sogar das ganze Match nochmal neu starten, wenn die Mehrheit der Zuschauer das wünscht. Eine sinnvolle Zeiteinteilung wäre dann eventuell 90/40+60/40+30, dann käme man auch auf insgesamt 3h, aber würde Junior zwingen, etwas besser mit seiner Zeit hauszuhalten. Oder wäre es wirklich erforderlich, mehr Zeit zu investieren, etwa 120/40+90/40+60? Auf jeden Fall will ich die Gesamtzeit limitieren und keine immer wiederholende Zeitkontrolle, da dies in der Turnierpraxis niemals vorkommen würde (da ist Zeit immer limitiert).

[quote="Ludwig Bürgin"]
Wie ich in einem Deiner Schreiben lesen konnte,hinterfrägst Du die Wichtigkeit und Richtigkeit einzelner Eröffnungszüge und ob durch auswechseln einiger Anfangszüge das Spielverhalten einer Engine positiv verändert werden kann (Willkommen im Kreise der Buchtuner.)Dieses Hobby beinhaltet ,wenn es extrem ausgeführt wird,erhebliches Suchtpotiental und endet in vielen Fällen im Maschinenraum mit drei min. Partien.[/quote]
Ich weiß von einigen Leuten, wie süchtig Buchtuning machen kann. Ich weiß auch, dass das eine Neverending-Story ist und man unendlich viel Zeit und Geduld dafür haben muss. Vielleicht mal etwas für mich, wenn ich irgendwann Rentner bin...

Viele Grüße
Timo

Hallo Frank,

ich glaube, wir haben ein wenig aneinander vorbei geredet bzw. falsche Vorstellungen von den Zielen dieser Matches.

[quote="Frank Brenner"]Du schriebst: Denn in welchem (Nahschach-)Turnier gibt es längere Bedenkzeiten als 3h pro Seite?

Für mich eine Fehlerhafte Argumentation. Wir testen hier losgelöst von in Schachclubs verwendeten Zeiteinteilungen.
Es geht hier doch um die grundsätzliche Frage wie Junuiors Spielstärke sich bei sehr langen Bedenkzeiten ändert.[/quote]

und

[quote="Frank Brenner"]Also worauf ich hinaus will: Ich finde Engine Matches nur dann sinnvoll wenn über die gesamte Partie hinweg die gleiche Zeit pro Zug nachgedacht wird.  Ansonsten verfälschst du doch das eigentliche Thema, denn es ging doch darum den Versuch zu unternehmen Indizien zu finden dass Junior bei sehr sehr langen Bedenkzeiten stark zulegt.[/quote]

Du hast ja treffend formuliert, worauf du hinaus möchtest bzw. welche Erkenntnisse dir wichtig wären. Du schreibst das sehr schön in der "Wir-Form", als ob ich bei einem Thread dazu gestoßen wäre, welcher das Thema hat "Legt Junior bei höheren Bedenkzeiten stärker zu als andere Engines?". Dabei vergisst du aber, dass ich den Thread eröffnet habe und mein Ziel lediglich ein Schaukampf von Junior vs. andere bei Turnierbedenkzeit war. Weder habe ich ursprünglich von einem Experiment gesprochen, noch davon, dass sich anhand der Ergebnisse des Tests etwas würde ablesen lassen. Es ist viel eher so, dass du versuchst, deine gewünschten Versuchshypothesen meinem bescheidenen Schaukampf überzustülpen. Und dabei gibt es möglicherweise die oben diskutierten Probleme mit der Zeitkontrolle.

[quote="Frank Brenner"]Bitte genau nachlesen ... +3 Minuten/Zug ...[/quote]
Sorry, das hatte ich in der Tat überlesen bzw. in Gedanken daraus 3 Sekunden/Zug gemacht. So macht das Ganze natürlich Sinn, wenn man in der Richtung forschen will, wie du sie geäußert hast (kann Junior mit genug Zeit pro Zug überdurchschnittlich an Spielstärke zulegen?).

Trotz unserer unterschiedlichen Zielsetzungen komme ich langsam ins Grübeln. Junior sieht bislang in allen 3 Matches kein Land. Ich konnte von der Arbeit aus natürlich nicht ständig die Partien verfolgen, aber wenn ich mal reingeschaut habe, bot sich mir fast immer das selbe Bild: Junior hat selten bis nie eigene Siegchancen, muss fast immer ums Remis kämpfen (z.B. gerade wieder im Endspiel gegen Critter, achte Partie) und vergeigt im Endspiel mit dann nicht mehr viel verbliebener Bedenkzeit die eine oder andere Partie (vorhin z.B. die achte Partie gegen Rybka, wobei man prüfen müsste, ob das Endspiel bis zu einem gewissen Zeitpunkt noch zu halten gewesen wäre).

Momentaner Stand:
Junior vs. Critter: 2 aus 7
Junior vs. Stockfish: 2 aus 9
Junior vs. Rybka: 2,5 aus 8
--------------------------
Junior vs. alle: 6,5 aus 24 (~27%)

Klar, viel zu wenige Partien - Junior kann das Blatt noch wenden und sich rapide verbessern. Vielleicht lagen ihm die Eröffnungen bislang nicht - es gibt viele mögliche Erklärungen. Es kann aber auch sein, dass dies bereits ein Trend ist, der sich abzeichnet und der auch nach den insgesamt geplanten 180 Partien so bleibt (Junior holt um die 30%). Dann ist die Frage: War das Ursprungsmatch von Clemens ("Myth Buster") ein statistischer Ausreißer? Ist Junior ein Angstgegner von Houdini? Hat Junior in Clemens' Match zufällig gute Eröffnungen erwischt? ODER aber liegt es tatsächlich an der Zeitkontrolle bzw. Juniors unglücklichem Umgang damit (sudden death nach den 60 zusätzlichen Minuten nach der ersten Zeitkontrolle)?

Mein Problem ist, dass ich einerseits (ein bisschen von dir angesteckt) inzwischen schon gerne wissen möchte, ob an der These ("Junior legt bei höheren Bedenkzeiten überdurchschnittlich zu") doch etwas dran ist, aber es andererseits vermeiden möchte, dass dabei praxisferne Bedingungen verwendet werden. Es ist ja schön und gut, mit Bedenkzeiten wie 5m+3m oder 120/40+120/40+120/40... spielen zu lassen - dabei kommt man der vorgenannten These möglicherweise am ehesten auf die Spur. Doch was nützt mir dieser Erkenntnisgewinn, wenn ich das nicht auf die Turnierpraxis anwenden kann? Für Fernschach mag das zwar interessant sein (dort wird der eine oder andere vielleicht öfter mal Junior einsetzen, wenn er weiß, dass er mit viel Zeit durchaus Züge finden kann, die dem Top-Niveau anderer Engines entsprechen), aber mein Hauptinteresse galt immer schon den (Nahschach-)Turnieren wie ICGA-WCCC, Paderborn, Leiden, Thüringen usw. Dort hat man es nun einmal mit begrenzter Zeitkontrolle zu tun, in der Regel gibt es max. 3h pro Seite für die ganze Partie. Gleiches gilt für Turniere auf dem Server, wo meist mit deutlich kürzeren Zeiten gespielt wird und 180m/Partie wohl schon das höchste der Gefühle sind (ok, habe auch schon Leute gesehen, die mit 240m/Partie gespielt haben, aber das waren keine Turniere, sondern einzelne Partien). Auf dem Server wird allerdings oft mit Fischeruhr gespielt, was ich persönlich auch gerne mag, doch bei mehr als 30sec Aufschlag pro Zug kann sich auch dann wieder eine Partie endlos hinziehen. Da sowas dann für Turniere unpraktikabel ist, würde man als Turnierleiter bzw. Ausrichter solche Bedingungen nicht zulassen.

Also wenn jemand einen Vorschlag hat, wie man aus dem oben beschriebenen Interessenskonflikt einen vernünftigen Kompromis kreiert, wäre ich durchaus bereit, die Matches unter anderen Bedingungen nochmal neuzustarten. Meine Bedingung wäre: Die Zeitkontrolle muss endlich sein und eine Partie darf nicht länger als 8h dauern. Damit wären wir schon 2h oberhalb des üblichen Turnierlimits, aber das wäre für mich gerade noch akzeptabel - ich selbst würde nämlich als Turnierleiter in einem fiktiven Turnier durchaus eine solche Zeitkontrolle zulassen, wenn es die Mehrheit der Teilnehmer wünscht. Mehr als eine Partie pro Tag ist dann zwar nicht möglich, aber für Online-Turniere ist das durchaus eine Option (Vor-Ort-Turniere hätten dann wohl das Problem, dass die Turnierlänge insgesamt zu groß wäre, da z.B. das 9-rundige Thüringer Turnier dann tatsächlich 9 statt der üblichen 5 Tage dauern würde).

Viele Grüße
Timo

Moin Timo

Durch die Partiewiederholungen mit vertauschten Farben und Vorgabestellungen werden Deine Spiele sehr stark zum Test, und haben mit Turnierstärke etwas weniger zu tun.
Obwohl es natürlich besonders fair ist. Warte mal ab bis zum Ende der 60 Partien, da kann noch einiges passieren, wenn gleich wohl kein Wunder zu erwarten ist.
Im Turnier ist der Zufall ein beachtlicher Faktor. Deswegen spiele ich bei mir unter Turnierbedingungen ohne Farbentausch, lediglich das Buch ist auf 10-12 Züge begrenzt. Dadurch sind bei mir eigentlich Aussagen noch wackliger und angreifbarer.
In meinem T4pO (4CPUs, ponder ON, 20+5) Projekt sieht es für Junior 13 bisher nach fast 50 Partien so aus:

DJ-T4pO-  2012

Deep Junior 13 T4   - Critter 1.4 64-bit SSE4 T4           5.5 - 6.5    +3/=5/-4    45.83%
Deep Junior 13 T4   - Deep Rybka 4.1 SSE42 x64 T4      2.5 - 9.5    +1/=3/-8    20.83%
Deep Junior 13 T4   - Houdini 2.0c Pro x64 T4               4.0 - 8.0    +3/=2/-7    33.33%
Deep Junior 13 T4   - Stockfish 2.2.2 JA SSE42 T4        4.5 - 7.5    +3/=3/-6    37.50%

Schönes WE Timo 
Ich muß leider Arbeiten heute...

Clemens

Hallo Timo,

[quote="Timo Haupt"]
... wenn ich mal reingeschaut habe, bot sich mir fast immer das selbe Bild: Junior
hat selten bis nie eigene Siegchancen, muss fast immer ums Remis kämpfen (z.B.
gerade wieder im Endspiel gegen Critter, achte Partie) und vergeigt im Endspiel
mit dann nicht mehr viel verbliebener Bedenkzeit die eine oder andere Partie
(vorhin z.B. die achte Partie gegen Rybka, wobei man prüfen müsste, ob das
Endspiel bis zu einem gewissen Zeitpunkt noch zu halten gewesen wäre).

Momentaner Stand:
Junior vs. Critter: 2 aus 7
Junior vs. Stockfish: 2 aus 9
Junior vs. Rybka: 2,5 aus 8
--------------------------
Junior vs. alle: 6,5 aus 24 (~27%)

Klar, viel zu wenige Partien - Junior kann das Blatt noch wenden und sich rapide
verbessern. Vielleicht lagen ihm die Eröffnungen bislang nicht - es gibt viele
mögliche Erklärungen. Es kann aber auch sein, dass dies bereits ein Trend ist,
der sich abzeichnet und der auch nach den insgesamt geplanten 180 Partien
so bleibt (Junior holt um die 30%). Dann ist die Frage: War das Ursprungsmatch
von Clemens ("Myth Buster") ein statistischer Ausreißer? Ist Junior ein
Angstgegner von Houdini? Hat Junior in Clemens' Match zufällig gute Eröffnungen
erwischt? ODER aber liegt es tatsächlich an der Zeitkontrolle bzw. Juniors
unglücklichem Umgang damit (sudden death nach den 60 zusätzlichen
Minuten nach der ersten Zeitkontrolle)?
[/quote]

Mein Vorschlag: Spiele einfach erst mal weiter.
Immerhin hatte Clemens Keck ja, bevor es richtig los ging, eine Warnung
geschrieben:

Clemens Keck schrieb:

> meine erste Einschätzung:
> Die ersten Vorgabe Stellungen sind überwiedend taktisch geprägt, das liegt Junior nicht so.
> Die ersten 8-10 Partien pro match könnten sehr schwer sein für Junior.

Ingo.

Hmm. Dann frag ich mal aus Interesse nach:
Hat schon jemand Langzeitpartien zwischen
Junior13 und Houdini spielen lassen, bei denen
beide Seiten ihre eigenen Bücher benutzen durften?

Wenn ich es richtig verstanden habe, hatte Clemens Keck
ein "neutrales" Buch für seine beiden Wettkämpfe zwischen
Junior und Houdini verwandt.

Ingo Althöfer.

In letzter Zeit gefällt mir betreffs Eröffnungsbücher, statt (nur) einer Längenbegrenzung auch, oder sogar nur die min. Partienzahl einzusetzen. Bei einem auf GM-Partien beruhenden Buch würde das einerseits flexibel sein, aber nahezu garantieren daß nur bewährte verläßliche Züge ausgespielt werden. Den Wert selbst sollte man wohl in Abhängigkeit davon bestimmen, auf wieviel Partien das Buch insgesamt beruht.

Andererseits tendiert das zu einem engeren Repertoire als bei niedriger Anforderung an min. Partien, d.h. zum Beispiel unter Fritz würde ich das nicht mit "optimal" sondern mit "normal" kombinieren.

Ein Beispiel: Wenn ich für das kostenlose HiarcsReferenceLite.ctg (aus ~63.000 Partien mit >2600 Eloschnitt)  "normal" und min. Partien = 30 einstelle, werden folgende ersten fünf zufälligen Varianten ausgegeben:

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2012.02.12"]
[Round "?"]
[White "Buchvarianten"]
[Black "User"]
[Result "*"]
[PlyCount "17"]

1. e4 (1. b3) (1. d4 d6 2. e4 Nf6 3. Nc3 e5 4. Nf3 Nbd7 5. Bc4 Be7 6. O-O O-O
7. Re1 c6 8. a4 b6) (1. Nf3 Nf6 2. d4 e6 3. c4 b6 4. g3 Ba6 5. Qc2 Bb7 6. Bg2
c5 7. d5 exd5 8. cxd5 Nxd5 9. O-O Be7 10. Rd1) (1. d4 d6 2. Nf3 Nf6 3. c4 g6 4.
Nc3 Bg7 5. e4 O-O 6. Be2 e5 7. O-O Nc6 8. d5 Ne7 9. b4 Nh5 10. Re1 f5 11. Ng5
Nf6 12. Bf3 c6) 1... e6 2. d4 d5 3. e5 c5 4. c3 Nc6 5. Nf3 Bd7 6. Be2 Nge7 7.
Na3 cxd4 8. cxd4 Nf5 9. Nc2 *

Vermutlich sind auch 20 oder 25 praktikable Werte und würden solche kleinen "Unfälle" wie 1.b3 Buchende unwahrscheinlicher machen.

Hallo Timo

ich fürchte ein zweites "Wunder" wird es nicht mehr geben. Das wird sehr schwer nochmal so ein gutes match für Junior hin zu bekommen fürchte ich.
Deine gewählte Zeitkontrolle ist nur bedingt "Schuld" am bisherigen Verlauf. Junior 13 spielt sehr durchwachsen...gegen starke Gegner teilweise überraschend stark, aber auch schwach gegen Schwache. Dann gibt es noch ein paar Endspielbugs möglicherweise Tablebases begründet. Vielleicht sollte man auf eine bugbereinigte Version warten:
[Event "Junior2"]
[Site " "]
[Date "2012.02.12"]
[Round "1.1"]
[White "Deep Junior 13 T4"]
[Black "Deep Fritz 12"]
[Result "0-1"]
[ECO "E05"]
[Annotator "0.01;0.29"]
[PlyCount "154"]
[EventDate "2012.02.12"]
[EventType "simul"]
[TimeControl "1200+5"]

{Intel(R) Xeon(R) CPU           W5580  @ 3.20GHz 3192 MHz  W=23.5 plies; 5,
917kN/s; 21,851 TBAs; BDF-total.ctg  B=20.7 plies; 10,529kN/s; 211,587 TBAs;
BDF-total.ctg} 1. d4 {B 0} Nf6 {B 0} 2. c4 {B 0} e6 {B 0} 3. Nf3 {B 0} d5 {B 0}
4. g3 {B 0} Be7 {B 0} 5. Bg2 {B 0} O-O {B 0} 6. O-O {B 0} dxc4 {B 0} 7. Qc2 {
B 0} a6 {B 0} 8. Qxc4 {B 0} b5 {B 0} 9. Qc2 {B 0} Bb7 {B 0} 10. Bd2 {B 0} Be4 {
B 0} 11. Qc1 {0.01/20 144} Nc6 {0.29/21 7 (Bb7)} 12. Be3 {0.14/20 53} Rc8 {0.
13/22 161 (Na5)} 13. Rd1 {0.19/19 32} Nd5 {0.15/22 25 (Na5)} 14. Nbd2 {0.46/20
24} Nxe3 {0.16/23 36} 15. fxe3 {0.40/20 0} Bxf3 {0.14/22 66} 16. Nxf3 {0.40/20
174} Qd6 {0.08/23 0 (Nb4)} 17. a3 {0.39/19 51} f5 {0.23/23 109 (Na5)} 18. b4 {
0.64/20 23 (Nd2)} Bf6 {0.42/21 58} 19. Qc2 {0.68/22 0} g6 {0.66/22 126} 20.
Rac1 {0.64/24 0} Ne7 {0.54/21 54} 21. e4 {0.64/23 87} Bg7 {0.63/21 0} 22. Qd3 {
0.64/22 66} Rcd8 {0.61/21 0 (c6)} 23. Rc5 {0.65/19 19} Bh6 {0.68/19 49 (c6)}
24. Kh1 {0.76/19 20 (Bh3)} Qb6 {0.88/18 39 (Kh8)} 25. e3 {0.92/18 15} fxe4 {1.
12/20 63 (Rd6)} 26. Qxe4 {1.20/20 39} Nd5 {1.17/22 0} 27. Re1 {1.19/22 98} Rd6
{1.42/23 0} 28. Ne5 {1.17/21 32} Bg7 {1.48/22 0 (a5)} 29. Rec1 {1.37/20 31
(Bh3)} Bxe5 {1.43/21 32 (Qa7)} 30. Qxe5 {1.50/20 16} Rf7 {1.56/21 6 (Rf5)} 31.
Rf1 {1.62/21 17 (Bh3)} Rxf1+ {1.65/22 32} 32. Bxf1 {1.62/9 0} Ne7 {1.98/22 45}
33. Kg1 {1.52/21 20 (Bh3)} Nc6 {1.60/21 27 (Rd5)} 34. Qe4 {1.85/19 8 (Qg5)} Nd8
{1.63/21 27} 35. Bh3 {1.59/20 0} Rd7 {1.78/21 25 (c6)} 36. Re5 {1.43/19 13} Re7
{1.95/21 9} 37. Qa8 {1.43/18 2} c6 {2.12/23 22 (Qd6)} 38. Qc8 {1.42/20 19
(Rxe6)} Kf7 {0.75/21 23 (Kg7)} 39. Kf2 {0.83/20 14 (Bg4)} a5 {0.71/21 17 (Qc7)}
40. Kg2 {0.89/18 10} Qc7 {0.48/22 11 (axb4)} 41. Qa8 {0.53/23 32} a4 {0.40/22
4 (Rd7)} 42. Kg1 {0.67/20 10 (Rc5)} Kg7 {0.27/21 21} 43. Bg2 {0.66/20 0} Re8 {
0.30/21 40 (Rf7)} 44. Rc5 {0.43/23 29} Rf8 {0.26/23 0} 45. Rc1 {0.42/22 14} e5
{0.30/22 11} 46. Qa5 {0.40/22 10} Qd7 {0.35/22 27 (Qf7)} 47. d5 {0.42/20 9
(Qb6)} Rf7 {0.21/21 14} 48. Rd1 {0.37/19 0} Rf6 {0.06/22 15 (cxd5)} 49. Qb6 {
0.13/21 13} cxd5 {0.09/23 16} 50. Rxd5 {0.09/21 0 (Qc5)} Qxd5 {0.00/26 16} 51.
Qxf6+ {0.04/26 0} Kxf6 {0.07/27 40} 52. Bxd5 {0.03/29 0} Nf7 {0.06/26 10} 53.
Kf2 {0.04/28 2 (Bc6)} Nd6 {0.00/26 9} 54. g4 {0.03/28 9 (e4)} e4 {0.00/27 11
(Kg5)} 55. h4 {0.04/29 9} Ke5 {0.00/29 5 (g5)} 56. Bc6 {0.04/28 6} h6 {0.00/31
4} 57. Kg3 {0.04/28 4 (Ke1)} h5 {0.00/32 14 (Kf6)} 58. g5 {0.77/25 9} Nf5+ {0.
00/30 2 (Nc4)} 59. Kf2 {1.66/22 4} Nd6 {0.00/33 5 (Nxh4)} 60. Bd7 {2.50/25 5
(Kg3)} Kd5 {0.00/30 10} 61. Kg2 {2.76/26 6 (Kg3)} Kc4 {-6.92/26 4 (Ke5)} 62.
Kg3 {3.80/22 5 (Be6+)} Kb3 {-7.68/20 1 (Kd3)} 63. Kf2 {-3.26/26 9} Kxa3 {-14.
29/24 0} 64. Ke2 {-4.42/26 32} Kb2 {-19.21/24 0 (Nf7)} 65. Kf2 {-11.31/22 13
(Be6)} a3 {-30.16/20 5} 66. Ke2 {-12.57/24 6 (Kg3)} a2 {-#39/12 0} 67. Bh3 {
-#9/21 10 (Be8)} Nc4 {-#33/11 0 (a1Q)} 68. Bf1 {-#8/25 9 (Bg2)} a1=Q {-#28/7 0}
69. Kf2 {-#7/25 7 (Bg2)} Qa3 {-#17/9 0 (Qd1)} 70. Bxc4 {-#7/24 8 (Kg1)} bxc4 {
-#13/11 0} 71. b5 {-#6/28 7 (Kg2)} c3 {-#11/8 0} 72. b6 {-#5/33 7} c2 {-#7/7 0
(Qf8+)} 73. b7 {-#4/35 7} Qf8+ {-#6/7 0 (Qd6)} 74. Kg3 {-#4/44 7} Qb8+ {-#4/7
0 (c1Q)} 75. Kh3 {-#4/43 6} c1=Q {-#3/7 0} 76. Kg2 {-#3/9 0} Kb3 {-#2/7 0 (Qd6)
} 77. Kf2 {-#1/60 0} Qh2# {-#1/7 0} 0-1

Ansonsten könnte Frank Q.'s Buch ganz brauchbar sein. Ich habe für meine matches und Turniere verschiedene Bücher im Einsatz, auf 10 - 12 Züge begrenzt.
Ich wechsle dann alle 20 - 40 Partien. Bei der bisherigen Zeitkontrolle fand ich die 60 Minuten für den Rest etwas zu krass ...
Naja, bei meiner Oma hing jahrelang ein handbemalter Teller an der Wand, darauf stand:" Wie man's macht ist's falsch"... die hatte doch NULL Ahnung von PCs?!

Gruß, Clemens

Hallo Martin,

ich bin mir nicht sicher, was du genau meinst mit

[quote="mansell"]Hallo Timo, ich sehe,dass  immer die gleiche Eröffnung mit geringen Abweichungen je nach Gegner gespielt wird,  z. B. Rybka erwiedert etwas anders.[/quote]

Dass ich die 30 Noomen Suite 2012 - Vorgabestellungen verwendet habe, war ja bereits seit meinem Ausgangsposting klar. Denke mal, das hast du auch mitbekommen und meinst nicht diesen Umstand mit "immer die gleiche Eröffnung". Wer mit Vorgabestellungen testet, dem muss klar sein, dass jede Engine durch genau das selbe Set von Stellungen durch muss und zwar mit beiden Farben. Hierbei wird jedoch eine Fairness gegenüber allen gestesten Engines erreicht, die man mit Eröffnungsbüchern niemals herstellen könnte. Denn bei letzteren entscheidet letztendlich die Güte des Buches UND der Zufall, welche Stellungen letztendlich aufs Brett kommen. Die Noomen-Suite ist meiner Meinung nach ausgewogen und bevorteilt keine der getesteten Engines. Und auch Amir Ban hat mir vorher nicht zugeflüstert: "Hey, nimm doch mal die Noomen 2012 Suite, mit der kommt Junior besonders gut klar!"

Solltest du gemeint haben, dass bereits der erste berechnete Zug je Stellung teilweise anders ist als bei den anderen Matches (also Junior zieht gegen Rybka in derselben Stellung plötzlich einen anderen Zug als gegen Stockfish), dann weise ich dich daraufhin, dass das an der nicht-deterministischen Suche von MP-Engines liegt. In dem Moment, wo du mehr als einen Thread / Prozess verwendest, kommt die Suche einer Engine nach Zeit x nicht mehr zwingend zum selben Ergebnis. Dies kannst du selbst sehr leicht testen, in dem du dir eine möglichst komplexe Stellung, in der es nicht nur einen guten Zug gibt, aussuchst und daran 10x hintereinander eine Engine mit beispielsweise 4 Threads ca. 3min rechnen lässt (aber zwischen den Versuchen bitte immer den Hash löschen!). Du wirst beobachten, dass die Rechenvorgänge teilweise erheblich voneinander abweichen. Mal erreicht die Engine nach 3min unterschiedliche Suchtiefen, dafür findet sie aber denselben Zug, manchmal ist zwar die Suchtiefe gleich, aber ein völlig anderer Zug wird bevorzugt. Doch oft weicht sogar beides von dem vorhergehenden Versuch ab.

[quote="mansell"]Klär mich oder uns Alle hier doch mal auf. Soll damit Junior einen Vorteil erhalten, bei dessem zu mindest bisherigen recht mäßigem Erfolg.[/quote]
Das Aufklären müsstest du machen - was hast du genau gemeint? Und dass du mich für so unseriös hältst, dass ich Junior irgendwie einen Vorteil verschaffen will auf Kosten der anderen Engines, enttäuscht und amüsiert mich gleichermaßen... 

[quote="mansell"]Wenn jetzt aber mit aller Gewalt versucht wird Junior besser darstehen zu lassen werde ich nur mehr sporadisch reinschauen.[/quote]
Der einzige Punkt, an dem ich tatsächlich versuchen werde, für Junior möglichst gute Bedingungen rauszuholen, ist die Bedenkzeit. Hier vermuten einige (mich eingeschlossen), dass Junior von viel Bedenkzeit mehr profitiert als andere. Um diesem Mythos auf die Spur zu kommen habe ich vor, für Junior hier im Rahmen der Möglichkeiten (kann natürlich nicht mit 2 Tage/40 Züge testen) das optimale Setup bereitzustellen. Diverse Junior-Experten haben hier ihre Erfahrungen beigesteuert und zum Ausdruck gebracht, dass die Zeiteinteilung etwas kritisch ist. Das habe ich anhand der Partien auch selbst gemerkt, denn bei 120min/40Z + 60min/Rest kam es sehr oft dazu, dass im Endspiel nicht mehr genügend Zeit vorhanden war und Junior im Blitztempo spielen musste. Dort passierten dann wiederum einige schlimme Fehler, die ihm die eine oder andere Partie gekostet haben. Das soll bei einem Neustart des Tests nicht mehr passieren, deshalb werde ich mit 3 Zeitkontrollen arbeiten und in der letzten sogar mit Fischeruhr, um ein Sudden Death im Blitztempo zu vermeiden. Davon sollte dann nicht nur Junior profitieren, sondern auch seine Gegner - denn auch die könnten schließlich mal in Zeitnot kommen.

Ich hoffe, damit sind alle Unklarheiten beseitigt - ansonsten gerne wieder nachfragen!

Viele Grüße
Timo