By Eduard Nemeth
Date 2011-06-26 05:38
Critter 1.2 ein Clone?
Auf Schach.de habe ich 8 Partien in Serie mit Critter 1.2 nicht verloren (2 Siege und 6 Remis). Das schon ist ungewöhnlich, weil in 6 Partien, Critter auf einer deutlich schwächeren Hardware spielte (einem Core 2 Duo).
Beim Beobachten der Partien, ist mir in 2 Partien die exakt gleiche Bewertung über viele Züge hinweg aufgefallen.
In der folgenden Partie z.B. ist über viele Züge hinweg (ab Zug 42) die Bewertung von 0.09 exakt gleich (Endspiel Läufer + Bauern gegen Springer und Bauern).
Hier:
42.
Nd4 {(Kc5) 0.09/27 2} Be4 {0.09/21 2} 43. Kc5 {0.09/27 0} f6 {0.09/21 2} 44.
Ne6+ {0.09/27 1} Kf7 {0.09/22 1} 45. Kd6 {0.09/28 1} fxg5 {0.09/22 0} 46. fxg5
{0.09/29 2} Bf5 {(Ke8) 0.09/25 0} 47. Nf4 {
(Sd8+) Wolkenlos,Critter 1.2 32-bit bietet Remis 0.09/33 3} Be4 {0.09/23 3} 48.
Nd5 {(Ke5) 0.09/35 0} Bf5 {0.09/25 2} 49. Ke5 {0.09/34 4} Bh3 {(Ke8) 0.09/26 4}
50. Nf4 {0.09/36 2} Bf5 {0.09/27 0} 51. Kd5 {0.09/38 2} Ke7 {0.09/27 0}
Von Zug 42 bis Zug 51 exalt gleiche Bewertungen.
PGN:
[Event "Wertungspartie, 3m + 0s"]
[Site "Maschinenraum"]
[Date "2011.06.26"]
[Round "?"]
[White "REBEL TIGER 12, Houdini 1.5a x64"]
[Black "Wolkenlos, Critter 1.2 32-bit"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "C13"]
[WhiteElo "2596"]
[BlackElo "2371"]
[Annotator "-0.06;-0.02"]
[PlyCount "168"]
[EventDate "2011.06.26"]
[TimeControl "180"]
{Houdini 1.5a x64: 33.0 ply; 13.453kN/s AMD Phenom(tm) II X6 1090T Processor
4040MHz, (6 threads), en-chess.ctg, 128 MB} 1. e4 {B/0 0} e6 {B/0 0} 2. d4 {
B/0 0} d5 {B/0 0} 3. Nc3 {B/0 0} dxe4 {B/0 0} 4. Nxe4 {B/0 0} Nd7 {B/0 0} 5.
Nf3 {B/0 0} Ngf6 {B/0 0} 6. Bg5 {B/0 0} Be7 {B/0 0} 7. Nxf6+ {B/0 0} Bxf6 {
B/0 0} 8. h4 {B/0 0} O-O {B/0 0} 9. Bd3 {B/0 0} c5 {B/0 0} 10. Qe2 {B/0 0} cxd4
{B/0 0} 11. Qe4 {B/0 0} g6 {B/0 0} 12. O-O-O {B/0 0} e5 {B/0 0} 13. Bxf6 {B/0 0
} Qxf6 {-0.02/18 6} 14. Bb5 {B/0 0} Qb6 {0.00/17 6} 15. Bxd7 {B/0 0} Bxd7 {
0.00/16 0} 16. Nxe5 {B/0 0} Bf5 {-0.16/18 6} 17. Qxd4 {B/0 0} Qa5 {-0.16/18 5}
18. g4 {(a3) -0.06/20 4} Rfd8 {-0.25/16 4} 19. b4 {-0.05/22 0} Qxa2 {-0.16/18 4
} 20. Qb2 {-0.09/23 0} Qxb2+ {-0.17/20 5} 21. Kxb2 {-0.08/24 0} Be6 {-0.22/20 5
} 22. f3 {(g5) -0.06/23 0} Kg7 {-0.24/18 5} 23. Rhe1 {(Txd8) -0.03/22 0} Rxd1 {
-0.24/18 5} 24. Rxd1 {-0.04/22 0} a5 {-0.24/20 5} 25. Rd4 {-0.04/23 19} h6 {
-0.14/20 5} 26. g5 {(h5) -0.03/23 6} b5 {-0.08/19 8} 27. Nd3 {(Ka3) -0.03/24 0}
axb4 {-0.20/18 4} 28. Rxb4 {-0.03/25 1} Ra5 {(Ra2+) -0.14/19 3} 29. Nc5 {
(Kc3) 0.00/25 4} Bc4 {0.00/21 11} 30. Nb3 {0.00/27 0} Ra6 {(Ra8) 0.00/21 3} 31.
Nd2 {0.03/27 6} Ra2+ {-0.04/21 0} 32. Kc3 {(Kb1) 0.03/27 5} Be2 {
(Ra3+) -0.03/19 3} 33. Kb3 {0.12/24 3} Ra1 {0.00/21 0} 34. Re4 {0.08/24 2} Bf1 42.
Nd4 {(Kc5) 0.09/27 2} Be4 {0.09/21 2} 43. Kc5 {0.09/27 0} f6 {0.09/21 2} 44.
Ne6+ {0.09/27 1} Kf7 {0.09/22 1} 45. Kd6 {0.09/28 1} fxg5 {0.09/22 0} 46. fxg5
{0.09/29 2} Bf5 {(Ke8) 0.09/25 0} 47. Nf4 {
(Sd8+) Wolkenlos,Critter 1.2 32-bit bietet Remis 0.09/33 3} Be4 {0.09/23 3} 48.
Nd5 {(Ke5) 0.09/35 0} Bf5 {0.09/25 2} 49. Ke5 {0.09/34 4} Bh3 {(Ke8) 0.09/26 4}
50. Nf4 {0.09/36 2} Bf5 {0.09/27 0} 51. Kd5 {0.09/38 2} Ke7 {0.09/27 0}
{0.00/20 1} 35. Kb4 {(Te7) 0.14/23 4} Bh3 {0.00/20 4} 36. Kxb5 {
(gxh6+) 0.17/23 1} hxg5 {(Bf5) 0.14/18 3} 37. hxg5 {0.10/24 4} Bf5 {0.16/20 0}
38. Rc4 {0.09/24 2} Rg1 {0.21/19 1} 39. f4 {(Se4) 0.10/24 2} Rg2 {0.07/19 2}
40. Nf3 {0.10/25 0} Rxc2 {0.09/20 4} 41. Rxc2 {0.10/27 0} Bxc2 {0.09/19 0}52. Ng2
{(Se2) 0.08/38 10} Bg4 {(Bh3) 0.09/24 2} 53. Ke5 {(Se1) 0.08/37 2} Bf5 {
(Bf3) 0.09/26 2} 54. Ne3 {(Se1) 0.08/39 3} Bh3 {0.09/26 2} 55. Nc4 {
(Sc2) 0.08/40 0} Bg2 {0.09/25 1} 56. Na3 {(Sd6) 0.08/40 0} Bc6 {(Ba8) 0.09/26 1
} 57. Nb1 {(Sc2) 0.08/42 3} Bd7 {(Kd7) 0.09/26 2} 58. Nd2 {0.08/43 2} Bc6 {
0.09/27 0} 59. Nb3 {0.08/44 2} Bh1 {(Bg2) 0.09/28 0} 60. Nc1 {(Sc5) 0.08/43 2}
Bg2 {(Ba8) 0.09/26 2} 61. Nd3 {0.08/45 2} Ba8 {0.09/26 0} 62. Nc5 {
(Sf4) 0.08/45 1} Bc6 {0.09/27 2} 63. Na6 {(Se6) 0.08/47 0} Ba8 {0.09/27 2} 64.
Nc7 {0.08/46 0} Bb7 {0.09/27 1} 65. Nb5 {(Se6) 0.08/46 1} Bc6 {(Kd7) 0.09/25 2}
66. Nd4 {0.08/47 3} Bg2 {(Bb7) 0.09/28 0} 67. Ne2 {(Se6) 0.08/47 5} Bc6 {
(Ba8) 0.09/25 2} 68. Nc3 {(Sf4) 0.08/40 2} Bb7 {0.09/23 1} 69. Na2 {
(Sd1) 0.00/47 9} Ba8 {0.01/22 1} 70. Nb4 {0.00/47 1} Bh1 {0.00/25 1} 71. Nc2 {
0.00/47 0} Ba8 {(Bb7) 0.00/25 1} 72. Ne3 {(Kf4) 0.00/40 1} Bf3 {0.00/24 2} 73.
Nf1 {(Kf4) 0.00/24 0} Ba8 {0.00/23 1} 74. Nh2 {0.00/28 0} Bg2 {(Bc6) 0.00/25 1}
75. Ng4 {(Kf4) Wolkenlos,Critter 1.2 32-bit bietet Remis 0.00/7 1} Ba8 {
0.00/24 1} 76. Nf2 {(Sf6) 0.00/30 0} Bg2 {(Bb7) 0.00/25 1} 77. Nd1 {
(Kf4) 0.00/7 1} Bc6 {(Bf3) 0.00/25 1} 78. Nc3 {(Kf4) 0.00/33 1} Bb7 {0.00/25 1}
79. Na4 {0.00/22 0} Bg2 {(Ba8) 0.00/24 1} 80. Nb6 {(Kf4) 0.00/31 1} Bf3 {
0.00/22 1} 81. Nc8+ {(Kf4) 0.00/18 0} Kd7 {0.00/23 1} 82. Nb6+ {(Kf4) 0.00/30 0
} Ke7 {0.00/23 1} 83. Nc8+ {0.00/7 0} Kd7 {0.00/25 1} 84. Nb6+ {0.00/37 0} Ke7
{0.00/24 1} 1/2-1/2
In der folgenden (vorerst letzten) Partie ist die Bewertung im Mittelspiel beider Engines zB. gleich, 0.00 von Zug 60 bis Zug 80.
PGN:
[Event "Wertungspartie, 3m + 0s"]
[Site "Maschinenraum"]
[Date "2011.06.26"]
[Round "?"]
[White "Wolkenlos, Critter 1.2 32-bit"]
[Black "REBEL TIGER 12, Houdini 1.5a x64"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B92"]
[WhiteElo "2381"]
[BlackElo "2609"]
[Annotator "0.00;0.00"]
[PlyCount "170"]
[EventDate "2011.06.26"]
[TimeControl "180"]
{Houdini 1.5a x64: 22.8 ply; 14.020kN/s AMD Phenom(tm) II X6 1090T Processor
4040MHz, (6 threads), en-chess.ctg, 128 MB} 1. e4 {B/0 0} c5 {B/0 0} 2. Nf3 {
B/0 0} d6 {B/0 0} 3. d4 {B/0 0} cxd4 {B/0 0} 4. Nxd4 {B/0 0} Nf6 {B/0 0} 5. Nc3
{B/0 0} a6 {B/0 0} 6. Be2 {B/0 0} e5 {B/0 0} 7. Nb3 {B/0 0} Be7 {B/0 0} 8. O-O
{B/0 0} O-O {B/0 0} 9. Be3 {B/0 0} Be6 {B/0 0} 10. Qd2 {B/0 0} Nbd7 {B/0 0} 11.
a4 {B/0 0} Rc8 {B/0 0} 12. a5 {B/0 0} Qc7 {B/0 0} 13. Rfd1 {B/0 0} Rfe8 {B/0 0}
14. f3 {B/0 0} Red8 {B/0 0} 15. Bf2 {0.00/17 9} h6 {0.00/20 8} 16. Ba7 {
0.00/18 0} Qc6 {B/0 0} 17. Nc1 {0.00/18 5} Qc7 {B/0 0} 18. Kh1 {0.00/17 5} Rf8
{(Ta8) B/0 0} 19. Nb3 {0.00/18 9} Rfd8 {
Wolkenlos,Critter 1.2 32-bit bietet Remis 0.00/20 4} 20. Kg1 {0.00/19 2} Re8 {
B/0 0} 21. Be3 {0.00/17 4} Qc6 {(Ted8) B/0 0} 22. Bf1 {0.00/17 8} Qc7 {
(Ted8) 0.01/20 15} 23. Nc1 {0.00/18 5} Red8 {B/0 0} 24. Nb3 {0.00/18 8} Qc6 {
B/0 0} 25. Rac1 {0.00/19 6} Qc7 {0.00/20 3} 26. Qe1 {0.00/18 1} Qc6 {0.00/21 3}
27. Qd2 {0.00/18 2} Re8 {0.13/20 2} 28. Nd5 {0.23/18 4} Bxd5 {0.17/21 0} 29.
exd5 {0.23/18 4} Qc7 {0.13/22 16} 30. c3 {(Be2) 0.28/19 4} e4 {(Dd8) 0.11/20 5}
31. f4 {0.16/18 4} Ng4 {0.06/23 0} 32. Bd4 {0.33/17 2} h5 {0.03/21 0} 33. h3 {
0.07/17 3} Nh6 {0.01/22 1} 34. Qe2 {0.03/18 11} Nf6 {0.01/23 0} 35. Nd2 {
0.09/18 3} Qxa5 {0.01/21 4} 36. Nxe4 {0.08/18 0} Nxe4 {0.01/20 0} 37. Qxe4 {
0.08/17 0} Bf6 {0.00/23 3} 38. Qb1 {(Qc2) 0.10/17 0} Bxd4+ {-0.07/18 0} 39.
Rxd4 {0.06/17 0} Re3 {-0.06/21 3} 40. Qc2 {(Rb4) 0.00/18 0} Rce8 {-0.11/21 5}
41. Bd3 {0.00/18 0} Kh8 {(Dc7) -0.11/21 2} 42. Rd1 {-0.07/16 4} Qb6 {
(Sg8) -0.16/22 0} 43. Bf1 {(Kh2) -0.07/16 3} Qc7 {-0.17/20 2} 44. Bd3 {
-0.14/16 0} Qe7 {-0.19/21 2} 45. Qd2 {-0.25/16 1} Ng8 {-0.19/21 7} 46. b4 {
-0.24/19 0} Qf6 {(Sf6) -0.19/21 2} 47. Ra1 {(Qf2) -0.21/16 7} Qh4 {
(Dd8) -0.19/21 3} 48. Qf2 {-0.16/16 2} Qd8 {-0.19/22 0} 49. Rc1 {
(Kh2) -0.18/17 2} Nf6 {(De7) -0.20/21 2} 50. Bf1 {(Kh2) -0.25/15 4} R3e7 {
-0.20/19 4} 51. Kh2 {-0.25/18 1} Qb6 {(Kg8) -0.18/19 0} 52. Qd2 {-0.13/17 2}
Re4 {-0.20/21 0} 53. Rxe4 {(Rd3) -0.26/19 10} Nxe4 {-0.30/22 2} 54. Qe2 {
(Qd4) -0.35/20 0} Nf6 {-0.22/21 3} 55. Qd2 {-0.46/19 0} Kg8 {-0.36/20 1} 56.
Re1 {(Rc2) -0.17/16 0} Rxe1 {-0.46/20 2} 57. Qxe1 {-0.41/18 0} a5 {
(Kf8) -0.43/21 1} 58. Qe7 {(bxa5) -0.27/19 2} a4 {-0.43/18 0} 59. Bd3 {
(Bc4) -0.22/19 1} a3 {0.00/20 2} 60. c4 {0.00/18 2} a2 {0.00/21 1} 61. c5 {
0.00/18 0} dxc5 {0.00/23 5} 62. bxc5 {0.00/20 0} Qa5 {0.00/22 0} 63. c6 {
0.00/19 1} bxc6 {0.00/23 2} 64. dxc6 {0.00/18 0} g6 {0.00/23 3} 65. c7 {
0.00/20 0} Qc3 {0.00/24 3} 66. Qd8+ {(Bxg6) 0.00/20 0} Kg7 {0.00/24 2} 67. c8=Q
{0.00/20 0} Qxc8 {0.00/23 0} 68. Qxc8 {0.00/19 0} a1=Q {0.00/24 0} 69. Qc7 {
(Qc4) 0.00/20 1} Qd4 {0.00/22 1} 70. Bc4 {0.00/19 0} Nd7 {0.00/23 1} 71. Bb3 {
(Be2) 0.00/20 0} h4 {0.00/23 1} 72. Bc4 {0.00/20 0} Qf6 {(Dd2) 0.00/24 1} 73.
Bd5 {(Kg1) 0.00/20 1} Qf5 {0.00/24 1} 74. Qd6 {0.00/21 0} Nf8 {0.00/24 1} 75.
Kg1 {(Ba2) 0.00/20 0} Qb1+ {0.00/23 1} 76. Kh2 {0.00/21 0} Qe1 {0.00/25 1} 77.
Qc7 {0.00/22 0} Ne6 {0.00/26 1} 78. Qe7 {(Bxe6) 0.00/23 0} Qg3+ {0.00/23 1} 79.
Kh1 {0.00/23 0} Qe1+ {0.00/27 1} 80. Kh2 {0.00/56 0} Qf2 {0.00/24 1} 81. Bxe6 {
0.00/23 1} Qxf4+ {(Dg3+) 0.05/26 0} 82. Kh1 {0.00/24 1} Qc1+ {0.05/27 1} 83.
Kh2 {0.00/27 0} Qf4+ {0.05/26 0} 84. Kh1 {0.00/25 1} Qc1+ {0.05/28 1} 85. Kh2 {
0.00/22 0} Qf4+ {(Lag: Av=0.25s, max=0.8s) 0.05/21 0} 1/2-1/2
Sehr ausergewöhlich das Ganze.
Hi Eduard,
Richard Vida äußerte sich ja in der Vergangenheit hier und dort auch zu anderen Entwicklungen. Er sieht die Sache vergleichbar zum Naum Programmierer nicht so verbissen. Ich denke aufgrund seiner eigenen Äußerungen, dass er sich andere Sourcen anschaut und prüft ob etwas bei Critter passt oder eher nicht. Er wird kombinieren und ich denke bekannte Ideen einbauen.
Ein 1:1 Clone ist Critter sicherlich nicht. Ich glaube er hat ja auch sehr frühe Sourcen von Critter mal veröffentlicht. Daraus ist nicht ersichtlich das Critter ein Clone ist. Er schrieb auch mal in TalkChess das er überlegt seine aktuellen Sourcen auch mal wieder frei zu geben.
Wie gesagt, er wird sicherlich andere Erkenntnisse nutzen aber er ist auch "sicherlich" kein Cloner. Persönlich denke ich eher er ist ein begabter Programmierer und nutze die Möglichkeiten die zur Verfügung stehen.
Viele Grüße
Frank
PS: Wir müssen damit leben, dass sehr starke Sourcen frei liegen. Es ist nicht verwerflich diese in eigene Programme einzubauen. Ideal wäre, wenn die Programmierer dann auch entsprechende Hinweise in Ihre Readme Dateien aufnehmen.
PS2: Critter hat eine wirklich interessante Stärke die eigentlich von Fritz bekannt ist. Durch sehr gute Bauerstrukturen werden noch viele Partien im Endspiel Remis gehalten. Das fällt mir beim Zusehen immer wieder auf. Finde das ist eine absolute Fritz Stärke und erklärt die hohe Remisquote bei Fritz, mithin auch trotz viel Taktik die hohe Remisquote bei Critter. Interessant ist ob diese Stärke auch noch in Critter 1.01 oder 1.2 ist, wie immer ... alles sehr schwierig herauszufinden und sehr zeitaufwendig.
By Andreas Luettke
Date 2011-06-26 13:20
Hallo Eduard,
ich persönlich würde auf das Posting von Frank Quisinsky nicht viel geben denn er schreibt viel wenn der Tag lang ist ... sorry ich muss mich korrigieren er schreibt unglaublich viel und ca. 95% haben mit dem eigentlichen Thema gar nichts zu tun und wenn ihm keiner zurückschreibt antwortet er sich auch in vielen Postings gerne selbst ... naja anscheinend muss es auch solche Leute geben ...
Nun zur eigentlichen Sache, ich würde nicht soweit gehen den Critter 1.2 als Clone zu bezeichnen.
Allerdings habe auch ich gestern eine interessante Feststellung gemacht und zwar ähneln sich die kn/s von Houdini und Critter auf meinem Rechner gewaltig so dass ich das im Skype auch einem Freund mitteilte und wir beide keine Erklärung dafür hatten bzw. haben denn die Vorgängerversionen hoben sich da deutlich voneínander ab.
Also ich könnte das anhand der kn/s und auch der Suchtiefen nicht mehr wirklich unterscheiden!
Gruss Andreas
Hi Andreas,
nicht so viel wie in der Zeit als meine Webaktivitäten 35 Millionen Hits erzielten oder als ich 100 mails täglich beim Arena Support schrieb. Ja, sehr viele Erläuterungen zu x verschiedenen Themen in den letzten Jahren, Pause abgezogen. Und sehr viele Personen die sich an diesen Aktivitäten erfreuten und auch Entwicklungen nutzen. Aus dieser Zeit rühren noch heute sehr interessante Kontakte die ich nicht missen möchte.
Und zu den immer wieder aufkommenden Fragen zu Clones. Ein beliebtes Thema für unsere Hobby-Experten die meist meinen sehr viel Wissen zu haben und leider auch nur herumstochern. Dies dann aber mit allem was dazu gehört, also die üblich flachen Provokationen in verschiedene Richtungen. Nicht ungewöhnlich, absolut normal für deutsche Foren. Sehe das keinesfalls problematisch. Leider werden hierdurch viele Personen vertrieben aber wie gesagt, es gibt auch reichlich Personen die die Computerschachfahne wehen sehen möchten.
Schön, das Du Dich mit meinen Beiträgen beschäftigst!
Wie gesagt, wichtig ist nicht durch welche Aktivitäten jemand auffällt. Wichtig ist ganz alleine das z. B. der Name Quisinsky dich bewegt etwas beizutragen. Besser etwas negatives als gar nichts. In Zeiten wie diesen sind wir doch für jeden Beitrag, so irrsinning oder gut auch immer sehr dankbar.
Gruß
Frank
[quote="Eduard Nemeth"]
Critter 1.2 ein Clone?
Beim Beobachten der Partien, ist mir in 2 Partien die exakt gleiche Bewertung über viele Züge hinweg aufgefallen.
In der folgenden Partie z.B. ist über viele Züge hinweg (ab Zug 42) die Bewertung von 0.09 exakt gleich (Endspiel Läufer + Bauern gegen Springer und Bauern).
Sehr ausergewöhlich das Ganze.
[/quote]
In der Tat sehr aussergewöhnlich.
Mfg
Kurt
By Andreas Luettke
Date 2011-06-26 16:27
Hallo Kurt,
auch wenn das alles zusammen zunächst etwas merkwürdig erscheint so kann es doch kein Clone sein!
Auf dem Server von CB läuft soeben eine Partie Houdini - Critter 90+15 und in diesem Spiel nahm sich Critter 16.06 min Zeit im 19... Zug.
Sowas machen bisher Rybka, Junior und auch Shredder usw. aber kein Houdini & Co.
Der neue Critter scheint also auch eine gute Zeiteinteilung zu haben aber um wirkliche Rückschlüsse diesbezüglich ziehen zu können muss man abwarten ob das auch in anderen langen Games der Fall ist und dies hier nicht nur eine Eintagsfliege war.
In diesem Sinne hoffen wir das Beste
Schönen Restsonntag noch
Gruss Andreas
Also Kurt!
schau doch mal genauer hin bitte:
Bei völlig anderer Suchtiefe die gleiche Bewertung....was soll denn das nun beweisen??
DAs ist doch absoluter Käse.
UND:
Wer schon mal Partien Houdini gegen Houdini beobachtet hat, der wird feststellen das die Bewertung sehr oft unterschiedlich sind obwohl es die gleiche engine ist.
Ich finde solche postings(das von Eduard) ziemlich doof und unangebracht! Die schüren nur irgendeinen Hype. Völlig unnötig sowas in meinen Augen.
Gruß, Clemens
[quote="Clemens Keck"]
Also Kurt!
schau doch mal genauer hin bitte:
Bei völlig anderer Suchtiefe die gleiche Bewertung....was soll denn das nun beweisen??
DAs ist doch absoluter Käse.
UND:
Wer schon mal Partien Houdini gegen Houdini beobachtet hat, der wird feststellen das die Bewertung sehr oft unterschiedlich sind obwohl es die gleiche engine ist.
Ich finde solche postings(das von Eduard) ziemlich doof und unangebracht! Die schüren nur irgendeinen Hype. Völlig unnötig sowas in meinen Augen.
Gruß, Clemens
[/quote]
Hallo Clemens
Das mit der unterschiedlichen Suchtiefe habe ich in der Schnelle
tatsächlich nicht beachtet.
Gruss
Kurt
By Eduard Nemeth
Date 2011-06-28 20:55
[quote="Kurt Utzinger"]
Hallo Clemens
Das mit der unterschiedlichen Suchtiefe habe ich in der Schnelle
tatsächlich nicht beachtet.
Gruss
Kurt
[/quote]
Die Bewertungen um die es geht, sind hier bei beiden Engines nicht abhängig von der deren Suchtiefe. Ein kurzes Anwerfen beider Engines im Analysemodus genügt.
Achte doch wenigstens darauf das alle gleich viele Partien haben!
Es schwankt zwischen 185 und 188 innerhalb eines Turniers.
Und bei dem teilweise engen punktabstand.....
By Wolfgang Battig
Date 2011-07-01 12:17
wenn ich das richtig lese (ist auf meinem Bildschirm extrem klein) ist das Arena-Turnier
noch nicht beendet (3725 von 3900 gespielt), von daher werden am Ende alle gleich viel
Partien haben.
Alles wird gut...
Wolfgang
[quote="Wolfgang Battig"]wenn ich das richtig lese (ist auf meinem Bildschirm extrem klein) ist das Arena-Turnier noch nicht beendet (3725 von 3900 gespielt), von daher werden am Ende alle gleich viel Partien haben.[/quote]Bei diesen Zwischendurchtabellen ist Arena ja auch immer so originell, von zwei Engines mit
gleich viel Punkten diejenige
besser zu platzieren, die dafür
mehr Partien benötigte.
Benno
Ab ok das hab ich dann auf dem iPod auch nicht gesehen
Dann wird's ja noch.
By Thorsten Czub
Date 2011-07-01 18:11
[quote="Thomas Müller"]
Ab ok das hab ich dann auf dem iPod auch nicht gesehen
Dann wird's ja noch.
[/quote]
ja son eipott hat ein kleines fenster.
ich finde es jedenfalls erstaunlich
wie hoch critter da mitmischt.
p.s. auf meinem htc hd2 sieht man aber alles.
CSS-Shop