[quote="Frank Rahde"]
Warum denn nicht auf Single-Core??
[...snip...]
Gruß, Frank
[/quote]

Und dann wohl am besten 32-bit, oder ?

Andererseits ging es hier nicht um eine Engine-WM sondern um eine Schachsystem-WM. Die Schachsysteme haben dann Chancengleichheit (du darfst auch mit einem Mac anreisen) und nicht die einzelnen Komponenten (z.B. die Software) eines solchen Systems.
Ich fänd es sogar äußerst interessant, wenn bei solchen WMs wieder mal ein echter Numbercruncher wie vor Urzeiten die Cray antreten würde. Vielleicht schafft ja mal jemand eine Internet-Lösung mit 10000 an einem Zug rechnenden Computern.
Nie würde ich zugunsten von 'Chancenglechheit' auf solch ein Spektakel verzichten wollen! Du?

Natürlich darf jeder eine Engine-WM interessanter finden.
Ich tue das eigentlich nicht, denn mit sehr verlässlichen Sielstärkeangaben der Engines werden wir dank CCRL, CEGTR und SSDF doch sowieso regelmäßig versorgt.

Benno

Das betreffs Rechenzentrum paßt so nicht, denn dieses wäre ja normalerweise nicht der Teilnehmer, sondern faktisch nur ein Dienstleister. Das Rechenzentrum bekommt keinen WM-Titel, sondern die Schachsoftware wird Weltmeister. Cluster-Toga ist eine Art Ausnahme, aber ich glaube keine prinzipielle. Ein Vergleich mit verschiedenen Formel Eins-Rennställen paßt auch nicht so recht. Es sieht eher so aus daß Fahrer von F1-Boliden, Fahrrädern, Serien-PKW und LKW gemeinsam ein Rennen durchführen.

Früher war die Situation bei Computerschach-WMs grundsätzlich anders, wie bereits beschrieben. Aber seit einiger Zeit ist das faktisch eine Konkurrenz von Schachsoftware auf allgemeiner Hardware. Also ist völlig logisch daß die Hardwarebedingungen umso fairer sind, je ausgeglichener sie sind. Was wir jetzt geboten bekamen liegt einfach daran, daß die ICGA diese Thematik nicht bearbeitet sondern einfach so weitermacht wie bisher, zur Freude derjenigen Teilnehmer die an besonders leistungsstarke Hardware rankommen.

Quads sind ein guter Vorschlag. Aber "Cluster-Routinen optimieren"... Für derartiges ist eine Computerschach-WM meines Erachtens nicht (mehr) da, und normale für einen Markt von Anwendern gedachte Schachsoftware auch nicht. Dieses Clusterzeugs mag schön und gut sein, soll sich aber ein anderes Experimentierfeld suchen und sich aus Computer-WMs fernhalten finde ich. Diese kindische Hardwareschlacht mit Super-Hyper-Computern ist irgendwie gedanklich in den 1980ern steckengeblieben. Das ist nicht mehr zeitgemäß. Natürlich bin ich dennoch dafür das Systeme mit außergewöhlichen Konzepten bzw. Spezialhardware, wie Hydra, immer teilnehmen dürfen.

Es entwertet den WM-Titel für eine Schachsoftware, wenn im WM-Turnier bei der Hardware keine Fairneß herrscht. - Das wird interessant(er) als jetzt, falls einmal andere Engines von der Stärke her eng an Rybka heranrücken werden.

Noch etwas: Wenn der Remotebetrieb dermaßen Schule macht, wozu muß man dann überhaupt noch "physisch" zusammenkommen? Die ACCA beispielsweise führt alle ihre Turniere via ICC durch. Eine Standardhardware vor Ort wäre wenigstens ein guter sachlicher Grund zusammenzukommen.

Benno, Du sprichst mir mit Deiner Auflistung aus dem Herzen.

Doch indirekt gibst Du zu, dass die Ranglisten "besser" sind als eine Wimpernschlag-WM, hast Du dies bemerkt? Ich bleibe dabei, ich halte von solch einer Freestyle-WM nichts, aber wenn es jemandem wie Dir Spaß macht, in ihr ein Spektakel in Form einer Materialschlacht zu genießen, ist das okay für mich.

Gruß, Frank

CEGT und CCRL machen aber keine Turniere sondern matches.in einem Turnier ist eine ganz
andere Leistung zu erbringen als in einem 10er, 20er oder 40er match gegen diverse gegner.

in einem turnier muß man in kurzer Zeit bestleistungen erbringen in nur 7,9,11 Partien
die man spielt.

Das bedarf anderer Vorbereitungen.

danke