HIARCS 13 vs. NAUM 4 (5.5 : 0.5)

By Axel Caro Date 2010-01-18 22:29 Edited 2010-01-18 22:36

Derzeit führt der aktuelle HIARCS (Version 13) gegen NAUM 4 in einem Aktivschach-Match (30 Minuten pro Partie, Ponder ON) mit 5.5 zu 0.5 Punkten. Das ist natürlich nicht repräsentativ, aber - wie ich finde - dennoch interessant.

http://raitpref.hotbox.ru/ct-pfpf-hn-2.htm

Ich habe HIARCS 13 gegen Fritz 5.32 antreten lassen. Marks Engine gewann ein Match über 10 Partien (Nunn-Stellungen mit Farbwechsel, 15 Minuten + 10 Sekunden) mit 6.5 zu 3.5.

Starke Leistung, zumal wenn man bedenkt, dass HIARCS 13 auf meinem PocketPC lief und Fritz auf meinem Q6600, der etwa Faktor 100 mehr Leistung bietet.

Wenn ich etwas Muße habe, werde ich bei Interesse vielleicht die eine oder andere spannende Partie mit einigen Kommentaren zur Diskussion stellen.

Hier schon einmal eine spannende und instruktive Remis-Partie, die HIARCS bei weitsichtigerer Endspielbehandlung und mehr Bedenkzeit hätte gewinnen können:

Code:

[Event "Blitz 15m+10s"]
[Site "?"]
[Date "2010.01.08"]
[Round "6"]
[White "Hiarcs 13 MDApro"]
[Black "Fritz 5.32 Q6600"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "C19"]
[Annotator "Axel Caro H4.5-F1.5"]
[PlyCount "131"]
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Qc7 7. Nf3 Ne7 8. a4
b6 9. Bb5+ Bd7 10. Bd3 Nbc6 11. O-O c4 {-0.06/14 75} 12. Be2 {134} f6 {0.00/14
46} 13. exf6 {0} gxf6 {-0.03/13 65} 14. Qd2 {133} e5 {-0.31/12 31} 15. Qh6 {73}
Ng6 {-0.03/12 64} 16. Qg7 {0} Qd6 {-0.19/12 36} 17. dxe5 {47 Hiarcs +1.51!}
fxe5 {-0.13/13 95} 18. Ba3 {0 +0.69 erwartet Dc7 (Firtz hat an Dc7 lange
überlegt)} Qe6 {1.00/13 149} 19. Ng5 {0} Qf5 {1.03/11 27} 20. Nxh7 {26} O-O-O {
0.91/12 26} 21. Nf6 {18} Rh4 {0.66/11 39} 22. h3 {47} Nf4 {0.41/12 40} 23. Bg4
{9} Rxg4 {0.75/13 48} 24. Nxg4 {6} Qxc2 {0.87/12 107} 25. Bd6 {1} Qg6 {0.41/13
39} 26. Qxg6 {4} Nxg6 {0.31/13 4} 27. Ba3 {26} Nf4 {0.44/12 23} 28. Rfe1 {24}
Nd3 {0.41/12 19} 29. Re2 {3} d4 {0.50/12 26} 30. Rc2 {39} Na5 {0.72/12 37} 31.
Be7 {4} Re8 {0.66/11 18} 32. Bf6 {5} Bf5 {0.53/11 28} 33. cxd4 {45} exd4 {0.53/
11 12} 34. Bxd4 {11} Nf4 {0.34/12 25} 35. Rb2 {67} Nb3 {0.09/11 11} 36. Rd1 {14
} Rd8 {0.00/11 9} 37. Ne3 {18} Nxd4 {0.12/11 11} 38. Rxd4 {9} Rxd4 {-0.09/13 13
} 39. Nxf5 {1} c3 {-0.03/13 14} 40. Rc2 {7} Rxa4 {0.03/12 14 Diagramm #} 41.
Rxc3+ {0} Kd7 {0.00/12 12} 42. Rb3 {3} Kc6 {0.22/11 16} 43. h4 {5} Ra2 {0.41/
11 21} 44. g4 {20 +1.52} a5 {0.53/11 11} 45. h5 {0} a4 {1.19/11 18} 46. Rc3+ {5
} Kd7 {1.47/13 21} 47. Rf3 {5} Ne6 {1.47/12 16} 48. Rd3+ {1} Ke8 {1.53/12 13}
49. h6 {8} Nf8 {1.78/12 23} 50. Re3+ {7} Kf7 {1.56/13 21} 51. Re7+ {5} Kf6 {1.
47/13 30} 52. h7 {2} Nxh7 {1.69/13 13} 53. Rxh7 {2} a3 {1.91/12 16} 54. Kg2 {3}
b5 {2.03/13 24} 55. Rh6+ {10} Ke5 {2.19/13 12} 56. Kg3 {17} Ra1 {1.84/12 17}
57. f4+ {0} Ke4 {1.91/13 19} (57... Ke4 {1.91/13 19} 58. Re6+ {0}) 58. Nd6+ {0}
Kd3 {1.69/13 13} 59. Rh3 {37} b4 {1.09/12 18 Diagramm #} 60. Kf2+ {15} (60.
Kh4+ Kd4 61. Nb5+ Kc4 62. Nxa3+ Rxa3 (62... bxa3) 63. Rh2 b3 64. g5 Ra2 65. Rh1
b2 66. Rb1 Kc3 67. g6 Ra1 68. Rxb2 Kxb2 69. f5) 60... Kd4 {0.69/12 11} 61. Nf5+
{12} Kc5 {0.00/13 16} 62. Rh8 {11} b3 {0.00/13 10} 63. Rc8+ {4} Kd5 {0.00/13 10
} 64. Rd8+ {5} Kc5 {0.00/14 10} 65. Rc8+ {0} Kd5 {0.00/13 6} 66. Rd8+ {34}
1/2-1/2

Hier eine der Schlüsselpositionen mit Weiß am Zug nach 57...Ke4:

In einer Variante ergibt sich folgende Stellung, die Weiß forciert gewinnt:

Gruß
Axel

PS: Mit dem PGN-Viewer hat es nicht geklappt. Hat einer einen Tip?!

By Günther Höhne Date 2010-01-18 23:37 Edited 2010-01-18 23:45

[quote="Axel Caro"]
PS: Mit dem PGN-Viewer hat es nicht geklappt. Hat einer einen Tip?!
[/quote]

Hallo Axel,

ich denke der PGN-Viewer kommt mit den von dir eingefügten Kommentaren nicht klar, ich habe die Partie mal entkommentiert. Warum steht da als Gegner Fritz 5.32 und nicht Naum4 ??

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

Gruß
Günther

By Axel Caro Date 2010-01-19 06:52

Hallo Günther,

danke für's Entkommentieren und "Sichtbarmachen"!

Zitat:

Warum steht da als Gegner Fritz 5.32 und nicht Naum4 ??

Weil Hiarcs (auf PocketPC) gegen Frtz 5.32 (auf PC) gespielt hat.

Zitat:

Ich habe HIARCS 13 gegen Fritz 5.32 antreten lassen. (...)
Hier schon einmal eine spannende und instruktive Remis-Partie, die HIARCS bei weitsichtigerer Endspielbehandlung und mehr Bedenkzeit hätte gewinnen können:

Da war das Topic vielleicht etwas irreführend.

Gruß
Axel

PS: Übrigens haben auch einige aktuelle engines auf aktueller Hardware Probleme, hier zügig ein gewonnenes Endspiel zu erkennen. Da ist HIARCS mit seinem Wissen schon weit vorne.

By Frank Quisinsky Date 2010-01-19 13:35

Hi,

David gegen Goliath ist immer beeindruckend.

Eines darfst Du nicht vergessen ...
Hiarcs ist absolut auf Blitz getrimmt (bei schnelleren Bedenkzeiten immer zwischen 30-40 ELO besser als die Konkurrenz.
Dann auch noch eine neue Hiarcs Version und hinzu kommen die extremen Stärken von Hiarcs.
Es ist nicht verwunderlich, dass Hiarcs auf eher langsamerer Hardware aus heutiger Sicht, seinerzeit viele User beeindruckt hat.
Auch der Spielstil ist interessant.

Hiarcs gehört zu den besten Engines über einen langen Zeitraum und hat heute zu Recht viele Fans.
Charakterisieren könnte man Hiarcs als "Das besondere Programm".

Gruß
Frank

By Kurt Utzinger Date 2010-01-19 14:04

[quote="Frank Quisinsky"]
[...]
Hiarcs gehört zu den besten Engines über einen langen Zeitraum und hat heute zu Recht viele Fans.
Charakterisieren könnte man Hiarcs als "Das besondere Programm".
Gruß
Frank
[/quote]

Hallo Frank
Nicht mehr so extrem wie früher - aber Hiarcs krankt noch immer am Übel, dass
ab einer gewissen Suchtiefe nichts mehr läuft im Sinne vom Finden neuer und
besserer Züge, so dass extrem langes Analysieren lassen bei Hiarcs nichts bringt.
Mfg
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2010-01-19 14:17

Hi Kurt,

der schillernde Nebeneffekt gigantischer Hardware und Ratings.

Gruß
Frank

By Axel Caro Date 2010-01-19 23:11

Hallo Frank,

[quote="Frank Quisinsky"]
(...) Eines darfst Du nicht vergessen ...
Hiarcs ist absolut auf Blitz getrimmt (bei schnelleren Bedenkzeiten immer zwischen 30-40 ELO besser als die Konkurrenz. (...)

Das wär' natürlich was: im Blitz immer 30-40 ELO besser als die Konkurrenz!

Aber schon klar, was Du meinst.

Ich bin gespannt, ob und wie Mark Uniacke von den offenen Sourcen der Robbos, Ippos und Firebirds etc. sowie des weniger (bzw. gar nicht) anrüchigen Stockfish profitiert. Das wäre doch was: Das bewährte, über lange Jahre optimierte umfangreiche Wissen von HIARCS mit dem damit verbundenen "besonderen" Spielstil, angereichert um aktuelle Such- und Bewertungsalgorithmen!

Vielleicht ist gerade dies der Grund, warum Mark sich mit einer Veröffentlichung der eigentlich bereits überfälligen HIARCS 13 Version für den PC noch etwas Zeit lässt.

Zum Theme Spielstärke und Spielqualität hat Larry Kaufmann im Rybkaforum übrigens wieder einmal interessante Statements abgegeben. So, dass ein höheres Engine-Elo-Rating nicht unbedingt mit einer besseren Analyseleistung verbunden ist.

Sein Ziel (mit DOCH) scheint zu sein, das Beste aus beiden Welten zusammen zu fassen: eine Spielweise und Analyseleistung gleich einem Großmeister verbunden mit der fortschrittlichen Suche und der gnadenlosen Rechenstärke einer Spitzenengine.

Zitat:

(...) We (Don and I) are not currently thinking in terms of features or a GUI, though anything is possible in the future. Rather, once the program gets into the top three, I would like to see it become the premier analysis aide for human players, which I believe requires a substantially different evaluation function than is required to beat other computers. Currently, although I still primarily use Rybka, I often reach positions in analysis where I feel that Rybka is just wrong, and where certain other engines do a better job. So in short I'd like to see an engine that is both super-strong and gives realistic evaluations in the opening and middlegame as often as possible.
http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?pid=220294;hl=

Zitat:

I used to wonder whether Rybka's superiority in actual play would translate to superiority as measured by other metrics, but in the huge test of 150+k positions from top level correspondence games Rybka also predicts more of the moves played (and these games were mostly pre-Rybka) than any other engine, at any time control I've tested. So she seems pretty good at finding supposedly best moves, not just good ones. Tellingly, on this test the clone beat Rybka 3 at one second per position, but Rybka did better at one minute per position. I do wonder though whether this tendency to "play safe" makes Rybka the best choice for analysis; I still think so, but I'm not sure. Perhaps we need some other metric than engine vs. engine results, though I don't know what a better one would be.
Indeed it is bizarre that there is no agreement on the reason or reasons for Rybka's vast superiority. I wonder how many Elo points of the gap could be due to this "play safe" philosophy. Probably someone will answer this question in the near future by some suitable tests.
http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?pid=220333;hl=

Gruß
Axel