Hat Stockfish einen blinden Fleck ?

By Kurt Utzinger Date 2026-06-08 13:47

Hallo Frank

Die normale Stockfish 18 hat damit keine Probleme:

[

b]22.Lf3 b6 23.Txe5 Lxe5 24.Te1 Dc7 25.De3 Lg7 26.Sh5 La6 27.Lf4 Df7 28.Sxg7 Kxg7 29.Lh6+ Kg8 30.Dg5+ Dg6 31.Dxg6+ hxg6 32.Lxf8 Kxf8 33.Te6 Kg7 34.Txc6 Ld3 35.Lxd5 Td8 36.Le6 
  Weiß steht besser.  
  +/- (0.88) (68% +36% =64% -0%)  Tiefe: 28/74   00:00:13

22.h5 Sc4 23.Df2 Lf6 24.Lxd5 cxd5 25.Lxf6+ Dxf6 26.Sxd5 Dg5 27.Dd4+ Dg7 28.Df4 Tg8 29.Tf3 Dg4 30.Sf6 Dxf4 31.Txf4 Tf8 32.Txc4 Txf6 33.Te8+ Kg7 34.Tcxc8 Txc8 35.Txc8 Ta6 36.Tc7+ Kh6 37.Kf2 Kxh5 
  Weiß steht besser.  
  +/- (1.03) (77% +53% =47% -0%)  Tiefe: 29/74   00:00:15

Nach vorerst 22.Lf3 wechselt er nach 15 Sek. auf 22.h5 und behält dies bei. Abgesehen davon lohnt es sich stets, die besten 2 Varianten analysieren zu lassen. Dann erscheinen viele (sehr) gute Züge schneller. Und schliesslich verhält es sich so, dass Stockfish laufend selektiver wird und deshalb vielfach länger braucht, um den besten Zug zu finden.

Gruss
Kurt

By Frank Brenner Date 2026-06-08 14:16

Hallo Kurt,

ich habe den Sf18 jezt auch mal installiert.

Der findet bei mir den Zug h5 auch nicht, es sei denn ich spiele vorwärts mit h5 und lasse rechnen und ziehe zurück, dann steht das alles noch in den Hashtabellen.

Der 2-Varianten Modus ist natürlich nicht fair, natürlich findet Stockfish den Zug in diesem konkreten Fall dann. Spielt Stockfish bei dem TCEC Turnier auch ständig im 2-Best modus weil es im best Modus immer mal wieder was übersieht und schlechter abschneidet ?

Zitat:

Und schliesslich verhält es sich so, dass Stockfish laufend selektiver wird und deshalb vielfach länger braucht, um den besten Zug zu finden.

Genau das ist der Punkt, und vielleicht findet Stockfish den Zug sogar noch nicht mal in 24 Stunden.
Da Stockfish die beste Engine der Welt ist könnte es sein, daß wir uns zu sehr darauf verlassen und dann wandelt die Computergläubige Menschheit in die Irre. Ohne den Wink mit dem Zaunpfahl auf h5 hätten die meisten in einerm Turnier sicher nicht mal eben kurz den k-Best Modus eingeschaltet

Grüße Frank

By Reinhold Stibi Date 2026-06-08 15:03

r1b2r1k/pp3qbp/2p5/3pnpB1/5N1P/2P3P1/PP1Q2B1/4RRK1 w - - 0 1

Analysis by Stockfish 18 avx2 nnue: mit MiniPC Geekom MiniAir12 Intel n100 4 Kerne

22.h5 Sc4 23.Df2 Lf6 24.Lxf6+ Dxf6 25.h6
Weiß steht etwas besser: +/= (0.55) Tiefe: 10/21 00:00:00

22.h5 Sc4 23.Df2 Lf6 24.Lxf6+ Dxf6 25.Lxd5 cxd5 26.Sxd5 Df7 27.Dd4+ Dg7 28.Df4 Tg8 29.Tf3 Dg4 30.Sf6 Dxf4 31.Txf4 Tf8 32.Txc4 Txf6 33.Te8+ Kg7 34.Tcxc8 Txc8 35.Txc8 Kh6 36.Tc7 Tb6 37.b3 Kg5 38.Kf2 h6 39.Kf3 Kxh5 40.Kf4 Kg6 41.Tc5 Tf6 42.Tc8 Td6 43.Tg8+ Kf6 44.Tf8+ Ke6 45.Txf5 Td2 46.Ta5 a6 47.c4 Tf2+ 48.Ke3 Tc2

22.h5 Sc4 23.Df2 Lf6 24.Lxf6+ Dxf6 25.Lxd5 cxd5 26.Sxd5 Dh6 27.Dd4+ Dg7 28.Df4 Tg8 29.Tf3 Dg4 30.Sf6 Dxf4 31.Txf4 Tf8 32.Txc4 Txf6 33.Te8+ Kg7 34.Tcxc8 Txc8 35.Txc8 Tf7 36.Kf2 Kh6 37.Kf3 Kxh5 38.Kf4 Te7 39.Kxf5 Tf7+ 40.Ke4 Te7+ 41.Kf4 Tf7+ 42.Ke5 Tg7 43.Tc4 Tg5+ 44.Kd6 Txg3 45.Tc7 Tg4
Weiß steht deutlich besser: +/- (1.33) Tiefe: 33/83 00:00:30 53022kN

By Kurt Utzinger Date 2026-06-08 15:08

Frank Brenner schrieb:

Zitat:

Und schliesslich verhält es sich so, dass Stockfish laufend selektiver wird und deshalb vielfach länger braucht, um den besten Zug zu finden.

Hallo Frank
Habe jetzt nochmals alles geprüft und auch ChessBase 26 (nochmals) geschlossen und die Stellung neu eingegeben.
Es gibt keine Änderung meiner Angaben. Dann habe ich Stockfish 18 unter dem HIARCS Chess Explorer eingesetzt.
Uhd siehe das, was folgt:

14:23/46, 1/45: 22.Bf3, 3.6G Knoten (4.2M nps), 143.6K tbhits, 2GB Hash, 8 Threads
+1.53/45 22.Bf3 b6 23.Be2 Bb7 24.Nh5 c5 25.Kh2 d4 26.cxd4 cxd4 27.Nxg7 Qxg7 28.Bh6 Qf6 29.Bxf8 Rxf8 30.Qg5 Qc6 31.Rf2 h6 32.Qf4 Qf6 33.Ref1 Bc8 34.Rd1 d3 35.Bh5 Rd8 36.Re1 Rd5 37.Re3 Bd7 38.Bf3 Nxf3+ 39.Rexf3 Rd4 40.Qe3 Kh7 41.a3 Kg6 42.Kg1 Rd5 43.Rd2 h5

Nach 14 Min. 23 Sek. wird also der Zug 22.h5 nicht gefunden. Irgendwo müssen also selbst nach
einem Neustart von ChessBase noch irgendwelche Daten vorhanden sein, auf die Stockfish zugreifen
kann und 22.h5 so rasch gefunden wird. Am liebsten hätte ich den Test noch wiederholt mit ChessBase
nach einem Neustart von Windows. Aber das tue ich mir nicht an, denn es kann/darf/solte doch nicht
so sein, dass man vor jedem Stellungstest Windwos herunterfahren muss, um verlässliche Ergebnisse
zu bekommen.

Gruss
Kurt

By Frank Brenner Date 2026-06-08 18:56

Hallo Kurt,

vielen Dank, das brauchst du nicht zu tun.

Ich habe hier verschiedene Versionen mit Arena ausprobiert und dann auch mal in der Console die Engine direkt gestartet mit folgenden UCI Befehlen:

Code:

uci
setoption name Threads value 16
setoption name Hash value 16384
isready
ucinewgame
position fen r1b2r1k/pp3qbp/2p5/3pnpB1/5N1P/2P3P1/PP1Q2B1/4RRK1 w - - 0 22
go infinite

Also der Zug wird nicht gefunden auch nach 1.5 Stunden mit 16 cores und 16 GB nicht.

Wie das der Reinhold über dir geschafft hat, weiß ich nicht. Hallo Reihnhold, wenn du das liest: Mit welcher GUI hast du es ausprobiert ?

viele Grüße Frank

By Thomas Zipproth Date 2026-06-08 19:23 Edited 2026-06-08 19:44 Upvotes 1

Hallo Frank,

wenn man mit MultiPV = 3 rechnet, sieht man auch warum:

Code:

setoption name Threads value 10
setoption name Hash value 16384
setoption Name MultiPV value 3
position fen r1b2r1k/pp3qbp/2p5/3pnpB1/5N1P/2P3P1/PP1Q2B1/4RRK1 w - - 0 22
go infinite

z.B. Tiefe 40:

Code:

Lf3  +1.55
h5   +1.53
De2  +0.24

Die beiden besten Züge liegen einfach zu dicht beieinander, so das es wohl Zufall ist, welcher bei einer bestimmten Tiefe vorne landet.
Bei mehr als einem Core ist es natürlich auch für die gleiche Tiefe zufällig, da Timing abhängig.

Viele Grüße,
Thomas

By Reinhold Stibi Date 2026-06-08 20:34

Hallo Frank,

ich habe mit Fritz 19 gespielt und wie du siehst hat Stockfish 18 avx2 nnue 22. h5
in 0 Sek. gefunden und blieb auch immer dabei.

Viele Grüße
Reinhold

By Dietmar Klinger Date 2026-06-08 20:04 Upvotes 2

Frank Brenner schrieb:

Stockfish (die neuste Beta von Juni 26) hat einen blinden Fleck in seiner Suche und findet den Zug 22. h5! bei mir nicht, sondern erkennt die Qualität des Zuges erst wenn man diesen manuell eingibt und Stockfish anschließend die schwarze Stellung analysieren lässt.

Hallo Frank,

Die Analyseprogramme von Scid, Hiarcs Chess Explorer Pro und BearChess erachten den Zug 22.Lf3 und die Folgen stärker
als h5. Der Zug h5 wird nur als 2. Option angegeben was das Endresultat dann ja auch bestätigt.
Getestet mit einem Ryzen 7 5800XT, und 64 GB RAM.
Die ganze Partie besteht aus heutiger Engine Sicht aus reichlichen Fehlern.

MfG Dietmar

By Kurt Utzinger Date 2026-06-08 21:21 Upvotes 1

Dietmar Klinger schrieb:

Frank Brenner schrieb:

Hallo Dietmar
Wie auch Thomas Zipproth richtig bemerkt hat, liegen die Bewertungsdifferenzen
der besten Züge zu nah beieinander. Welcher Zug ausgespielt wrid, ist deshalb
zufällig, aber auch einigermassen belangslos.
Gruss
Kurt

By Frank Brenner Date 2026-06-08 22:52

Hallo Dietmar,

ich glaub du hast Recht. Nachdem ich ein paar Züge weiter gespielt habe ergibt sich in beiden Varianten kein klares Bild mehr.

Gestern abend ist die Bewertung von SF für Schwarz sehr stark zurückgefallen nachdem ich h5 eingegeben habe, währen Lf3 (den Zug den SF spielen wollte) nicht zu einem Einbruch in der Bewertung von SF für Schwarz ergab.

Am Ende gilt also : es ist offen welcher Zug besser ist, möglicherweise sogar Lf3.

Grüße Frank

By Peter Martan Date 2026-06-08 23:37 Edited 2026-06-09 00:16

22.h5 ist schon besser, wenngleich 22.Lf3 auch gewinnt . Nach etwas Forward- Backward beider Varianten mit 32G Hash und 30 Threads einer 16x4.3GHz CPU in Tiefe 33 mit vollem Hash (97%, nach guten 10 Minuten ab dem letzten Halbzug zurück zur Knotenstellung, das FW- BW davor war zeitlich um einiges länger und ging über jeweils ca. 10 Züge). Ich hätte ein anderes GUI nehmen sollen, das auch im MultiPV- Modus die Zeit, Tiefen- und Knotenzahlen speichert, Fritz macht das leider nicht, es kommt ja aber ohnehin mehr auf die Züge der Varianten und die zugehörenden Evals an:

r1b2r1k/pp3qbp/2p5/3pnpB1/5N1P/2P3P1/PP1Q2B1/4RRK1 w - - 0 1

Analysis by Stockfish dev-20260606-e4a63548:

1. +- (3.54): 22.h5 Sc4 23.Df2 Lf6 24.Lxd5 cxd5 25.Lxf6+ Dxf6 26.Sxd5 Dh6 27.Dd4+ Dg7 28.Df4 Tg8 29.Tf3 Dg4 30.Sf6 Dxf4 31.Txf4 Tf8 32.Txc4 Txf6 33.Te8+ Kg7 34.Texc8 Txc8 35.Txc8 Tf7 36.Kf2 Td7

2. +- (2.28): 22.Lf3 b6 23.Le2 Kg8 24.Tf2 h6 25.Lh5 Dc7 26.Txe5 Dxe5 27.Te2 Dc7 28.Sg6 La6 29.Lf4 Lxe2 30.Lxc7 Lxh5 31.Sxf8 Txf8 32.Lf4 Kh7 33.Dd3 Tf7 34.Kf1 Lf8 35.Da6 Lg7 36.Dc8 c5 37.b4

Und wenn man dann mit schon vollem Hash wieder zu single primary (MultiPV=1) wechselt, zuerst nach 22.h5:

Analysis by Stockfish dev-20260606-e4a63548:

22...Sc4 23.Df2 Lf6 24.Lxd5 cxd5 25.Lxf6+ Dxf6 26.Sxd5 Dg5 27.Dd4+ Dg7 28.Df4 Tg8 29.Tf3 Dg4 30.Sf6 Dxf4 31.Txf4 Tf8 32.Txc4 Txf6 33.Te8+ Kg7 34.Texc8
Tiefe: 23/138 00:04:58 13899MN
+- (3.83)

Und nach 22.Lf3:

Analysis by Stockfish dev-20260606-e4a63548:

22...b6 23.Le2 Ld7 24.Lh5 Dg8 25.Te2 Le8 26.Tfe1 Lxh5 27.Txe5 Lxe5 28.Txe5 Tae8 29.De3 Txe5 30.Dxe5+ Dg7 31.Dd6 Le8 32.Kf2 Kg8 33.Se6 Tf6 34.Sxg7 Txd6 35.Sxe8 Te6 36.Sf6+ Kg7 37.Sh5+ Kf7 38.Le3 Te4 39.Sf4 Ke7 40.h5 c5
Tiefe: 37/104 00:03:08 5904MN
+- (2.15)

Hier wird auch klarer, warum das Lf3 (!? bis ?! würde ich den Zug relativ zu 22.h5! kommentieren) je nach SMP -Glück oder -Pech, das hier bei den 2 ähnlich starken Zügen natürlich relativ viel Rolle spielt, bei einzelnen Versuchen auch immer wieder mal lange oben bleibt, bei h5 passiert leichter so etwas wie search explosion, siehe time to depth relativ zur berechneten Kontenzahl. 22.Lf3 braucht single primary (MultiPV=1) deutlich weniger time to depth (bei den aktuellen SF- Versionen).

By Dietmar Klinger Date 2026-06-09 02:39

Peter Martan schrieb:

22.h5 ist schon besser, wenngleich 22.Lf3 auch gewinnt.

Hallo Peter,

unter dem OS Linux mit Scid sieht das allerdings ganz anders aus.

Zitat:

1. +- (3.54): 22.h5 Sc4 23.Df2 Lf6 24.Lxd5 cxd5 25.Lxf6+ Dxf6 26.Sxd5 Dh6 27.Dd4+ Dg7 28.Df4 Tg8 29.Tf3 Dg4 30.Sf6 Dxf4 31.Txf4 Tf8 32.Txc4 Txf6 33.Te8+ Kg7 34.Texc8 Txc8 35.Txc8 Tf7 36.Kf2 Td7

Anstelle von 35....Tf7 geschieht hier Kh6 worauf die Bewertung nur noch +- (1.80) anzeigt. [Den Zug 35....Kh6 finde ich als Mensch sogar logischer]

Zitat:

2. +- (2.28): 22.Lf3 b6 23.Le2 Kg8 24.Tf2 h6 25.Lh5 Dc7 26.Txe5 Dxe5 27.Te2 Dc7 28.Sg6 La6 29.Lf4 Lxe2 30.Lxc7 Lxh5 31.Sxf8 Txf8 32.Lf4 Kh7 33.Dd3 Tf7 34.Kf1 Lf8 35.Da6 Lg7 36.Dc8 c5 37.b4

Auch hier bekommt anstelle von 34.Kf1 der Zug a4 den Vorrang und die Bewertung zeigt darauf +- (3.41) an.

Zitat:

Hier wird auch klarer, warum das Lf3 (!? bis ?! würde ich den Zug relativ zu 22.h5! kommentieren).....

Wie man unter Linux mit Scid sieht, ist dem eben nicht so und es wird da eben 22.Lf3 den Vorrang gegeben, wenn gleich beide Optionen
diese Stellung natürlich klar gewinnen.
Ich persöhnlich halte das OS Linux für Schach-Analysen ohnehin für stärker als das M$ OS Windows was in der Tat aber auch so ist.

MfG Dietmar

By Peter Martan Date 2026-06-09 08:42 Edited 2026-06-09 09:09

Dietmar, das ist keine Frage des Betriebssystems, sondern der interaktiven Forward- Backward- Analyse, die dem Output vorausgeht. Und es ist auch nicht nur eine Frage der Hardware- Zeit, die man insgesamt investiert, sondern der Varianten, in die man gesteuert rein und wieder raus geht, jeweils mit so langen Rechenzeiten auf den einzelnen Knotenstellungen, wie die brauchen, bis Zugwahl und Eval darauf wieder stabil sind. Und du hast jetzt selbst in deinem ersten Output- Zitat 22.h5 als ersten Zug mit Eval weit über 3, wie schaut der Output nach extra- FW- BW mit 22.Lf3 aus? Ich bin ja schon in beide Abzweigungen ungefähr gleich weit mit ungefähr gleichem Zeitaufwand hinein und wieder zurück gegangen, bevor ich nach wieder ordentlich Standrechnen dann jeweiligen Output kopiert habe.
Hier hab' ich SF dev. 260606 dann noch, bevor ich schlafen gegangen bin, mit 3 Minuten/Zug gegen sich selbst von der Stellung vor dem 22. Zug ausspielen lassen, gestartet wieder mit noch vollem Hash aus den vorangegangenen Analysen, so ist das weiter gegangen:

[Event "CSS"]
[Site "Cologne GER"]
[Date "1898.??.??"]
[Round "?"]
[White "Rezso Charousek"]
[Black "Amos Burn"]
[Result "1-0"]
[ECO "C39"]
[WhiteFideId "-1"]
[BlackFideId "-1"]
[PlyCount "81"]
[GameId "2319006848352267"]
[EventDate "1898.??.??"]

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 g5 4. h4 g4 5. Ne5 Bg7 6. d4 Nf6 7. Nxg4 Nxe4 8. Bxf4 Qe7 9. Qe2 Bxd4 10. c3 Bg7 11. Ne3 Qe6 12. g3 O-O 13. Bh3 f5 14. O-O d6 15. Nd2 Nxd2 16. Qxd2 Nc6 17. Rae1 Qf7 18. Bg2 Kh8 19. Nd5 Ne5 20. Bg5 c6 21. Nf4 d5 22. h5 Nc4 23. Qf2 Bf6 24. Bxd5 cxd5 25. Bxf6+ Qxf6 26. Nxd5 Qg5 27. Qd4+ Qg7 28. Qf4 Rg8 29. Rf3 Qg4 30. Nf6 Qxf4 31. Rxf4 Rf8 32. Rxc4 Rxf6 33. Re8+ Kg7 34. Rcxc8 {5.06/40 761} Rxc8 {4.21/33 436} 35. Rxc8 {5.13/37 279} Rf7 {4.89/43 2052} 36. Kf2 {5.08/36 150} Kh6 {5.12/39 807} 37. Ke3 {5.27/45 763} Kxh5 {5.23/33 420} 38. Kf4 {5.30/35 177} Kg6 {4.93/42 1432} 39. Rd8 {5.40/44 179} Rf6 {5.04/39 1485} 40. Rg8+ {5.44/39 197} Kf7 {5.43/40 1526} 41. Rg5 {5.55/54 152} 1-0

Die Evals kommen erst ab dort, wo von der noch im GUI gespeicherten Output- Variante abgewichen wurde, leider hatte ich vergessen, das Aufgeben durch GUI abzudrehen, sonst hätte ich da jetzt dann auch schon eine halbwegs aussagekräftige DTM, aber von dort aus, wo Shredder vom GUI abgedreht wurde, wird man vielleicht am Rückweg mit SlowChess nach etwas weiterem Forward sogar schon eine im Hash behalten können.

Wenn du der wirklich "akademischen" Frage (das ist bei mir zu Hause ein geflügelter Ausdruck für solche, bei denen die Antwort im Wesentlichen egal ist

) hier genau nachgehen willst, musst du gegen einen guten Gegner wenigstens 2 Fernschachpartien ausspielen und dann schauen, wie lange die DTM im einen und im anderen Fall ist.
Können wir gerne per Email machen, wenn du magst, nachdem ich im letzten LSS- Turnier ohnehin nur noch eine einzelne Partie laufen habe und die Championsleague für meine Gruppe erst in einer Woche beginnt, hab' ich momentan gerade etwas Zeit für so etwas.

By Dietmar Klinger Date 2026-06-09 08:54

Peter Martan schrieb:

Können wir gerne per Email machen, wenn du magst,

Peter nein, denn in meinem Alter ist mir die Zeit dafür zu schade zumal ich auch für viele andere Dinge Interesse habe.
Ich danke Dir trotzdem für deine Antwort.

MfG Dietmar

By Peter Martan Date 2026-06-09 08:59 Edited 2026-06-09 09:03

Gern geschehen, Dietmar, ich finde ja auch, dass sich das das Ausspielen im Fernschach nicht wirklich lohnt, wäre aber halt wie gesagt dazu bereit gewesen, sehr lange hätte das für mich an eigener Zeit vor dem PC und an Hardware- Zeit nicht gedauert, weil da viele Varianten recht forciert sind, und man einander immer gleich ganze Serien von Premoves gegenseitig schicken und anbieten könnte.
Vielleicht schaut sich's Ulrich noch ein bisschen näher an und gibt seine Meinung dazu ab, gewinnen kann man jede Partie nur einmal und game changer in diesem Sinn ist 22.h5 keiner, nach 22.Lf3 ist das auch für Weiß gewonnen, ich glaube aber halt schon, dass es danach (22.Lf3!?) ein paar Züge länger bis zum Matt dauern wird. Vielleicht lasse ich es wenigstens SF noch einmal bis zum bitteren Ende fertig spielen und wenn ich dann wieder viel Hardware- Zeit frei habe, auch noch einmla nach 22.Lf3.
Ich hab' übrigens wie üblich noch ein bisschen was am Posting, auf das du zuletzt geantwortet hast, editiert, bevor ich dein nächstes las

By Peter Martan Date 2026-06-09 17:47 Edited 2026-06-09 18:07

Peter Martan schrieb:

, ich glaube aber halt schon, dass es danach (22.Lf3!?) ein paar Züge länger bis zum Matt dauern wird. Vielleicht lasse ich es wenigstens SF noch einmal bis zum bitteren Ende fertig spielen und wenn ich dann wieder viel Hardware- Zeit frei habe, auch noch einmal nach 22.Lf3.

Die 3' pro Zug fixer Zeitvorgabe sind mir zu langwierig geworden, da nimmt sich die Engine auch gegen Ende immer wieder 30 statt 3, ich hab's mit 25'+5" neu gestartet und auf den älteren Rechner ausgelagert mit der 3.5GHz CPU statt der 4.3 am neueren, den brauch' ich gerade für anderes. Die ältere CPU hat auch 16 Kerne, 30 Threads hatte SF wieder, sowie 8G Hash. In einer gemeinsamen .pgn die beiden Partien nach 22.h5 und nach 22.Lf3:

[Event "Casual Game"]
[Site "Cologne GER"]
[Date "1898.??.??"]
[Round "?"]
[White "Rezso Charousek"]
[Black "Amos Burn"]
[ECO "C39"]
[Result "1-0"]

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 g5 4. h4 g4 5. Ne5 Bg7 6. d4 Nf6
7. Nxg4 Nxe4 8. Bxf4 Qe7 9. Qe2 Bxd4 10. c3 Bg7 11. Ne3 Qe6
12. g3 O-O 13. Bh3 f5 14. O-O d6 15. Nd2 Nxd2 16. Qxd2 Nc6
17. Rae1 Qf7 18. Bg2 Kh8 19. Nd5 Ne5 20. Bg5 c6 21. Nf4 d5
22. h5 (22. Bf3 b6 {+1.93/45 10:27m} 23. Be2 {+2.14/28 37s}
Bd7 {+2.27/36 8:28m} 24. Bh5 {+2.40/30 59s} Qg8 {+2.37/26
56s} 25. Re2 {+2.53/34 3:54m} Be8 {+2.57/32 2:21m} 26. Rfe1
{+2.64/26 1:02m} Bxh5 {+2.55/18 41s} 27. Rxe5 {+2.61/27
1:05m} Bxe5 {+2.44/30 3:03m} 28. Rxe5 {+2.63/22 35s} Rae8
{+2.63/28 37s} 29. Qe3 {+2.64/23 1:12m} Rxe5 {+2.60/21 27s}
30. Qxe5+ {+2.63/26 1:00m} Qg7 {+2.54/16 13s} 31. Qd6
{+2.64/28 38s} Be8 {+2.57/18 9s} 32. Kf2 {+2.65/27 37s} Kg8
{+2.49/16 6s} 33. Ne6 {+2.65/29 33s} Rf6 {+2.49/18 4s}
34. Nxg7 {+2.65/33 33s} Rxd6 {+2.45/23 4s} 35. Nxe8
{+2.64/42 32s} Re6 {+2.59/25 5s} 36. Nf6+ {+2.65/40 40s}
Kg7 {+2.49/27 6s} 37. Nh5+ {+2.64/35 27s} Kf7 {+2.51/21 3s}
38. Be3 {+2.66/34 37s} Re4 {+2.41/25 8s} 39. Nf4 {+2.76/28
24s} Ke7 {+2.55/21 5s} 40. h5 {+2.84/29 29s} Kd6 {+2.70/20
5s} 41. Nh3 {+2.91/26 23s} c5 {+2.75/15 3s} 42. Ng5
{+3.17/31 3:06m} Re7 {+2.80/18 4s} 43. Bf4+ {+3.22/26 27s}
Kd7 {+2.96/16 6s} 44. Nf3 {+3.26/24 24s} Re4 {+2.89/18 5s}
45. Bh6 {+3.32/26 34s} Ke8 {+2.91/17 5s} 46. Nh4 {+3.37/22
16s} Ra4 {+3.07/19 5s} 47. a3 {+3.62/26 23s} d4 {+3.20/18
5s} 48. cxd4 {+3.79/28 18s} Rxd4 {+3.33/16 4s} 49. Nxf5
{+3.96/22 20s} Rd1 {+3.55/19 5s} 50. Bg7 {+4.03/24 17s} Kf7
{+3.58/17 5s} 51. Bc3 {+4.16/23 19s} Ke6 {+4.01/18 5s}
52. Ne3 {+4.28/21 17s} Rb1 {+3.69/17 5s} 53. Nc4 {+4.32/23
14s} Kf5 {+4.31/18 4s} 54. Bg7 {+4.55/29 52s} Kg5 {+4.27/17
5s} 55. h6 {+4.60/26 14s} b5 {+4.16/17 5s} 56. Nd2
{+4.70/24 12s} Rc1 {+3.84/16 5s} 57. Nb3 {+4.78/24 16s}
Rc2+ {+4.38/17 5s} 58. Ke3 {+4.89/24 18s} Kf5 {+4.60/17 4s}
59. Kf3 {+4.97/24 12s} Ke6 {+4.82/19 5s} 60. g4 {+5.08/24
13s} Kf7 {+4.73/14 4s} 61. Ke4 {+5.24/27 14s} Ke6 {+4.34/19
5s} 62. Bc3 {+5.34/22 12s} Re2+ {+5.31/17 5s} 63. Kf3
{+5.46/25 14s} Rh2 {+4.94/18 3s} 64. g5 {+5.59/26 16s} Kd5
{+5.56/18 5s} 65. Nd2 {+5.79/23 16s} Ke6 {+5.12/18 5s}
66. Kg3 {+5.95/24 19s} Rh1 {+5.69/16 5s} 67. Nf3 {+6.06/26
21s} Kf7 {+5.27/18 5s} 68. Kg4 {+6.25/30 46s} Kg8 {+5.28/19
5s} 69. Ne5 {+6.37/29 16s} Rb1 {+6.21/17 4s} 70. Nd3
{+6.46/27 15s} Kf7 {+6.24/18 5s} 71. Nxc5 {+6.58/26 11s}
Rd1 {+6.59/20 5s} 72. Nb3 {+6.66/24 8s} Rg1+ {+6.40/20 4s}
73. Kf5 {+6.77/26 9s} Rf1+ {+6.76/18 5s} 74. Ke4 {+6.94/24
9s} Rg1 {+6.67/15 5s} 75. Bf6 {+7.17/26 9s} b4 {+6.89/20
5s} 76. axb4 {+7.61/24 10s} Rg4+ {+7.69/17 5s} 77. Kf5
{+8.18/20 8s} Rg2 {+7.98/16 5s} 78. Nc5 {+8.75/20 10s} Rf2+
{+8.55/14 5s} 79. Ke4 {+9.34/21 10s} Rd2 {+7.68/16 5s}
80. Nb3 {+9.88/22 14s} Rd7 {+9.14/17 5s} 81. Nd4 {+11.32/23
16s} Kg8 {+11.47/17 4s} 82. b5 {+15.27/19 5s} Kf7
{+17.55/18 5s} 83. Ke5 {+53.54/22 7s} Rc7 {+16.38/18 5s}
84. Kd6 {+61.18/19 36s} Rc1 {+11.07/18 5s} 85. Nc6
{+64.79/24 11s} a6 {+40.07/17 4s} 86. bxa6 {+78.05/21 6s}
Kg6 {+17.61/13 5s} 87. b4 {+81.15/25 0s} Rd1+ {+19.53/18
5s} 88. Kc5 {+81.15/25 8s} Rc1+ {+19.97/15 5s} 89. Kb6
{+81.15/39 5s} Ra1 {+13.34/14 5s} 90. Bxa1 {+M8/93 0s} Kf5
{+M7/217 2s} 91. a7 {+M7/217 1s} Ke4 {+M6/245 1s} 92. a8=Q
{+M6/245 0s} Kf4 {+M5/245 0s} 93. Ne5 {+M5/245 0s} Kxg5
{+M4/245 0s} 94. Qf3 {+M4/245 0s} Kxh6 {+M3/245 0s}
95. Nf7+ {+M3/245 0s} Kg6 {+M2/245 0s} 96. Qf6+ {+M2/245
0s} Kh5 {+M1/245 0s} 97. Qg5# {+M1/245 0s}) 22... Nc4
{+3.17/38 6:53m} 23. Qf2 {+3.40/25 1:11m} Bf6 {+3.34/23
1:41m} 24. Bxd5 {+3.55/23 1:45m} cxd5 {+3.15/18 2:33m}
25. Bxf6+ {+3.69/23 1:16m} Qxf6 {+3.48/18 1:55m} 26. Nxd5
{+3.71/23 50s} Qf7 {+3.71/18 3:34m} 27. Qd4+ {+3.82/19 57s}
Qg7 {+3.47/19 1:15m} 28. Qf4 {+3.85/21 1:01m} Rg8 {+3.50/19
2:53m} 29. Rf3 {+3.88/23 44s} Qg4 {+3.85/16 51s} 30. Nf6
{+3.88/23 59s} Qxf4 {+3.48/19 53s} 31. Rxf4 {+3.87/24 36s}
Rf8 {+3.33/17 49s} 32. Rxc4 {+3.91/25 39s} Rxf6 {+3.66/22
43s} 33. Re8+ {+3.84/23 39s} Kg7 {+3.78/26 37s} 34. Rcxc8
{+3.91/27 1:39m} Rxc8 {+3.54/22 34s} 35. Rxc8 {+3.92/28
37s} Rf7 {+3.61/29 2:07m} 36. Kf2 {+4.07/32 1:39m} Kh6
{+3.41/17 11s} 37. Kf3 {+4.12/34 1:49m} Kxh5 {+3.51/20 9s}
38. Kf4 {+4.12/27 28s} Kg6 {+3.48/24 19s} 39. Rd8 {+4.13/28
22s} h6 {+3.67/21 7s} 40. Rd6+ {+4.47/26 20s} Kh5 {+4.29/15
5s} 41. b3 {+5.01/30 1:37m} Rg7 {+4.31/17 5s} 42. Rf6
{+5.22/26 30s} Rg4+ {+4.24/18 4s} 43. Kf3 {+5.30/24 19s}
Rg8 {+4.91/19 5s} 44. Rxf5+ {+5.51/26 1:18m} Kg6 {+4.31/16
3s} 45. Kf4 {+5.55/23 18s} Rh8 {+5.47/18 5s} 46. c4
{+5.63/26 17s} b6 {+4.93/16 5s} 47. a4 {+5.95/22 30s} Rb8
{+5.51/15 5s} 48. Rd5 {+6.16/24 16s} h5 {+5.74/19 5s}
49. Rg5+ {+6.46/23 15s} Kh6 {+6.52/18 5s} 50. g4 {+6.77/23
21s} h4 {+5.65/16 5s} 51. Rh5+ {+6.95/24 13s} Kg6 {+6.25/16
5s} 52. Rxh4 {+7.21/23 19s} Rf8+ {+6.87/19 5s} 53. Ke4
{+7.50/25 18s} Re8+ {+7.49/18 5s} 54. Kd5 {+7.79/23 25s}
Re3 {+7.40/18 5s} 55. b4 {+8.17/22 20s} Rd3+ {+8.29/15 4s}
56. Kc6 {+8.90/21 12s} Rd4 {+8.95/15 5s} 57. Kb5 {+10.89/22
17s} Kg5 {+11.09/16 5s} 58. Rh7 {+80.16/49 3:28m} a6+
{+10.92/17 5s} 59. Kxa6 {+80.55/24 43s} b5 {+12.87/15 5s}
60. Kxb5 {+81.15/25 12s} Rd1 {+11.93/17 5s} 61. c5
{+81.15/24 6s} Ra1 {+24.86/12 3s} 62. c6 {+81.15/23 2s} Rb1
{+9.88/11 2s} 63. c7 {+199.88/16 7s} Re1 {+199.93/18 8s}
64. c8=Q {+M10/34 0s} Re5+ {+M7/181 2s} 65. Kc4 {+M7/148
1s} Re4+ {+M6/245 2s} 66. Kd5 {+M6/245 1s} Kf4 {+M5/245 0s}
67. Qf5+ {+M5/245 0s} Ke3 {+M4/245 0s} 68. Rh3+ {+M4/245
0s} Kd2 {+M3/245 0s} 69. Qxe4 {+M3/245 0s} Kc1 {+M2/245 0s}
70. Rh2 {+M2/245 0s} Kd1 {+M1/245 0s} 71. Qb1# {+M1/245 0s}
1-0

Doch immerhin rund 30% Unterschied bis zum Matt in der Gesamtpartielänge (71 Züge insgesamt nach 22.h5 und 97 nach 22.Lf3)