Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Comeback von J.R. Capablanca? - kleiner Feldtest im Marshall-Gambit
- - By Christian Bartsch Date 2026-05-24 13:50
Frank James Marshall (1877-1944) analysierte das nach ihm benannte Gambit ausführlich, aber erstmals wurde es 1883 von Amateuren gegen den deutschen Meister Carl August Walbrodt erfolglos gespielt. Trotzdem kennt jeder natürlich die Partie gegen den Weltmeister aus dem Jahre 1918 als ursprünglichen Start in die Turnierarena.
Noch hundert Jahre später wird die Variante gern angewandt. Allerdings, seit Jahrzehnten vertraut man eher auf 11. ... c6 . Beim Stöbern im Chessbase-Shop stieß ich auf eine Publikation, die statt 11. ... c6 den Zug 11. ...Bb7 empfohlen hat. Leider ist mir Autor und Titel entfallen. Die Ausgangsstellung des Gambits hatte ich oft und gern zu Hause genutzt. Also begann ich in 2026 im Fernschach den alten Marshall-Zug 11. ... Sf6 zu testen den ich für viel stärker halte als die Alternative 11. ... Lb7.



Analysis by Stockfish 18:

1. = (0.06):  11...c7-c6 12.d2-d3 Le7-d6 13.Te5-e1 Lc8-f5 14.Dd1-f3 (or 14.Sb1-d2) Dd8-h4!? (or 14...Lf5-g6) 15.g2-g3 Dh4-h3 16.Lc1-e3 (or 16.Lb3xd5) Lf5xd3 17.Sb1-d2 Ld3-f5 18.Lb3xd5 c6xd5 19.Df3xd5 Tf8-d8 20.Dd5-f3 Ld6-f8 (or 20...Lf5-g4) 21.a2-a3 (or 21.Sd2-e4) Lf5-e6 22.Le3-b6 Le6-d5 23.Sd2-e4 Td8-d7 24.Se4-g5 Ld5xf3 25.Sg5xh3 Td7-d2 26.Ta1-b1 a6-a5 27.Lb6-e3 Td2-d8 28.Tb1-a1 b5-b4 29.a3xb4 a5xb4 30.Le3-d4 b4xc3 31.Ta1xa8 Td8xa8 32.Ld4xc3 f7-f6 33.Sh3-f4 Kg8-f7 34.Te1-c1 Ta8-d8 35.Sf4-g2 Td8-d1+ 36.Tc1xd1 Lf3xd1 37.Sg2-e1 Lf8-e7
2. = (0.11):  11...Lc8-b7 12.Dd1-f3 Le7-d6 13.Lb3xd5 c7-c6 14.Te5-e1 c6xd5 15.d2-d4 Dd8-c7 16.g2-g3 Tf8-e8 17.Lc1-e3 b5-b4 18.c3xb4 Ld6xb4 19.Te1-c1 Dc7-d7 20.a2-a3 Lb4-f8 21.Sb1-c3 (or 21.Sb1-d2) a6-a5 22.Le3-d2 Lb7-c6 23.Tc1-c2 Te8-e6 24.Ta1-c1 Ta8-e8 25.Ld2-f4 Lc6-b7 26.h2-h3 h7-h6 27.Sc3-d1 Te6-f6 28.Df3-h5 Te8-e1+ 29.Kg1-g2 Tf6-c6 30.Tc2xc6 Lb7xc6 31.Sd1-c3 Te1xc1 32.Lf4xc1 a5-a4 33.h3-h4 Lf8-e7 34.Dh5-e2 Dd7-b7 35.De2-d1 Db7-d7 36.Dd1-c2 Le7-d8 37.Lc1-d2
3. = (0.29):  11...Sd5-f6 12.d2-d4 c7-c5 13.Lc1-g5 (or 13.d4xc5) c5xd4 14.c3xd4 h7-h6 15.Lg5-h4 Ta8-a7 16.f2-f3 Ta7-d7 17.Lh4-f2 Le7-d6 18.Te5-e2 Dd8-c7 19.h2-h3 Dc7-b6 20.Dd1-e1 Ld6-b8 21.Sb1-c3 Db6-d6 22.g2-g3 Td7-d8 23.De1-f1 a6-a5 24.Sc3xb5 Dd6-c6 25.Te2-e3 Sf6-d5 26.Te3-e1 Dc6-g6 27.Kg1-h2 Lc8-b7 28.Sb5-c3 h6-h5 29.h3-h4 Sd5xc3 30.b2xc3 Lb7xf3 31.Te1-e3 Lf3-a8 32.Ta1-e1 Dg6-f6 33.Kh2-g1 Df6-c6 34.Df1-h3 Lb8-c7 35.a2-a4 Td8-d6 36.d4-d5 Td6xd5 37.Lb3xd5 Dc6xd5 38.Te3-e8 Lc7-d6 39.Te8xa8 Dd5xa8 40.Dh3-f5 Da8-b8 41.Kg1-g2 g7-g6 42.Df5-b5

Tiefe 52 7140 kN/s 1h23min



Analysis by Stockfish 18:

1. = (0.26):  12.d2-d4 c7-c5 13.Lc1-g5 c5xd4 14.Dd1xd4 h7-h6 15.Dd4xd8 (or 15.Lg5-h4) Le7xd8 16.Lg5-c1 Lc8-b7 (or 16...Ld8-b6) 17.h2-h3 Sf6-d7 18.Te5-e2 (or 18.Te5-e1) Sd7-c5 (or 18...Ld8-b6) 19.Lc1-e3 (or 19.Lb3-c2) Sc5xb3 20.a2xb3 Ld8-c7 21.b3-b4 a6-a5 22.b4xa5 Lc7xa5 23.Te2-e1 Lb7-d5 24.Sb1-d2 Kg8-h7 25.Te1-c1 La5-c7 26.Sd2-f3 Ld5-c4 27.Sf3-d4 Lc7-e5 28.Sd4-f5 Lc4-e6 29.g2-g4 Ta8-a4 30.Tc1-e1 Ta4xa1 31.Te1xa1 Tf8-d8 32.f2-f4 Le5-f6 33.Sf5-d4 Le6-c4 34.Sd4-f3 b5-b4 35.Le3-d4 b4xc3 36.b2xc3 Lf6xd4+ 37.Sf3xd4 Td8-c8 38.Ta1-c1 Tc8-c7 39.Sd4-f3 Lc4-d5
2. = (0.15):  12.Te5-e1 Lc8-g4 13.f2-f3 Lg4-f5 14.d2-d4 c7-c5 15.Lc1-e3 (or 15.Lc1-g5) Dd8-c7 (or 15...Tf8-e8) 16.Sb1-d2 a6-a5 (or 16...Tf8-d8) 17.a2-a4 b5xa4 18.Ta1xa4 Lf5-d7 19.Ta4-a1 c5xd4 20.Le3xd4 Le7-c5 21.Sd2-c4 Lc5xd4+ 22.Dd1xd4 Tf8-b8 23.Lb3-a2 Ld7-e6 24.Te1-e2 h7-h6 25.h2-h3 Tb8-d8 26.Dd4-b6 Dc7-g3 27.Db6-f2 Dg3-f4 28.Sc4-e3 Df4-a4 29.c3-c4 Da4-b4 30.Te2-c2 Td8-d3 31.Df2-e2 Td3-d8 32.Ta1-c1 a5-a4 33.De2-f2 Ta8-c8 34.La2-b1 Db4-c5 35.Tc2-c3 Sf6-h5 36.f3-f4 Tc8-b8 37.Kg1-h2 Sh5-f6 38.Tc1-f1 Kg8-f8 39.Df2-c2 Tb8-b7 40.Se3-d5 Le6xd5 41.c4xd5 Dc5xd5 42.Dc2xa4 Tb7xb2
3. = (0.10):  12.h2-h3 c7-c5 13.d2-d4 (or 13.Te5-e1) Lc8-b7 14.Lc1-g5 Ta8-c8 15.Lg5xf6 Le7xf6 16.Te5xc5 Tc8xc5 17.d4xc5 Lf6-e7 18.Dd1xd8 Tf8xd8 19.Sb1-a3 Le7xc5 20.Ta1-d1 Td8xd1+ 21.Lb3xd1 Lb7-e4 22.Kg1-f1 Le4-d3+ 23.Ld1-e2 Ld3-e4 24.f2-f3 Le4-d5 25.Sa3-c2 Ld5xa2 26.Sc2-b4 Lc5xb4 27.c3xb4 Kg8-f8 28.Kf1-f2 Kf8-e7 29.Le2-d3 Ke7-d6 30.Kf2-e3 h7-h6 31.Ke3-d4 f7-f6 32.Ld3-g6 La2-g8 33.Lg6-e4 Lg8-a2 34.Le4-b7 La2-e6 35.Kd4-e4 Le6-d7 36.Lb7-d5 Ld7-e8 37.Ke4-d4 Le8-g6 38.Ld5-e4 Lg6-f5
4. = (0.00):  12.Te5-e2 Lc8-g4 13.f2-f3 Lg4-f5 14.d2-d4 c7-c5 15.Lc1-e3 Dd8-c7 16.d4xc5 (or 16.g2-g3) Ta8-e8 17.Sb1-a3 Le7xc5 18.Le3xc5 Dc7xc5+ 19.Kg1-h1 h7-h5 20.Sa3-c2 Te8xe2 21.Dd1xe2 Tf8-e8 22.De2-d2 Lf5xc2 23.Lb3xc2 h5-h4 24.Ta1-e1 Te8xe1+ 25.Dd2xe1 Dc5-c4 26.Lc2-b3 Dc4-f4 27.Kh1-g1 h4-h3 28.De1-e2 Df4-c1+ 29.Kg1-f2 h3xg2 30.Kf2xg2 g7-g6 31.h2-h4 Kg8-g7 32.De2-e7 Dc1xb2+ 33.Kg2-h3 Db2xc3 34.De7xf7+ Kg7-h8 35.Kh3-g2 Dc3-b2+ 36.Kg2-f1 Db2-a1+ 37.Kf1-f2 Da1-d1
5. = (0.00):  12.d2-d3 Le7-d6 13.Te5-e2 Lc8-g4 14.f2-f3 Lg4-f5 15.d3-d4 c7-c5 16.d4xc5 Ld6xc5+ 17.Lc1-e3 Dd8xd1+ 18.Lb3xd1 Ta8-d8 19.Sb1-a3 Lc5xe3+ 20.Te2xe3 Td8-d2 21.Te3-e2 Tf8-d8 22.Te2xd2 Td8xd2 23.Ld1-b3 Td2xb2 24.Ta1-d1 Lf5-d7 25.Td1-d6 a6-a5 26.Td6-b6 Kg8-f8 27.Sa3xb5 Tb2-b1+ 28.Kg1-f2 Tb1-b2+ 29.Kf2-f1 Tb2-b1+ 30.Kf1-f2

Tiefe 54 7358 kN/s 43min

In meinen 5 Partien in denen ich bis gestern versucht habe der Variante wieder mehr Aufmerksamkeit zu widmen, habe ich fünf Remis erreicht. Allerdings hat keiner meiner Kontrahenten die Idee von Capablanca kopiert. Alle spielten die Empfehlung 12. d4  der Schachengines.



[Event "(90min+30sek)/40+(15min+30sek)"]
[Site "?"]
[Date "2026.05.05"]
[Round "?"]
[White "Marshall-Gambit, 1.HJ2026"]
[Black "?"]
[Result "*"]
[Annotator "Bartsch, Christian"]
[ECO "C89"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. Re1 b5 7. Bb3 O-O 8. c3 d5 9. exd5 Nxd5 10. Nxe5 Nxe5 11. Rxe5 Nf6 12. d4 c5 13. Bg5 cxd4 14. cxd4 (14. Qxd4 h6 15. Bh4 (15. Qxd8 Bxd8 16. Bc1 Bb6 17. h3 Rd8 18. Nd2 Nd7 19. Re1 Nc5 20. Bc2 Be6 21. Nb3 Nd3 22. Bxd3 Rxd3 23. Be3 Bxb3 24. axb3 Bxe3 25. Rxe3 Rd2 26. Rb1 a5 27. Kf1 Kf8 28. Re2 Rad8 29. Ke1 R2d3 30. Ra1 b4 31. Rc2 bxc3 32. bxc3 Re8+ 33. Kf1 g6 34. Rb1 Rc8 35. Rbc1 Re8 36. Rb2 Rc8 37. Rbc2 Re8 38. h4 h5 39. g3 Re6 40. Ra1 {1/2-1/2}) 15... Qc7 16. Nd2 Rd8 17. Qf4 Bd6 18. Nf3 Bxe5 19. Nxe5 Be6 20. Bxe6 fxe6 21. Bxf6 Rf8 22. Qf3 gxf6 23. Qg4+ Qg7 24. Qxe6+ Kh8 25. Nf3 f5 26. Re1 Qf6 27. Kf1 Qxe6 {1/2-1/2}) 14... Ra7 15. Nc3 Rd7 16. Ne2 h6 17. Bh4 Bd6 18. Qb1 (18. Rf5 {1/2-1/2}) 18... Kh8 19. Re3 (19. Qe1 Bxe5 20. dxe5 Re8 21. exf6 g5 22. Bg3 a5 23. Rd1 Rxd1 24. Bxd1 b4 25. f4 b3 26. Bxb3 Ba6 27. Qd1 Qxd1+ 28. Bxd1 Bxe2 29. Bb3 Bh5 30. fxg5 hxg5 31. h3 Re4 32. Bc2 Rc4 33. Bb3 Rc1+ {1/2-1/2}) 19... Bxh2+ 20. Kxh2 Ng4+ 21. Kh3 g5 22. Bg3 f6 23. Qe1 Rd6 24. Rc3 Qe8 25. f3 Qh5+ 26. Bh4 Bd7 27. Qg3 Re8 28. Re1 Rxe2 29. Rxe2 Ne3+ 30. Kh2 Nf1+ 31. Kg1 Nxg3 32. Bxg3 Rxd4 33. Bf2 Rd6 34. Re7 g4 35. fxg4 Qxg4 36. Rg3 Rd1+ 37. Bxd1 Qxd1+ 38. Be1 Bc6 39. Re6 {1/2-1/2} *

Meine vier Gegner hatten einen LSS-Turniereinstiegsrating von 1826, 1966, 2146 (2 x) und 2137.

Am Ende meiner kleinen Untersuchung kam ich zu dem Schluss, das die Computerfortsetzung 12. d4 keinen weißen Vorteil zu versprechen scheint, also sollten Interessierte wohl zurück zu den Ideen von Capablanca und das System mit h3 und Te1 testen.

frohe Pfingsten
Christian
Parent - By Olaf Jenkner Date 2026-05-24 14:12 Upvotes 1
Christian Bartsch schrieb:

Alle spielten die Empfehlung 12. d4  der Schachengines.

Sowas aber auch.
Parent - - By Peter Martan Date 2026-05-24 14:57 Edited 2026-05-24 15:10
Ohne mich da allzu sehr in die ziemliche breite Theorie vertiefen zu wollen, die cb online Datenbank hat zu 11...c6 17712 Partiebeispiele gespeichert, 11...Sc6 1172 und 11...Lb7 493

Die Statistiken danach sehen so aus, das von den jeweils gewerteten Partien nach ...c6 WDL aus weißer Sicht
  8-82-10% verteilt sind, nach ...Sf6
38-14-48% und nach ...Lb7
20-62-18%.
Der Jammer an diesen Statistiken, die cb da so aus den an sich ja gar nicht so schlechten Partiezahlen graphisch ausgibt: es werden immer nur die 50 Partien mit der besten Elo Statistik herangezogen, auch wenn noch so viel mehr gespeichert sind.

Nachdem das ja aber (fast) alles auch im Fernschach durchaus mit einer gewissen Partienzahl vorkommt nach wie vor, sind die Fernschachstatistiken aus einer guten Datenbank wie der von Herbert Bellman durchaus mindestens genau so gut verwendbar, wenn man von ...Sf6 absieht.

Sebst nach dem auch relativ selten gespielten 11...Lb7 gibt's aus den letzten 10 Jahren über 2300 Elo immerhin noch 45 Beispiele, WDL aus weißer Sicht 5 Ws, 39Ds und 1L.
11...Sf6 ist unter diesen Suchkritierien nicht gespeichert, 11...c6 halt dafür umso öfter, 2565 Beispiele, 52 Ws, 2443 Ds, 70 Ls.

Was ...Sf6 angeht, kann ich noch das Hiarcs onlie abo Tournament anbieten, eine Weiß- Performance von 66% bei 21 Beispielen, zum Vergleich wieder ...c6 mit 49% Performance und 30515 Beispielen, ...Lb7 (!?) 194 Partien, 54% Weiß- Performance. Aktiv ausgespielt wird vom Buch nur das 11...c6, das ...Sf6 hat ein ?! als Kommentarsymbol.

Zum Unterschied zum Tournament- book, das GM+: ...c6 7175 Partien, 51% Weiß- Performance, 11...Lb7(!?) 111 games, 51%, ...Sf6 (?!) 17 (73%).

Ohne mich mit ...Sf6 (oder ...Lb7 in der letzten Zeit) schon selbst näher befasst zu haben, gehe ich davon aus, dass die Züge alle 3 spielbar sind und auch alle 3 ohne wesentliche weiße Fehler zum Remis reichen sollten, ich wüsste allerdings nicht, warum ich ...Lb7 oder ...Sf6 spielen sollte, für mehr als Remis würden diese 2 weniger gespielten, ohne dass Weiß patzt, wohl auch nicht reichen, oder? So what
Parent - - By Christian Bartsch Date 2026-05-24 16:46
Peter Martan schrieb:


So what



Da haben wir unterschiedliche Meinungen. Ich riskiere lieber neue Ideen/Züge statt mich mit einer Eröffnung/Variante immer wieder zu beschäftigen. Selbst wenn sie erfolgreich wäre. Das Probieren neuer Wege, auch wenn sie holprig sind, ist faszinierend. Natürlich kann es sein, das mich eine Position einmal stärker beschäftigt.

Und im Marshall-Gambit habe ich häufiger 9. ... e4?! oder 11. ... Sf4 ( ja 11. ...Sf4 )gespielt als 11. ... Lb7. Warum? Weil ich denke der Läufer unterstützt den Angriff auf den König besser auf der Diagonale c8-h3. Ja, es gibt manchmal Ausnahmen.

Und warum nicht den Allerweltzug 11. ...c6? Wie gesagt, es gibt eine Müdigkeit nach etlichen Partien und der Zug ist nicht besser als die Alternative 11. ... Sf6
Parent - By Peter Martan Date 2026-05-24 18:25 Edited 2026-05-24 18:46
Ich schrieb mehr von ökonomischen Überlegungen für Partien, bei denen es um "etwas" geht. Zum Spaß analysieren kann man viel (müssen ja auch nicht immer Eröffnungen sein), Thementurniere veranstaltet man, um selten Gespieltes zu untersuchen und zu testen, wenn ich hingegen auf "normalen" Turnieren um gewertete Punkte spiele, bin ich, wenn mir schon Spanisch mit Schwarz von der Gegenseite aberverlangt wird (mit Weiß vermeide ich es ohnehin auch eher, eben weil's Schwarz so viel Möglichkeit zum Ausgleich bietet) und es ebenbürtige Gegner sind, werde ich mit dem Marshall- Gambit eben nicht mehr Hoffnung haben, dass Weiß daneben greift, wenn ich beim 11. Zug vom Mainstream abweiche, als wenn ich gleich selbst weiter den Trampelpfaden folge (die die Engines ja in der Regel auch favorisieren, das hat diese Hauptwege ja gerade eben in den Datenbanken noch einmal eine Nummer breiter und tiefer gemacht) und dafür schaue, dass dieses ohnehin kaum vermeidbare Remis möglichst bald erreicht ist, und ich mich mehr um die nächsten Partien kümmern kann.
Christian Bartsch schrieb:

Da haben wir unterschiedliche Meinungen. Ich riskiere lieber neue Ideen/Züge

Kurz gesagt, ja, natürlich, wenn sich Risko lohnt, dann ja, aber was genau willst du mit 11...Sf6 erreichen? Eigenes Risiko allein ist ja für sich noch kein positives Kriterium. Was soll Weiß eher falsch machen als nach 11...c6, Ist der Vorteil, den Weiß aus dem Anzug immer noch marginal hat, danach (nach 11...Sf6) rgendwie objektivierbar kleiner als nach dem Hauptzug? Hat Weiß weniger Möglichkeiten? Hat Schwarz mehr, jetzt rein an mehr oder weniger ähnlich guten Abspielen, die mehr oder weniger zwingend sind? Ich finde, die Wege werden durch 11...Sf6 eher schmaler, die Abspiele sind forcierter und führen ( aus schwarzer Sicht bestenfalls, nämlich unter der Voraussetzung, das diese Seite auch immer die besten Züge findet) geradliniger ins Remis (oder im anderen Fall, dass Schwarz zu ungenau für die Möglichkeiten spielt, die Weiß immer noch hat, geradliniger zum Verlust) als nach 11...c6, was, vermute ich mal, auch der Hauptgrund sein wird, dass es der Hauptzug ist. Es (11...c6) schränkt die beidseitigen Möglichkeiten einfach weniger ein, so gesehen halte ich es schon für besser, sofern man halt, wenn beides bei annähnernd fehlerfreiem Spiel remis endet, von besser oder schlechter wirklich reden kann.
In diesem Sinn war mein so what gemeint.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Comeback von J.R. Capablanca? - kleiner Feldtest im Marshall-Gambit

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill