Peter,

wenn Du Lettisches Gambit nicht kennst, weist aber Dein Gegner ist vorbereitet läßt Du Dich besser darauf nicht ein.
Der Zug 3. d4 ist sicherlich eine gute Waffe gegen dann vermutetes Wissen des Gegners.
Das sind immer so die Überlegungen wenn Du plötzlich vor dieser Situation am Schachbrett stehst.

Glaubst Du wirklich daran das die Mehrzahl der Vereinsspieler auf Lettisch vorbereitet sind?
Ich glaube daran nicht.

Da wird eher der Grunsatz sein ...
Finger weg.

Gleiches gilt z. B. für
1. e4 - e5
2. f4

Die vielen Abspiele kennen die wenigsten und spielen meist fehlerhaft mit schwarz.

Viele Grüße
Frank

Ingo,

das macht für mich keinen Sinn.
Wenn Dir jemand sagt: Dein nächstes Auto wird ein Elektro Auto ...

Dann flitzt Du nicht direkt los und kaufst Dir ein Elektro-Auto nur weil andere der Meinung sind:
Benziner sind widerlegt.
Mit oder ohne 6.000 Euro ... oder in diesem Fall 250 Euro.

Es gibt ganz andere Eröffnungen die mich sehr viel mehr interessieren:
z. B. Orthoschnapp Gambit

1.e4 e6
2.c4 d5
3.cd5 ed5
4.Qb3

Schaust Du Dir dann die Bewertungen von Stockfish und Co an ...
Ja, dann merkst Du langsam das die Computeranalysen gerade in der Eröffnungsphase der Punkt ist an dem wir tatsächlich stehen.

Dort spielen die Engines noch kein perfektes Schach und das finde ich sehr spannend!
Spannder als Lettisches Gambit!

Ob mit meinem Eierkocher von Robert und Geissini ...
Robert, die Eier sind weich gekocht ...
Habe einen sprechenden Eierkocher!

Oder ohne!
Und außerdem ist der mir viel zu groß um mir den in die Hose zu stecken.
Da ist kaum noch Platz!

Viele Grüße
Frank

Carl Bething war doch ein lettischer Großmeister.
Nach meinem Wissen wurde die Eröffnung schon zu Greco Zeiten gespielt.
Das war im 17. Jahrhundert.

Aber vielleicht irre ich auch?

Gab es nicht gar eine Variante im Lettischen die nach Bething getauft wurde?

Hat doch Ferdinand Mosca mal eine geile Zusammenstellung gemacht:
Wenn dann hat es Ferdinand ganz sicher ...

Mal schauen:
https://github.com/fsmosca/eco/blob/main/eco.pgn#L6159

Würde, wäre...
Hätte, hätte, Fahrradkette.
Spielen wir jetzt (du kannst dir alles aussuchen für die schwarze Seite nach 1.e4 e5 2.Sf3 f5 3.Sxe5, was du willst, völlig ungeachtet dessen, was wir nachher noch an Varianten und Engine- Output hatten. Wenn du irgendwo an etwas, was es schon gab, anknüpfen willst, sag wo, dann überleg ich, ob ich die schon gemachten Züge von Weiß übernehme oder nicht, ich würde jede Variante, egal wie kurz oder lang, die du vorschlägst, als Folge von Eventualzügen betrachten.

Wenn dir Fernschach zu lang dauert, lade ich dich auch herzlich zu einer Zentauren- Partie auf einem Server ein, da könntest du dir die TC und die Modalitäten auch ziemlich frei aussuchen, ob in einem Stück oder in Etappen mit jeweils von Termin zu Termin frei neu zu vereinbarenden Folge- Verabredungen, ganz wie du willst.

Wenn du nicht spielen willst, hör auf, mich vollzulabern

Sorry, ich weiß, ich labere auch ständig weiter sowohl vor mich hin als auch hinter mir her, aber in der Regel vor allem dann, wenn man mir ständig wieder und wieder in direkter Anrede widerspricht.

Es hängt wohl davon ab, wie man widerlegt definiert.

Wenn man es so definiert:
Stockfish gewinnt gegen sich selbst 100% der Partien mit Weiß (z.B. 100 von 100 mit beliebiger Bedenkzeit),
dann kann man es wohl als widerlegt betrachten
Mathematisch wird es sich in absehbarer Zeit nicht widerlegen lassen.

Stockfish gewinnt mit Schwarz auch 100% der Partien mit 1.g4 gegen sich selbst,
und 1.g4 hat eine besser Bewertung als das Lettische Gambit.

Hi Kurt,

also ich sehe das lettische Gambit nicht als wiederlegt an.
Nur weil Schachprogramme eine höhere Bewertung ausgeben bleibt das Mittelspiel eher komplex und im späten Mittelspiel bewerten auch die starken NN Programme bei optimalen Fortsetzungen eher ausgeglichen.

Das erinnerte mich auch alles an ein Buch von Manfred Mädler zu diesem Gambit. Er verteilte es mal in einem Neusser Schachverein und ich erinnerte mich im Thread irgendwie wieder an Manfred Mädler.

Wird immer gerne geschrieben ...
Elefantengambit, Lettisches Gambit ... wiederlegt.
Aber es gibt keine Wiederlegung.

Nicht immer nur auf die Bewertungen der Schachengines achten, gerade nach der Eröffnung ist es noch lange nicht so, dass die an der Perfektiion knabbern.
Das wird wahrscheinlich noch Jahrzehnte dauern bis das mal annähernd so ist.

Läßt sich also nicht mit Leichtigkeit durch Engines prüfen.

Habe auch das gute Material im Chess Informant gefunden!

Ob aber nun viel Zeug zu dem Gambit in ein Schachbuch für Engines rein muss?
Welches dann benutzt wird um Eng-Eng zu spielen.

Es gibt einige von solchen Gambits die in einem Testbuch nicht unbedingt enthalten sein sollten.
Sonst gibt es für zu viele der Engines Prügel und aus dem Buch startet ein Match mit einer zu schwierigen Vorgabe!

Viele Grüße
Frank

Egal, ich werde einiges aufnehmen.

Übrigens, beim Lettischen Gambit spielt sich viel bei Zugtiefe 8 und 12 in den Varianten ab.
Da gibt es offenbar sehr unterschiedliche Meinungen und ab dann wirds spannend!

Das spielt ja bei der Frage, wie "remislastig", wie du es bezeichnet hast, die Stellung nach 1.e4 e5 2.Sf3 f5?, der Ausgangsstellung des Läppischen (uups, Lettischen ) Gambits im eng-eng-match bei bestimmten Gegnern und einer bestimmen Hardware- TC sein mag, überhaupt keine Rollle. Und wenn's lauter Dubletten gewesen wären (was es natürlich immer höchstens bis zu einer bestimmten Tiefe gewesen sein könnten, definiere mal "doppelt" in dem Zusammenhang, bis zur selben Endstellung? Bis zum 5. Zug, bis zum 10., bis zum 15?), Reckless hat gegen SF gerade mal 5 Remis von 150 Partien zugelassen, SF gegen Reckless gar keins. Wenn dir das immer noch reicht, einzusehen, dass das (angenommene, kein vernünftiger Schachspieler würde es außer in einem eigens vereinbarten Thementurnier ablehnen, vergiss also alle Varianten, die dich aus irgendwelchen persönlichen Gründen auch noch interessieren würden, sicher kann Weiß auch nach dem Annhemen des Gambits noch alle möglichen anderen Fehler machen, die den ganzen Punkte kosten, aber wen interessieren die Fehler, die gemacht werden können bei der Analyse und Bewertung einer Eröffnung, außer, du willst over the board anderen menschlichen Spielern oder viel schwächeren Engine- Gegnern gegen stärkere Engines Fallen stellen, das hat ja hier alles keinen Belang, ebenso wenig, wie es das im Fernschach hätte, da interessieren nur die guten, möglichst die besten Fortsetzungen.)

Wenn dich die Partien dieses zugegeben als solchem ziemlich sinnlosen Match wirklich interessieren, schick' ich sie dir per Mail, ich wollte nur zeigen, dass du mit der Behauptung, das Lettische Gambit sei remisträchtig, in so ziemlich jeder Hinsicht komplett daneben liegst, wie es relevante Hinsichten schachlich auch nur überhaupt gibt. Weder im eng-eng-Schach auf einem gewissen Engine- Pool- und Hardware- TC- Niveau, noch over the board unter starken und ungefähr gleichstarken Gegnern, noch und schon gar nich im Fernschach (siehe den Screenshot von der Statistik der letzten 11 Jahre, erstellt aus der großen Fernschach- Sammlung von Herbert Bellmann, ab einem gewissen Niveau).

Und jetzt ein letztes Mal: wenn du das alles nicht glaubst, dann spiel mal ein paar Züge mit Schwarz mit guter Engine- Unterstützung vorwärts, die erste vernünftige Variante, die nicht in kürzester Zeit (Zugfolge) hoffnungslos verloren ist, die zeig hier her, oder, wenn du's doch lieber Zug um Zug probieren willst, spiel eine Fernschachpartie gegen Urlich oder mich.
Und wenn du das alles nicht magst, keine Zeit hast dafür, lieber zuerst andere schachlich dringendere Dinge machst, phantasiere hier in diesem deinem Thread (in dem du mich persönlich allerdings sogar namentlich gefragt hast um meine Meinung) ruhig weiter über Dinge, die dich sonst so gerade beschäftigen, aus der Diskussion übers Läppische Gambit bin ich dann aber so lange raus, bis du irgendetwas Schachliches dazu beisteuerst. Etwas wie Züge oder Partien, meine ich, davon habe ich im Zusammenhang mit Lettischem Gambit von dir bisher einfach noch überhaupt nichts gelesen, dafür alle möglichen, vielleicht auch nicht ganz uninteressanten Theorien übers (Computer)Schach ganz allgemein, nach 1.e4 e5 2.Sf3 f5? 3.Sxe5... sind wir von deiner Seite hingegen vorläufig noch nicht viel weitergekommen, oder?