Frage an Peter M.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 10:50 Edited 2026-04-08 11:05

Es liegen mir jetzt ca. 750.000 Partien vor, bei dem ich mit mittleren bis längeren Bedenkzeiten Comp-Comp Partien
mittels FEOBOS habe spielen lassen. Enthalten sind ja bekanntlich alle 500 ECO Codes.

Überprüft haben seinerzeit, über viele Monate hinweg, 10 Engines die Endstellungen.
Eingeflossen sind maßgeblich die Comp Datenbanken aus von mir erzeugten Ratinglisten, aber auch von Human Partien fehlendes
ECO Material.

Klaus erstellte seinerzeit eine Excel Tabelle mit über 16,7 Millionen Formeln.
Die 10 Engines sortierten in Teamwork mithilfe der Excel von Klaus den negativen Varianten heraus.
etc.

Ich habe die seinerzeitigen FEOBOS Stellungen durch aktuelle Eröffnungstheorie von 2018-2026 (laufend) ergänzt und viele
neue Stellungen durch die Partien, die mittels dem FEOBOS Buch gespielt wurden, hinzugefügt, also auf 12 Züge ausgebaut.
Also von 3 Züge nach ECO-Code Ende auf immer 12 Züge Buchtiefe.

Ausnahme:
Für C97-C99, für D68-D69 und D87-D89 auf 14 Züge ausgebaut, ECO Codes bilden sich sehr spät.

Mittels Reckless werde ich die Entstellungen, 8 Jahre später, erneut überprüfen lassen um ein ausgeglichenes Buch zu erstellen
bzw. FEOBOS upzudaten.

Dabei lasse ich auch früheres Material erneut überprüfen, da sicherlich die 10 Engines auch Material herausgeworfen haben, welches
vielleicht doch gut zu spielen ist.

Insgesammt gibt es zu 11 ECO Codes hier und da zu wenig Material oder es ist Material enthalten, welches durch NN Engines
heute völlig anders bewertet wird. Selten aber immer mal wieder tauchen dann in meinen Datenbanken zweischneidige Partien
auf. z. B. hatte letztens Wasp 7.00 gegen Stockfish 18 bei einer ETOG-G Partie gewonnen. Diese Partie startete zwiespältig.
Von diesen Dingern habe ich mehr als 50 gesammelt, etc..

Tja, was die 10 sehr starken bis besten Engines 2018 fanden ist teils überholt.
Allerdings ist HCE für solche Sachen vielleicht gar besser als NN und die Engines arbeiteten seinerzeit in Teamwork.
Das war eine unglaubliche Spielstärke-Power die da gebildet wurde.

Wie gesagt, ich werde das erneut prüfen lassen.
Nur der Hinweis von Dir ist mir verloren gegangen, ansonsten habe ich intern dokumentiert um um gefundenes irgend wann
mal "All in One" upzudaten.

By Peter Martan Date 2026-04-08 11:09 Edited 2026-04-08 11:37

Hallo Frank!

Damals ging's wohl unter anderem um's Lettische Gambit?

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=154326#pid154326

Sorry for Läppisches Gambit damals (

), hab's in diesem Thread ja etwas später auch wieder relativiert,

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=154462#pid154462

,hauptsächlich ging's uns ja aber, was ich mich so dunkel an andere Threads erinnere, darum, dass du ohne Farbwechsel spielen ließest, hat sich das eigentlich mittlerweile geändert?

Muss mir mal wieder ein aktuelles Feobos von dir anschauen, meine letzte Version (und die hab' ich gar nicht mehr auf dem aktuellen Rechner) ist noch aus der Zeit vom damaligen Thread oder spätestens aus dieser:

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=167819#pid167819

Wann hast du denn das letzte Mal ein Update (20.1 ist es wohl?) veröffentlicht? Lad's mir jedenfalls jetzt gleich mal wieder runter.

Edit: gesagt, getan, schnell mal mit der .ctg- Version des contempt3 (weil da recommendation dabei steht) angefangen, naja, Frank, wenn ich nur mal schnell ins Lettische reinschaue, ist die Ausspielwahrscheinlichkeit von 35% für die Ablehnung mit 3.d4 relativ zu der von 3.Sxe5 mit 29% immer noch etwas versch(r)oben, finde ich, 3.d4 ist schon viel remislicher als 3.Sxe5, was praktisch schon ein fast sicher gewinnbringender Vorteil für Weiß ist, findest du nicht?
Aber es ist ja ein Testbuch und da will man auch nicht viele 1:1- Paare, vorausgesetzt, man lässt die Eröffnungsvorgaben überhaupt mit Farbwechsel ausspielen.

Und immerhin ist das 2...f5 (da kann man eigentlich schon fast ein ? machen, im Hiarcs online Abo ist eins) nach 1.e4 e5 2.Sf3 nur mehr (ich glaube, darum ging's damals, dass das häufiger ausgespielt wurde, oder?) mit 2.4% Wahrscheinlichkeit drin, wird ja also vermutlich ohnehin keine große Rolle mehr spielen.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 11:21

Ja, Ja, Ja ...
Es war das Lettische Gambit!!!

Stimmt, DANKE.
Das schaue ich mir in den nächsten Tagen an, muss das gute Material hierzu zusammensuchen.

Farbwechsel:
Tja, wenn ich nur wenige Varianten mit Farbwechsel hätte spielen lassen ...
Dann würde ich heute nicht neues Material aus den angesprochenen 750.000 gespielten Partien mit dem FEOBOS Buch
einfließen lassen können. Das ist das Problem ... daher geht das nicht wenn ich beabsichtige immer eine Nummer auf
eine bestehende Arbeit drauf zu setzen.

Mitte 2022 stellte ich meine Ratingliste ein.
Seinerzeit arbeitete ich noch 6 Monate daran, Varianten herauszufilten bei dem mit Farbwechsel die seinerzeit
besten Engines eine max. Remisquote von 50% erreichen. Es gab eine Diskussion mit Stefan Pohl zu diesem Thema.
Er meinte ich bräuchte 500 von diesen Varianten.

Ganz ehrlich: Nach 6 Monaten kam ich auf ca. 150 Varianten bei dem ich eine Remisquote von 60% erreichte
(beste Engines gegeneinander bei ausgeglichener Startstellung).

Diese 150 Varianten habe ich 2025 überprüft mittels den aktuellen Engines und ich kam auf 82% Remisquote.
Das ist zwar immer noch gut aber das Thema bringt mich zur Verzweiflung.

Zu FEOBOS:
Ich habe nie ein Update gemacht, immer nur gesammelt und gesammelt.
Die Arbeit gehe ich jetzt erst an, allerdings perfekt vorbereitet.

Werde mich melden wenn ich ein Update anbieten kann. Denke das wird aber noch mindestens 2-3 Monate
dauern, muss die Varianten die ich habe erneut überprüfen lassen.

Viele Grüße
Frank

By Peter Martan Date 2026-04-08 11:34

Frank Quisinsky schrieb:

Ja, Ja, Ja ...
Es war das Lettische Gambit!!!

Stimmt, DANKE.
Das schaue ich mir in den nächsten Tagen an, muss das gute Material hierzu zusammensuchen.

Ich hab' noch einiges dazu editiert, als du schon geantwortet hattest.

Zitat:

Farbwechsel:
Tja, wenn ich nur wenige Varianten mit Farbwechsel hätte spielen lassen ...
Dann würde ich heute nicht neues Material aus den angesprochenen 750.000 gespielten Partien mit dem FEOBOS Buch
einfließen lassen können. Das ist das Problem ... daher geht das nicht wenn ich beabsichtige immer eine Nummer auf
eine bestehende Arbeit drauf zu setzen.

Also immer noch ohne.

Zitat:

Mitte 2022 stellte ich meine Ratingliste ein.

Na, wenn's nicht für Ranglisten ist, kannst du ja prinizipiell machen, was du willst und was dich interessiert (für Ranglisten auch, sind halt dann ganz eigene, die man schwer bis gar nicht mit anderen vergleichen kann).

Zitat:

Zu FEOBOS:
Ich habe nie ein Update gemacht, immer nur gesammelt und gesammelt.
Die Arbeit gehe ich jetzt erst an, allerdings perfekt vorbereitet.

Werde mich melden wenn ich ein Update anbieten kann. Denke das wird aber noch mindestens 2-3 Monate
dauern, muss die Varianten die ich habe erneut überprüfen lassen.

Prima, take your time

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 11:45 Edited 2026-04-08 11:47

Grundsätzlich zum Farbwechsel:

Ich habe, auch gerade nach Deinen Anmerkungen seinerzeit, immer mal wieder mit Farbwechsel experimentiert.

Versucht herauszufinden, ob es bei einem Test-Run von 1.000 Partien zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt ...
also im Vergleich, ausgeglichenes Buch und Eröffnung per Random gewählt oder mit Farbwechsel.

Es gab Abweichungen, aber die waren selten größer als +-10 Elo bei nur 1.000 Partien.

Allerdings kann ich verstehen das "Farbwechsel" zumindest auf dem Papier geschrieben nach außen gesehen
genauer ausschaut.

Es ist auch so:
Zusehen macht weniger Spaß bei Farbwechsel, ich sehe dann immer wieder die gleichen Eröffnungen.
Auf Dauer ... würde mich das langweilen und ich hätte kein Material um ein Buch zu verbessern.

Was aber meines Erachtens definitiv interessant ist:
Interessante Eröffnungen mit Farbwechsel spielen zu lassen.
So eine Art Thematurniere, um dann die Erkenntnisse wieder in ein Buch einfließen zu lassen oder ein
bestehendes Buch zu verbessern.

Das wäre in der Tat super, um zum Beispiel später dann FEOBOS 2 wieder zu verbessern.
z. B. Lettisches Gambit !!!

Wie gesagt, das wären dann Thematurniere ... keine Arbeit an Ratinglisten.
Die aber vielleicht gar interessanter sein könnten, je nachdem wie man das darstellt.

By Peter Martan Date 2026-04-08 11:58 Edited 2026-04-08 12:03

Frank Quisinsky schrieb:

Das wäre in der Tat super, um zum Beispiel später dann FEOBOS 2 wieder zu verbessern.
z. B. Lettisches Gambit !!!

Wie gesagt, das wären dann Thematurniere ... keine Arbeit an Ratinglisten.
Die aber vielleicht gar interessanter sein könnten, je nachdem wie man das darstellt.

Frank, Thementurniere sind als Begriff eher für Matches mit menschliche Einmischung gedacht, was hingegen reine Maschinene- Ranglisten angeht, ist Farbwechsel einfach der Standard, dem sich mittlerweile so ziemlich alle Betreiber größerer solcher (Listen) unterziehen.

Gerade wenn du nicht nur ausgegleichene Startstellungen verwenden willst, musst du der einseitig bevorteilten Seite Gelegenheit geben, den Vorteil auch mit Farbwechsel nutzen zu dürfen, sonst wird aus dem einseitigen Vorteil, den eine Engine bekommt und die direkt mit ihr verglichene nicht, ein genau so großer Bias, wie der Vorteil einseitig ist.
Lettisches Gambit ist für Ranglisten und für Thementurniere (unter halbwegs gleichstarken Gegnern) unbrauchbar, weil's lauter 1:1- Paare an Ergebnissen gibt, und dass die statistisch noch schlimmer sind als die 2xRemis- Paare, hab' ich zuletzt hier

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=178509#pid178509

mal wieder an einem aktuellen Beispiel gezeigt.

Du liebst doch pawnocchio, was ich im Talkchess lese, ich finde auch, dass das eine sehr interessante Engine ist, auch im Stellungstest recht wacker, aber doch ein Stück von SF entfernt, oder? Was schätzt du, würde eine einzelne Partie von pawnocchio 2.0 gegen SF mit dem Lettischen Gambit für ein ein Ergebnis haben? Und was für eins in der Gegenpartie? Eben, man weiß es schon vorher, wozu das ausspielen lassen?

Oder anders gefragt, wie groß müsste der Spielstärke- Unterschied zwischen den Engine sein, damit Schwarz ein Remis erreichte?
Und wenn du jetzt mit z.B. Junior13 ein Remis mit Weiß gegen SF mit Schwarz im Lettischen Gambit bekämst, was hättest du davon? Und die Partien, wofür würdest du sie verwenden wollen im Eröffnungsstudium?

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 12:16

Hi Peter,

Standard?
Mag sein, aber mit dem Standard und deren Erkenntisse aus den Partien läßt sich kein Buch verbessern.
Es wird immer Gleiches erspielt.

Das ist sicherlich absolut verständlich!

Ich denke immer, alles muss gemixt werden.
Mögliche viele Themen abarbeiten, wenn denn schon viel Geld für Strom verbraucht wird.
Sonst hat die Arbeit langfristig kaum einen Nutzen, nur für den Moment ... um zu sagen, Engine X spielt mit folgender Spielstärke.

Und auch das ist zwiespältig:
Unterschiedliche Bedingungen, unterschiedliche Ergebnisse ... es gibt kein Ultima Ratio.
Und insofern gibt es auch keinen Standard.

Aber wie gesagt:
Auf dem Papier schaut es nach außen genauer aus, da stimme ich zu.
Tatsächlich im Vergleich beim Ausspielen per Random aus einem auf Fehlern überprüften Buch sehe ich keine Abweichungen bei den Ergebnissen die nennenswert sind.

Viele Grüße
Frank

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 12:23

zu pawnocchio:

pawnocchio ist die Antwort auf aggressiv spielenden Engines!

Die Engine ist alles andere als angriffslustig, zieht in der Eröffnung die Sicherheitsnummer ab.
Läßt sich dabei einfach nicht besiegen und sagt den Angreifern: Macht was ihr wollt, ich finde frühzeitig immer eine Verteidigung und wenn ihr bei Eurer
Angriffsorgie nicht aufpasst, siege ich eh mit meinem Wissen über Bauernstrukturen.

Die Engine ist derzeit offenbar auf Platz 5 in der Welt.
Nicht weit von den vorherigen entfernt.

Vielleicht auf Platz 6 oder 7, die liegen alle sehr Nahe zusammen.

Fest seht, in diesem Programm liegt meines Erachtens das meiste Potential (von denen die ich mir angesehen habe) ... so rein nach Stats die ich mache.
Gerade bei Eröffnungssystem wie die komplizierte Holländische Eröffnung.
Lettisches Gambit habe ich mit pawnocchio nicht geprüft. Eigentlich nur Varianten aus Königsindisch und Holländisch!

By Peter Martan Date 2026-04-08 12:36

Frank Quisinsky schrieb:

Die Engine ist derzeit offenbar auf Platz 5 in der Welt.

Nana, jetzt geht's aber wieder etwas mit dir durch, Frank

SPCC hat sie auf Platz 15, wenn man nur eine der gewerten SF- Versionen zählt, in dieser Liste ist sie Nr.13,

https://computerchess.org.uk/4040/rating_list_all.html

und in der Nr.14,

http://www.cegt.net/40_40%20Rating%20List/40_40%20SingleVersion/rangliste.html

, das sind alles noch die 1.9- releases, 2.0 (ist ja noch ein prerelease) wird sicher ein bisschen was zulegen, aber für Platz 5 fehlt schon noch ein gutes Stück. Dass Verbesserung in kurzer Zeit da ist, sieht man sogar auch in meiner Stellungstest- screening list:


    Program                                    Elo   +/-  Matches  Score   Av.Op.   S.Pos.   MST1    MST2   RIndex

 63 pawnocchio2.0-6t-MuPV1                   : 3464    2  19803    44.6 %   3502   192/325    5.3s   15.4s   0.41
 64 Alexandria-9.0.0-6t-MuPV1                : 3460    2  19739    44.0 %   3502   185/325    5.3s   15.9s   0.42
 
 67 PlentyChess7.0.37-6t-MuPV1               : 3454    2  19524    43.2 %   3502   174/325    5.0s   16.6s   0.44

 70 pawnocchio1.9.2-6t-MuPV1                 : 3436    2  19143    40.4 %   3503   171/325    6.1s   17.4s   0.33
 
 78 Dragon3.3-6t-MCTS-MuPV6                  : 3367    3  18690    31.2 %   3505   117/325    6.8s   21.6s   0.09

MST1  : Mean solution time (solved positions only)
MST2  : Mean solution time (solved and unsolved positions)
RIndex: Score according to solution time ranking for each position

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 12:43 Edited 2026-04-08 12:49

Ja, die Version 1.9.
2.0 ist deutlich verbessert.
Ich habe 2.0 dev getestet!

Eigentlich gar auf Platz 4 wenn ich meine 40 in 20 Liste schaue.
Diese Ratingliste ist aber nicht veröffentlicht, übrigens spiele ich hier mit Stellungsvorgaben, aber nur die TOP-41 und auch nur 2.000 Partien pro Engine.
Die Remisquote ist nicht gut, will das nicht veröffentlichen, suche ja Wege etwas dagegen zu tun.

Zumindest sieht es danach aus, spielt derzeit.

Alexandria ist hier bei mir auf Platz 6.

Die 2.0 dev, hat die schon jemand getestet ...
Die Jungs sind doch sonst immer so schnell, wie gesagt, ich schaue auf meine eigenen Ergebnisse.
Fahre damit immer Bestens ...

Wahrscheinlich haben die das nicht gesehen oder warten auf ein Release!
Keine Ahnung, ist auch egal.

By Peter Martan Date 2026-04-08 12:49 Edited 2026-04-08 13:02

Frank Quisinsky schrieb:

Die Jungs sind doch sonst immer so schnell, wie gesagt, ich schaue auf meine eigenen Ergebnisse.

Leider hat die 2.0- Version (die 1.9 hatte ich noch gar nicht am eng-eng-match- Schirm) in CuteChess GUI recht bald einen illegalen Zug generiert und das war's dann mit etwas größerer Partiezahl, in anderen GUIs tue ich mir die zahlreicheren concurrencies nicht an, aber ein kleines head to head- match gegen Dragon 3.3 war in 20 Partien (die dafür mit je 15 Threads und 10'+5") sehr ausgeglichen. Dragon 3.3- Niveau würde auch zu SPCC passen.
Ich hab' gerade noch einmal das Match in CuteChess GUI gestartet, um zu sehen, ob's gleich wieder passiert mit dem illegal move, leider ja, so schaut die erste der Partien aus, die alle durch illegal moves von pawnocchio gleich nach dem Vorgabe- Ende beendet wurden:

[Event "Dra-paw"]
[Site "?"]
[Date "2026.04.08"]
[Round "1"]
[White "Dragon3.3"]
[Black "Pawnocchio2.0"]
[Result "1-0"]
[ECO "B01"]
[PlyCount "13"]
[GameDuration "00:00:04"]
[GameEndTime "2026-04-08T12:54:26.369 Mitteleuropäische Sommerzeit"]
[GameStartTime "2026-04-08T12:54:22.011 Mitteleuropäische Sommerzeit"]
[Opening "Scandinavian (centre counter) defense"]
[Termination "illegal move"]
[TimeControl "60/180+1"]

1.e4 {book} 1...d5 {book} 2.exd5 {book} 2...Qxd5 {book} 3.Nc3 {book} 3...Qa5 {book} 4.Nf3 {book} 4...Nf6 {book} 5.d4 {book} 5...c6 {book} 6.Bc4 {book} 6...Bg4 {book} 7.h3 {+1.09/22 4.1s, Black makes an illegal move: 0000} 1-0

Hier übrigens die versprochene Partie mit Weiß gegen SF dev. (260402) aus der Lettisch- Vorgabe heraus, beide Engines je 30 Threads (SF die etwas ältere 16x3.5GHz- CPU, pawnocchio die 16x4.3GHZ), 8G Hash und ponder on

[Event "DESKTOP-A1EFFT7, Schnellschach 25.0min+5"]
[Site "DESKTOP-A1EFFT7"]
[Date "2026.04.08"]
[Round "1"]
[White "pawnocchio 2.0-dev-a8f09e7"]
[Black "Stockfish"]
[Result "1-0"]
[Annotator "2.26;1.63"]
[ECO "C40"]
[WhiteFideId "-1"]
[BlackFideId "-1"]
[PlyCount "191"]
[GameId "2296583111335976"]
[TimeControl "1500+5"]

1. e4 e5 2. Nf3 f5 3. Nxe5 {2.26/37 93} Qf6 {1.63/42 141} 4. d4 {2.36/39 0} d6 {1.64/28 24} 5. Nc4 {2.35/38 81} fxe4 {1.86/35 46} 6. Nc3 {2.71/35 17} Qg6 {2.05/34 131} 7. f3 {2.48/38 0 (Se3)} Be7 {1.69/33 39} 8. Nxe4 {2.54/38 22} d5 {1.70/30 7} 9. Ne5 {2.50/38 64} Qb6 {1.67/42 0} 10. Ng3 {2.65/36 86} Nf6 {1.71/37 0} 11. c3 {2.74/37 77} O-O {1.73/37 0 (c5)} 12. Nd3 {2.60/38 48} c5 {1.74/35 28} 13. Nxc5 {2.77/37 78} Bxc5 {1.70/32 0} 14. dxc5 {2.67/36 69} Qxc5 {1.73/35 0} 15. Qd3 {2.76/35 58 (Dd4)} Nc6 {1.68/28 31 (Te8+)} 16. Be3 {2.79/36 45} Re8 {1.70/34 3} 17. Kf2 {2.72/34 36} Qd6 {1.77/41 59} 18. Be2 {2.71/34 0} Qf8 {1.77/30 39} 19. Kg1 {2.64/34 0} Be6 {1.81/32 54} 20. h4 {2.56/33 15 (Lf2)} h6 {1.87/42 174 (Lf7)} 21. Bf2 {2.69/33 53} Bf7 {1.85/39 97 (Tad8)} 22. Bd1 {2.71/35 122 (h5)} Rad8 {1.89/41 210 (Se5)} 23. h5 {2.80/31 27} Re6 {1.90/34 146} 24. Rh4 {2.78/32 0} Qe8 {2.12/40 259 (Se5)} 25. Bc2 {3.25/31 30} Kh8 {2.14/32 23 (Se5)} 26. Rf1 {3.40/32 29} a5 {2.16/33 66} 27. a3 {3.52/30 0 (Td1)} Bg8 {2.00/24 8} 28. Qd2 {3.69/34 131 (La4)} Bh7 {2.18/26 44} 29. Ba4 {3.75/31 24} Nd7 {2.31/27 0} 30. Rf4 {4.19/29 21 (Lb5)} Nde5 {2.22/19 3 (Lg8)} 31. Bb6 {4.17/32 36} Rc8 {2.52/27 0} 32. Qxd5 {4.42/30 20} Nd3 {2.70/24 0} 33. Rg4 {4.60/28 21} Re7 {2.75/26 4 (Te5)} 34. Ne4 {4.78/28 22 (Ld4)} Rd7 {2.52/22 7} 35. Qb5 {4.96/27 30} Nde5 {2.71/27 0} 36. Rh4 {4.96/29 22} Bg8 {2.85/25 7} 37. Rd1 {4.84/27 9} Rxd1+ {2.89/25 6} 38. Bxd1 {5.00/29 14} Qe7 {2.93/24 12 (Lc4)} 39. Rh3 {4.84/29 23 (Lf2)} Bh7 {2.77/23 19} 40. Bc2 {5.13/28 7} Re8 {2.85/20 2 (Dd7)} 41. Bf2 {5.32/27 17} Qc7 {3.05/23 0 (Tc8)} 42. Rh4 {5.70/27 18} Rf8 {3.19/23 0 (Lg8)} 43. Bd1 {5.48/28 16} Rf5 {3.24/20 4} 44. Qe2 {5.92/27 14} Rf8 {3.43/22 6 (Dd8)} 45. Nc5 {6.55/25 22 (La4)} Qc8 {3.50/23 20} 46. b4 {6.81/25 2 (La4)} axb4 {3.48/19 8} 47. axb4 {6.88/25 6} Re8 {3.64/18 0} 48. Ne4 {7.08/26 20} Qe6 {3.90/22 0 (Dd7)} 49. b5 {7.49/25 12 (La4)} Na5 {4.12/21 14} 50. Bd4 {7.95/24 0} Qe7 {4.27/17 7} 51. Qf2 {8.17/24 5} Rd8 {4.52/16 0} 52. Rf4 {8.27/25 17} Bg8 {4.84/22 0 (Sd3)} 53. Qg3 {8.43/24 12 (Dh4)} Nec4 {5.05/19 13 (Lh7)} 54. Be2 {8.84/24 10} Rd5 {5.12/20 0 (Txd4)} 55. Bxg7+ {9.17/19 9 (Dh4)} Qxg7 {5.44/15 6} 56. Rg4 {9.29/30 6} Qf8 {5.89/15 3} 57. Rxg8+ {9.33/21 4} Qxg8 {6.17/17 0} 58. Qxg8+ {9.14/27 9} Kxg8 {6.12/21 0} 59. Nf6+ {8.51/29 8} Kf7 {6.45/26 6} 60. Nxd5 {8.52/27 3} Ke6 {6.53/26 15} 61. Nf4+ {8.34/29 0} Kf6 {6.58/21 10 (Kf7)} 62. g4 {8.35/27 10} Nd6 {6.67/23 0} 63. Kf2 {8.38/32 12} Nb3 {6.76/24 0} 64. Ke3 {8.40/32 6} Nc1 {6.89/26 8 (Ke5)} 65. Bf1 {8.40/34 7} Nb3 {7.00/23 5} 66. Nd5+ {8.40/34 7 (Sg6)} Kg5 {6.38/17 9 (Ke6)} 67. c4 {8.42/29 12} Nc5 {7.00/21 0 (Kh4)} 68. Kd4 {8.92/24 14 (Se7)} Nb3+ {6.70/19 13 (b6)} 69. Ke5 {9.62/22 24 (Ke3)} Nf7+ {6.76/15 4} 70. Ke6 {10.09/21 6} Nh8 {7.79/18 1 (Sd8+)} 71. f4+ {10.46/19 8 (Ke7)} Kh4 {8.33/17 10} 72. Kf6 {10.73/18 1} Nd4 {9.08/17 4 (Sc1)} 73. g5 {11.17/16 12 (Se3)} hxg5 {9.19/19 7 (Kg3)} 74. fxg5 {11.72/17 18} Kxh5 {11.62/20 0} 75. Bd3 {11.76/16 11} b6 {16.23/9 0 (Kg4)} 76. Nxb6 {14.75/18 25 (g6)} Nf7 {199.91/25 8 (Kh4)} 77. Kxf7 {77.96/18 20} Kxg5 {#16/25 0 (Sb3)} 78. c5 {78.41/17 15} Nf3 {199.95/21 0} 79. c6 {105.30/18 13} Ne5+ {#13/30 0} 80. Ke6 {#14/26 5 (Ke7)} Nxd3 {199.99/20 6} 81. c7 {2/1 0} Nf4+ {2/0 0} 82. Kd6 {1/0 0} Nh5 {1/0 0} 83. c8=Q {2/1 0} Nf6 {2/0 0} 84. Qd8 {1/0 0} Kf5 {1/0 0} 85. Qxf6+ {2/1 0} Kxf6 {2/0 0} 86. Na8 {1/0 0} Kf5 {1/0 0} 87. b6 {1/1 0} Ke4 {1/0 0} 88. b7 {1/1 0} Kd3 {1/0 0} 89. b8=Q {7/1 0} Ke2 {7/0 0} 90. Qb3 {6/0 0} Kf2 {6/0 0} 91. Nc7 {5/0 0} Ke2 {5/0 0} 92. Ne6 {4/0 0} Kd2 {4/0 0} 93. Nd4 {3/0 0} Ke1 {3/1 0} 94. Qa2 {2/0 0} Kd1 {2/0 0} 95. Qb2 {1/0 0} Ke1 {1/1 0} 96. Qe2# {#1/1 0} 1-0

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 12:55 Edited 2026-04-08 13:15

Na ja, kann ja jeder testen.
Benutze CuteChess als zweite GUI, aber eher selten.

Bei mir läuft pawnocchio 2.0 Pre problemlos unter Shredder.
Mir ist wirklich kein Fehler aufgefallen.

Bei ETOC-G hat pawnocchio nujr drei Partien verloren, z. B. auch "nur" 5 Partien unter 44 Zügen bis Matt gewonnen (alle dort bislang getesteten TOP-Engines sind klar besser).
Hoher Zügedurchschnitt, ein Fighter wie es im Buche steht.

Werte ich z. B. aus:
Spätes Mittelspiel - Übergang Endspiel ... ist pawnocchio hinter Stockfish knapp auf Platz 2.
Sehr knapp!

Bin mal gespannt ...
Derzeit läuft die Engine in meiner privaten Ratingliste gegen die TOP-40.
Da schaut es allerdings auch so aus. Sehr hohe Remisquote, glaube nach 1.700 Partien bislang 2 verloren.
Könnte Platz 4 werden.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 13:00

7x verloren ... gerade nochmals geschaut nach 1.800 Partien.
Platz 4 ist noch möglich, schaut aber nach Platz 5 aus, ca. gleichauf mit Alexandria.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 11:34

Ich denke es muss anders gehen (Eng-Eng).

Wie ich das derzeit mit ETOC-G mache.

Um die Remisquote gering zu halten, dennoch aussakräftiges Material mit einem ausgeglichenen Buch zu erhalten,
geht es derzeit nur wenn:

Eine TOP Engines, bis zu 75 Elo schwächer als Stockfish nicht gegen alle anderen TOP-Engines spielt, sondern
gegen Engines die maximal bis zu 600 Elo schwächer spielen.

Also x Gegner 100 Elo schwächer, 200 Elo schwächer, 300 Elo schwächer und immer weniger Engines hin zu bis
600 Elo schwächer.

100-150 der aktuellen TOP-250 Engines kenne ich gar nicht.
Um herausfinden, wie die Spielstile dieser ganzen Engines sind lasse ich ETOC-G spielen (einer der Gründe).

Wenn es gelingt ca. 50 Engines zu generieren, die stark unterschiedlich spielen ohne grobe Schwächen zu haben,
kann gegen diesen Pool der Engines jede TOP-Engine antreten. Das mache ich ja bei ETOC-G aber leider
habe ich nur das Wissen zu ca. 100-150 der Engines der aktuellen TOP-250.

Um Zeit zu sparen beim Test ist der Zügedruchschitt der ganzen aktuellen TOP-250 nicht uninteressant.

Sprich, wenn ich mehr zu den Spielstilen weiß und eine sehr starke Gruppe an unterschiedlich spielenden
Programme bilden kann, wird es wieder mehr Spaß machen bei einem ausgeglichenen Buch bei Eng-Eng
zuzusehen, dabei die Remisquote gering zu halten und sehr aussagekräftige Ergebnisse zu produzieren.

Daher ETOC-G und vor allem jetzt die Verbesserungen bei FEOBOS.
So, meine Denke!

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 12:06 Edited 2026-04-08 12:08

Contempt bei FEOBOS 2 mache ich nicht mehr.
Ist ja im Grunde alles überprüft.

Ich lasse die Varianten neu prüfen und gleichzeitig mit der aktuellen Theorie und den Erkenntnissen aus den 750.000 gespielten Partien mit dem
FEOBOS Buch. Auch glaube ich das 10 Engines heute nicht mehr analysieren müssen. Reckless ist hier mein Favorit für die Überprüfung.
Vielleicht noch Wasp, weil die Eröffnungsbuchbehandlung bei Wasp außergewöhnlich gut ist. Nur, was soll Wasp herausfilten, was Reckless
schon herausgefiltert hat, meine an schlechten Varianten. Bei ca. 100.000 derzeit zu prüfenden Positionen (könnten ein paar mehr werden)
wäre das unter 0,01%, so nach ein paar kleineren Tests die ich schon mit schwierigen ECO-Codes machte. Und dann ist immer noch die
Frage ob nicht von Wasp herausgefiltertes doch gut ist.

Mache mir bei FEOBOS 2 also weniger Arbeit weil das was ich habe schon sehr gut ist.

Das Hiarcs Buch:
Das benutze ich oft um gegen zu prüfen.
Das einzige Buch was ich hierzu einsetze, weil es einfach das Beste ist was ich kenne.

Allerdings fehlen dem Buch viele Erkenntnisse, die aus dem Computerschach kommen.
Vielleicht konzentriert sich der Autor auch einfach nur auf Hiarcs und vor allem auf GM-Schach.
Wer weiß das ... eine Vermutung nach meinen Einschätzungen.

Hiarcs selbst spielt offene Varianten oftmals zwiespältig, mal grandios mal eher nicht.
Hat nicht die Stärke die z. B. in Wasp steckt aber Hiarcs ist durchaus in der Lage Geniales zu der Theorie zu finden.

Und genauso ist auch das Hiarcs-Buch generiert.
Es fehlt wenig aber in der Tiefe eher GM-Theorie lastig.

FEOBOS ist stark Computerschach lastig.

By Peter Martan Date 2026-04-08 12:22

Frank Quisinsky schrieb:

Und genauso ist auch das Hiarcs-Buch generiert.
Es fehlt wenig aber in der Tiefe eher GM-Theorie lastig.

Hiarcs onlin Abo hat 3 Versionen, eine GM+, die aus Großmeisterpartien und Enginepartien generiert ist, eine Tournament- Version und ein Human Reference.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 12:34

Das wusste ich nicht.
Ich prüfe mit dem Buch das bei meinem Hiarcs Premium Update beiliegt.

Wenn Engine-Partien:
Dann wäre ja die Frage, aus welchen Engine-Partien generiert.
Selbst generierte Partien mittels Engines: Mit welchen Engines generierte oder "nur" Hiarcs generierte Partien?

Was z. B. in FEOBOS drin ist:
Partien die von ca. 175 Engines in 650 Versionen generiert wurden.

Daher muss ich ja ab und an neu prüfen lassen.
Nicht alle der 175 Engines spielen die Eröffnung wirklich gut, die Fehler finden dann die anderen Engines.

So wurde der Vorgänger von FEOBOS aufgebaut.
Seinerzeit mein FCP-Buch. Jeder Test-Run ging zunächst in das Buch.
Das Buch wurde auch nach jedem Test-Run wieder neu optimiert, so dann dann andere Engines wieder herausgworfen
haben was zunächst gefunden wurde.

Das Endergebnis wurde dann mit FEOBOS 2018 überprüft.
Und muss ja wie beschrieben jetzt mal so langsam neu überprüft werden.

FEOBOS ist also optimiert von unserer Engine-Power.
Ich bin nur der Sklave der das irgendwie alles versucht unter einem Hut zu bekommen.

By Peter Martan Date 2026-04-08 12:43

Frank Quisinsky schrieb:

Dann wäre ja die Frage, aus welchen Engine-Partien generiert.
Selbst generierte Partien mittels Engines: Mit welchen Engines generierte oder "nur" Hiarcs generierte Partien?

Nein, sicher nicht

Man müsste mal wieder Harvey Williamson frage, was momentan genau die Krtierien sind, aber ich würde sicher davon ausgehen, dass es heutzutage (bei dem Überangebot, dass es gibt) solche von Engines der oberen Ranglistenplätze und mit einer nicht allzu kurzen Hardware- TC sind.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 13:08 Edited 2026-04-08 13:19

Hi,

früher gab es mal die Info, dass für die Buchoptimierung Hiarcs selbst genommen wird.
Wäre es so, OK.

Zumindest ist Hiarcs nicht anfällig für zu viele schnellen Verluste und durchaus in der Lage auch schnelle Gewinne zu erzielen.
Immer wichtig bei der Prüfung von Eröffnungsvarianten.

Ich denke klar am Besten geeignet ist derzeit unangefochten: Reckless!!
Na ja, PlentyChess ist hier auch sehr sehr gut, also nicht unangefochten aber bei einem Gefecht wird Reckless mehr Treffer erzielen.

Sowohl beim Degen als auch beim Florett.
Stockfish ist eher beim Wikinger-Schwert vorn.
Und Wasp schwingt das Samurai Ding ... und wirft noch 5 Sterne hinterher.
Das macht Patricia auch, nur da fliegen 10 Sterne hinterher.
Die Treffen aber nicht immer, die von Reckless treffen sicher ins Ziel.

So ungefähr!
Wie dem auch ist, ich werfe gerade Wattebälchen gegen den Dominator 4Mhz.

Gruß
Frank

pawnocchio hat noch einen offenen Termin beim Schmied!
Aber nur bei diesem Thema ... die Engine ist unglaublich interesssant!!

By Peter Martan Date 2026-04-08 13:23 Edited 2026-04-08 13:27

Frank Quisinsky schrieb:

früher gab es mal die Info, dass für die Buchoptimierung Hiarcs selbst genommen wird.

Vielleicht meinst du das Buchlernen der Engine mit ihrem Engine- Buch, Frank, das sie im Download mitbringt in einem eigenen, nicht vom User bearbeitbaren Format, die Bücher, von denen ich spreche, werden von Harvey Williamson, dem Fernschach- Senior IM, händisch editiert (zumindest war das vor nicht allzu langer Zeit noch so).

Edit: den bug report übers CuteChess GUI hab' ich mal auf Talkchess in deinem Thread über pawnocchio 2.0 angehängt, mal sehen, ob Andere auch schon ähnliche Erfahrungen gemacht haben und ob's schon andere als deine (und meine

) Ergebnisse gibt.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 13:30 Edited 2026-04-08 13:35

Peter,

ehrlich!
Mit einem Handy (reicht, muss kein S26 sein) wäre heute jeder Fernschach IM der Computerschachprogramme einsetzt.
Ohne seine Leistung herabzuwürdigen, spreche nur von Fakten.

Das Problem ist:
Das S26 wird zu warm wenn es unter Belastung länger als 20 Sekunden läuft, geht runter von der Geschwindigkeit.
Letztendlich ist das S25 gar besser und bei einer Minute gar das S24 schneller.

Tja, und nun ...
Muss man sich nicht mit dem ganzen Zeug beschäftigen.

Zurück zum Ausgangsthema:
Lettisches Gambit, darum ging es mir.

Einkaufen, muss noch einkaufen und dann gehe ich mal auf die Suche.
Glaube viel gutes Material ist auf den alten DVDs vom Chess-Informant.
Glaube da gab es mal einen russischen GM der Lettisches Gambit aufgearbeitet hat.

Ab in die tiefen Analen ... mit oder ohne pawnocchio, Schwerter, Einkaufsliste, dem Hiarcs Buch (welches wirklich erstklassig ist, das
was ich kenne).

Also Prioliste:

1. Dominator Partie noch gewinnen im Endspiel.
2. Einkaufen
3. Blöd kucken
4. Lettisches Gambit

By Peter Martan Date 2026-04-08 13:45 Edited 2026-04-08 13:57

Frank Quisinsky schrieb:

Mit einem Handy (reicht, muss kein S26 sein) wäre heute jeder Fernschach IM der Computerschachprogramme einsetzt.

Probier's mal, Frank

Du hast bei deinen Einschätzungen schon auch berücksichtigt, wieviele Partien du mit deinem Handy zumindest Remis halten müsstest, bis du die Fernschach- IM- Normen erfüllt hättest? Und wie lange es dauern würde, bis du genug Turniere mit ensprechendem Elo- Niveau fertig hättest?
Übrigens war Harvey schon Fernschach- IM, da war das noch ein anderes Paar Schuhe, aber lassen wir das, ich glaube, es fehlt dir hier ein bisschen die theoretische und die praktische Einsicht in den tatsächlichen Spielbetrieb, wie er heutzutage auf nationalem und internationalem Niveau stattfindet, die Remisflut heißt ja nicht, dass du leichter Elo einheimst, in gewisser Hinsicht sogar im Gegenteil.

Zitat:

Lettisches Gambit, darum ging es mir.

Ach ja, die Gegenpartie Pawnocchio- SF erpar' ich den Engines, der Hardware und uns beiden, (du hältst ja eh nichts von Farbwechsel), jetzt läuft Junior13 mit Weiß gegen SF mit Schwarz.
Wie ist da deine Prognose?

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 13:55 Edited 2026-04-08 14:01

Kenne Harvey nicht, hatte nie Kontakt mit Ihm.
Doch, er bannte mich mal im Hiarcs Forum, weil ich nicht über Hiarcs schrieb und eine Ratingliste abfeuerte.
Schon so viele Jahre her, aus den Diskussionen im Hiarcs Forum heraus zu lesen, ein angenehmer Geselle und treuer
Hiarcs-Mitfighter!

Junior 13?
Welcher Junior?

Der aggressivere 13.3.00 oder der gezügelte 13.8.04?

Damit habe ich mich länger nicht mehr beschäfigt.
So richtig als ich für GM Hickl in seiner Zeitschrift die Computerecke machte.

Erspielte eine unglaubliche Partie, die wurde auch abgedruckt und ich erhielt wahnsinnig viel Post
mit Analysen. Gar von 3 GMs die es niemals für möglich hielten, dass eine Engine eine solche Partie
gespielt hat. Nur keiner von denen wollte eine richtige Analyse machen, dafür bräuchte man Tage oder
die wird von anderen GMs auseinandergenommen. Das wollte keiner von denen!

Junior 13.3.00 traue ich bei komplexen offenen Stellungen alles zu ... wenn denn viele Figuren auf dem Brett sind.
Nur wenn es ausgeglichen ins späte Mittelspiel geht ist Junior überfordert, war das Programm seinerzeit schon gegen
die besten Programme die es seinerzeit gab. Gegen Naum hat sich Junior die Zähne ausgebissen.

Teils eine Angriffsmaschine!
Gegen welchen SF und wie gesagt welcher Junior?

Wie dem auch ist, ich weiß nicht wie gut SF Lettisches Gambit spielt.

Glaube mehr als ein Remis ist nicht möglich.
Wenn denn Junior im Endspiel fehlerfrei bleibt und möglichst viel abgetauscht wird.

Die Stärke von Junior ist bei offenen Stellungen die Umgruppiertung von Springern. Auch bringt Junior
sehr schnell die Türme ins Spiel, meist auf problematischen Feldern, geht oft gut.

By Peter Martan Date 2026-04-08 14:01 Edited 2026-04-08 14:04

Frank Quisinsky schrieb:

Kenne Harvey nicht, hatte nie Kontakt mit Ihm.
Doch, er bannte mich mal im Hiarcs Forum, weil ich nicht über Hiarcs schrieb und eine Ratingliste abfeuerte.

Ah, verstehe, das disqualifiziert ihn natürlich auf allen Ebenen, die (für dich) zählen. Erstaunlich, dass er sich im Schach und im Computerschach ansonsten doch im Lauf der Zeit einen ganz guten Namen gemacht hat.

https://www.chessprogramming.org/Harvey_Williamson

Zitat:

Junior 13?
Welcher Junior?

Der aggressivere 13.3.00 oder der gezügelte 13.8.04?

Deep Junior(13) Yokohama.

Zitat:

Glaube mehr als ein Remis ist nicht möglich.

Du meinst ohne Farbwechsel, und wenn Junior mit Weiß gegen SF mit Schwarz spielt, richtig?

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 14:07

Wie gesagt, ich kann das nicht beurteilen wer sich welchen Namen gemacht hat.
Das interessiert mich auch nicht besonders, eher was die Engines so treiben.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 14:08

War Yokohama nicht 13.8.04 ...
Das geht aggressiver ... vor Yokohama ... die 13.3.00!

Vorher solltest Du aber an Mullbinden denken, sonst verbrennst Du Dich.
War unglaublich interessant, dieser Junior 13.3.00!

By Peter Martan Date 2026-04-08 14:17

Et voilà:

[Event "DESKTOP-A1EFFT7, Schnellschach 25.0min+5"]
[Site "DESKTOP-A1EFFT7"]
[Date "2026.04.08"]
[Round "1"]
[White "Deep Junior Yokohama"]
[Black "Stockfish"]
[Result "1/2-1/2"]
[Annotator "0.62;1.82"]
[ECO "C40"]
[WhiteFideId "-1"]
[BlackFideId "-1"]
[PlyCount "53"]
[GameId "2296610383654991"]
[TimeControl "1500+5"]

1. e4 e5 2. Nf3 f5 3. Nxe5 {0.62/21 61} Nf6 {1.82/41 454} 4. Bc4 {0.90/26 0} Qe7 {1.93/32 31} 5. d4 {0.90/24 3} Nc6 {2.01/31 43} 6. Bf4 {0.90/24 73 (0-0)} d6 {1.23/35 29} 7. Bf7+ {0.95/23 98} Kd8 {1.38/37 0} 8. Nc3 {0.95/23 218} Nxe5 {1.50/41 0} 9. dxe5 {0.75/23 182} Qxf7 {1.46/41 0} 10. exf6 {0.75/22 153} fxe4 {1.58/39 0} 11. Nxe4 {0.75/22 128 (f3)} Bd7 {1.61/42 207 (gxf6)} 12. Qf3 {0.87/19 64 (Dd4)} gxf6 {0.73/29 28} 13. O-O-O {0.63/19 0} Rg8 {0.57/30 29 (Kc8)} 14. Rhe1 {0.71/19 14 (g3)} Bg4 {0.35/40 31 (Kc8)} 15. Qb3 {0.59/21 33} Qxb3 {0.21/37 0} 16. axb3 {0.54/20 11} Rg6 {0.15/39 15} 17. Rd5 {0.59/21 6 (Td3)} Kd7 {0.08/37 27 (Le6)} 18. c4 {0.49/20 13 (h3)} Kc6 {0.10/38 26} 19. Nc3 {0.50/22 0} b6 {0.05/44 26 (Kd7)} 20. g3 {0.55/21 12} Rg7 {0.09/53 27 (a5)} 21. Rd4 {0.60/21 19 (b4)} Bd7 {0.05/41 27 (h5)} 22. Nd5 {0.60/20 7 (b4)} Rf7 {0.00/47 29 (f5)} 23. b4 {0.49/21 12} Kb7 {0.00/54 68} 24. b3 {0.44/24 0} Rc8 {0.00/53 25 (a6)} 25. Kb2 {0.46/21 17 (b5)} f5 {0.00/83 23} 26. Kb1 {0.43/22 0} Bg7 {0.00/93 51 (a6)} 27. Rd3 {0.37/23 18 Remis angenommen} 1/2-1/2

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 14:39

Das ist immer möglich Peter.
Wenn denn die Partie so schnell endet und kein spätes Mittelspiel folgt.
Junior spielt das Endspiel noch schlimmer als Spark 1.0 (der Angreifer aus dieser Zeit schlechthin).

Aber irgendwie auch typisch Junior!

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 14:06 Edited 2026-04-08 14:11

Der Inbegriff von Kaffeehausschach ist Junior.
Spielt komische Bauernzüge nach der Eröffnung, was wurde da schon rumgerätselt was der Programmierer
gemacht hat.

Roland Pfister wollte das auch.
Die Patzer Randbauern waren kaum noch zu bremsen.
Symbolisch nach wenigen Zügen schon auf Reihe 12 angekommen.

Und dann alles auf die Seite bringen wo der Randbauer marschiert.
Das endete auch hier und da im Königsangriff.

Das waren noch Zeiten ...

Auch so eine oftmals Kaffeehausschach-Engine.

Übrigens, war Junior die Lieblingsengine von Walter Raveneck.
Sein Arthur war der Ingebriff von Wissen über Springern.
Er bewunderte die Angriffskunst von Junior in Verbindung mit den vielen Springerumgruppierungen.
Sah Junior als große Konkurrenz auf seinem PC.

By Peter Martan Date 2026-04-08 14:13 Edited 2026-04-08 14:21

Frank Quisinsky schrieb:

Das waren noch Zeiten ...

...als das Lettische Gambit noch nicht so gut wie widerlegt war, zumindest, was das Fernschach und das Eng-Eng-Schach angeht, ja, die olden golden days...

Spielen wir doch mal eine kleine Partie aus gegeneinander, Frank, du mit deinem Handy und deinen Lieblings- Engines (ok, du darfst auch andere Rechner verwenden, das Handy hätte ja zwar zum IM gereicht, aber wer weiß, ob's auch fürs Lettische Gambit gut genug ist), deinen Büchern und deiner Erfahrung in der Eröffnungstheorie und ich mit meinen Rechnern, Engines und Datenbanken, weil du der IM bist und ich der Herausforderer, darf ich mit Weiß anfangen nach 1.e4 e5 2.Sf3 f5, wenn ich das gewinne, werd' ich halt wohl auch eine Gegenpartie mit Schwarz spielen müssen, wenn du darauf dann noch Wert legst, andernfalls verzichte ich gern auf die Gegenpartie, wir würden dann also ohne Farbwechsel spielen

Das Format (Server- Zentauren, Email, PN im Forum...) kannst du dir aussuchen.
Los geht's!

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 14:25 Edited 2026-04-08 14:31

Im Grunde reicht mit NN schon ein 2Ghz Computer mit einem Core und 30 Sekunden aus.
Damit wäre vor sicherlich 10 Jahren jeder Fernschach SGM geworden.
So stark sind die Engines geworden, das ist einfach unglaublich.

Manfred Mädler, der mich früher mal in Schachvereine zog war Fernschach IM.
Wenn ich in Düsseldorf in seinem Laden war und er mir zeigte wie er sich auf Züge vorbereitet hat,
was für eine Arbeit, aber er hatte einen Vorteil. Er konnte Vlastimir Hort fragen, die beiden waren
befreundet. Ich spielte ab und an gegen GM Hort auf einem Mephisto München Brett in seinem Laden.
Vlastimir saß oft voller Stolz seiner Fähigkeiten vor dem München Brett von Manfred.

Mir gelang 1x ein Remis aber nur weil ich einen Zug zurücknehmen dürfte. Er wollte das so nicht gewinnen.

Können wir machen mit einer Schachpartie.
Aber nicht jetzt, bin mit dem Feobos Update zu Gange, brauche ein paar Tage für die Vorbereitung der EPD
Datein bevor ich die Analysen mit Reckless starten kann.

Auch spiele ich heute sicherlich 300 Elo schlechter als in meiner Jugend, bin fast 60.

Aber in jungen Jahren machte ich gegen FM Borgässer in unzähligen Partien ca. 30-35% und gegen seine
Freundin Eva Nagrocka (glaube polnische GM) ... spielte mit 2.090 Elo ca. 55-60%. Die waren aus meiner
Ecke. Hat immer viel Spaß gemacht gegen die Beiden zu spielen.

Ich kann heute gerade noch gegen den Novag Sapphire halten bzw. auch nicht mehr so wirklich. Ca. 40-45%, die
Spielstärke geht runter, zu viele Fehler bei vielen Figuren auf dem Feld. Zuletzt verlor ich gar 2.5 : 7.5 im Schnellschach.

Können später mal spielen, im Spätsommer!
Dann, natürlich warum nicht.

By Peter Martan Date 2026-04-08 14:31 Edited 2026-04-08 14:35

Frank Quisinsky schrieb:

Auch spiele ich heute sicherlich 300 Elo schlechter als in meiner Jugend, bin fast 60.

Das macht ja nichts, Frank, ich bin 67, aber meine Rechner sind viel jünger, und meine Datenbanken und die Engines sind überhaupt großteils brandaktuell

Zitat:

Können später mal spielen, im Spätsommer!

Au fein, ich fang schon mal an, auf 1.e4 e5 2.Sf3 f5 folgt 3.Sxe5.
Du kannst ja einfach dann antworten, wenn du so weit bist

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 14:34

OK, dann spiele ich also als Schwarzer eine Eröffnung die ich nicht wirklich so gut kenne.
Lieber wäre mir ja Skandinavisch als schwarzer.

1. e4 - d5
2. exd5 Dxd5
3. Sc3 - Da5

Das spiele ich am Liebsten, dann meist ... 4. ... c6

Aber Du bist der Ältere und darfst Dir dann später die Eröffnung aussuchen.

By Peter Martan Date 2026-04-08 14:39

Frank Quisinsky schrieb:

Lieber wäre mir ja Skandinavisch als schwarzer.

Das glaube ich, aber kehre doch bitte ein bisschen zum Anfang des Threads zurück oder wenigstens zu den letzten paar Postings daraufs worum ging's doch gleich wieder? Ach ja, Lettisches Gambit!

Zitat:

Aber Du bist der Ältere und darfst Dir dann später die Eröffnung aussuchen.

Nein, Frank, so alt und vergesslich, wie du jetzt tust, bist du auch noch nicht und ich habe mir bei dem Vorschlag zu einer Partie natürlich ausschließlich das Lettische Gambit ausgesucht, an einer anderen Partie gegen dich bin ich dann rgendwann im Spätsommer nächsten Jahres vieleicht auch mal interessiert, je nachdem, was ich da gerade sonst so zu spielen habe an Fernschachpartien, aber jetzt will ich mal sehen, wie gut sich dein Handy, deine Lieblingsengines und dein Feobos im Lettischen Gambit mit Schwarz schlagen.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 14:46 Edited 2026-04-08 14:48

Hi Peter,

doch, doch ich bin vergeßlich geworden.
Alt, und ich kann mich selbst oft nicht leiden.
Fühle mich alt, allein beim Fahrradfahren, total unsicher. Auto fahre ich nicht mehr.
Ein Autounfall macht mir stark zu schaffen, aber es wird so langsam besser.

Verusche mittels Schach Konzentrationsfähigkeit zuzückzugewinnen.
Ich sehe das allein auf meiner Engine-Übersicht, ich fabriziere laufend neue Fehler.
Lasse den falschen Andscacs spielen und musste heute Morgen neu starten.
Kenne den Fehler in der 0.95198 aber ich hatte das vergessen. Als ich es sah ... dachte ich nur.
Das war wieder so typisch.

Das ist echt scheiße ...
Aber ich arbeite daran, so muss aufhören zu schreiben ... sitze länger als üblich am PC und bekomme Kopfschmerzen.

Wir machen das ...
Lettisches Gambit, ich als Schwarzer ...
Au Backe ... na ja, ist der Ruf erstmal ruiniert!
Mir kann nichts mehr passieren!

Gruß
Frank

By Peter Martan Date 2026-04-08 14:53 Edited 2026-04-08 15:03

Tut mir leid, dass es dir nicht so gut geht, Frank, gute Besserung für dich!
Vergiss meine launigen Bemerkungen übers Alter, tatsächlich merk' ich's an mir selbst ohnehin auch schon ganz schön, wenn du wirklich mal eine Partie spielen willst, lass es mich wissen, und nein, es muss nicht Lettisch sein, das würde mit Farbwechsel auf Fernschachbasis (mit Engine- Unterstützung) sowieso nur ein weiteres 1:1- Paar, wenn's auch eine Rückpartie gäbe.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 15:12 Edited 2026-04-08 15:20

Wie gesagt, wir machen das mit dem Lettischen Gambit.
Werde Texel, Velvet und Wasp an meiner Seite haben und den drei dann mal aufzeigen wie man Schach spielt.
Oder so ...

Tja, nun ja.
Es geht mir heute besser.
Bin fast wieder der Alte ... ich bin der Alte.

Wenn Dir mal ein Abschleppwagen auffährt, in einer ungesicherten Unfallstelle und Du absolut nichts tun kannst um etwas zu verhindern bleibt das in Erinnerung.
Hatte vorher schon Probleme mit meinem Hören aber dieses Knalltrauma ... was dann noch kam. Dieser laute Knall ... mein Wagen wurde sowas von zusammengeschoben.
Wie es Wasp oder Patricia oft macht.

Ich bin da raus aus dem Wagen ... und mein erster Kommentar war: 1. e4
Game over, the next one.

Bin so bescheuert.

Gruß
Frank

By Peter Martan Date 2026-04-08 18:42

Übrigens, zu Pawnocchio noch, hier hab' ich jetzt ein weiteres kleines Match gegen Dragon 3.3, wieder viel zu kleine sample size, aber wenigstens 100 Partien und wieder mit nicht gar so kleiner Hardware- TC, diesmal je 6 Threads der 16x4.3GHz CPU, 5 concurrencies, 3'+1", UHO 2024 85-94cp 6mvs.:

Dragon3.3 - Pawnocchio2.0 43.0 - 57.0 (100: +17, =52, -31) 43.00% Perf = -48 Elo
( 43.0% TP = -48 Elo 68%->[-80,-28] 95%->[-112,-8] 99.7%->[-146,+11] )
100 games played

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 23:15

Siehste ...

Es ist auch für mich fast unglaublich wie stark die erreichten Elos bei meinem ETOC-G sind.
Unglaublich genau bei nur 1.300 Partien gegen Gegner die bis zu 900 Elo entfernt sind.

Denke in den ganzen Ratinglisten ca. die Obsidian / Alexandria Spielstärke.
Auch gibt es ja einen neuen Caissa ... diese Engine könnte auch einen Schub nach vorne bekommen und würde dann auch dort stehen.

Sagte ja, bald haben wir 50 oder mehr Programme, alle nicht weit von Stockfish weg.
Ich bin gespannt darauf wer Stockfish als erster überflügeln wird, alles schaut nach Reckless aus.

Gegen Dragon ein normales Ergebnis für die erreichte Spielstärke der Version 2.0.

Dir viel Spaß mit dieser Engine.
Für Endspielanalysen sicherlich derzeit der Geheimtipp!

Viele Grüße
Frank

By Ingo Althöfer Date 2026-04-08 16:15

Hallo Frank,

auch von mir gute Besserungs-Wünsche!
Ingo.

By Frank Quisinsky Date 2026-04-08 18:22

Hallo Ingo,

oh, danke ...
Hätte das besser nicht geschrieben.

Freue mich aber über Deine Genesungswünsche!!

Dir eine schöne Woche!

VG
Frank

By Tommy Tulpe Date 2026-04-08 15:14

Ich bin nicht angesprochen hier, wage trotzdem eine Antwort.

Das lettische Gambit würde ich als widerlegt einstufen. Nach 1. e4 e5 2. Sf3 f5 bedient man sich einfach mit Sxe5 und steht auf Gewinn, z.B.
1. e4 e5 2. Sf3 f5 3. Sxe5 Df6 4. d4 d6 5. Sc4 fxe4 6. Sc3 Dg6 7. Se3 +-
1. e4 e5 2. Sf3 f5 3. Sxe5 Sc6 4. Dh5+ g6 { 4. ... Ke7? 5. Df7+ und Weiß setzt matt } 5. Sxg6 Sf6 6. Dh4 +-
1. e4 e5 2. Sf3 f5 3. Sxe5 Sf6 {vermutlich der beste schwarze Zug} 4. Lc4 De7 5. d4 Sc6 6. 0-0 fxe4 7. Sc3 +-

Noch Fragen?

By Ingo Althöfer Date 2026-04-08 16:13 Upvotes 1

Hallo Uli,

Tommy Tulpe schrieb:

Das lettische Gambit würde ich als widerlegt einstufen...
Nach 1. e4 e5 2. Sf3 f5 bedient man sich einfach mit Sxe5 und steht auf Gewinn, z.B.
1. e4 e5 2. Sf3 f5 3. Sxe5 Df6 4. d4 d6 5. Sc4 fxe4 6. Sc3 Dg6 7. Se3 +-
1. e4 e5 2. Sf3 f5 3. Sxe5 Sc6 4. Dh5+ g6 { 4. ... Ke7? 5. Df7+ und Weiß setzt matt } 5. Sxg6 Sf6 6. Dh4 +-
1. e4 e5 2. Sf3 f5 3. Sxe5 Sf6 {vermutlich der beste schwarze Zug} 4. Lc4 De7 5. d4 Sc6 6. 0-0 fxe4 7. Sc3 +-

mir war schon klar, dass man einen langen Thread kürzer machen kann.
Aber so wie Du hier: einfach nur Chapeau!

Bedankt und viele Grüße, Ingo.

By Kurt Utzinger Date 2026-04-08 16:29 Upvotes 1

Tommy Tulpe schrieb:

Ich bin nicht angesprochen hier, wage trotzdem eine Antwort.

Das lettische Gambit würde ich als widerlegt einstufen. Nach 1. e4 e5 2. Sf3 f5 bedient man sich einfach mit Sxe5 und steht auf Gewinn, z.B.
1. e4 e5 2. Sf3 f5 3. Sxe5 Df6 4. d4 d6 5. Sc4 fxe4 6. Sc3 Dg6 7. Se3 +-
1. e4 e5 2. Sf3 f5 3. Sxe5 Sc6 4. Dh5+ g6 { 4. ... Ke7? 5. Df7+ und Weiß setzt matt } 5. Sxg6 Sf6 6. Dh4 +-
1. e4 e5 2. Sf3 f5 3. Sxe5 Sf6 {vermutlich der beste schwarze Zug} 4. Lc4 De7 5. d4 Sc6 6. 0-0 fxe4 7. Sc3 +-

Noch Fragen?

Hallo Ulrich
Nein, da gibt es keine Fragen. Das alles lässt sich mit Leichtigkeit
durch die heutigen Engines prüfen/nachvollziehen.
Gruss
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2026-04-09 05:52

Hi Kurt,

also ich sehe das lettische Gambit nicht als wiederlegt an.
Nur weil Schachprogramme eine höhere Bewertung ausgeben bleibt das Mittelspiel eher komplex und im späten Mittelspiel bewerten auch die starken NN Programme bei optimalen Fortsetzungen eher ausgeglichen.

Das erinnerte mich auch alles an ein Buch von Manfred Mädler zu diesem Gambit. Er verteilte es mal in einem Neusser Schachverein und ich erinnerte mich im Thread irgendwie wieder an Manfred Mädler.

Wird immer gerne geschrieben ...
Elefantengambit, Lettisches Gambit ... wiederlegt.
Aber es gibt keine Wiederlegung.

Nicht immer nur auf die Bewertungen der Schachengines achten, gerade nach der Eröffnung ist es noch lange nicht so, dass die an der Perfektiion knabbern.
Das wird wahrscheinlich noch Jahrzehnte dauern bis das mal annähernd so ist.

Läßt sich also nicht mit Leichtigkeit durch Engines prüfen.

Habe auch das gute Material im Chess Informant gefunden!

Ob aber nun viel Zeug zu dem Gambit in ein Schachbuch für Engines rein muss?
Welches dann benutzt wird um Eng-Eng zu spielen.

Es gibt einige von solchen Gambits die in einem Testbuch nicht unbedingt enthalten sein sollten.
Sonst gibt es für zu viele der Engines Prügel und aus dem Buch startet ein Match mit einer zu schwierigen Vorgabe!

Viele Grüße
Frank

Egal, ich werde einiges aufnehmen.

By Peter Martan Date 2026-04-08 17:47

Ja, Ulrich, wie geschrieben

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=178641#pid178641

Peter Martan schrieb:

Frank Quisinsky schrieb:

Das waren noch Zeiten ...

...als das Lettische Gambit noch nicht so gut wie widerlegt war,

Drum hab' ich ja auch eigens Junior13 mit Weiß gegen SF spielen lassen, um ein Remis zu bekommen

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=178642#pid178642

Und in dem ursprünglichen Thread von anno dazumal, nach dem Frank anfangs fragte, ging's um die Fortsetzungen und Ausspielwahrscheinlichkeiten in seinem Feobos- Buch.