Christian Bartsch schrieb:
r1bqk2r/pppp2pp/2n2n2/1Bb1p3/4P3/5N2/PPP2PPP/RNBQ1RK1 w kq - 0 7
Aber eins weiß ich mir gefällt der Abtausch auf c6 überhaupt nicht.
Also zunächst mal waren die Partien der Engines "aus der 2. Reihe" dazu gedacht, mit etwas reduzierter Software- Hardware- TC- Kombi Beispiele zu zeigen, die einem interessanten neuen Buch von Jeroen Noomen folgen. Weder das Buch (siehe sein Posting im Talkchess, das ich verlinkt habe) noch die Engines mit dieser Hardware- TC sind geeignet, schnell best lines zu finden, Jeroen will mit dem Daring.bin mit der Betonung auf Gambits auch bei denen die meistgespielten Varianten eher vermeiden und dafür, daher der Name des Buches, gewagte Varianten, die Spannung aufs Brett bringen zum Ausspielen bringen, ohne dass die (Varianten) gleich allzu risky oder gar gleich verloren wären.
Das 6.Lxc6 ist hingegen halt an der Stelle schon das, was in den Datenbanken die bessere Statistik hat, z.B. im Hiarcs online- Buch ist es auch der einzige grüne Zug, das von dir favorisierte 6.Sxe5 hat hingegen ein Fragezeichen, das ist übertrieben, finde ich, für mich würde ein !? passen, aber die Engine- Evals sinken damit auch gleich ein bisschen von ca. 0.00 zu immer noch im =- Bereich aber mit Minus davor. Zwar wird in der cb online- Datenbank das Sxe5 öfter an Partiebeispielen zitiert, die Statistik ist aber wie gesagt, danach besser für Schwarz als nach dem Lxc6, der Unterschied im Fernschach ist einfach der, das letztere kommt in den letzten 5 Jahren über 2300 Elo beidseits wenigstens überhaupt (3x) vor, das Sxe5 gar nicht.
Zitat:
Eine Widerlegung gar, in wirklich kurzer Zeit, habe ich von 3. ... f5 nach 4. d3 nicht gefunden, also versuchte ich das was man von mir erwarten kann.
Eine Widerlegung des Jänisch- Gambits, wenn dir die vorschwebt, gibt es nicht, es ist eine korrekte Eröffnung, die man auch im Fernschach spielen kann, wenngleich ich's außer in einem Thementurnier auch nicht machen würde (ohne mich selbst infolgedessen überhaupt auch schon wirklich gründlich damit befasst zu haben).
Wenn du nur die Partien "widerlegen" wolltest, weder die Buchvariaten (die sollen eben auch eher Spannung bringen als die objektiv besten Zügen ausspielen) noch das, was die beiden Engines, die eine nicht mehr ganz aktuell, die andere im MCTS- Modus, damit in STC gemacht haben.
Deine Variante schau ich mir erst mal etwas genauer an, aber wie gesagt, die Partien waren nur zur Unterhaltung (die gebremste Software- Hardware- TC- Kombi sollte auch eher Fehler zulassen, die als solche nicht gar so schwer nachweisbar sind und dafür halt schneller zeigen, was geht, als wenn SF gegen SF LTC vermutlich auch ohne Buch, von der Themenstellung ausgehend, lauter Remis spielt) und als Beisplele für das neue Noomen- Buch dienen.
Und dann haben CSTE und RebelEAS mich zunächst hinters Licht geführt, indem sie nicht das Daring.bin verwendet haben, obwohl's ihnen so befohlen war, sondern das Cerebellum("book")3Merge.bin, daher hab' ich's dann mit Dragon1 gegen Dragon 3.3 MCTS wiederholt, weil die haben das Daring.bin brav verwendet. Und dann war es ähnlich spät (früh) wie jetzt und die Sätze wurden etwas lang, was, wie ich gerade wieder bemerke, um diese Uhrzeit einfach auch noch etwas wahrscheinlicher wird bei mir, also das Versprechen, das ich weiter oben vollmundig gegeben hatte, in diesem Thread nur noch ganz kurze Sätze zu machen, gilt erst ab dem nächsten Posting
Forum
CSS-Shop