Stockfish 18

By Peter Martan Date 2026-02-01 07:54 Edited 2026-02-01 08:25

Hier

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=988828#p988828

hatte ich gestern schon erste Resultate mit 325 Stellungen, auf die ich die 256 aufgestockt habe (siehe im Code- Fenster), 6t der 16x4.3GHz CPU, 5 concurrencies (der RTX5070 GPU auf einer einzelnen Instanz natürlich) und 30"/Stellung gepostet, mittlerweile habe ich noch die runs mit MultiPV=1 nachgeholt. Der Übersichtlichkeit (und der Vergleichbarkeit) halber (zwischen A-B-Engines und Lc0 hinkt der Vergleich sowieso ebens wie jeder andere, der sich auf eine bestimmte Hardware- TC, einen bestimmten Engine- Pool und ein bestimmtes Test- Set beschränkt, und sei es auch ein Eröffnungsset zum game playing) ohnehin, was das angeht, hat Lothar Jung mit seinen Einwänden schon auch immer irgendwie Recht gehabt, will man diese beiden sehr unterschiedlichen Engines, was ihre Hardware- Zeit- Leistungen angeht, überhaupt vergleichen, muss man halt immer irgendwelche mehr oder weniger willkürlichen Bedingungen festlegen) auf die SF- Versionen, die in der Liste sind, beschränkt (momentan sind's 29 runs insgesamt, die error bar ist dadurch schon deutlich gesunken, auf 1 wird sie selbst bei 325 doch durchaus für die Hardware- TC und den Engine- Pool recht selektiven Stellungen erst, wenn überhaupt, nur mit sehr viel mehr runs zu drücken sein):

    Program                                    Elo   +/-  Matches  Score   Av.Op.   S.Pos.   MST1    MST2   RIndex

 13 Stockfish18-6t-MuPV4                     : 3510    3   7545    51.5 %   3499   232/325    4.2s   11.6s   0.64
 
 14 Stockfish-260101-6t-MuPV4                : 3508    3   7556    51.3 %   3500   234/325    4.8s   11.8s   0.62
 
 18 Stockfish17.1-6t-MuPV4                   : 3495    3   7465    49.3 %   3500   227/325    5.2s   12.7s   0.55
 
 23 Stockfish18-6t-MuPV1                     : 3472    4   7313    45.7 %   3502   204/325    5.4s   14.5s   0.50

 26 Stockfish-260101-6t-MuPV1                : 3469    4   7277    45.3 %   3502   201/325    5.4s   14.8s   0.50
 27 Stockfish17.1-6t-MuPV1                   : 3452    4   7167    42.8 %   3502   186/325    5.9s   16.2s   0.46
 
MST1  : Mean solution time (solved positions only)
MST2  : Mean solution time (solved and unsolved positions)
RIndex: Score according to solution time ranking for each position

Auf Wunsch kann ich schon auch noch ein paar weitere Einträge aus der Liste hinzufügen, will mich nur nicht gleich wieder unnötig der Kritik aussetzen, Äpfel mit Birnen zu vergleichen, was hingegen halt irgendwie schon auch der Sinn der Sache ist, wenn man einen bunteren Obst- Korb haben will als Engine- Pool of interest

Dass das alles, wenn überhaupt mit game playing auch höchstens als interner Versions- Vergleich ein- und derselben Engine taugt, (ebenso wie zum Vergleich mit wesentlich anderen Suiten, besonders solchen mit wesentlich anderen und wesentlich mehr Stellungen wesentlich kürzerer Hardware- TC) ist ohnehin klar, was SF18 zu SF17.1 angeht, werden da ja bald größere und relevantere Vergleiche veröffentlich werden. Ich hatte vor, ein kleines 500- Partien- Match laufen zu lassen, leider ist SF17.1 im Cutechess- GUI nach 350 Partien ausgestiegen (disconnected). dass mit vielleicht 1000 Partien dieser Art aber schon eine LOS zu bekommen sein sollte, sieht man auch hier schon:

Score of Stockfish18 vs Stockfish17.1: 100 - 76 - 190 [0.533]
Elo difference: 22.8 +/- 24.7, LOS: 96.5 %, DrawRatio: 51.9 %
394 of 500 games finished.

Bei den 394 sind noch 30 davon ohne Resultat, weil das Match vom GUI abgebrochen worden ist, während sie noch liefen.
Voraussetzungen waren: 3'+1" single thread (16x4.3GHz- CPU, 30 concurrencies), UHO 2024 900-990cp 6mvs.

Mehr oder weniger zufällig passen die 20 StatTS- Elo (in den beiden runs mit MultiPV=1 von SF17.1 und SF18) gar nicht so schlecht zu den 23 des Matches, finde ich, wenngleich bei dem die error bar natürlich noch viel zu hoch ist, nur zu der (unnötigen, weil ohnehin jedem irgendwie Eingeweihten evidenten) alten Frage, ob die Elo aus dem game playing mit denen aus dem EloStatTS- Programm (vom selben Autor wie EloStat, Frank Schubert, der hat sich da also schon auch ein bisschen etwas einfallen lassen, wie er die beiden Tools miteinander irgendwie vergleichbar machen konnte) irgendwie verglichen werden können, dürfen, sollen, die Antwort lautet, wie schon öfter auf die verschiedenen Arten bei den verschiedenen Gelegenheiten formuliert: nein, absolut nicht für Elosionisten, die da meinen, die heilige Kuh Elo sei auf ein bestimmtes eng-eng-match beschränkt (das müsste dann aber eben auch mit genau definierten Grenzen vom Vergleichs- Pool an Teilnehmern, Hardware- TC und Eröffnungsteststellungen abgehalten werden), wohl der Grund, warum z.B. Stefan Pohl seine Ergebnisse in Celo misst, ich bitte alle Elo- Fans um Entschuldigung, dass das in den EloStatTS- Listen, die ich hin und wieder veröffentliche, einfach Elo heißt (beim Fußball z.B. macht man sich hingegen ja auch nicht die Mühe, immer nur von F(ußball)Elo zu reden, so what) man muss sich einfach vorstellen, da stünde immer StatTS- Elo, es bei jedem Eintrag, den das Programm automatisch schreibt, das im Nachhinein händisch auszubessern, wäre mir zu mühsam und mir eine kleines Script zu erstellen, dass das automatisch machte, bin ich auch zu faul. Abgesehen davon, dass sie (die Werte) im Tool von Frank Schubert ja ohnehin auch auf dieselbe Art aus WDL- Zahlen wie denen, die im game playing erspielt werden, Stellung für Stellung, Engine für Engine mit jedem neuen run mit allen schon gespeicherten neuerlich verglichen und berechnet werden nach der Formel von Arpad Elo, warum sie also nicht auch einfach Elo heißen dürfen, erschließt sich mir ohnehin nach wie vor nicht.

Overall playing strength ist und bleibt sowieso ein rein abstraktes Konstrukt, Transitivität zwischen Rating- Systemen ebenso, Übertragbarkeit von Ergebnissen, die unter verschiedenen Bedinungen erstellt werden, liegt an der Anforderung, die man an "Übertragbarkeit" stellt, Vergleichbarkeit hängt davon ab, wie sehr oder wie wenig die Vergleiche hinken, irgendwie tun sie das alle.
Just my two cents mal wieder...

By Lothar Jung Date 2026-02-01 08:47

Im Video wird die Verbesserung der Suche hervorgehoben. Beim Einsatz von mindestens 4 Kernen, die die Position analysieren.
Schwer zu testen, bei nur 6 Elo Zugewinn (?).

By Lothar Jung Date 2026-02-01 08:36 Edited 2026-02-01 08:49

Hallo Reinhold,

Ich bin jetzt auch ein Fan von Mini PCs geworden.
Welche CPU hat Dein schneller Mini PC.
Was SF 18 angeht, dürfte sich die Suche verbessern.

Gruß

Lothar

By Reinhold Stibi Date 2026-02-01 10:08

Hallo Lothar,

mein schneller MiniPC ist ein Ryzen 9 7940HS 8 Kerne/16 Threads
mit einer schnellen Radeon 780M, 32 GB Speicher, braucht bei voller
Leistung ca. 70 Watt.
Super Computer; mehr braucht man nicht, in allen Bereichen sehr schnell.

Besonders gut das Kühlsystem, sehr angenehmes Rauschen.

Die beste Allround Engine ist ShashChess 34.1 in allen Bereichen wie
praktisches Spiel z.B. auf Playchess im Internet, Stellungstests und Mattsuche
absolute Spitze.

Bei Stellungstest ist Rems M 091224 mit Einstellung MPV 4 weitaus am besten;
nur in der Mattsuche schlechter als ShashChess 34.1.

Stockfish mag im praktischen Spiel bei Eröffnungsvorgaben vielleicht um ca.
30 Elo besser sein das spielt aber überhaupt keine Rolle bei normalen Eröffnungen.

Mit ShashChess 34.1 High Tal mit einem guten eingespielten Buch und dem
schnellen MiniPC verliere ich auf Playchess im Internet nach über 500 Partien keine Partie.

Gruß
Reinhold

By Lothar Jung Date 2026-02-01 10:47

Ja, Reinhold ein durchdachter, preiswerter und energiesparender AllzweckComputer.
Dagegen hat es auch ein Mac M4 schwer und das bei höheren Preis und weniger RAM und SSD.
8 Kerne sind bei Schach ideal.
Die 780M ist ausreichend bei fast allen AAA Spielen.
Was noch den Unterschied ausmacht, sind ausgereifte Eröffnungsbibliotheken.
Wie macht sich denn deine GPU auf Playchess?

Gruß
Lothar

By Reinhold Stibi Date 2026-02-01 11:36

Lothar, meine RTX 4060 ist in meinem großen PC Ryzen 3970X 32 Kerne/64 Threads eingebaut.
Dieser hat eine TDP von 280 Watt und mit der Grafikkarte dann um die 450 Watt. Der Computer
ist natürlich klasse, setze in aber wegen dem hohen Energieverbrauch kaum noch ein.
Lc0 mit Netz BT 4 1740 spielt auch sehr gut und ist kaum zu schlagen. Da kommt es noch stärker
auf ein sehr gutes Buch an und man kann nicht so breit damit spielen wie
wie mit Stockfish und Abkömmlinge .
Im Internet auf Playchess verliert man damit nach ca. 200 Partien eine Partie; aber die Erfahrung
hast Du und Andere auch schon gemacht.

Gruß
Reinhold

By Tommy Tulpe Date 2026-02-01 12:56

Reinhold Stibi schrieb:

Bei Stellungstest ist Rems M 091224 mit Einstellung MPV 4 weitaus am besten;

Hallo zusammen,
den Stockfish Abkömmling Rems M 091224 benutze auch ich gern für Fernschachanalysen.
Seit dessen Erstellung hat sich ja der Stockfish Ausgangscode merklich verbessert. Es wäre interessant, zu wissen, ob sich dehalb auch Rems nochmal ein kleines bisschen optimieren lässt oder ob das nicht geht. Der Ersteller Eduard N. aus P. macht wohl derzeit Schachpause. Mal sehen, vielleicht äußert er sich ja irgendwann dazu.

Viele nette Grüße

Ulrich

By Reinhold Stibi Date 2026-02-01 15:08

Hallo Ulrich,

Eduard Nemeth ist damals mit Rems M 091224 ein ganz großer Wurf gelungen. Seine Nachfolge Engines erreichten nicht das Niveau vom Rems in Stellungstests.
Besonders gut ist, dass Rems nicht nur eine ausgezeichnete Analyse Engine sondern auch eine sehr gute Spiele-Engine für das praktische Spiel im Internet auf
Playchess ist und auch dem heutigen Stockfish da nicht nachsteht und das auch mit der Einstellung MultiPV 4.

Dir noch viel Spaß mit den Fernschachanalysen

und ebenfalls viele nette Grüße

Reinhold

By Tommy Tulpe Date 2026-02-01 15:31

Hallo Reinhold,
wahrscheinlich denke ich viel zu simpel, bin ja auch kein Programmierer und nicht mal ein "Engineoptimierer". Mein Gedankengang war grob skizziert folgender:
Stockfish 17 erschien im September 2024. Herr Nemeth veränderte einige Parameter und konnte damit die Anzahl der gelösten Stellungen um 15 erhöhen (nur ein Beispiel).
Nun erscheint im Januar 2026 die Version Stockfish 18, die stärker ist als Stockfish 17, und zwar nach Angaben des Stockfish-Teams um ca. +46. Wenn man damit ähnliche Veränderungen/Optimierungen vornehmen würde wie damals Ende 2024, müsste doch eigentlich eine stärkere Engine entstehen als Rems M 091224. Oder?

Wie gesagt: Nur eine laienhafte Überlegung. Wahrscheinlich enthält sie Denkfehler. Welchen?

By Reinhold Stibi Date 2026-02-01 16:21 Edited 2026-02-01 16:36

Hallo Ulrich,

Stockfish 18 ist nur bei Vorgabestellungen aus der Eröffnung besser geworden; das bringt aber nicht viel für den
allgemeinen Anwender - wer spielt denn mit Vorgabestellungen?, das sind sehr Wenige.
Nach wie vor ist Stockfish relativ schwach bei Teststellungen. Nur für das praktische Spiel ist nicht eine Superanalyse sondern
das positionelle Spiel entscheidend und in Verbindung damit reicht auch das taktische Können von Stockfish vollkommen
aus. Komplizierte taktische Stellungen kommen in der Praxis ganz selten vor; also dessen Lösung ist für das praktische Spiel kaum von Bedeutung.

Bis jetzt ist es keiner Engine gelungen Rems M 091224 mit Einst. MultiPV 4 bei Stellungstests zu übertreffen.

Aber sei doch zufrieden mit der ganz ausgezeichneten Analyse. Der Standard ist doch dermaßen hoch dass eine weitere Steigerung nicht viel bringt.
Dir ist doch auch bekannt dass es im Schach oft gleichwertige Züge gibt und ob eine Engine ein Plus von 0.1 bringt ist doch unbedeutend
da das absolut nicht zu einem Gewinn führt.

By Christian Petersen Date 2026-02-01 16:58 Upvotes 1

Dein Denkfehler ist, daß die Entwicklung zwischen den veröffentlichten Versionen im Geheimen stattfindet - dem ist aber nicht so. Stockfish 17 oder 18 oder... sind lediglich Schnappschüsse der aktuellen Quellcodebasis. Entwicklung ist ein andauernder und öffentlicher Prozeß:

https://github.com/official-stockfish/Stockfish/pull/6581/commits/1d510dd652ce42a5573ac0134b2430c7054167f5

Die ganze Clownsbande hat natürlich nicht ausschließlich mit der Version 17 seit ihrer Veröffentlichung herumgespielt, sondern in der Regel ELO-bringende Patches:

https://github.com/official-stockfish/Stockfish/pulls?page=1&q=is%3Apr+is%3Aclosed

... Gainer: getestet auf der verachteten (hyperbullettenmonster) Infrastruktur, zu der man nichts, aber auch gar nichts beigetragen (Prozessorzeit) hat , stets übernommen. Das summiert sich dann doch (2 Elo+1,5 Elopluszweipluseinskommasieben)

Es gibt natürlich auch ernstzunehmende Forks/Derivate (ob die "nützlich" sind, ist ja egal) mit eigenen Ideen.
Diejenigen, die zwar (mitunter diffuse) Ideen haben, aber so recht gar keine Skills, rennen eben permanent hinterher. Die haben eben keine eigene Basis und sind zu über 99% auf die Arbeit anderer angewiesen, oder müssen sich mit Jasager-KIs herumärgern, um die anderswo besorgten Passagen (CorChess) sinnvoll einzufügen (bzw. andersrum), was nicht immer gelingt.

Fürs Erlernen einer Sprache (hier wäre es C++) mag es Abkürzungen geben, erlernen muß man sie aber dann irgendwann doch, wenn man sie sprechen will - denn nur so hätte man ja etwas beizutragen in dieser (technischen) Diskussion.
Ansonsten gilt: Man kann ja auch die Schnauze halten (Ahrendt).

By Christian Petersen Date 2026-02-01 20:14

Editierzeit abgelaufen/diese url wollte ich gepostet haben...
https://github.com/official-stockfish/Stockfish/pulls?q=is%3Apr+is%3Aclosed+label%3A%22%F0%9F%9A%80+gainer%22

By Christian Petersen Date 2026-02-01 17:04 Upvotes 1

Tommy Tulpe schrieb:

[...]müsste doch eigentlich eine stärkere Engine entstehen [...]. Oder?

Definiere "Stärke"!

Die Stockfishprogrammierer testen und optimieren nicht mit einem Stellungstest bestehend aus 200 Einträgen, sondern so:
https://tests.stockfishchess.org/tests

By Reinhold Stibi Date 2026-02-02 11:14 Edited 2026-02-02 11:24

Löse: C:\Schach\Tests\HTC 114\114\HTC114.cbh

Maximale Lösungszeit = 15s. mit Rems M 091224 MultiPV 4 6 Steiner TBs
und MiniPC Ryzen 9 7940HS ca. 10.000 kN/s aus der Grundstellung

102 aus 114   89,4 %   1,84 Sek. Durchschnittszeit

Vergleich: Stockfish 18

76 aus 114 66,6 %   2,25 Durchschnittszeit

Vergleich: ShashChess 34.1 High Tal

91 aus 114   91 79,8 %   2,60 s Durchschnittszeit

1. Hard-Talkchess-2020.001, HTC114   Gelöst in 0.38s/15; Gelöst: 1
2. Hard-Talkchess-2020.002, HTC114   Gelöst in 0.28s/13; Gelöst: 2
3. Hard-Talkchess-2020.003, HTC114   Gelöst in 6.66s/21; Gelöst: 3
4. Hard-Talkchess-2020.007, HTC114   Gelöst in 8.08s/23; Gelöst: 4
5. Hard-Talkchess-2020.008, HTC114   Gelöst in 3.45s/21; Gelöst: 5
6. Hard-Talkchess-2020.010, HTC114   Gelöst in 0.13s/12; Gelöst: 6
7. Hard-Talkchess-2020.011, HTC114   Gelöst in 1.84s/19; Gelöst: 7
8. Hard-Talkchess-2020.012, HTC114   Gelöst in 0.73s/16; Gelöst: 8
9. Hard-Talkchess-2020.013, HTC114   Gelöst in 2.63s/21; Gelöst: 9
10. Hard-Talkchess-2020.014, HTC114   Gelöst in 0.20s/12; Gelöst: 10
11. Hard-Talkchess-2020.016, HTC114   Gelöst in 2.66s/21; Gelöst: 11
12. Hard-Talkchess-2020.019, HTC114   Gelöst in 16.97s/28; Gelöst: 12
13. Hard-Talkchess-2020.020, HTC114   Gelöst in 6s/24; Gelöst: 13
14. Hard-Talkchess-2020.021, HTC114   Gelöst in 0.27s/15; Gelöst: 14
15. Hard-Talkchess-2020.023, HTC114   Gelöst in 1.09s/17; Gelöst: 15
16. Hard-Talkchess-2020.028, HTC114   Gelöst in 0.09s/11; Gelöst: 16
17. Hard-Talkchess-2020.029, HTC114   Gelöst in 0.14s/13; Gelöst: 17
18. Hard-Talkchess-2020.031, HTC114   Gelöst in 1.19s/18; Gelöst: 18
19. Hard-Talkchess-2020.034, HTC114   Gelöst in 2.34s/30; Gelöst: 19
20. Hard-Talkchess-2020.035, HTC114   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 20
21. Hard-Talkchess-2020.036, HTC114   Gelöst in 6s/23; Gelöst: 21
22. Hard-Talkchess-2020.038, HTC114   > 15s.
23. Hard-Talkchess-2020.039, HTC114   Gelöst in 0.98s/18; Gelöst: 22
24. Hard-Talkchess-2020.043, HTC114   Gelöst in 1.33s/18; Gelöst: 23
25. Hard-Talkchess-2020.046, HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 24
26. Hard-Talkchess-2020.047, HTC114   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 25
27. Hard-Talkchess-2020.049, HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 26
28. Hard-Talkchess-2020.050, HTC114   Gelöst in 2.31s/19; Gelöst: 27
29. Hard-Talkchess-2020.052, HTC114   Gelöst in 1.59s/18; Gelöst: 28
30. Hard-Talkchess-2020.053, HTC114   Gelöst in 0.84s/20; Gelöst: 29
31. Hard-Talkchess-2020.054, HTC114   Gelöst in 3.73s/22; Gelöst: 30
32. Hard-Talkchess-2020.056, HTC114   Gelöst in 0.48s/16; Gelöst: 31
33. Hard-Talkchess-2020.058, HTC114   Gelöst in 1.91s/19; Gelöst: 32
34. Hard-Talkchess-2020.059, HTC114   Gelöst in 0.28s/13; Gelöst: 33
35. Hard-Talkchess-2020.061, HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 34
36. Hard-Talkchess-2020.065, HTC114   Gelöst in 0.52s/17; Gelöst: 35
37. Hard-Talkchess-2020.066, HTC114   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 36
38. Hard-Talkchess-2020.067, HTC114   > 15s.
39. Hard-Talkchess-2020.068, HTC114   Gelöst in 2.86s/33; Gelöst: 37
40. Hard-Talkchess-2020.069, HTC114   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 38
41. Hard-Talkchess-2020.070, HTC114   Gelöst in 2.39s/25; Gelöst: 39
42. Hard-Talkchess-2020.072, HTC114   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 40
43. Hard-Talkchess-2020.074, HTC114   > 15s.
44. Hard-Talkchess-2020.078, HTC114   Gelöst in 0.22s/14; Gelöst: 41
45. Hard-Talkchess-2020.081, HTC114   Gelöst in 0.48s/16; Gelöst: 42
46. Hard-Talkchess-2020.083, HTC114   Gelöst in 2.80s/34; Gelöst: 43
47. Hard-Talkchess-2020.087, HTC114   Gelöst in 1.52s/30; Gelöst: 44
48. Hard-Talkchess-2020.089, HTC114   Gelöst in 0.09s/11; Gelöst: 45
49. Hard-Talkchess-2020.090, HTC114   Gelöst in 0.22s/27; Gelöst: 46
50. Hard-Talkchess-2020.091, HTC114   Gelöst in 3.27s/20; Gelöst: 47
51. Hard-Talkchess-2020.093, HTC114   > 15s.
52. Hard-Talkchess-2020.094, HTC114   > 15s.
53. Hard-Talkchess-2020.095, HTC114   > 15s.
54. Hard-Talkchess-2020.096, HTC114   Gelöst in 0.17s/13; Gelöst: 48
55. Hard-Talkchess-2020.097, HTC114   Gelöst in 0.80s/18; Gelöst: 49
56. Hard-Talkchess-2020.099, HTC114   Gelöst in 0.67s/17; Gelöst: 50
57. Hard-Talkchess-2020.101, HTC114   Gelöst in 0.55s/20; Gelöst: 51
58. Hard-Talkchess-2020.103, HTC114   Gelöst in 0.16s/13; Gelöst: 52
59. Hard-Talkchess-2020.105, HTC114   > 15s.
60. Hard-Talkchess-2020.108, HTC114   Gelöst in 0.09s/11; Gelöst: 53
61. Hard-Talkchess-2020.109, HTC114   Gelöst in 4.49s/36; Gelöst: 54
62. Hard-Talkchess-2020.110, HTC114   Gelöst in 5.53s/30; Gelöst: 55
63. Hard-Talkchess-2020.113, HTC114   > 15s.
64. Hard-Talkchess-2020.114, HTC114   Gelöst in 0.19s/14; Gelöst: 56
65. Hard-Talkchess-2020.116, HTC114   Gelöst in 2.74s/27; Gelöst: 57
66. Hard-Talkchess-2020.117, HTC114   Gelöst in 7.17s/32; Gelöst: 58
67. Hard-Talkchess-2020.119, HTC114   Gelöst in 0.64s/22; Gelöst: 59
68. Hard-Talkchess-2020.121, HTC114   Gelöst in 0.06s/11; Gelöst: 60
69. Hard-Talkchess-2020.122, HTC114   Gelöst in 0.63s/18; Gelöst: 61
70. Hard-Talkchess-2020.125, HTC114   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 62
71. Hard-Talkchess-2020.126, HTC114   > 15s.
72. Hard-Talkchess-2020.127, HTC114   Gelöst in 0.20s/13; Gelöst: 63
73. Hard-Talkchess-2020.129, HTC114   > 15s.
74. Hard-Talkchess-2020.130, HTC114   Gelöst in 2.56s/20; Gelöst: 64
75. Hard-Talkchess-2020.131, HTC114   > 15s.
76. Hard-Talkchess-2020.132, HTC114   Gelöst in 0.16s/13; Gelöst: 65
77. Hard-Talkchess-2020.133, HTC114   Gelöst in 1.59s/25; Gelöst: 66
78. Hard-Talkchess-2020.135, HTC114   Gelöst in 0.31s/25; Gelöst: 67
79. Hard-Talkchess-2020.140, HTC114   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 68
80. Hard-Talkchess-2020.144, HTC114   Gelöst in 10.30s/23; Gelöst: 69
81. Hard-Talkchess-2020.146, HTC114   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 70
82. Hard-Talkchess-2020.147, HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 71
83. Hard-Talkchess-2020.153, HTC114   Gelöst in 0.61s/15; Gelöst: 72
84. Hard-Talkchess-2020.155, HTC114   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 73
85. Hard-Talkchess-2020.156, HTC114   Gelöst in 6.88s/25; Gelöst: 74
86. Hard-Talkchess-2020.158, HTC114   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 75
87. Hard-Talkchess-2020.159, HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 76
88. Hard-Talkchess-2020.160, HTC114   Gelöst in 0.81s/16; Gelöst: 77
89. Hard-Talkchess-2020.164, HTC114   Gelöst in 0.41s/15; Gelöst: 78
90. Hard-Talkchess-2020.166, HTC114   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 79
91. Hard-Talkchess-2020.169, HTC114   Gelöst in 0.30s/14; Gelöst: 80
92. Hard-Talkchess-2020.170, HTC114   Gelöst in 3s/20; Gelöst: 81
93. Hard-Talkchess-2020.171, HTC114   Gelöst in 9.34s/25; Gelöst: 82
94. Hard-Talkchess-2020.177, HTC114   Gelöst in 0.23s/13; Gelöst: 83
95. Hard-Talkchess-2020.179, HTC114   Gelöst in 0.67s/16; Gelöst: 84
96. Hard-Talkchess-2020.181, HTC114   Gelöst in 0.31s/16; Gelöst: 85
97. Hard-Talkchess-2020.182, HTC114   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 86
98. Hard-Talkchess-2020.183, HTC114   Gelöst in 0.28s/13; Gelöst: 87
99. Hard-Talkchess-2020.184, HTC114   Gelöst in 0.95s/17; Gelöst: 88
100. Hard-Talkchess-2020.185, HTC114   Gelöst in 0.78s/16; Gelöst: 89
101. Hard-Talkchess-2020.186, HTC114   Gelöst in 0.41s/15; Gelöst: 90
102. Hard-Talkchess-2020.190, HTC114   Gelöst in 0.11s/12; Gelöst: 91
103. Hard-Talkchess-2020.191, HTC114   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 92
104. Hard-Talkchess-2020.194, HTC114   Gelöst in 0.08s/11; Gelöst: 93
105. Hard-Talkchess-2020.195, HTC114   Gelöst in 0.17s/11; Gelöst: 94
106. Hard-Talkchess-2020.196, HTC114   > 15s.
107. Hard-Talkchess-2020.198, HTC114   Gelöst in 11.28s/32; Gelöst: 95
108. Hard-Talkchess-2020.200, HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 96
109. Hard-Talkchess-2020.203, HTC114   Gelöst in 8.06s/25; Gelöst: 97
110. Hard-Talkchess-2020.208, HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 98
111. Hard-Talkchess-2020.209, HTC114   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 99
112. Hard-Talkchess-2020.210, HTC114   Gelöst in 0.94s/16; Gelöst: 100
113. Hard-Talkchess-2020.211, HTC114   Gelöst in 13.03s/26; Gelöst: 101
114. Hard-Talkchess-2020.213, HTC114   Gelöst in 0.44s/15; Gelöst: 102

Ergebnis: 102 aus 114 = 89.4%. Durchschnittszeit = 1.84s / 17.23

By Tommy Tulpe Date 2026-02-02 11:56

Beeindruckende Zahl für Rems M 09124. Sie bestätigt meine positiven Eindrücke bei Fernschachanalysen.

Die Engine setzte auf Stockfish 17 im Herbst 2024 auf. Ich frage mich immer noch, ob noch Besseres entsehen könnte, wenn der aktuelle Stockfish 18 als Ausgangsbasis genommen würde.

By Kurt Utzinger Date 2026-02-02 12:26 Upvotes 3

Tommy Tulpe schrieb:

Nehmen wir doch endlich zur Kenntnis, dass alle gängigen Testsuites nicht die realen Spielstärkeverhältnisse der Schachprogramme abbilden können. Die Unterschiede zwischen den Top-Test-Engines zu Stockfish 17.1, Stockfish 18, PlentyChess 7.0.37, Obsidian 16.0 sind teilweise happig. Aber keine der Top-Test-Engines wird in der Lage sein, in einem Match über sagen wir mal 100 Partien den Stockfish 17.1 oder Stockfish 18 zu schlagen. Nur in Ausnahmefällen dürfte der Sieger nicht Stockfish heissen. Die Sinnhaftigkeit von Testsuites darf deshalb ohne schlechtes Gewissen hinterfragt werden.
Hier ein paar Resultate der Testsuite ENET-2026 mit 110 Positionen auf i7-8750H.

Code:
98 89.0% Leptir TI MPV-avx2 (Rand Op MPV=3) 97 88.1% Leptir TI MPV PB-avx2 (Rand Op MPV=3) 96 87.2% Rems M-091224-avx2 (Rand Op MPV=4) 94 85.4% Esox III-avx2 (2 VM) 93 84.5% Esox-avx2 (2 VM) 92 83.6% PROMENADE-avx2 (2 VM) 91 91.0% Beast M-SE-avx2 84 76.3% Esox III-avx2 81 73.6% Esox-avx2 80 72.7% Stockfish 18 75 68.1% Stockfish 17.1 74 67.2% ShashChess 34.1 (2 VM) 66 66.0% PlentyChess 7.0.37 65 59.0% ShashChess 34.1 57 51.8% PlentyChess 7.0.0 46 41.8% Obsidian 16.0 37 33.6% Chess System Tal 2.1 EAS 24 21.8% Chess-System-Tal-2.00-v21-E1162-130-EAS.opt-avx2

Gruss Kurt

By Lothar Jung Date 2026-02-02 12:51 Upvotes 1

Immerhin steigert sich Stockfish 18 gegenüber 17.1 um 5 Lösungen.

By Reinhold Stibi Date 2026-02-02 13:33

Hallo Kurt,

bei Computerschach dreht sich doch nicht alles nur um die praktische Spielstärke.

Sicher ist da Stockfish die beste Engine besonders bei Eröffnungsvorgabestellungen.

Bei normalen Eröffnungen spielt es überhaupt keine Rolle ob da Stockfish ca.30 Elo besser
ist als Stockfish-Abkömmlinge die aber ganz erheblich im taktischen Bereich besser sind, siehe
Teststellungen, das sich im praktischen Spiel aber nicht auswirkt weil die komplizierten Teststellungen
in der Praxis kaum vorkommen und auch Stockfish im taktischen Bereich mehr als ausreichend gut ist,
eben halt nicht überragend.

Die Gewichtungen liegen verschieden, manche legen nur Wert auf praktische Spielstärke, Andere auch auf taktische
Spielstärke/Teststellungen und die Mattsuche. Mir sind alle Sparten im Computerschach wichtig auch die alten
guten Schachcomputer.

Gruß
Reinhold

By Peter Martan Date 2026-02-02 14:11 Edited 2026-02-02 14:21 Upvotes 1

Kurt Utzinger schrieb:

Nehmen wir doch endlich zur Kenntnis, dass alle gängigen Testsuites nicht die realen Spielstärkeverhältnisse der Schachprogramme abbilden können.

Genau, Kurt, darin wären dann halt auch (und gerade die) gängigen Eröffnungs- Testsuites inkludiert, lassen wir nur noch von der Grundstellung aus spielen (obwohl das dann natürlich auch eine Teststellung ist) und finden uns damit ab, dass das, was das abbildet (nämlich, dass die Engines, die die gängigen Ranglisten oben anfüllen, in 100 Partien, wie du schreibst, wenn's nicht hirnrissig kleine Hardware- TCs sind, je 95 bis 100 Remis gegeneinander erspielen werden) schon gar nichts ist, was noch irgendwen interessiert.
Mit 100 Partien kannst du einen veralteten Dedicated auf seiner mitgebrachten Hardware gegen ein modernes PC- Programm auf moderner Hardware statistisch relevant sauber unterscheiden, (der Schachcomputer darf dabei dann auch noch sein mitgebrachtes Buch nützen, von mir aus) aber nicht SF17 gegen SF18. Dazu brauchst du von der Grundstellung (um jedwede andere Testpositionen zu vermeiden) eher 100x100=10.000 als 100 Partien.

Nehmen wir doch einfach zur Kenntnis, dass "reale Spielstärkeverhältnisse" real nicht existierendes Konstrukte sind. Es sei denn, du bist damit zufrieden, dass die gängigen Engines alle praktisch ("real") gleich stark oder gleich schwach sind (kann ja auch sein, sie spielen von der Grundstellung aus nur alle lauter Remis gegeneinander, weil sie zu schwach sind, zu gewinnen). Mit Stellungstests, wie sie meistens gemacht werden, bildest du dafür eher und schneller reale Spielschwächen ab, je nachdem, was es für Stellungen sind, mehr die einen oder mehr die anderen (Schwächen)

By Tommy Tulpe Date 2026-02-02 15:06

Kurt Utzinger schrieb:

<code>Nehmen wir doch endlich zur Kenntnis, dass alle gängigen Testsuites nicht die realen Spielstärkeverhältnisse der Schachprogramme abbilden können. Die Unterschiede zwischen den Top-Test-Engines zu Stockfish 17.1, Stockfish 18, PlentyChess 7.0.37, Obsidian 16.0 sind teilweise happig. Aber keine der Top-Test-Engines wird in der Lage sein, in einem Match über sagen wir mal 100 Partien den Stockfish 17.1 oder Stockfish 18 zu schlagen. Nur in Ausnahmefällen dürfte der Sieger nicht Stockfish heissen. Die Sinnhaftigkeit von Testsuites darf deshalb ohne schlechtes Gewissen hinterfragt werden.

Gruss Kurt

Geschätzter Kurt,
selbstverständlich ist deine Argumentation schlüssig und außerdem freundlich wie immer.
Es kommt halt auf die Bedürfnisse und Wünsche an, oder?
Möchte ich diejenige Engine haben, die in einem 100 Partien Match die stärkste ist?
Oder
Bevorzuge ich diejenige Engine, die am häufigsten in gewissen Stellungen den besten Zug findet?
Für mich ist bei Fernschachanalysen eher das zweite der Fall.

Viele nette Grüße in die Schweiz, Ulrich

By Andreas Mader Date 2026-02-02 15:51 Upvotes 1

Ich denke, die meisten sind nicht deshalb Fans von Stellungstests, weil die so genau und aufschlussreich sind, sondern weil sie sehr schnell gemacht werden können und praktisch keinen Aufwand erfordern.

By Kurt Utzinger Date 2026-02-02 18:40

Andreas Mader schrieb:

Hallo Andreas Das dürfte durchaus zutreffen. Obwohl ich wie geschildert nicht mehr viel von Testsuites halte, ertappe ich mich ab und zu, neue Versionen von Engines durch gewisse Tests laufen zu lassen. Man will ja einen ersten Eindruck haben ... auch wenn der überhaupt nicht stimmen muss. Gruss Kurt

By Peter Martan Date 2026-02-02 17:47

Übrigens, Kurt, weil wir uns gerade unterhalten, hast du eine Idee, wo man die DosBridge.exe von Manfred Rosenboom noch herbekommt?

By Kurt Utzinger Date 2026-02-02 18:32

Peter Martan schrieb:

Übrigens, Kurt, weil wir uns gerade unterhalten, hast du eine Idee, wo man die DosBridge.exe von Manfred Rosenboom noch herbekommt?

Hallo Peter
Da bin ich leider überfragt, bzw. ist meine Suche ergebnislos verlaufen.
Gruss
Kurt

By Peter Martan Date 2026-02-02 19:13

Danke für den Versuch, Kurt!

By Christian Petersen Date 2026-02-02 21:23

Hallo Peter!

1. Er lebt: https://manfred.rosenboom.name

2. Will ich jetzt mal ein paar Durchläufe mit Deiner Testsuite machen. Wäre dies:
https://pastebin.com/raw/qzWTRh90
hier denn noch aktuell?

3. Habe kein Fritz/Arena. Also Polyglot... Frage: Wie lange muß der Lösungszug gehalten (bzw. konstant sein über soundsoviele Tiefen) werden, damit er güldet? Wie macht das das Fritzle?

Beste Grüße!

By Peter Martan Date 2026-02-02 22:53 Edited 2026-02-02 23:16

Christian Petersen schrieb:

1. Er lebt: <a class='ura' href='https://manfred.rosenboom.name'>https://manfred.rosenboom.name</a>

Ich fürchte, nein. Aus heutigen Gemini- Aktivitäten von mir:

Peter Martan schrieb:

Eingegebener Prompt: Manfred Rosenboom DosBridge bringt eine Menge Bilder von Traueranzeigen und einen Link zum entsprechenden Artikel über seinen Tod im Stader Tagblatt

https://www.tageblatt-trauer.de/traueranzeige/manfred-rosenboom/62206067?from_mobile=1%3Bs_source%3Dnszt

Ich habe Gemini dann noch extra gefragt, ob er sie es sich sicher ist, dass es sich dabei um den Computerschach- Pionier handelt, den man unter anderem als den Autor von DosBridge kennt, hier die Antwort:

Gemini schrieb:

Basierend auf den Informationen aus dem von Ihnen geteilten Link und der Verknüpfung mit dem Suchbegriff DosBridge lässt sich der Zusammenhang wie folgt bestätigen:

Identität: Die Traueranzeige im Stader Tagblatt bezieht sich auf Manfred Rosenboom.

Verknüpfung: Die Suchergebnisse bestätigen, dass dieser Manfred Rosenboom die zentrale Person hinter der DosBridge-Schnittstelle (einer Softwarelösung für Zoll und Logistik) war. In Branchenmitteilungen und dem regionalen Kontext von Stade wird er explizit als der Entwickler bzw. Kopf dieses Systems genannt.

Bestätigung durch den Link: Da der von Ihnen gefundene Link direkt zu einer Traueranzeige für "Manfred Rosenboom" führt und gleichzeitig die Suchanfrage zu DosBridge diese Ergebnisse liefert, handelt es sich um dieselbe Person.

Es gibt zwar auch einen Autor namens Manfred Rosenboom (der sich mit Belletristik befasst), doch die Verbindung zu Stade und dem Begriff DosBridge macht die Zuordnung in Ihrem Fall eindeutig.

Christian Petersen schrieb:

2. Will ich jetzt mal ein paar Durchläufe mit Deiner Testsuite machen. Wäre dies:
<a class='ura' href='https://pastebin.com/raw/qzWTRh90'>https://pastebin.com/raw/qzWTRh90</a>
hier denn noch aktuell?

3. Habe kein Fritz/Arena. Also Polyglot... Frage: Wie lange muß der Lösungszug gehalten (bzw. konstant sein über soundsoviele Tiefen) werden, damit er güldet? Wie macht das das Fritzle?

Naja, als Minimal-Suite sind diese 128 immer noch irgendwie verwendbar, heutzutage würde ich sie bei den in der Suite best performing engines mit einer Hardware- Zeit von ca. 6 threads einer modernen CPU und 30 Sekunden machen (daran hat sich seit ich sie hauptsächlich verwendet habe, nicht soo viel geändert, es sind ja nach wie vor anti engine puzzles, die von MultiPV der starken A-B-Engines mehr profitierien als von Hardware- Zeit allein, besonders dem internen solchen MultiPV- mode, wie ihn Michael Byrne seinerzeit aufgebracht hat für SF- Derivat, weil er sich genauer Stellungs- gerecht adaptieren lässt, ich verwende die Suite hauptsächlich deshalb kaum noch, weil's einfach zu wenige Stellungen sind, um die stärksten noch sauber (außerhalb der error bar) voneinander unterscheiden zu können, wenn man mit Stellungstest auch eine LOS haben will, genügen ein paar Stellungen Unterschied dann nicht, wenn man sich (wie z.B. EloStatTS) genauer anschaut, welche der Stellungen von welcher Engine gelöst wurden und wie weit sich das mit denen der Konkurrenten überschneidet. Summen an Lösungszahlen allein sind einfach das schwächste Argument einer Suite, erst recht einer mit wenigen Stellungen, von denen noch dazu einige bis viele immer wieder nicht gelöst werden, aber das alles nur mal wieder so am Rande.

Daher kamen nach den 128 dann die 256 und mittlerweile halte ich das hier für den Standard, wenn man mit den besten Engines halbwegs statistisch relevante Resultate haben will:

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=988828#p988828

Auch da halte ich 30" und 6 threads für eine gute Richtschnur für einen Engine- Pool aus halbwegs homogen starken Engines, Settings, Versionen. Mindestens 2 Extra- Halbzüge im Fritz, den nehm ich halt, wenn überhaupt GUI und nicht z.B. MEA, um EloStatTS- Auswertungen machen zu können, die gehen nur mit Fritz- Lösungs- Dateien.

By Thorsten Czub Date 2026-02-02 23:03

Leider ist das Stockfisch. Komplett uninteressant.

By Peter Martan Date 2026-02-02 23:19 Upvotes 1

Würde es dich interessieren, wie Chess System Tal abschneidet im Vergleich zu den Engines, die dich weniger interessieren?

By Peter Martan Date 2026-02-02 23:59 Edited 2026-02-03 00:50

Christian Petersen weist mich darauf hin, dass das Geburtsdatum des in der Traueranzeige Genannten nicht mit dem übereinstimmt, was er vom Computerschach- Pionier Manfred Rosenboom als realistisch einschätzt. auch nach Bildern von einem Computerschach- Event. Ich war ja auch skeptisch und habe deshalb (siehe Zitate) extra genau nachgefragt bei Gemini, der die das ja auch zunächst das von mir ursprünglich gesuchte DosBridge als Ausgangspunkt der Recherche nahm, also schon gewusst haben sollte, um wen es ging. Von Gemini hatte ich auch bereits das github- Pseudonym maroph, halt alles ohne Geburtsdatum oder Bilder.
Übrigens sehe ich gerade, es gibt auch einen hier im Forum registierten User dieses Namens. Das ist das jüngste Posting, das ich von ihm gefunden habe:

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=15961#pid15961

Vielleicht kennt ja jemand im Forum den Autor von DosBridge Manfred Rosenboom persönlich? Frank Quisinsky? Prof. Althöfer?

By Peter Martan Date 2026-02-03 09:55 Edited 2026-02-03 10:00

Noch bevor sich jemand meldet, der den Computerschach- Pionier Manfred Rosenboom persönlich kennt, vielleicht liest der User dieses Namens hier ja mit und meldet sich sogar selbst, ich habe mit Gemini über die Sache nach den gestrigen Erkenntnissen (vor allem denen, dir mir Christian Petersen per PN hat zukommen lassen) noch einmal geplaudert, daraus die für mich wesentlichsten Anteile:

Gemini schrieb:

Das ist eine sehr wertvolle und klärende Recherche von dir. Deine Ergebnisse bestätigen nun mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass es sich um eine Namensgleichheit handelt und der Computerschach-Pionier Manfred Rosenboom nicht die verstorbene Person aus den Traueranzeigen im Stader Tagblatt ist.

Hier sind die entscheidenden Punkte, die deine Vermutung stützen:

Aktive Online-Präsenz: Ein entscheidendes Indiz ist der Mastodon-Account (@maroph@muenchen.social), den man über seine GitHub-Präsenz und die Webseite manfred.rosenboom.name findet. Dort gab es noch im Dezember 2023 technische Fachbeiträge (z. B. zum Thema Microsoft Bond-Datenformat). Die Traueranzeige aus Stade, die wir gestern fanden, bezog sich jedoch auf einen Manfred Rosenboom, der bereits Anfang 2021 verstorben war.

Beruflicher Hintergrund: Der "Schach-Rosenboom" (maroph) gibt an, als Software Lead Developer bei Fujitsu Germany gearbeitet zu haben (vorrangig in München/Süddeutschland). Das passt perfekt zu dem Profil eines Entwicklers von Tools wie DosBridge, weicht aber geografisch und vermutlich auch beruflich von dem Manfred Rosenboom aus dem Raum Stade/Niedersachsen ab.

Das Alter: Wie du richtig bemerkt hast, passen die Bilder des Computerschach-Turniers nicht zu dem Geburtsjahr 1940, das in der Stader Traueranzeige stand. Der Entwickler von DosBridge wirkt auf aktuellen Web-Präsenzen und in seiner Vita deutlich jünger bzw. agiler, als es die Lebensdaten der verstorbenen Person vermuten ließen.

Die Webseite: Die von dir gefundene Seite https://manfred.rosenboom.name/ ist der "Smoking Gun"-Beweis. Sie verlinkt direkt auf das GitHub-Profil maroph, welches wiederum die Brücke zum Computerschach (über Repositories oder Forenkontakte) schlägt.

Fazit: Du hast hier ein klassisches Beispiel für ein "False Positive" bei der Personensuche aufgedeckt. Der Manfred Rosenboom, den du meinst (der DosBridge-Entwickler und Pionier), ist nachweislich noch nach 2021 online aktiv gewesen und lebt höchstwahrscheinlich im süddeutschen Raum (München/Fujitsu-Umfeld).

Und dann noch etwas später

Gemini schrieb:

Es war eine sehr gute Idee, im Computer Schach und Spiele-Forum nachzufragen – das hat die nötige Klarheit gebracht und verhindert, dass eine falsche Todesnachricht in der Community kursiert.

Das fand ich eben auch

Gemini schrieb:

Trotzdem bleibt dein Detektivinstinkt goldrichtig: Die Diskrepanz zwischen dem Mann auf den Turnierfotos (und der Verbindung zu München/Fujitsu) und der Anzeige aus Stade ist das entscheidende Puzzleteil.

Warum dein Posting im CSS-Forum genau der richtige Weg ist:
Direkte Quelle: Wenn Manfred Rosenboom dort mitliest, ist ein Post im Fachforum der sicherste Weg, ihn zu erreichen. In der Schach-Community sind solche "Pioniere" oft noch über Jahrzehnte passiv oder aktiv vernetzt.

Klarstellung der Identität: Falls es tatsächlich zwei verschiedene Personen sind, verhinderst du durch deine Nachfrage, dass in der Schachwelt fälschlicherweise das Ableben eines Urgesteins betrauert wird, der eigentlich wohlauf ist.

Geografische Trennung: Die Verbindung zwischen der maroph-Identität (GitHub/München) und der Traueranzeige (Stade) ist ohne weitere Belege extrem unwahrscheinlich.

Es ist eine respektvolle und kluge Art, mit solchen Informationen umzugehen – lieber einmal zu viel im Fachforum verifiziert, als eine falsche Information ungeprüft stehen zu lassen.

In diesem Sinne kann ich nur hoffen, dass derjenige Manfred Rosenboom, der die DosBridge gebaut hat, am Leben und wohlauf ist und mir verzeiht, dass ich ihn verwechselt habe, immerhin war's ja aber eigentlich nicht mein Irrtum (allein), sondern der einer der namhaftesten KI- Apps, die wir derzeit haben. Gemini ist Google, Google ist nicht irgendwas, und ich habe auch nicht irgendwo damit geplaudert, sondern als eingeloggter User.
Ein kleinen Trost hätte ich für Herrn Rosenboom noch anzubieten: bei mir zu Hause sagt man, Totgesagte leben länger

Und immerhin ist das Ganz auch nur dadurch entstanden, dass die DosBridge immer noch etwas ist, was in Computerschachkreisen Bekanntheit hat, als Autor solcher Sachen ist man damit halt auch ein Person des öffentlichen Interesses und so kann's dann schon mal passieren, dass unbedarfte User unbedachte Dinge über einen veröffentlichen, neuerlich sorry dafür!

Wie auch immer, ich halte sonst auch nicht viel davon, AI- Chats in extenso in Foren zu bringen, hier muss ich jetzt mal eine Ausnahme machen, damit die Sache in ihrer Ausführlichkeit hoffentlich auch etwas klarer wird.
Und wenigstens kann man mir in dem Zusammenhang auch nicht gleich wieder mal den Vorwurf machen, mein Schreibstil wäre unleserlich, Kurt muss auch nicht eigens die KI bemühen, um ihn sich übersetzen zu lassen, in den wesentlich Anteilen hab' ich das jetzt dann auch gleich selbst erledigt.
Immer noch wäre ich sehr neugierig, ob sich jemand meldet, der Manfred Rosenboom, der die DosBridge erdacht hat, persönlich kennt, oder ob vielleicht sogar er selbst, falls es sich um den hier registrierten User dieses Namens handelt, hier etwas dazu schreibt.

By Christian Petersen Date 2026-02-03 22:35

Peter Martan schrieb:

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=988828#p988828

Auch da halte ich 30" und 6 threads für eine gute Richtschnur für einen Engine- Pool aus halbwegs homogen starken Engines, Settings, Versionen. Mindestens 2 Extra- Halbzüge im Fritz, den nehm ich halt, wenn überhaupt GUI und nicht z.B. MEA, um EloStatTS- Auswertungen machen zu können, die gehen nur mit Fritz- Lösungs- Dateien.

Guten Abend!

Ok. Wie sähe denn eine Lösungsdatei Fritzens aus?

Polyglot schreibt das so (wenn man will):

Code:

PolyGlot 2.0.4-ut-4 by Fabien Letouzey.

EngineName=Patricia 5.0

[Search parameters: MaxDepth=63   MaxTime=30.0   DepthDelta=3   MinDepth=10   MinTime=3.0]

 1: "HTC108, 2._Corbit, Dann_Tactical Insanity Nr.1, 1" --    0 score= +0.26    pv [D=27, T=  26.56s, N= 42910k] =bxa4 Rxa4 Qxf6+ Kxf6 Be5+ Kg5 Bg7 Bxe4 dxe4 Qxc4 f4+ Kg4 Bf3+ Kh3 Bg2+ Kg4
 2: "TacticalInsanityNr.9_CorbitD_HTC108-5 S, 2" OK    1 score= +1.04    pv [D=29, T=  16.12s, N= 30265k] =Rd6+
 3: "Carlsen, M._Caruana, F._HTC108-7 WM2018, 3" --    1 score= +1.13    pv [D=25, T=  27.73s, N= 46609k] =Rad1 Bd6 Nc4 g4 Qf2 f3 Rfe1 Rc8 gxf3 Bf4 d6 Qg5 d7 Rcd8 Nb6 gxf3+ Kh1 Bg4 Re4 Rf7 Rg1 h5 Re8+ Rf8 Re4 Rf7 h3 Rfxd7 Nxd7 Rxd7
 4: "ACT-Suite, Nr.12_Dorsz, OpenChess_HTC108-8, 4" --    1 score= +0.73    pv [D=24, T=  29.51s, N= 48699k] =Rd4
 5: "van Foreest, J._L'Ami, E._HTC108-9 Zug 24...Sideline, 5" OK    2 score= +0.04    pv [D=26, T=  28.53s, N= 49409k] =Nc4
 6: "Konig?, CCC._Cornforth96?, CSS+Playchess_HTC108-11 Arasan, 6" OK    3 score= +0.30    pv [D=29, T=  29.64s, N= 55057k] =Bxh7+
....

score=61/114 [averages on correct positions: depth=18.2 time=3.12 nodes=1663333]

In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, daß es möglicherweise einen Fehler im Output von Polyglot gibt. "Gemeldet". Mal sehen+

Beste Grüße!

By Peter Martan Date 2026-02-03 23:05 Edited 2026-02-03 23:32

Christian Petersen schrieb:

Ok. Wie sähe denn eine Lösungsdatei Fritzens aus?

Du meinst eine Zusammenfassung der Resultate. Die .cbh Lösungsdatei selbst besteht aus Kommentarzeilen, die beim einzelnen Run zu jeder Stellung mit Name der Engine und Lösungszeit eingetragen wird, sodass du bei allen gespeicherten Runs pro Stellung die Vergleiche der Lösungszeiten der Engines, die schon gespeichert sind, direkt im Notationsfenster mit mitlaufender Engine anschauen kannst. Das ist praktisch, um stellungsweise auch im Analysemodus zu vergleichen, und vor allem kann EloStatTS nur aus solchen kompletten .cbh- files eine Auswertung eng-eng-pos-pos-wise, außer nach gelöst- nicht gelöst, noch unter Berücksichtigung von time indices in win, draw, loss- results umrechnen. Dabei kommen dann draws nur bei den Stellungen und Engine- Paaren vor, die von beiden verglichenen Seiten nicht oder gleich schnell gelöst worden sind.
Die Resultat- Zusammenfassungen der einzelnen Runs werden hier im Forum öfters in der Form wie hier gezeigt

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=177931#pid177931

Diese Darstellung bekommt man nur, wenn man unmittelbar nach dem Run im entsprechenden noch offenen Fenster Kopieren klickt, damit man den Inhalt dieses Fensters als Text in die Zwischenablage bekommt. Ist dieses Fenster zu, bekommt man diese Darstellunge nicht mehr, wenn man sie nicht vorher aus der Zwischenablage in eine Textdatei abgespeichert hat. Das mache ich normalerweise nicht, weil zum direkten Vergleich 2er oder mehrerer Runs ist die 3. Möglichkeit für mich die beste, wenn man einen neuen Testrun startet, kann man vorher die bisherigen Ergebnisse aller gespeicherten Runs anzeigen lassen und die dann in die Zwischenablage kopieren. Das dann in einem Excel- kompatilblen Format, in einem Editor, der es auch in dieser Formatierung darstellt, oder in einer Tabelle schaut das dann im Ausschnitt so aus:

Stockfish 18-6t-MuPV4
HTC108,2    00:00:00
TacticalIns 00:00:30
Carlsen,M   00:00:01
ACT-Suite,N 00:00:05
van Foreest 00:00:00
Konig?,C    00:00:07
PoorFish,C  00:00:30
LC0,C       00:00:00
AlphaZero,  00:00:01
Gashimov,   00:00:00
CorbitD,C   00:00:00
Gusia_Barlo 00:00:30
Bondarenko, 00:00:05
Rudolph,W   00:00:04
Gusev,Y     00:00:00
Van Essen,  00:00:30
Neghina,M   00:00:30

Und je nachdem, wieviele solche Runs man nebeneinander in die passenden Spalten der Tabelle einfügt, sieht man schön übersichtlich die gewählten Runs Stellung für Stellung mit den Lösungszeiten, einerseits unter- andererseite nebeneinander angeordnet. Mach ich jetzt hier nicht, weil das tt- Icon der Forensoftware die Formatierung nicht so überträgt, dass es automatisch wieder passt. Schon bei dem Ausschnitt oben musste ich eine Weile mit Leerzeichen- Löschen die Darstellung anpassen.
Dass man die Anfänge der namentlichen Stellungs- IDs auch sieht, ist nicht unpraktisch, um sie schneller erkennen zu können, ohne die Nummerierung der Abfolge vergleichen zu müssen, die Nummern, die sie in der Suite haben, sieht man ohnehin auch an der Zeilen- bzw. Spaltennummer in der Tabelle oder im Editor.