Ceres 1.0 Test

By Volker Göbel Date 2024-11-16 16:24

Volle Zustimmung!

Gruß
Volker

By Peter Martan Date 2024-11-16 17:45 Upvotes 1

Einerseits hast du damit natürlich völlig recht, andererseits geht's einem (mir) bei sowas dann immer irgendwann nur noch oder hauptsächlich um den "sportlichen" Ehrgeiz, es doch endlich zum Laufen zu kriegen, wenn man schon alles Mögliche probiert hat, und es will und will nicht klappen

By Stefan Pohl Date 2024-11-17 06:45 Edited 2024-11-17 06:48 Upvotes 1

Klaus S. schrieb:

Wenn ich das hier so lese, sträuben sich mir die Haare!

Die Ceres Entwickler sollten auf ihrem Ceres sitzen bleiben bis der A... rot wird, solange
keine einfachere Installation möglich ist.

So ein gehample sollte man einfach nicht unterstützen, fertig!

ym2c

Naja, eigentlich ist die Inbetriebnahme von Ceres gar nicht so kompliziert. Das Problem ist m.E. eher die doch recht rudimentäre Anleitung auf der Ceres Seite. Das ist leider ein altbekanntes Problem, daß Programmierer oft dazu neigen, zu viele Basis-Kenntnisse beim User vorauszusetzen, weil diese für die Programmierer selbst trivial sind. Für den User aber ggf. nicht, wenn dieser sich eben nicht gut auskennt.
Daher habe ich ja hier im Forum die ausführlichere (und daher einfachere) Step-by-Step Anleitung geschrieben.

By Kurt Utzinger Date 2024-11-17 11:26

Klaus S. schrieb:

Hallo Klaus Das sehe ich auch so. Abgesehen davon: weshalb ist denn Ceres interessant und/oder eine Must-to-have-Engine. Das erschliesst sich mir nicht. Gruss Kurt

By Max Siegfried Date 2024-11-17 11:30

Kurt Utzinger schrieb:

Klaus S. schrieb:

<code>Hallo Klaus
Das sehe ich auch so. Abgesehen davon: weshalb ist denn Ceres interessant und/oder
eine Must-to-have-Engine. Das erschliesst sich mir nicht.
Gruss
Kurt
</code>

Weil:
-Top 3 Engine
-Andere Suche
-Andere Bewertungen
-Sieht Sachen die Stockfish und LC0 nicht sehen bzw. übersehen oder falsch einschätzen
-usw.

By Klaus S. Date 2024-11-17 12:16 Upvotes 1

https://www.youtube.com/watch?v=wCk4nrQ1yaQ

By Peter Martan Date 2024-11-17 12:27

By Jörg Oster Date 2024-11-17 13:12 Upvotes 1

Also das finde ich schon etwas daneben im Ton.

Ja, die Installation ist alles andere als einfach.
Aber der Autor ist sehr hilfsbereit und ist ja bemüht, das für alle so einfach wie möglich zu gestalten.
Lc0 und Ceres und andere GPU-Engines stellen halt nun mal gewisse Anforderungen an die installierte Hard- und Software.
Aber es steckt auch verdammt viel Arbeit in so einem Projekt.

Und das als "Gehampel" zu bezeichnen, ist nun wirklich nicht nötig.

By Andreas Matthies Date 2024-11-17 14:20 Upvotes 2

Klaus S. schrieb:

Womit "unterstützt" du denn üblicherweise Entwickler, die ihre Software kostenfrei zur Verfügung stellen?

Oder bist du vielleicht auch nur einer von vielen, die alles Kostenfreie wie selbstverständlich nehmen, aber sofort meckern, wenn es sich nicht nach ihrem Gusto verhält?

By Peter Martan Date 2024-11-16 19:27 Edited 2024-11-16 19:31 Upvotes 1

Jim Ablett hat auch ein Compile gemacht:

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=972058#p972058

Die Links zu den Cuda- und CuDNN- Installationsdateien sowie zum MS.NET 8.0 hat er sicherheitshalber gleich dazu ins Posting gesetzt

By Peter Martan Date 2024-11-17 08:48 Edited 2024-11-17 09:06 Upvotes 1

Ein erstes Match zwischen Lc0 und Ceres hab' ich schon nach 50 Partien abgebrochen (dauert sowieso ewig mit nur 1 concurrency), weil Lc0 da schon klar aus der error bar war:


    Program                            Score     %    Av.Op.  Elo    +   -    Draws

  1 Lc0 v0.31.2                   :  33.0/ 50  66.0   3442   3558   63  56   60.0 %
  2 Ceres 1.00                    :  17.0/ 50  34.0   3558   3442   56  63   60.0 %

TC 5'+2" auf der 3070ti- GPU, UHO 2024 900-990cp 6mvs.

Das mit dem .json- file ist mir auch nicht klar, ich finde keine Syntax, mit der es akzeptiert würde, das WeightsFile zu adressieren, auf die Art würde Ceres vielleicht auch im Cutechess GUI laufen, momentan klappt das auch nicht. Spielt mir keine große Rolle, weil der (für mich) Hauptvorteil wäre ja, mehrere concurrencies zu organisieren und das geht mit nur einer GPU sowieso nicht.
In der League 1 der TCEC S27 hat nach etwas über 100 Partien (bei 12 Engines natürlich gar nichts) Obsidian die Nase vorn und Caissa ist praktisch gleichauf, das gilt somit für alle 3 ersten Plätze.

Das ist das bisher einzige Partiepaar zwischen Ceres und Obsidian, die Partien 27 und 93, das hat Ceres für sich entschieden:

[Event "TCEC Season 27 - League 1"]
[Site "https://tcec-chess.com"]
[Date "2024.11.14"]
[Round "5.3"]
[White "Ceres 1.0_C1-640-25"]
[Black "Obsidian 14.05"]
[Result "1-0"]
[ECO "A55"]
[WhiteElo "3578"]
[BlackElo "3542"]
[PlyCount "153"]
[EventDate "2024.??.??"]

1. d4 Nf6 2. Nf3 d6 3. c4 Nbd7 4. Nc3 e5 5. e4 Be7 6. Bd3 O-O 7. O-O c6 8. b3 Qc7 {book} 9. h3 Re8 (9... a6 10. a4 Re8 11. a5 exd4 12. Nxd4 Bf8 13. Re1 b6 14. axb6 Qxb6 15. Be3 Qc7 16. Bf4 g6 17. Qd2 Bb7 18. Rad1 Qb6 19. Bc2 Qb4 20. Nde2 d5 21. Ng3 Re6 22. e5 Ne8 23. Re2 Nc7 24. Nge4 Bg7 25. Bg3 Nf8 26. Nf6+ Bxf6 27. exf6 Rxe2 28. Qh6 Ne8 29. Nxe2 Nd7 30. Bf4 Ndxf6 31. Ng3 dxc4 32. bxc4 Qxc4 33. Nf5 gxf5 34. Bxf5 Qc5 35. Qg5+ Kf8 36. Rd3 Bc8 37. Bc1 Bxf5 38. Ba3 Qxa3 39. Rxa3 Bg6 40. Qc5+ Kg8 41. Qxc6 Rd8 42. Qc5 Rd6 43. Re3 Re6 44. Rxe6 fxe6 45. f3 Nd5 46. Qc8 Bf7 47. Qxa6 h6 48. g4 Nf4 49. Kh2 Nf6 50. Qa8+ Kg7 51. Qa1 Ng6 52. Kg3 e5 53. Qa7 h5 54. gxh5 Nxh5+ 55. Kg4 {½-½ Obsidian 14.05 (3542)-Ceres 1.0_C1-640-25 (3578) TCEC Season 27 - League 1 https://tcec-chess.com 2024 (16.3)}) 10. d5 cxd5 11. exd5 a6 12. Be3 b5 13. Nd2 b4 14. Na4 Rb8 15. Rc1 Qd8 16. Qe2 a5 17. Rce1 Bf8 18. g4 Ba6 19. f3 Be7 20. Nb2 Rc8 21. Qg2 Rc7 22. Bb1 Nc5 23. f4 exf4 24. Bxf4 Bf8 25. Rxe8 Qxe8 26. Nd3 Nxd3 27. Bxd3 h6 28. Qf3 Bc8 29. Kg2 Re7 30. Bxh6 gxh6 31. Qxf6 Re3 32. Bc2 Bg7 33. Qf4 h5 34. Ne4 Re2+ 35. Rf2 Rxf2+ 36. Kxf2 Qe5 37. Qxe5 Bxe5 38. gxh5 Bd4+ 39. Kf3 Bf5 40. Nf6+ Bxf6 41. Bxf5 Bd4 42. c5 Bxc5 43. h6 Bd4 44. Ke4 Bf2 45. Kd3 Kh8 46. Kc4 Be3 47. h7 Bd2 48. Kb5 Bc3 49. Kxa5 Kg7 50. Ka4 Bd2 51. a3 bxa3 52. Kxa3 Bc1+ 53. Ka4 Be3 54. b4 Bf2 55. b5 Bb6 56. Kb4 Kh8 57. Kc4 Bf2 58. Kd3 Kg7 59. Ke4 f6 60. Kf4 Bg1 61. h4 Bh2+ 62. Kg4 Bg1 63. h5 Kh8 64. Bd3 Bf2 65. Kf5 Kg7 66. Ke6 Bc5 67. Kd7 Bf2 68. Kxd6 Be3 69. Kc6 f5 70. d6 Kxh7 71. b6 Kh6 72. d7 Kg5 73. d8=N f4 74. Nb7 Kh6 75. Nd6 Bf2 76. Nc8 Bxb6 77. Nxb6 1-0

By Max Siegfried Date 2024-11-17 10:32

Nach 18 Partien steht
Obsidian auf Platz 1 12 Punkte
Ceres auf Platz 2 11,5 Punkte
Caissa auf Platz 3 11 Punkte

Dabei muss man berücksichtigen, dass Obsidian gegen Igel Platz 10 und Devre Platz 11 jeweils 1 mal gewonnen hat und Ceres gegen diese noch spielen und höchstwahrscheinlich gewinnen wird und somit wieder vorne liegt.
Natürlich hat Ceres auch noch das direkte Match gegen Obsidian gewonnen.

By Lothar Jung Date 2024-11-17 19:30 Upvotes 1

Hast du den zusätzlichen Installationsschritt auch gemacht:

If you have done the extra step to install the TensorRT library (for more speed) then the first line should instead be:
```
"DefaultDeviceSpecString": "gpu:0#TensorRT",

By Peter Martan Date 2024-11-17 20:01 Edited 2024-11-17 20:13 Upvotes 1

Nein, das ist nicht nur "ein letzter Schritt", das ist ein weiterer nicht so kleiner auf einem langen steinigen Weg

Aber teile mir gern deiner Erfahrungen mit, wenn du's gemacht wirst haben, ich hab' dir hier den "letzten Schritt" aus der github- Anleitung reinkopiert:

Zitat:

To install TensorRT: a. Download and install version 10x.from the NVIDIA web site at https://developer.nvidia.com/tensorrt. a This may require creating an NVIDIA developer account, but this process is free and immediate. Any version 10.x should work, (but only versions from 10.3 thru 10.6 have been tested). b. After download, unzip the compressed file to a location on your system. c. On Windows, the path to the DLLs files must be appended to the system path. For example if the files were downloaded to c:\TensorRT15 then the following PATH entry would be added: "C:\TensorRT15\lib"

By default Ceres uses the built-in CUDA execution engine. To instead use the faster TensorRT engine, modify the UCI device option by appending "#TensorRT16" as in:

setoption name device value GPU:0#TensorRT

Ich würd's ja auch noch machen, weil's darauf (vermutlich) auch nicht mehr ankommt, aber was, wenn dann wieder gar nichts geht?

Die Geschwindigkeitssteigerung klingt ja gut, aber inwieweit sie sich dann mit einer Mittelklasse- GPU gegen die starken A-B-Engines auf relativ dazu ja doch immer noch besseren Hardware auswirkt, ist eine ganz andere Frage, bei einem weiteren kleinen Match, das ich gerade laufen habe, verliert Ceres gegen Obsidian 14.05 ungefähr gleich hoch wie gegen Lc0.

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=172085#pid172085

By Lothar Jung Date 2024-11-17 22:03 Upvotes 1

Ich bin gerade in Bonn angekommen und mein Maschinenraum steht mir erst morgen zur Verfügung.
Vielen Dank für eure Arbeiten bei der Installation.
Ich ahnte das es kompliziert wird.
Ceres ist unter der ersten 4 Engines …nicht schlecht.

By Peter Martan Date 2024-11-17 22:30 Edited 2024-11-17 23:25 Upvotes 1

Lothar Jung schrieb:

Ceres ist unter der ersten 4 Engines …nicht schlecht.

Das wird sehr auf die Hardware ankommen, Lothar, was ich bisher so gesehen habe, ist mit der 3070ti der Abstand zu Obsidian (von dem gibt's ständig neue Versionen im Netz, auf Talkchess hat ChrisFormula zuletzt ein 14.05- Compile veröffentlicht, das ist von der Versionsnummer her dem entsprechend, was auf TCEC angegeben wird.

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=972054#p972054

Gegen das hat, wie schon gesagt, bei mir Ceres ziemlich gleich schlechte Karten wie gegen Lc0, und das ist ja auf meinem Rechner auch Hardware- limitiert und kämpft infolgedessen gegen Obsidian selbst hart. Ich bekomme gegen GPU- Engines ja auch keine Partiezahlen in absehbarer Zeit zusammen, aber gegen die Ryzen 5950 CPU (die ja auch nicht mehr die aktuellste und stärkste ist) sind da außer Obsidian schon noch ein paar andere A-B-Engines in Schlagweite, Berserk und Caissa sind nur 2, die noch in Entwicklung sind (wenn wir Torch mal außen vor lassen, der die das sowieso auch erst recht noch ein Stück weit weg wäre) Dragon kann noch ganz gut mithalten. Mal sehen, was die ersten Tests von Stefan Pohl zeigen werden. Ich tippe eher auf einen Platz zwischen 7 und 10 in seiner Liste, sofern er die 1000 Partien, von denen er geschrieben hat, zu den anderen sehr viel zahlreicheren der besten 16 überhaupt einsortieren wird.

Das Runterladen der Tensorflow- files hab' ich mir jetzt natürlich schon auch noch angetan und es in den Umgebungsvariablen mit Pfad hinzugefügt. Wenn das wirklich was bringt auf meinem PC, meld' ich mich mit Vergleichsresultaten zwischen vor und nach dieser Installation, wenn's keinen statistisch nachweisbaren Unterschied macht, dann nicht.

Nur, weil es sich noch in der Editierzeit ausgeht und gerade die 50 Partien fertig geworden sind:


    Program                            Score     %     Av.Op.  Elo    +   -    Draws

  1 Obsidian 14.05                  :  32.0/ 50  64.0   3450   3550   65  62   56.0 %
  2 Ceres 1.0.1                     :  18.0/ 50  36.0   3550   3450   62  65   56.0 %

30 threads der 16x3,5GHz CPU für Obsidian (die ersten 14 Partien nur 24, weil da noch eine MEA- Suite gleichzeitig lief) die 3070ti GPU für Ceres, das C1-640-25- Netz, noch kein Tensorflow, 3'+1", UHO 2024 900-990cp 6mvs.

By Peter Martan Date 2024-11-18 08:42 Edited 2024-11-18 08:58 Upvotes 1

Das hat mich jetzt natürlich schon interessiert, wie sich die Zusatzinstallation der Tensorflow- files auf dieses bestimmte Einzelmatch auswirkt, das ist das Ergebnis:

Score of Obsidian 14.05 vs Ceres 1.0+TF: 19 - 16 - 15 [0.530]
Elo difference: 20.9 +/- 82.0, LOS: 69.4 %, DrawRatio: 30.0 %
50 of 50 games finished.

Also schon ein deutlicher Unterschied zum Vergleichsmatch davor (siehe oben), war das noch außerhalb der error bar, wird die diesmal nicht mehr erreicht.
Hardware- TC wie oben (3070ti, diesmal aber Tensorflow- unterstützt) gegen 30 threads, 3'+1", UHO 2024 900-990cp 6mvs.

GUI war diesmal Cutechess, weil ich sehen wollte, ob es ohne Probleme eine Weile durchläuft mit Ceres, zu bemerken wäre, dass es nach der Tensorflow- Installation zum Unterschied von vorher (ping läuft ab beim Versuch die Engine überhaupt zu installieren, wenn man etwas in den UCI- Parametern eingeben will) erst überhaupt funktioniert hat, (was nicht am TF liegt, sondern daran, dass ich auch da erst das .json- file entsprechend Dieters Angaben adaptiert hatte). Allerdings musste ich das WeightsFile und das GPU:0#TensorRT aus den Engine- Optionen des GUIs wieder heraus nehmen, wenn's sowohl in der .json drin steht, als auch im Cutechess, wird ping- time wieder überschritten, beim Installieren noch nicht, aber beim Starten der Engine im Match.

Das nur noch so am Rande aber vor allem vielen Dank an Dieter Brandhorst, der hier

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=172102#pid172102

die Syntax fürs .json- file gezeigt hat für die genannten Engine- Befehle, so wie bei ihm hat das bei mir auch gleich auf Anhieb gut funktioniert. Und dann erst ließ sich Ceres 1 überhaupt im Cutechess GUI installieren, wie gesagt.

Edit: mit dem editierten .json- file läuft Ceres 1 jetzt auch im Fritz(19), in dem's davor ja nicht ging

By Stefan Pohl Date 2024-11-18 09:12 Edited 2024-11-18 09:16 Upvotes 3

Peter Martan schrieb:

Mal sehen, was die ersten Tests von Stefan Pohl zeigen werden. Ich tippe eher auf einen Platz zwischen 7 und 10 in seiner Liste, sofern er die 1000 Partien, von denen er geschrieben hat, zu den anderen sehr viel zahlreicheren der besten 16 überhaupt einsortieren wird.

Die GPU-Tests sind hier:
https://www.sp-cc.de/nn-vs-sf-testing.htm

mit der UHO-Top15 Liste hat das nichts zu tun. Ich habe dort den bei mir stärksten Lc0 auch nur über den statistischen "Umweg" über den Celo Wert von SF15.1 in meine UHO-Top15 Liste künstlich eingefügt (deswegen ist Lc0 in der Rangliste auch nur in grau verzeichnet). Genaue Erklärung hier:
https://www.sp-cc.de/files/lc0_uholist_explanation.txt

Ceres 1.01 mit dem älteren C1-512-25 ist jetzt bei gut 650 Partien und es läuft nicht gerade berauschend: 36.6% Score gegen SF15.1. Und ein disconnect von Ceres bisher (das ist bei 650 Partien noch akzeptabel). In meiner GPU NN-"Rangliste" wäre das einer der letzten Plätze und so ca. -100 Celo zu SF15.1. Und somit natürlich auch um Welten schlechter als der beste Lc0 (48.4% Score vs. SF15.1).
Ergebnis in 2 Tagen, falls alles weiter halbwegs unfallfrei weiterläuft. Der Testrun mit dem neuen Netz C1-640-25 folgt im Anschluß.
Würde ich Ceres mit der "Lc0-Methode" (siehe oben) in meine UHO-Top15 Liste inkludieren, wäre das so Platz 9. Pi mal Daumen.

By Dieter Brandhorst Date 2024-11-17 19:58 Upvotes 1

"Das mit dem .json- file ist mir auch nicht klar, ich finde keine Syntax, mit der es akzeptiert würde, das WeightsFile zu adressieren....."

Hier mal als Beispiel, mein .json file:

{
"DefaultNetworkSpecString": "E:\\Programme Portable\\arena_3.5.1\\Engines\\ceres\\Ceres_V1.0.1\\NT\\C1-640-25.onnx",
"DefaultDeviceSpecString": "gpu:0#TensorRT",
"SyzygyPath": "D:\\TB\\Syzygy;D:\\TB\\dtz;D:\\TB\\wdl",
"DirCeresNetworks": ".",
"DirLC0Networks": ".",
}

Dabei ist zu beachten, dass man bei Windowspfadangaben, immer ein doppeltes backslash benutzen muss.

VG Dieter

By Peter Martan Date 2024-11-17 20:04 Edited 2024-11-17 20:20 Upvotes 1

Danke, Dieter, auf das "DefaultNetworkSpecString" hätte ich irgendwie gar nicht getippt, muss ich mal probieren, ob's damit auch im Cutechess GUI läuft.

By Dieter Brandhorst Date 2024-11-17 19:30 Edited 2024-11-17 19:33 Upvotes 1

Hier die erste Gewinnpartie auf dem Chessbase Server, im 5 Min. Blitz
, Von Ceres gegen Stockfish.

VG Dieter

[Event "Wertungspartie, 5 min"] [Site "Maschinenraum"] [Date "2024.11.17"] [Round "?"] [White "Legolas, Ceres 1.001"] [Black "KILLER ASSASSIN, SF-dev-1113-ChatGPT"] [Result "1-0"] [ECO "B81"] [WhiteElo "3297"] [BlackElo "3368"] [Annotator "0.48;0.80"] [PlyCount "199"] [GameId "2112986437263425"] [EventDate "2024.11.17"] [SourceTitle "playchess.com"] [TimeControl "300"]  {[%evp 0,199,11,21,14,-47,25,30,11,15,17,35,17,29,36,31,22,45,29,29,51,56,60,60,87,62,54,63,-40,49,52,52,43,69,43,58,57,55,59,52,53,67,56,38,11,15,22,47,48,54,54,84,84,77,73,69,92,67,-40,42,105,-8,63,1,118,65,120,121,148,73,57,75,74,-7,86,-21,91,112,-1,74,73,21,70,-13,78,66,87,-7,106,65,96,96,100,80,96,83,73,75,130,74,67,66,71,86,65,58,123,109,116,-34,113,-1,89,9,37,1,258,70,147,227,136,176,136,113,111,151,151,185,158,166,150,142,226,277,317,221,223,347,250,303,359,368,542,511,539,453,788,678,678,845,1105,894,922,917,953,1089,1429,1390,1984,29971,29972,1534,29989,29990,29991,539,655,723,725,509,509,527,527,537,537,537,537,527,537,547,547,557,557,567,567,567,29983,567,29985,29986,29987,29988,29989,29990,29991,29992,29993,29994,29995,29996,29999,29999] SF-dev-1113-ChatGPT (4 cores): 25.5 plies; 573kN/s Intel(R) Celeron(R) CPU J3455 @ 1.50GHz 1498MHz, Goi.ctg, 1024 MB} 1. e4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} c5 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 2. Nf3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} e6 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 3. d4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} cxd4 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 4. Nxd4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nf6 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 5. Nc3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} d6 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 6. g4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} h6 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 7. Be3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} a6 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 8. h4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} e5 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 9. Nf5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Be6 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 10. Qe2 {[%eval 48,16] [%wdl 460,395,145] [%emt 0:00:20]} Nc6 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00] (g6)} 11. O-O-O {[%eval 46,17] [%wdl 425,450,125] [%emt 0:00:15]} Qa5 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 12. a3 {[%eval 47,12] [%wdl 406,498,96] [%emt 0:00:09]} O-O-O {[%eval 80,24] [%emt 0:00:06]} 13. Bd2 {[%eval 46,7] [%wdl 397,506,97] [%emt 0:00:01]} Kb8 {[%eval 65,23] [%emt 0:00:06]} 14. Kb1 {[%eval 46,5] [%wdl 398,506,95] [%emt 0:00:00] (h5)} Qc5 {[%eval 70,29] [%emt 0:00:30] (Dc7)} 15. Be3 {[%eval 55,20] [%wdl 402,546,52] [%emt 0:00:13] (De1)} Qa5 {[%eval 93,30] [%emt 0:00:15]} 16. Bg2 {[%eval 51,18] [%wdl 411,507,82] [%emt 0:00:00]} g6 {[%eval 82,28] [%emt 0:00:05]} 17. Nd5 {[%eval 51,16] [%wdl 407,517,76] [%emt 0:00:00]} Nd7 {[%eval 82,27] [%emt 0:00:04]} 18. Bd2 {[%eval 53,8] [%wdl 405,528,67] [%emt 0:00:02]} Qa4 {[%eval 87,26] [%emt 0:00:03]} 19. Nc3 {[%eval 54,6] [%wdl 399,546,56] [%emt 0:00:00]} Qa5 {[%eval 90,25] [%emt 0:00:06]} 20. Ne3 {[%eval 48,4] [%wdl 414,487,99] [%emt 0:00:00]} Nd4 {[%eval 94,24] [%emt 0:00:05]} 21. Qe1 {[%eval 50,10] [%wdl 401,520,79] [%emt 0:00:04] (Dd3)} Rc8 {[%eval 91,27] [%emt 0:00:17]} 22. Rc1 {[%eval 50,7] [%wdl 396,530,73] [%emt 0:00:00]} Nc5 {[%eval 93,27] [%emt 0:00:04]} 23. Ncd5 {[%eval 53,5] [%wdl 408,525,67] [%emt 0:00:01]} Qb5 {[%eval 91,25] [%emt 0:00:04]} 24. Bb4 {[%eval 54,3] [%wdl 409,526,65] [%emt 0:00:00] (Df1)} f5 {[%eval 79,24] [%emt 0:00:07]} 25. exf5 {[%eval 50,8] [%wdl 384,554,62] [%emt 0:00:01] (gxf5)} gxf5 {[%eval 84,25] [%emt 0:00:10]} 26. gxf5 {[%eval 49,5] [%wdl 377,562,61] [%emt 0:00:00]} Nxf5 {[%eval 87,22] [%emt 0:00:03]} 27. Rd1 {[%eval 51,3] [%wdl 386,555,59] [%emt 0:00:00]} h5 {[%eval 89,30] [%emt 0:00:23] (Th7)} 28. Bh3 {[%eval 63,15] [%wdl 449,493,57] [%emt 0:00:13]} Nxe3 {[%eval 83,27] [%emt 0:00:12] (Sd4)} 29. Qxe3 {[%eval 63,15] [%wdl 441,511,48] [%emt 0:00:16]} Qc6 {[%eval 85,27] [%emt 0:00:03]} 30. Qf3 {[%eval 61,10] [%wdl 428,527,45] [%emt 0:00:04]} Rh6 {[%eval 79,26] [%emt 0:00:05] (Lxh3)} 31. Bxc5 {[%eval 60,16] [%wdl 416,543,41] [%emt 0:00:12]} dxc5 {[%eval 87,27] [%emt 0:00:00] (Dxc5)} 32. Bxe6 {[%eval 64,13] [%wdl 427,543,30] [%emt 0:00:11]} Qxe6 {[%eval 81,27] [%emt 0:00:03]} 33. Qe4 {[%eval 67,11] [%wdl 437,534,28] [%emt 0:00:00]} Rd8 {[%eval 77,24] [%emt 0:00:02]} 34. c4 {[%eval 72,7] [%wdl 457,516,27] [%emt 0:00:03]} Qf7 {[%eval 81,24] [%emt 0:00:01]} 35. Ka2 {[%eval 69,7] [%wdl 453,515,33] [%emt 0:00:04]} Ka7 {[%eval 83,24] [%emt 0:00:00] (Thd6)} 36. Rhg1 {[%eval 70,12] [%wdl 457,508,35] [%emt 0:00:13]} Rhd6 {[%eval 77,28] [%emt 0:00:15]} 37. Rg3 {[%eval 68,8] [%wdl 451,513,36] [%emt 0:00:00]} Rf6 {[%eval 74,22] [%emt 0:00:02]} 38. Rb3 {[%eval 65,8] [%wdl 434,533,33] [%emt 0:00:02]} Rd7 {[%eval 78,22] [%emt 0:00:01]} 39. f3 {[%eval 64,6] [%wdl 428,542,30] [%emt 0:00:00]} Bg7 {[%eval 81,22] [%emt 0:00:02] (Tg6)} 40. Qe3 {[%eval 69,11] [%wdl 438,542,20] [%emt 0:00:12] (Tbd3)} Rc6 {[%eval 74,24] [%emt 0:00:03]} 41. Rbd3 {[%eval 64,7] [%wdl 416,564,20] [%emt 0:00:00]} Bf8 {[%eval 77,26] [%emt 0:00:04]} 42. a4 {[%eval 56,7] [%wdl 377,599,24] [%emt 0:00:02]} Bh6 {[%eval 80,28] [%emt 0:00:20]} 43. Qe4 {[%eval 55,8] [%wdl 377,594,29] [%emt 0:00:00]} Bg7 {[%eval 80,20] [%emt 0:00:00]} 44. R3d2 {[%eval 56,7] [%wdl 390,577,33] [%emt 0:00:05]} Bf6 {[%eval 79,25] [%emt 0:00:02]} 45. Rg1 {[%eval 51,10] [%wdl 370,592,38] [%emt 0:00:04]} Rcd6 {[%eval 73,26] [%emt 0:00:00]} 46. Qe3 {[%eval 45,6] [%wdl 346,607,47] [%emt 0:00:05]} Kb8 {[%eval 63,24] [%emt 0:00:04] (Lxh4)} 47. Qe4 {[%eval 48,13] [%wdl 333,650,17] [%emt 0:00:10]} Ka7 {[%eval 72,28] [%emt 0:00:02]} 48. Rd3 {[%eval 41,7] [%wdl 299,677,25] [%emt 0:00:04] (De3)} Qf8 {[%eval 54,23] [%emt 0:00:05] (Ld8)} 49. Rgd1 {[%eval 46,10] [%wdl 327,647,26] [%emt 0:00:07] (De3)} Qd8 {[%eval 59,24] [%emt 0:00:08] (Df7)} 50. Qe3 {[%eval 68,15] [%wdl 465,486,49] [%emt 0:00:06]} Kb8 {[%eval 63,22] [%emt 0:00:00] (Tc6)} 51. Qxc5 {[%eval 87,14] [%wdl 544,403,53] [%emt 0:00:06] (T1d2)} Bxh4 {[%eval 101,24] [%emt 0:00:15]} 52. Qe3 {[%eval 91,7] [%wdl 557,392,52] [%emt 0:00:00]} Qe8 {[%eval 111,22] [%emt 0:00:06] (Lg3)} 53. f4 {[%eval 106,13] [%wdl 592,372,36] [%emt 0:00:07]} Rg7 {[%eval 126,23] [%emt 0:00:00] (e4)} 54. fxe5 {[%eval 126,14] [%wdl 646,316,38] [%emt 0:00:05]} Rg3 {[%eval 127,27] [%emt 0:00:01]} 55. Qf4 {[%eval 160,9] [%wdl 715,247,38] [%emt 0:00:00]} Rg4 {[%eval 149,20] [%emt 0:00:02]} 56. Qf5 {[%eval 167,8] [%wdl 728,232,40] [%emt 0:00:00]} Re6 {[%eval 161,22] [%emt 0:00:02] (Dxa4+)} 57. Nf6 {[%eval 131,20] [%wdl 658,304,38] [%emt 0:00:05]} Bxf6 {[%eval 198,24] [%emt 0:00:00]} 58. exf6 {[%eval 117,11] [%wdl 615,355,30] [%emt 0:00:01]} Qxa4+ {[%eval 200,24] [%emt 0:00:00]} 59. Kb1 {[%eval 113,9] [%wdl 605,364,31] [%emt 0:00:00]} Rg2 {[%eval 193,22] [%emt 0:00:00]} 60. Qf4+ {[%eval 115,7] [%wdl 607,367,26] [%emt 0:00:00]} Ka7 {[%eval 208,19] [%emt 0:00:00]} 61. Qd4+ {[%eval 141,6] [%wdl 668,304,27] [%emt 0:00:01]} Rb6 {[%eval 196,22] [%emt 0:00:00]} 62. R1d2 {[%eval 146,4] [%wdl 675,302,24] [%emt 0:00:00]} Rg8 {[%eval 196,23] [%emt 0:00:02]} 63. Re2 {[%eval 190,11] [%wdl 748,225,27] [%emt 0:00:00] (f7)} Qc6 {[%eval 68,13] [%emt 0:00:00]} 64. f7 {[%eval 221,7] [%wdl 779,199,22] [%emt 0:00:00]} Rf8 {[%eval 313,19] [%emt 0:00:03]} 65. Re7 {[%eval 231,5] [%wdl 787,193,20] [%emt 0:00:00]} Qh1+ {[%eval 373,17] [%emt 0:00:02] (Dg6)} 66. Ka2 {[%eval 553,13] [%wdl 904,94,2] [%emt 0:00:04]} Qc6 {[%eval 511,21] [%emt 0:00:00]} 67. Rde3 {[%eval 609,6] [%wdl 921,69,10] [%emt 0:00:01]} Qf6 {[%eval 533,17] [%emt 0:00:00]} 68. Qxf6 {[%eval 783,6] [%wdl 936,60,4] [%emt 0:00:00]} Rxf6 {[%eval 507,17] [%emt 0:00:00]} 69. Rb3 {[%eval 804,4] [%wdl 937,58,4] [%emt 0:00:00]} Rb6 {[%eval 475,16] [%emt 0:00:00] (a5)} 70. Rf3 {[%eval 1219,11] [%wdl 960,38,2] [%emt 0:00:04]} Rb4 {[%eval 550,22] [%emt 0:00:00] (Th6)} 71. c5 {[%eval 5854,7] [%wdl 995,5,0] [%emt 0:00:05] (Te8)} Rb5 {[%eval 515,19] [%emt 0:00:02] (h4)} 72. c6 {[%eval 4700,7] [%wdl 993,6,1] [%emt 0:00:05] (Te8)} Kb6 {[%eval 620,17] [%emt 0:00:01]} 73. c7 {[%eval 4367,6] [%wdl 992,8,0] [%emt 0:00:02]} Ra5+ {[%eval 870,17] [%emt 0:00:00]} 74. Kb1 {[%eval 4772,6] [%wdl 993,7,0] [%emt 0:00:02]} h4 {[%eval 1031,18] [%emt 0:00:00] (Tc5)} 75. c8=Q {[%eval 9999,6] [%wdl 1000,2,-1] [%emt 0:00:04] (Tf6+)} Rxc8 {[%eval 696,19] [%emt 0:00:00]} 76. Re8 {[%eval 8115,6] [%wdl 998,2,1] [%emt 0:00:02] (Tf6+)} Rc6 {[%eval 714,16] [%emt 0:00:00] (Tac5)} 77. f8=Q {[%eval 5123,6] [%wdl 994,6,0] [%emt 0:00:04]} Rb5 {[%eval 32750,38] [%emt 0:00:00] (Tac5)} 78. Rb8 {[%eval 8741,5] [%wdl 998,2,0] [%emt 0:00:04] (Ta8)} Rc1+ {[%eval 32754,21] [%emt 0:00:00] (Td5)} 79. Kxc1 {[%eval 9999,6] [%wdl 999,1,0] [%emt 0:00:03]} Rc5+ {[%eval 32758,155] [%emt 0:00:00]} 80. Rc3 {[%eval 9999,5] [%wdl 1000,0,-1] [%emt 0:00:01] (Rb1)} Rxc3+ {[%eval 32756,15] [%emt 0:00:00]} 81. bxc3 {[%eval 9999,5] [%wdl 1000,0,0] [%emt 0:00:00]} Kc6 {[%eval 32758,59] [%emt 0:00:00]} 82. Qd6+ {[%eval 9999,5] [%wdl 1004,0,-4] [%emt 0:00:01] (De7)} Kxd6 {[%eval 19999,29] [%emt 0:00:00]} 83. Rxb7 {[%eval 9999,2] [%wdl 1005,0,-5] [%emt 0:00:01]} h3 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 84. c4 {[%eval 27998,1] [%emt 0:00:00] (Th7)} h2 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 85. c5+ {[%eval 27998,1] [%emt 0:00:00] (Th7)} Kxc5 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 86. Rh7 {[%eval 27999,1] [%emt 0:00:00]} a5 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 87. Rxh2 {[%eval 27995,1] [%emt 0:00:00]} a4 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 88. Kb2 {[%eval 27997,0] [%emt 0:00:00]} a3+ {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 89. Kxa3 {[%eval 27986,1] [%emt 0:00:00]} Kd6 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 90. Rh5 {[%eval 27987,0] [%emt 0:00:00]} Ke7 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 91. Rh6 {[%eval 27989,1] [%emt 0:00:00]} Kf8 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 92. Rh7 {[%eval 27991,1] [%emt 0:00:00]} Kg8 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 93. Re7 {[%eval 27992,0] [%emt 0:00:00]} Kh8 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 94. Kb4 {[%eval 27993,0] [%emt 0:00:00]} Kg8 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 95. Kc5 {[%eval 27994,0] [%emt 0:00:00]} Kh8 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 96. Kd4 {[%eval 27995,0] [%emt 0:00:00]} Kg8 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 97. Ke5 {[%eval 27996,1] [%emt 0:00:00]} Kh8 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 98. Kf5 {[%eval 27997,0] [%emt 0:00:00]} Kg8 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 99. Kg6 {[%eval 27998,1] [%emt 0:00:00]} Kh8 {[%eval 1,0] [%emt 0:00:00]} 100. Re8# {[%eval 32766,1] [%emt 0:00:00] (Lag: Av=0.88s, max=2.3s)} 1-0

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

By Dieter Brandhorst Date 2024-11-17 19:39 Upvotes 1

..Und hier der allseits beliebte HTC114, TC =15 s
Hardware: RTX 4070
Ceres 1 (Tensorflow)

Löse: E:\Eigene-Dateien\Documents\ChessBase\Testsets\HTC114.cbh
Maximale Lösungszeit = 15s.

1. Hard-Talkchess-2020.001, HTC114   > 15s.
2. Hard-Talkchess-2020.002, HTC114   > 15s.
3. Hard-Talkchess-2020.003, HTC114   > 15s.
4. Hard-Talkchess-2020.007, HTC114   > 15s.
5. Hard-Talkchess-2020.008, HTC114   > 15s.
6. Hard-Talkchess-2020.010, HTC114   Gelöst in 1.44s/7; Gelöst: 1
7. Hard-Talkchess-2020.011, HTC114   > 15s.
8. Hard-Talkchess-2020.012, HTC114   Gelöst in 8.88s/18; Gelöst: 2
9. Hard-Talkchess-2020.013, HTC114   Gelöst in 1.11s/14; Gelöst: 3
10. Hard-Talkchess-2020.014, HTC114   Gelöst in 0.63s/10; Gelöst: 4
11. Hard-Talkchess-2020.016, HTC114   Gelöst in 4.20s/14; Gelöst: 5
12. Hard-Talkchess-2020.019, HTC114   > 15s.
13. Hard-Talkchess-2020.020, HTC114   Gelöst in 0.75s/1; Gelöst: 6
14. Hard-Talkchess-2020.021, HTC114   Gelöst in 0.63s/7; Gelöst: 7
15. Hard-Talkchess-2020.023, HTC114   Gelöst in 11.98s/16; Gelöst: 8
16. Hard-Talkchess-2020.028, HTC114   Gelöst in 1.14s/11; Gelöst: 9
17. Hard-Talkchess-2020.029, HTC114   Gelöst in 1.13s/8; Gelöst: 10
18. Hard-Talkchess-2020.031, HTC114   Gelöst in 4.30s/21; Gelöst: 11
19. Hard-Talkchess-2020.034, HTC114   Gelöst in 4.81s/10; Gelöst: 12
20. Hard-Talkchess-2020.035, HTC114   Gelöst in 0.63s/1; Gelöst: 13
21. Hard-Talkchess-2020.036, HTC114   > 15s.
22. Hard-Talkchess-2020.038, HTC114   Gelöst in 1.17s/6; Gelöst: 14
23. Hard-Talkchess-2020.039, HTC114   > 15s.
24. Hard-Talkchess-2020.043, HTC114   > 15s.
25. Hard-Talkchess-2020.046, HTC114   Gelöst in 1.09s/11; Gelöst: 15
26. Hard-Talkchess-2020.047, HTC114   Gelöst in 0.64s/10; Gelöst: 16
27. Hard-Talkchess-2020.049, HTC114   Gelöst in 0.61s/6; Gelöst: 17
28. Hard-Talkchess-2020.050, HTC114   > 15s.
29. Hard-Talkchess-2020.052, HTC114   > 15s.
30. Hard-Talkchess-2020.053, HTC114   > 15s.
31. Hard-Talkchess-2020.054, HTC114   > 15s.
32. Hard-Talkchess-2020.056, HTC114   > 15s.
33. Hard-Talkchess-2020.058, HTC114   > 15s.
34. Hard-Talkchess-2020.059, HTC114   Gelöst in 2.09s/1; Gelöst: 18
35. Hard-Talkchess-2020.061, HTC114   Gelöst in 8.58s/12; Gelöst: 19
36. Hard-Talkchess-2020.065, HTC114   Gelöst in 16.02s/12; Gelöst: 20
37. Hard-Talkchess-2020.066, HTC114   Gelöst in 0.75s/7; Gelöst: 21
38. Hard-Talkchess-2020.067, HTC114   > 15s.
39. Hard-Talkchess-2020.068, HTC114   > 15s.
40. Hard-Talkchess-2020.069, HTC114   Gelöst in 1.64s/8; Gelöst: 22
41. Hard-Talkchess-2020.070, HTC114   Gelöst in 0.63s/5; Gelöst: 23
42. Hard-Talkchess-2020.072, HTC114   Gelöst in 0.55s/1; Gelöst: 24
43. Hard-Talkchess-2020.074, HTC114   > 15s.
44. Hard-Talkchess-2020.078, HTC114   Gelöst in 0.63s/9; Gelöst: 25
45. Hard-Talkchess-2020.081, HTC114   > 15s.
46. Hard-Talkchess-2020.083, HTC114   > 15s.
47. Hard-Talkchess-2020.087, HTC114   Gelöst in 5.77s/14; Gelöst: 26
48. Hard-Talkchess-2020.089, HTC114   Gelöst in 0.64s/7; Gelöst: 27
49. Hard-Talkchess-2020.090, HTC114   > 15s.
50. Hard-Talkchess-2020.091, HTC114   > 15s.
51. Hard-Talkchess-2020.093, HTC114   > 15s.
52. Hard-Talkchess-2020.094, HTC114   Gelöst in 3.05s/10; Gelöst: 28
53. Hard-Talkchess-2020.095, HTC114   Gelöst in 0.61s/1; Gelöst: 29
54. Hard-Talkchess-2020.096, HTC114   Gelöst in 0.63s/1; Gelöst: 30
55. Hard-Talkchess-2020.097, HTC114   Gelöst in 0.63s/8; Gelöst: 31
56. Hard-Talkchess-2020.099, HTC114   Gelöst in 0.63s/3; Gelöst: 32
57. Hard-Talkchess-2020.101, HTC114   Gelöst in 0.63s/4; Gelöst: 33
58. Hard-Talkchess-2020.103, HTC114   > 15s.
59. Hard-Talkchess-2020.105, HTC114   Gelöst in 10.81s/14; Gelöst: 34
60. Hard-Talkchess-2020.108, HTC114   Gelöst in 2.59s/17; Gelöst: 35
61. Hard-Talkchess-2020.109, HTC114   > 15s.
62. Hard-Talkchess-2020.110, HTC114   > 15s.
63. Hard-Talkchess-2020.113, HTC114   Gelöst in 0.61s/10; Gelöst: 36
64. Hard-Talkchess-2020.114, HTC114   Gelöst in 0.61s/5; Gelöst: 37
65. Hard-Talkchess-2020.116, HTC114   Gelöst in 0.77s/9; Gelöst: 38
66. Hard-Talkchess-2020.117, HTC114   Gelöst in 1.16s/9; Gelöst: 39
67. Hard-Talkchess-2020.119, HTC114   > 15s.
68. Hard-Talkchess-2020.121, HTC114   Gelöst in 3.73s/18; Gelöst: 40
69. Hard-Talkchess-2020.122, HTC114   Gelöst in 13.73s/13; Gelöst: 41
70. Hard-Talkchess-2020.125, HTC114   Gelöst in 6.36s/11; Gelöst: 42
71. Hard-Talkchess-2020.126, HTC114   > 15s.
72. Hard-Talkchess-2020.127, HTC114   Gelöst in 6.86s/15; Gelöst: 43
73. Hard-Talkchess-2020.129, HTC114   Gelöst in 1.67s/14; Gelöst: 44
74. Hard-Talkchess-2020.130, HTC114   > 15s.
75. Hard-Talkchess-2020.131, HTC114   > 15s.
76. Hard-Talkchess-2020.132, HTC114   Gelöst in 7.88s/20; Gelöst: 45
77. Hard-Talkchess-2020.133, HTC114   Gelöst in 3.61s/13; Gelöst: 46
78. Hard-Talkchess-2020.135, HTC114   Gelöst in 1.13s/12; Gelöst: 47
79. Hard-Talkchess-2020.140, HTC114   Gelöst in 1.63s/11; Gelöst: 48
80. Hard-Talkchess-2020.144, HTC114   > 15s.
81. Hard-Talkchess-2020.146, HTC114   Gelöst in 0.61s/3; Gelöst: 49
82. Hard-Talkchess-2020.147, HTC114   Gelöst in 0.61s/13; Gelöst: 50
83. Hard-Talkchess-2020.153, HTC114   Gelöst in 1.66s/12; Gelöst: 51
84. Hard-Talkchess-2020.155, HTC114   Gelöst in 0.63s/10; Gelöst: 52
85. Hard-Talkchess-2020.156, HTC114   > 15s.
86. Hard-Talkchess-2020.158, HTC114   Gelöst in 0.61s/11; Gelöst: 53
87. Hard-Talkchess-2020.159, HTC114   Gelöst in 1.31s/13; Gelöst: 54
88. Hard-Talkchess-2020.160, HTC114   Gelöst in 9.83s/16; Gelöst: 55
89. Hard-Talkchess-2020.164, HTC114   Gelöst in 0.42s/1; Gelöst: 56
90. Hard-Talkchess-2020.166, HTC114   Gelöst in 0.61s/5; Gelöst: 57
91. Hard-Talkchess-2020.169, HTC114   > 15s.
92. Hard-Talkchess-2020.170, HTC114   Gelöst in 0.61s/7; Gelöst: 58
93. Hard-Talkchess-2020.171, HTC114   Gelöst in 13.89s/23; Gelöst: 59
94. Hard-Talkchess-2020.177, HTC114   Gelöst in 4.19s/15; Gelöst: 60
95. Hard-Talkchess-2020.179, HTC114   Gelöst in 1.14s/9; Gelöst: 61
96. Hard-Talkchess-2020.181, HTC114   Gelöst in 1.22s/12; Gelöst: 62
97. Hard-Talkchess-2020.182, HTC114   Gelöst in 1.66s/13; Gelöst: 63
98. Hard-Talkchess-2020.183, HTC114   Gelöst in 2.16s/11; Gelöst: 64
99. Hard-Talkchess-2020.184, HTC114   Gelöst in 4.80s/14; Gelöst: 65
100. Hard-Talkchess-2020.185, HTC114   Gelöst in 0.48s/1; Gelöst: 66
101. Hard-Talkchess-2020.186, HTC114   > 15s.
102. Hard-Talkchess-2020.190, HTC114   Gelöst in 0.61s/4; Gelöst: 67
103. Hard-Talkchess-2020.191, HTC114   Gelöst in 0.63s/12; Gelöst: 68
104. Hard-Talkchess-2020.194, HTC114   Gelöst in 0.61s/2; Gelöst: 69
105. Hard-Talkchess-2020.195, HTC114   Gelöst in 11.81s/11; Gelöst: 70
106. Hard-Talkchess-2020.196, HTC114   > 15s.
107. Hard-Talkchess-2020.198, HTC114   Gelöst in 0.63s/10; Gelöst: 71
108. Hard-Talkchess-2020.200, HTC114   Gelöst in 0.63s/10; Gelöst: 72
109. Hard-Talkchess-2020.203, HTC114   Gelöst in 1.58s/10; Gelöst: 73
110. Hard-Talkchess-2020.208, HTC114   Gelöst in 0.59s/6; Gelöst: 74
111. Hard-Talkchess-2020.209, HTC114   Gelöst in 1.17s/11; Gelöst: 75
112. Hard-Talkchess-2020.210, HTC114   Gelöst in 1.17s/10; Gelöst: 76
113. Hard-Talkchess-2020.211, HTC114   Gelöst in 0.67s/11; Gelöst: 77
114. Hard-Talkchess-2020.213, HTC114   Gelöst in 2.69s/16; Gelöst: 78

Ergebnis: 78 aus 114 = 68.4%. Durchschnittszeit = 2.83s / 9.83

VG Dieter

By Peter Martan Date 2024-11-17 20:09 Edited 2024-11-17 20:17 Upvotes 1

Naja, da hat dir das Tensorflow aber relativ zu den 72 Lösungen, die ich mit der 3070ti und ohne diese Unterstützung hatte, auch nicht viel gebracht, wenn man bedenkt, dass du eine 4070 hast. Sofern man halt aus diesen 114 Stellungen allein schon viel herauslesen will oder kann

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=172077#pid172077

By Dieter Brandhorst Date 2024-11-17 22:58 Upvotes 1

Das habe ich auch nicht unbedingt erwartet. Hardwarepower bringt ja heutzutage nicht mehr sehr viel an zusätzlicher Leistung bei Schachprogrammen. Ich bin eher gespannt, was Ceres 1.01 als triple brain mit dem aktuellen ShashChess an Leistungssteigerung in den Stellungstests bringt.

VG Dieter

By Peter Martan Date 2024-11-18 08:24 Edited 2024-11-18 08:32 Upvotes 1

Du machst das ja aber ohnehin (auch, zum Vergleich) interaktiv, oder?

Das Shredder- Feature ist nämlich zum automatischen Abarbeiten von Suiten nicht wirklich geeignet, sage ich mittlerweile einfach mal so, es funktioniert nur scheinbar, bzw. nicht wirklich (nicht immer) im Sinne des Prinzips best time to solution by best engine. Es kommt immer wieder vor, und das gar nicht selten (abhängig von den Stellungen, den Engines und der Hardware- TC), dass eine der beiden rechnenden Maschinen den richtigen Lösungszug findet und dann, wenn das die Extra Tiefe so vorgibt, zu rechnen aufhört, die andere aber mit dem Weiterrechnen und ihrem (falschen) Zug im Triple Brain- Output bleibt. Das kann oft so bleiben, bis die Zeitschranke um ist, und wenn dann die zweite Engine immer noch nicht die richtige Lösung hat, und das Triple Brain an ihr als Output- bestimmend festhält, wird die Aufgabe (natürlich) vom GUI als nicht gelöst gewertet, obwohl die andere Engine den richtigen Zug gefunden hat.

Man kann das durchaus auch so gut finden, im Sinn des Tools, eine Auswahl zwischen den Outputs von 2 Engines zu treffen, die nicht immer der numerischen Eval- Höhe allein geschuldet ist, aber dass man auf die Art automatisch "das Bester 2er Welten" an Lösungszahlen bekäme, so ist das nicht. Im Gegenteil hab' ich (bevor ich da noch so richtig draufgekommen war und auch schon ein paar Runs zum Vergleich hatte) im Schnitt (es dann bei den ungelösten interaktiv nachkontrollierend) meistens ungefähr gleich viele Zugewinne durch eine Zweitengine (wenn sie im automatischen Triple Brain lief) wie falsche Verluste der in der einzelnen Stellung besseren Engine durch den geschilderten Effekt gesehen.

Für den Fall, dass du das schon alles so wusstest, (und deine letzten Postings dazu in der Sache mit der Suche nachlesend, scheint's ohnehin mehr oder weniger so zu sein) entschuldige mal wieder die Weitschweifigkeit, aber weil mich das damals, als es mir klar wurde (man muss schon eine Weile zuschauen, wenn die Suite automatisch abläuft und genug Zeilenbreite für die einzelnen Engines einstellen, um überhaupt wahrzunehmen, wenn eine früher zu rechnen aufhört) schon irgendwie enttäuscht hat von dem Feature, man kann das, was es da tut, nicht als Bug bezeichnen, weil's ja so funktioniert, wie's gedacht ist, dass der Entscheid für einen der beiden Engine- Züge nicht schachlich richtig sein muss, ist einfach dem Auswahl- Algorithmus geschuldet.
Hier
https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=169106#pid169106

hab' ich das schon mal so ähnlich beschrieben, dass mit dem vorzeitigen Rechenstop einer Engine aber nicht, das kommt schon irgendwie erschwerend hinzu, weil es ja zeigt, dass die dann gar keine Möglichkeit mehr hat, sich im Triple Brain durchzusetzen, wenn sie's bis zum Auffinden vom Zug noch nicht geschafft hat.
Eine Möglichkeit, diesem Extra- Tiefe- Phänomen vorzubeugen, wäre natürlich, da das Maximum von 99 Halbzügen einzustellen, Walter Eigenmann hat das anno dazumal ohnehin so als Prinzip empfohlen, auch im Fritz, das kostet, wenn's nur eine Engine ist, bei längeren TCs halt in Summe ev. viel Gesamtrechenzeit für die Suite, ist aber im Shredder Triple Brain wahrscheinlich zu empfehlen, wenn man es überhaupt für die automatischen Suiten verwendet, ich mach's nicht mehr. Das falsche Urteil gegen die richtige Lösung bei nur einer der beiden Engines bleibt auch bei Extra Tiefe 99 ein nicht seltenes Verfälschen dessen, was man sich erhofft, wenn man 2 Engines gemeinsam laufen lässt. Wie gesagt kostet es (bei den meisten Kombis, die ich probiert hatte) ungefähr gleich viele Lösungen der jeweils besseren Engine, als es der schwächeren (jeweils die einzelne Stellung betrachtend) welche bringt.

Einfach im infinite mode 2 Engines manuell adjudizieren, bringt mehr Aufschluss, Aiquiri (von Ferdiand Mosca) wäre eine weitere Möglichkeit, ist es auch, aber auch nur manuell gesteuert (jede Stellung extra ladend), in automatischen GUI- Features läuft Aiquiri gar nicht.

By Dieter Brandhorst Date 2024-11-18 14:21 Upvotes 1

Zitat:

Man kann das durchaus auch so gut finden, im Sinn des Tools, eine Auswahl zwischen den Outputs von 2 Engines zu treffen, die nicht immer der numerischen Eval- Höhe allein geschuldet ist, aber dass man auf die Art automatisch "das Bester 2er Welten" an Lösungszahlen bekäme, so ist das nicht.

Ich stimme dir vollkommen zu, dass "Triple Brain" unter Shredder nicht den Eindruck vermittelt, wirklich das Beste aus beiden Welten zu vereinen. Dies wird bereits deutlich, wenn man die Lösungsprofile der einzelnen Engines miteinander vergleicht. Die theoretisch maximal erzielbaren Lösungszahlen, die sich aus diesen Profilen ableiten lassen, werden von Triple Brain Shredder in der Praxis nicht erreicht.

Daher kann man mit Recht sagen, dass Triple Brain unter Shredder noch weit davon entfernt ist, als ausgereift zu gelten. Zudem gibt es Protokollfehler, bei denen klar richtig gelöste Aufgaben – also Fälle, in denen die angegebene Lösung tatsächlich mit dem "besten Zug" übereinstimmt – fälschlicherweise als falsch eingestuft werden.

z.B.:

Triple Brain
Lösung : Se5-g6!
18+10   0:01   7% 1.Sd3 Rems M-091024
19+10   0:02   4% 1.Sd3 Rems M-091024
19+10   0:02   3% 1.Sd3 Rems M-091024
19+11   0:02   8% 1.Sd3 Rems M-091024
20+11   0:02   12% 1.Sg6 Rems M-091024
Bester Zug: Se5-g6 Zeit: 0:03.218 min K/s: 3.347.333
Falsche Lösung!
Bisher gelöst: 14 von 24 ; 50s

Triple Brain
Lösung : Se4-g5!
11+19   0:01   5% 1.g4 Ceres 1.00
11+20   0:02   9% 1.g4 Ceres 1.00
20+12   0:02   3% 1.Seg5 Rems M-091024
Bester Zug: Se4-g5 Zeit: 0:03.063 min K/s: 3.778.359
Falsche Lösung!
Bisher gelöst: 54 von 88 ; 2:35m

Mittlerweile lasse ich die Protokolle von ChatGPT überprüfen und korrigieren

.

Trotz aller Widrigkeiten erziele ich beim Lösen unterschiedlicher Testsuiten mit einem „Triple Brain“, bestehend aus Engines wie Ceres und ShashChess, immer wieder bessere Ergebnisse bei gleicher Bedenkzeit als mit einzelnen Engines. Dies bestärkt mich darin, den Gedanken der kollektiven Ergänzung und der emergenten Synergie zwischen verschiedenen Engines nicht aufzugeben. Gerade in einer Zeit, in der Hardwareressourcen kaum noch eine Einschränkung darstellen, sollte das parallele Berechnen mehrerer Engines problemlos möglich sein. Es ist bedauerlich, dass dieses Konzept offenbar von den Entwicklern nicht weiter verfolgt wird, denn ich sehe darin noch großes Potenzial.

VG Dieter

By Peter Martan Date 2024-11-18 14:47 Edited 2024-11-18 14:57

Dieter Brandhorst schrieb:

Zudem gibt es Protokollfehler, bei denen klar richtig gelöste Aufgaben – also Fälle, in denen die angegebene Lösung tatsächlich mit dem "besten Zug" übereinstimmt – fälschlicherweise als falsch eingestuft werden.

Ja, das kommt auch vor.

Zitat:

Dies bestärkt mich darin, den Gedanken der kollektiven Ergänzung und der emergenten Synergie zwischen verschiedenen Engines nicht aufzugeben. Gerade in einer Zeit, in der Hardwareressourcen kaum noch eine Einschränkung darstellen, sollte das parallele Berechnen mehrerer Engines problemlos möglich sein. Es ist bedauerlich, dass dieses Konzept offenbar von den Entwicklern nicht weiter verfolgt wird, denn ich sehe darin noch großes Potenzial.

Hat es, hätte es vor allem, wenn die Idee der shared analysis, wie sie immer wieder als sogenanntes feature durch die GUIs geistert, auch tatsächlich besser umgesetzt würde. Wurde es seinerzeit mit dem, was es diesbezüglich mit Rybka- Fritz gab, (Rybka als native Fritz- Engine) damit konnte man 2 Partitionen von Rybka (A+B) gleichzeitig laufen lassen, von denen eine auf einer Stellung verriegelt single thread, das in einem gemeinsamen hash bearbeitete, was die zweite mit multithreading (bei Rybka ja noch echtem multiprocessing) interaktiv analysierte, manuell forward backward Eingegebenes.
Man konnte der ersten Partition zuschauen, wie das, was man mit der anderen analysierte, diesen ihren Output, auf der Ausgangsstellung verriegelt, veränderte. Das war echter shared hash, das gab's so seither nicht mehr, die buddy- engine der letzten chessbase- Fritz- GUIs hat das leider nicht wieder aufgegriffen, da macht die abgespaltete buddy- engine "nur" (auch nicht ganz nutzlos, aber für sich allein stehend) abwechselnden single primary und multiPV- mode.

Die Minimalform dieser gegenseitigen hash- Einspeisung über ausgeführte Züge macht auch Aiquiri, zwei slave- engines rechnen an der Stellung am Brett nacheinander, dann rechnet eine master- engine (kann dieselbe sein wie eine der slaves, kann auch ein Setting von einem slave oder eine dritte engine sein) aus der Sicht des Gegners nach dem virtuellen Ausführen der slave- Züge weiter und sucht danach denjenigen der slave- Züge aus, der die für sie schlechteren Gegenzüge hat.
Das ist auch das Prinzip, das seinerzeit Marco Costalba mit einem Tool verfolgte, das er double blind test nannte, die Suite dazu hieß Poor Stockfish. Engine bekam Stellung für bestimmte Zeit vorgesetzt, dann den besten Zug ausgeführt, dann noch einmal mit damit gefülltem hash wieder Ausgangsstellung und das ganze automatisiert über ein batch- file. Züge, die Stockfish damals nicht im ersten Durchgang fand, im zweiten aber schon als beste erkannte, bekamen sozusagen halbe Punkte.
Die alten Zeiten, vieles ist wieder in Vergessenheit geraten, um einiges ist schade.
Das alles lässt sich natürlich nach wie vor interaktiv mit einzelnen ebenso wie mit mehreren engines simultan machen.

By Peter Martan Date 2024-11-18 09:28 Edited 2024-11-18 09:35 Upvotes 2

Hier hätte ich jetzt noch den direkten Vergleich von Ceres 1.0 ohne Tensorflow- Unterstützung und mit ihr, in der weiter oben schon einmal zitierten MEA- Suite von 2112 Stellungen mit 1"/pos. Nachdem die error bar bei diesem Test bei ca. 1% der Total Rate liegt, ist Tensorflow (+TF) schon auch aus der draußen relativ zum ersten Run ohne sie, und Obsidian 14.05 wird jetzt knapp (nicht signifikant) überholt:

    EPD  : 2112.epd
    Time : 1000ms
                                                Max    Total   Time   Hash          
    Engine           Score   Found  Pos   ELO  Score   Rate     ms     Mb   Cpu      
 1  Stockfish241113  110920   1836  2112  4018  124155  89.3%   1000    32    4
 2  Stockfish241012  109684   1802  2112  3973  124155  88.3%   1000    32    4
 3  Lc0v0.32-6147500 108776   1790  2112  3942  124155  87.6%   1000   100    2
 4  Lc0v0.31-6147500 108706   1786  2112  3942  124155  87.6%   1000   100    2
 5  Ceres1.0 + TF    106744   1747  2112  3870  124155  86.0%   1000    32    1
 6  Obsidian14.05    106251   1765  2112  3852  124155  85.6%   1000    32    4
 7  Ceres1.0         104801   1711  2112  3798  124155  84.4%   1000    32    1
 8  Obsidian14       103438   1710  2112  3748  124155  83.3%   1000    32    4
 9  Dragon3.3        103313   1703  2112  3744  124155  83.2%   1000    32    4
10  Berserk13        96914   1605  2112  3514  124155  78.1%   1000    32    4

                                    Created with MEA
                                          by
                                       Ferdinand
                                         Mosca

By Stefan Pohl Date 2024-11-18 09:36 Upvotes 2

Interessant. Ich teste Ceres ohne TF-Support, weil ich die Vergleichbarkeit der Ergebnisse mit denen von Lc0 so als besser empfinde. Aber groß ist Differenz ja anscheinend sowieso nicht.

By Peter Martan Date 2024-11-18 09:48 Edited 2024-11-18 09:51 Upvotes 1

Nein, wenngleich's im game playing hier nach etwas mehr ausgeschaut hat,

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=172114#pid172114

, aber das ist ja auch nur ein viel zu kleines einzelnes head to head- match. Die Unterschiede in den Knotenzahlen entsprechen in etwa dem, was auf der Installationsseite beschrieben wird, aber die sagen eben über die praktische Auswirkung in Match und in der Analyse viel weniger, als es ausschaut.
Hier hab' ich, bevor ich das Tensorflow installiert habe, Shredder- Output an der Grundstellung nach einer Minute gespeichert:

Code:

Engine: Ceres 1.0 (0 MB)
von David Elliott and the Ceres Authors
M= NaN
M= NaN
M= NaN
M= NaN
  6/09   0:01   +0.06   1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lc4 Lc5 4.d3 d6 (1.194) 0
M= NaN
,,,
M= NaN
 10/11   1:00   +0.08   1.d4 d5 2.c4 c6 3.cxd5 cxd5 4.Lf4 a6 5.e3 Sc6 (121.345) 2
M= NaN
 10/10   1:03   +0.08   1.d4 d5 2.c4 c6 3.cxd5 cxd5 4.Lf4 a6 5.e3 (128.926) 2
M= NaN
 10/11   1:06   +0.08   1.d4 d5 2.c4 c6 3.cxd5 cxd5 4.Lf4 a6 5.e3 Sc6 (136.307) 2
M= NaN
 10/11   1:10   +0.08   1.d4 d5 2.c4 c6 3.cxd5 cxd5 4.Lf4 a6 5.e3 Sc6 (143.832) 2
M= NaN
 10/11   1:11   +0.08   1.d4 d5 2.c4 c6 3.cxd5 cxd5 4.Lf4 a6 5.e3 Sc6 (147.050) 2
Bester Zug: d2-d4 Zeit: 1:11.672 min  K/s: 2.056  Knoten: 147.050

Und dann noch einmal mit Tensorflow- Unterstützung:

Code:

Engine: Ceres 1.0+TF (0 MB)
von David Elliott and the Ceres Authors
M= NaN
M= NaN
M= NaN
  6/10   0:01   +0.06   1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lc4 Lc5 4.d3 d6 5.c3 (1.271) 1
M= NaN
 ...
M= NaN
 12/11   0:59   +0.08   1.d4 d5 2.c4 c6 3.cxd5 cxd5 4.Lf4 Sf6 5.e3 Sc6 (270.458) 4
M= NaN
 12/11   1:02   +0.08   1.d4 d5 2.c4 c6 3.cxd5 cxd5 4.Lf4 Sf6 5.e3 Sc6 (283.407) 4
M= NaN
 12/11   1:05   +0.08   1.d4 d5 2.c4 c6 3.cxd5 cxd5 4.Lf4 Sf6 5.e3 Sc6 (298.820) 4
M= NaN
 13/22   1:08   +0.08   1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 Sf6 4.O-O Sxe4 5.Te1 Sd6 6.Sxe5 Sxe5 7.Lf1 Le7 8.Txe5 O-O 9.d4 Lf6 10.Te1 Te8 11.c3 (311.183) 4
M= NaN
 13/33   1:11   +0.08   1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.La4 Sf6 5.O-O Sxe4 6.d4 b5 7.Lb3 d5 8.dxe5 Le6 9.Sbd2 Sc5 10.c3 Le7 11.Lc2 d4 12.Sb3 d3 13.Sxc5 dxc2 14.Dxd8+ (323.481) 4
M= NaN
 13/22   1:13   +0.08   1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 Sf6 4.O-O Sxe4 5.Te1 Sd6 6.Sxe5 Sxe5 7.Lf1 Le7 8.Txe5 O-O 9.d4 Lf6 10.Te2 Sf5 11.c3 (330.829) 4
Bester Zug: e2-e4 Zeit: 1:13.500 min  K/s: 4.512  Knoten: 330.829

By Stefan Pohl Date 2024-11-18 11:32 Upvotes 2

Zudem kommt noch dazu:
Hint: NVIDIA TensorRT process builds engine files upon first reference to Ceres network. This process requires 30 to 90 seconds (first time only). Unfortunately, this process is not deterministic and occasionally (about 15% of the time) TensorRT will construct suboptimal engines which run only about 60% of the possible speed. If this happens, deleting the cached engine files and regenerating in Ceres usually fixes the problems. For example, find the files under the trt_engines/<computer_name> subdirectory and delete them.

Also, das geht mir dann doch zu weit, daß so eine Installation zur Glückssache wird... und mich dauernd irgendwo zu registrieren, nur um ein paar Dateien herunterladen zu dürfen, geht mir auch auf die Nerven.

Zudem nutzt Lc0 das TensortRT ja eben auch nicht und mir geht es ja um die Vergleichbarkeit beim Testen mit Lc0, weil meine GPU-"Rangliste" ja bisher nur Lc0 enthält. Und selbst ein Speedup von 2-2.5x würde ja beim TCEC und anderen Turnieren mit guter Hardware (und ggf. noch langer Bedenkzeit) sehr, sehr wenig ausmachen. Insofern bleibe ich bei der "Standardversion" von Ceres.
Sollte Lc0 auch mal TensorRT nutzen, dann sieht es natürlich anders aus.