Schon gut, Kurt, das Schöne an Stellungstests ist, dass sie jeder auf seine Art machen kann und soll, man muss sich nur über die Fragestellung im Klaren sein und darüber, wie die Antworten untereinander oder gar zum game playing vergleichbar sind oder eben nicht.
Dass die default- Einstellungen der Branches, die internen MultiPV anbieten, gleich mit ein paar mehr als einer einzelnen single primary angeboten werden, liegt daran, dass diese Engines vorwiegend für die gängigen Stellungstest- Suiten gebaut sind, und weil ich dachte, du willst Ergebnisse, die mit game playing irgendwie vergleichbar sind, (für derlei Vergleiche nehme ich andere Suiten und Hardware- TCs, vorwiegend MEA, weil da nicht nur single best move geht) würde ich halt mal nicht ein Setting, wie's fürs game playing gedacht ist (in aller Regel bei allen Engines single primary, weil man ja heutzutage anders als mit VSTC keine Partiezahlen mehr zusammenbringt, die nicht hoffnungslos in der error bar versanden) mit einem vergleichen, dass ausdrücklich für taktische single best move- Suiten geplant ist.
ShashChess bringt keine internen MultiPV- Modus mit, ich lasse ihn daher in den Suiten mit taktisch schweren Stellungen und längerer TC (ab 30" multithread) im Fritz mit MultiPV=4 laufen oder im Shredder mit der editierten .eng- Datei
MultiPV=4
, wenn ich sehen will, wie er da mit den MultiPV- Branches gemeinsam abschneidet, oder, wenn ich sehen will, wie's single primary ausschaut, drehe ich bei denen mit internem MultiPV den auch ab, Random Op. MultiPV=1.
Aber wie gesagt, ich will niemandem vorschreiben, wie man Stellungstests am besten macht, so lange mir das bei meinen auch niemand vorschreibt.
Überhaupt rate ich bei solchen Gelegenheiten nach wie vor dazu, lieber mehrere Suiten mit jeweils für den Engine- Pool am besten passenden Hardware- TCs getrennt voneinander laufen zu lassen, als alle möglichen Stellungen, die von der Thematik und der Hardware- TC absolut nicht zusammenpassen, in einer Sammelsuite, solche Ergebnisse von "zu bunten" Suiten sagen dann einfach weniger, als ein paar Runs mit ein paar guten einzelnen Suiten und dazu passender Hardware- TC, auch ist es oft nicht uninteressant, single thread mit dafür mehreren Runs multithread gemittelt zu vergleichen.
Ich verwende Sammlungen von 128 bish 4096 Stellungen, (Ed Schröder mit dem Nachfolge- Tool von MEA namens Temere gleich ganze Datenbanken großer Partiesammlungen in .epd- Format und eigener Syntax) Auswertungstools wie EloStatTS und MEA machen die Ergebnisse, wenn gut durchgeführt, in Summe noch einmal eine Nummer aussagekräftiger, weil sie die Lösungszeiten und oder verschieden hohe Punkte für multiple Lösungen und WDL- Prinzip von Engine zu Engine berücksichtigen und nicht nur die Lösungszahlen pro Engine allein. Damit kann man einen Teil der statistischen Streuung ausgleichen, aber jedenfalls sieht man, wie groß sie relativ zur error bar ist (und nein, die ist hier wie im game playing schachlich nicht dieselbe wie einfach eine Standardabweichung der Lösungsanzahl einer einzelnen oder von ein paar einzelnen Engines, hingegen muss sie, diese jeweilige Suite- Hardware- TC- Engine- Pool abhängige error bar für jeden neuen run neu im Vergleich zu den anderen teilnehmenden Engines neu bestimmt werden, EloStatTS macht das automatisch).
Just my two cents, jetzt halt' ich mich aus weiteren Stellungstest- Diskussionen tunlichst wieder raus, übrigens auch der Grund, warum ich an deinem anderen diesbezüglichen Thread nicht teilnehme.
Sowas machen wir besser per Mail

Entschuldige, wenn ich antworte, aber eine Ursache könnte sein, wenn du Shaschess schon einmal den Test hast machen lassen, dass sie gelernt hat. Das bedeutet, dass eine Lösung bereits in der Lerndatei enthalten ist und die Engine deshalb mehr und schneller löst als andere.

Damit wäre ShashChess 35.3 bei dir auf dem AMD Ryzen 7 6800H auch auf Platz 1.

"bei gleicher Zeit deutlich geringere Suchtiefen erreicht"
Das Problem besteht darin, dass Stockfish und Co. den ersten Zug und/oder die Züge danach falsch bewerten und dadurch zu für abschneiden und sich auf einen anderen Zug fixieren.
Vorteil: Es gibt im Durchschnitt genauere Züge (im +0.00 bis +0.10 Bereich), da sich auf möglichst wenig Züge fixiert wird um eine möglichst hohe Tiefe zu erreichen. (Die Qualität der Analyse der gesamten Partie steigt an)
Nachteil: Es werden viele (andere) Züge falsch bewertet, was zur Folge hat das Stockfish und Co. entscheidende Sachen übersehen. Dies passiert extrem selten, aber es passiert.

Top Chess Engines Testsuite 2024 v2
1 Minute pro Stellung:
-Stockfish 16.1 (20%) 23/115
-Stockfish 16.1 MultiPV=4 (66%) 77/115

1. Wie gut ist die eigene Hardware?
https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-amd_ryzen_7_6800h-vs-intel_core_i7_8750h

https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-amd_ryzen_9_9950x-vs-intel_core_i7_8750h

https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-amd_ryzen_9_9950x-vs-amd_ryzen_7_6800h

2. Wie oft kommen solche komplizierten Stellungen vor?
Top Chess Engines Testsuite 2024 v2 (aus 10000 Stellungen wurden 115)
und das war noch ShashChess 35 (basiert auf Stockfish 16.1) High Tal MultiPV=4 (anstatt 8 Kerne: 6 Kerne + MCTS ON mit MCTSThreads = 2) (80%) 93/115
Bei Amateuren herrscht totales Chaos und da steht nach jeden Zug der andere Spieler mit +9.00 da. = Da dürfte ShashChess deutlich öfters etwas besonderes entdecken als Stockfish.
Bei starken Spielern macht das kaum Sinn.
Beispiel: Ich kann mich an keine Stellungen aus den von mir analysierten Partien erinnern, wo ShashChess einen Zug gefunden hätte, den Stockfish oder LC0 oder ich nicht gefunden haben.
LC0 läuft auf der GPU
ShashChess auf der CPU und somit müsste Stockfish teilweise oder komplett seine Kerne an ShashChess abgeben.
Da profitiere ich einfach von der besseren (+0.00 bis +0.10) Analyse pro Zug mit Stockfish mehr.

3.Lösung:
LC0 + Stockfish + menschliche Intuition sind schon eine ziemlich gute Mischung.
Wenn man einen AMD EPYC BERGAMO mit 128 Kernen hätte, dann könnte man z.B. 16 Kerne an ShashChess High Tal MultiPV=4 abgeben und ggf. MCTS ON mit MCTSThreads = 2 oder anderes optimieren.
Somit hätten wir eine Stellungs-/Partieanalyse mit einem Team aus:
-Mensch
-7-Steiner Endspieldatenbanken
-LC0 GPU + 2 Kerne CPU
-Stockfish 64 Kerne
-ShashChess 16 Kerne
-Torch v3 32 Kerne, sobald dieser für jeden verfügbar wird, ansonsten bekommt ShashChess deutlich mehr Kerne.
=114 Kerne
=14 Kerne übrig für Windows und weitere Schachengines wie Rybka 4.1, Fritz, Shredder, Hiarcs, Deep Junior Yokohama usw. (Magnus Carlsen Elo bzw. etwas stärker für die Stellungseinschätzungen/Ideen auf menschlicheren Niveau.

http://computerchess.org.uk/ccrl/404FRC/rating_list_all.html

Bei ShashChess ist die Frage, ab wann mehr Kerne nichts bringen.
Ich habe nur mit 8 Kernen getestet.
Detti könnte mit seinem 64 Kerner testen, ob ShashChess mit High Tal MultiPV=4 und ggf. MCTS ON mit MCTSThreads = 2, mehr als 80% mehr als 93/115 bei 60 Sekunden pro Stellung auf seiner Hardware erreicht.
Wenn nicht, dann dürfte klar sein das ShashChess mit mehr Bedenkzeit die Züge schneller findet, aber er findet nicht "mehr" Züge.