Mini PC Geekom Air12 unglaubliche Leistung auch im Schach für kleines Geld !

By Reinhold Stibi Date 2024-06-30 12:48 Edited 2024-06-30 13:05

Geekom Mini Air12 mit Engine Deep Ripper 1

Löse: C:\Schach\Tests\Eigenmann Test in cbh\Eigenmann Rapid Engine Test.cbh

Maximale Lösungszeit = 15s. Mit Geekom Mini Air12

ERET 103   92,7 %   1.01 Sek. HTC 114 92 80,7 % 3 Sek.

1. ERET 001 - Entlastung, Akopian-Khenkin, Tilburg 1994   Gelöst in 3.27s/19; Gelöst: 1
2. ERET 002 - Zugzwang, Akerblom 1961   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 2
3. ERET 003 - Linienoeffnen, Alvarez-Kokkila, CorrGame 1997   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 3
4. ERET 004 - Endspiel L&S vs L&S, Anand-Shirov, Advanced Chess 2000   Gelöst in 0.11s/12; Gelöst: 4
5. ERET 005 - Laeuferopfer f7, Andriulaitis-Ruefenacht, CorrGame 1999   Gelöst in 0.34s/10; Gelöst: 5
6. ERET 006 - Springeropfer, Annageldyev-Akopian, Moskau 1994   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 6
7. ERET 007 - Laeuferpaar, Aronian-Anand, WiikAanZee 2013   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 7
8. ERET 008 - Zentrum, Aronian-Kramnik, Monte Carlo 2011   Gelöst in 0.23s/10; Gelöst: 8
9. ERET 009 - Springeropfer, Aseev-Popv, Kazan 1995   Gelöst in 3.23s/18; Gelöst: 9
10. ERET 010 - Freibauer, Atalik-Bregadze, St Louis 2013   Gelöst in 0.22s/10; Gelöst: 10
11. ERET 011 - Rochadeangriff, Atalik-Sax, Szeged 1997   Gelöst in 0.24s/12; Gelöst: 11
12. ERET 012 - Entlastung, Babula-Hoffmann, Dt-BL 2011   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 12
13. ERET 013 - Zentrum, Bang-Umansky, CorrGame 1996   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 13
14. ERET 014 - Endspiel T&L&S vs T&L&S, Barbre-D'Arruda, CorrGame 1994   Gelöst in 0.78s/14; Gelöst: 14
15. ERET 015 - Endspiel D&B vs T&L&B, Becker 2015   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 15
16. ERET 016 - Pos. Opfer, Bischoff-Fressinet, Dt. Bundesliga 2008   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 16
17. ERET 017 - Koenigsangriff, Boudy-Szabo, Varna 1979   Gelöst in 12.59s/22; Gelöst: 17
18. ERET 018 - Entwicklung, Bromberger-Areshchenko, Dt-BL 2010   Gelöst in 0.22s/10; Gelöst: 18
19. ERET 019 - Endspiel L&L&S&S vs L&S&B, Broni 1970   Gelöst in 1.38s/15; Gelöst: 19
20. ERET 020 - Laeuferopfer h7, Burmakin-Ziatdinov, Moskau 2009   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 20
21. ERET 021 - Prophylaxe, Carlsen-Nakamura, London 2010   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 21
22. ERET 022 - Freibauer, Carlsen-Nakamura, Medias 2011   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 22
23. ERET 023 - Rochadeangriff, Copie-Patrici, CorrGame 1986   Gelöst in 0.24s/10; Gelöst: 23
24. ERET 024 - Entwicklung, Critter-Komodo, CompGame 2016   > 15s.
25. ERET 025 - Endspiel T&L vs T&L, Critter-Naum, CompGame 2015   Gelöst in 2.33s/23; Gelöst: 24
26. ERET 026 - Springeropfer, Degraeve-Aseev, St.Petersburg 1996   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 25
27. ERET 027 - Zugzwang, DeLimburg 1900   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 26
28. ERET 028 - Vergifteter Bauer, Diep-DeepJunior, WCCC 2004   > 15s.
29. ERET 029 - Qualitaetsopfer, Dolinskij-Tosic, Moskau 1999   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 27
30. ERET 030 - Initiative, Dutra-Alfredo, CorrGame 2008   Gelöst in 2.02s/16; Gelöst: 28
31. ERET 031 - Endspiel L vs L, Estrin-Ivashin, CorrGame 1947   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 29
32. ERET 032 - Zugzwang, Fahrni 1922   Gelöst in 3.81s/20; Gelöst: 30
33. ERET 033 - Initiative, Fedorchuk-Sokolov, Khanty-Mansiysk 2009   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 31
34. ERET 034 - Laeuferpaar, Fischer-Incutto, Mar Del Plata 1960   Gelöst in 10.84s/25; Gelöst: 32
35. ERET 035 - Qualitaetsopfer, FischerW-Siigur, CorrGame 2009   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 33
36. ERET 036 - Endspiel T&L&S vs T&L&S, Fritz 1965   Gelöst in 0.61s/10; Gelöst: 34
37. ERET 037 - Zugzwang, Garcia 2000   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 35
38. ERET 038 - Endspiel S&S vs L&B, Garcia 2000   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 36
39. ERET 039 - Entwicklung, Gelfand-Ivanchuk, Dagomys 2009   Gelöst in 0.55s/14; Gelöst: 37
40. ERET 040 - Koenigssicherheit, Gerasin-Dronov, CorrGame 1991   Gelöst in 0.72s/14; Gelöst: 38
41. ERET 041 - Springeropfer, Gerber-Georgiev, Luzern 2003   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 39
42. ERET 042 - Endspiel S vs L, Glaurung-Rybka (Var), CompGame 2009   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 40
43. ERET 043 - Springeropfer, Glek-Ulibin, Wien 1998   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 41
44. ERET 044 - Linienoeffnen, Gligoric-Ghitescu, Zagreb 1970   Gelöst in 0.31s/13; Gelöst: 42
45. ERET 045 - Initiative, Gouw-BlancoG, CorrGame 2001   > 15s.
46. ERET 046 - Endspiel T&S vs T&S, Grandelius-Raznikov, Albena 2011   Gelöst in 10.06s/28; Gelöst: 43
47. ERET 047 - Entlastung, Grischuk-Aronian, Ohrid 2009   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 44
48. ERET 048 - Starke Felder, Grivas-Svetushkin, Glifada 2001   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 45
49. ERET 049 - Entwicklung, Gufeld-Ivanovic, Socchi 1979   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 46
50. ERET 050 - Koenigsangriff, Hansen-Barua, Biel 1993   Gelöst in 0.24s/12; Gelöst: 47
51. ERET 051 - Verteidigung, Harding-Zavanelli, CorrGame 1985   Gelöst in 0.25s/10; Gelöst: 48
52. ERET 052 - Starke Felder, HarEven-Kofidis, CorrGame 1996   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 49
53. ERET 053 - Pos. Opfer, Ivanisevic-Nisipeanu, Istanbul 2003   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 50
54. ERET 054 - Endspiel D&T&L vs D&T&L, Jussupow-Kasparov, Linares 1990   Gelöst in 0.44s/14; Gelöst: 51
55. ERET 055 - Laeuferopfer h6, Kamsky-Lautier, Dortmund 1993   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 52
56. ERET 056 - Zwischenzug, Karjakin-Kramnik, Moskau 2010   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 53
57. ERET 057 - Abtausch, Kashlyak-Vandermeulen, CorrGame 2008   Gelöst in 3.64s/19; Gelöst: 54
58. ERET 058 - Endspiel T&L vs T&L, Kasparian 1954   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 55
59. ERET 059 - Endspiel D&L vs D&T, Komodo-Stockfish, CompGame 2014   Gelöst in 0.47s/13; Gelöst: 56
60. ERET 060 - Koenigsangriff, Kortschnoj-Andersson, Ubeda 1997   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 57
61. ERET 061 - Koenigsangriff, Kortschnoj-Shirov, Madrid 1996   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 58
62. ERET 062 - Starke Felder, Kotronias-Davies, Gausdal 1094   Gelöst in 0.22s/10; Gelöst: 59
63. ERET 063 - Verteidigung, Kovacs-Sperkin, CorrGame 2012   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 60
64. ERET 064 - Endspiel T vs T, Ktulu-Hiarcs (Var), CompGame 2005   > 15s.
65. ERET 065 - Zwischenzug, Kuligowski-Knaak, Slupsk 1982   Gelöst in 0.28s/10; Gelöst: 61
66. ERET 066 - Endspiel T&S vs L&S, Marwitz 1965   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 62
67. ERET 067 - Raeumung, Moisieev-Simagin, Moskau 1951   Gelöst in 0.23s/10; Gelöst: 63
68. ERET 068 - Offene Linie, Morozevich-Kogan, London 1994   Gelöst in 0.69s/13; Gelöst: 64
69. ERET 069 - Koenigsangriff, Morozevich-Petursson, London 1994   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 65
70. ERET 070 - Starke Felder, Motylev -Li, China 2010   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 66
71. ERET 071 - Ablenkung, Myers-Baufays, CorrGame 2010   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 67
72. ERET 072 - Zentralisierung, N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.22s/10; Gelöst: 68
73. ERET 073 - Mobilitaet, N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 69
74. ERET 074 - Endspiel T&S vs T&S, N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.30s/10; Gelöst: 70
75. ERET 075 - Festung, N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 71
76. ERET 076 - Entwicklung, Nakamura-VanWely, Amsterdam 2010   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 72
77. ERET 077 - Rochadeangriff, Negi-Volokitin, ESP 2008   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 73
78. ERET 078 - Freibauer, Niedermayr-Bachschmidt, CorrGame 1968   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 74
79. ERET 079 - Damenopfer, Nijboer-Winants, WijkAanZee 1988   Gelöst in 0.23s/10; Gelöst: 75
80. ERET 080 - Raeumung, Nirvana-Hannibal, CompGame 2015   Gelöst in 0.16s/11; Gelöst: 76
81. ERET 081 - Koenigsangriff, Nunn-Ward, GB 1998   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 77
82. ERET 082 - Endspiel S vs L, Nurmamed.-Volovici (Var), CorrGame 1960   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 78
83. ERET 083 - Abtausch, Orlov-Georgiev, Belgrad 1988   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 79
84. ERET 084 - Koenigsangriff, Persson-Teichmeister, CorrGame 2009   > 15s.
85. ERET 085 - Abtausch, Petrosian-Bronstein, UdSSR-Ch 1967   Gelöst in 0.74s/14; Gelöst: 80
86. ERET 086 - Qualitaetsopfer, Petrosian-Fischer, BuenosAires 1971   Gelöst in 0.25s/10; Gelöst: 81
87. ERET 087 - Raeumung, Petrosian-Larsen, PalmaDeMallorca 1968   Gelöst in 0.38s/13; Gelöst: 82
88. ERET 088 - Endspiel S vs S, Razuvaev-Ostojic, 1988   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 83
89. ERET 089 - Unterverwandlung, Rumänien 1977   Gelöst in 5.72s/21; Gelöst: 84
90. ERET 090 - Endspiel L vs L, Salai 2011   Gelöst in 6.36s/25; Gelöst: 85
91. ERET 091 - Endspiel B vs B, Shredder-Fritz (Var), CompGame 2007   Gelöst in 0.31s/10; Gelöst: 86
92. ERET 092 - Vergifteter Bauer, Shredder-Ruffian, CompGame 2005   > 15s.
93. ERET 093 - Endspiel T&S&B vs T&T&L, Simkhovich 1923   Gelöst in 0.11s/11; Gelöst: 87
94. ERET 094 - Damenopfer, Sirobaba-Chaika, CorrGame 2011   Gelöst in 4.41s/20; Gelöst: 88
95. ERET 095 - Damenopfer, Smagin-Sahovic, Biel 1990   Gelöst in 0.25s/12; Gelöst: 89
96. ERET 096 - Endspiel D vs T&L&S, Sochnev 2009   Gelöst in 0.36s/15; Gelöst: 90
97. ERET 097 - Endspiel L vs L, Spassky-Barne, SanJuan 1974   Gelöst in 7.22s/28; Gelöst: 91
98. ERET 098 - Endspiel T vs T, Stockfish-Komodo, CompGame 2015   > 15s.
99. ERET 099 - Endspiel D&T vs D&T&S, Stuovsky-Movsesian, EU-Ch 2001   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 92
100. ERET 100 - Initiative, Sutovsky-Agrest, Harplinge 1998   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 93
101. ERET 101 - Entwicklung, Tronhjem-Christensen, CorrGame 1984   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 94
102. ERET 102 - Koenigsangriff, Tumurhuyag-Uhlmann, Novi Sad 1990   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 95
103. ERET 103 - Zugzwang, VanEssen 2004   Gelöst in 0.16s/12; Gelöst: 96
104. ERET 104 - Entwicklung, VanOosterom-Timmerman, CorrGame 1982   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 97
105. ERET 105 - Starke Felder, Vlasveld-Neagu, CorrGame 2014   > 15s.
106. ERET 106 - Koenigssicherheit, Wahls-Chandler (Var), NoviSad 1990   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 98
107. ERET 107 - Verteidigung, Wiacek-Kolarik, CorrGame 1999   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 99
108. ERET 108 - Endspiel T&L vs T&L, Winckelmann-Bastos, CorrGame 2003   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 100
109. ERET 109 - Entlastung, Xie-Bischoff, Baden-Baden 1992   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 101
110. ERET 110 - Freibauer, Ye-Lutz, Batumi 2001   Gelöst in 8.91s/20; Gelöst: 102
111. ERET 111 - Festung, Zueger-Kindermann(Var), Muenchen 1989   Gelöst in 0.09s/11; Gelöst: 103

Ergebnis: 103 aus 111 = 92.7%. Durchschnittszeit = 1.01s / 12.12

Ich bin von den Mini PCs begeistert. .

Der Mini PC leistet mit Stockfish in der Grundstellung mit 4 CPUs ca. 1150 kN/s und geht dann runter auf 1030 kN/s

Bei Volllast kaum hörbares Rauschen der Kühlung.

Besonders toll ist auch der sehr geringe Stromverbrauch von ca. nur 24 Watt bei Volllast.

Aufgrund des sehr guten Testergebnisses habe ich mit ihm auch ca. 400 Partien auf Schach.de gespielt und dabei keine
Partie verloren. (mit einem sehr guten Eröffnungsbuch).

Allerdings gewinnt mein anderer Mini PC mit 8 Kernen/16 Threads doch um Einiges leichter Partien auf Schach.de;
ist ja auch nicht verwunderlich da er ca. 9 mal schneller ist.

https://www.geekom.de/geekom-mini-air12-mini-pc/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=Pmax-A8%E4%B8%8D%E5%8A%A0%E7%B4%A0%E6%9D%90&gad_source=1&gclid=CjwKCAjw4f6zBhBVEiwATEHFVuXhFm-jEaUxweXd5Q6uOTachf5Rx6qnbNsO7fH7R7mRiyLma49QwRoCZHUQAvD_BwE

https://www.chinahandys.net/geekom-mini-air-12-im-test/

By Reinhold Stibi Date 2024-06-30 15:32 Edited 2024-06-30 15:37

Löse: C:\Schach\Tests\HTC 114\114\HTC114.cbh
Maximale Lösungszeit = 15s.

Mit Engine Deep Ripper 1 und Mini PC   Geekom Air 12 mit Intel N100 Proz.

HTC 114 93   80,7 % 3 Sek.

1. Hard-Talkchess-2020.001, HTC114   Gelöst in 2.03s/18; Gelöst: 1
2. Hard-Talkchess-2020.002, HTC114   Gelöst in 2.08s/16; Gelöst: 2
3. Hard-Talkchess-2020.003, HTC114   Gelöst in 7.24s/21; Gelöst: 3
4. Hard-Talkchess-2020.007, HTC114   Gelöst in 15.91s/23; Gelöst: 4
5. Hard-Talkchess-2020.008, HTC114   Gelöst in 3.17s/19; Gelöst: 5
6. Hard-Talkchess-2020.010, HTC114   Gelöst in 0.64s/14; Gelöst: 6
7. Hard-Talkchess-2020.011, HTC114   > 15s.
8. Hard-Talkchess-2020.012, HTC114   Gelöst in 2.47s/17; Gelöst: 7
9. Hard-Talkchess-2020.013, HTC114   Gelöst in 0.33s/12; Gelöst: 8
10. Hard-Talkchess-2020.014, HTC114   Gelöst in 0.22s/10; Gelöst: 9
11. Hard-Talkchess-2020.016, HTC114   Gelöst in 8.55s/22; Gelöst: 10
12. Hard-Talkchess-2020.019, HTC114   > 15s.
13. Hard-Talkchess-2020.020, HTC114   Gelöst in 2.45s/19; Gelöst: 11
14. Hard-Talkchess-2020.021, HTC114   Gelöst in 0.24s/12; Gelöst: 12
15. Hard-Talkchess-2020.023, HTC114   Gelöst in 10s/21; Gelöst: 13
16. Hard-Talkchess-2020.028, HTC114   Gelöst in 0.25s/10; Gelöst: 14
17. Hard-Talkchess-2020.029, HTC114   Gelöst in 1.19s/15; Gelöst: 15
18. Hard-Talkchess-2020.031, HTC114   Gelöst in 5.52s/23; Gelöst: 16
19. Hard-Talkchess-2020.034, HTC114   > 15s.
20. Hard-Talkchess-2020.035, HTC114   Gelöst in 0.17s/11; Gelöst: 17
21. Hard-Talkchess-2020.036, HTC114   Gelöst in 9.14s/22; Gelöst: 18
22. Hard-Talkchess-2020.038, HTC114   > 15s.
23. Hard-Talkchess-2020.039, HTC114   Gelöst in 5.47s/21; Gelöst: 19
24. Hard-Talkchess-2020.043, HTC114   Gelöst in 1.09s/15; Gelöst: 20
25. Hard-Talkchess-2020.046, HTC114   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 21
26. Hard-Talkchess-2020.047, HTC114   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 22
27. Hard-Talkchess-2020.049, HTC114   Gelöst in 1.14s/15; Gelöst: 23
28. Hard-Talkchess-2020.050, HTC114   Gelöst in 0.31s/13; Gelöst: 24
29. Hard-Talkchess-2020.052, HTC114   Gelöst in 3.92s/18; Gelöst: 25
30. Hard-Talkchess-2020.053, HTC114   Gelöst in 0.23s/13; Gelöst: 26
31. Hard-Talkchess-2020.054, HTC114   > 15s.
32. Hard-Talkchess-2020.056, HTC114   Gelöst in 4.89s/20; Gelöst: 27
33. Hard-Talkchess-2020.058, HTC114   Gelöst in 14.89s/24; Gelöst: 28
34. Hard-Talkchess-2020.059, HTC114   Gelöst in 2.13s/16; Gelöst: 29
35. Hard-Talkchess-2020.061, HTC114   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 30
36. Hard-Talkchess-2020.065, HTC114   Gelöst in 5.80s/21; Gelöst: 31
37. Hard-Talkchess-2020.066, HTC114   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 32
38. Hard-Talkchess-2020.067, HTC114   > 15s.
39. Hard-Talkchess-2020.068, HTC114   Gelöst in 3.81s/30; Gelöst: 33
40. Hard-Talkchess-2020.069, HTC114   Gelöst in 0.39s/12; Gelöst: 34
41. Hard-Talkchess-2020.070, HTC114   Gelöst in 5.36s/24; Gelöst: 35
42. Hard-Talkchess-2020.072, HTC114   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 36
43. Hard-Talkchess-2020.074, HTC114   > 15s.
44. Hard-Talkchess-2020.078, HTC114   Gelöst in 0.67s/15; Gelöst: 37
45. Hard-Talkchess-2020.081, HTC114   Gelöst in 5.38s/20; Gelöst: 38
46. Hard-Talkchess-2020.083, HTC114   > 15s.
47. Hard-Talkchess-2020.087, HTC114   Gelöst in 5.36s/33; Gelöst: 39
48. Hard-Talkchess-2020.089, HTC114   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 40
49. Hard-Talkchess-2020.090, HTC114   Gelöst in 0.53s/25; Gelöst: 41
50. Hard-Talkchess-2020.091, HTC114   Gelöst in 1.42s/15; Gelöst: 42
51. Hard-Talkchess-2020.093, HTC114   > 15s.
52. Hard-Talkchess-2020.094, HTC114   > 15s.
53. Hard-Talkchess-2020.095, HTC114   > 15s.
54. Hard-Talkchess-2020.096, HTC114   Gelöst in 3.34s/19; Gelöst: 43
55. Hard-Talkchess-2020.097, HTC114   Gelöst in 2.63s/20; Gelöst: 44
56. Hard-Talkchess-2020.099, HTC114   Gelöst in 2.11s/19; Gelöst: 45
57. Hard-Talkchess-2020.101, HTC114   Gelöst in 0.02s/10; Gelöst: 46
58. Hard-Talkchess-2020.103, HTC114   Gelöst in 3.53s/18; Gelöst: 47
59. Hard-Talkchess-2020.105, HTC114   > 15s.
60. Hard-Talkchess-2020.108, HTC114   Gelöst in 0.52s/13; Gelöst: 48
61. Hard-Talkchess-2020.109, HTC114   Gelöst in 3.70s/23; Gelöst: 49
62. Hard-Talkchess-2020.110, HTC114   Gelöst in 3.45s/22; Gelöst: 50
63. Hard-Talkchess-2020.113, HTC114   > 15s.
64. Hard-Talkchess-2020.114, HTC114   > 15s.
65. Hard-Talkchess-2020.116, HTC114   Gelöst in 11.31s/27; Gelöst: 51
66. Hard-Talkchess-2020.117, HTC114   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 52
67. Hard-Talkchess-2020.119, HTC114   Gelöst in 1.42s/18; Gelöst: 53
68. Hard-Talkchess-2020.121, HTC114   Gelöst in 0.19s/13; Gelöst: 54
69. Hard-Talkchess-2020.122, HTC114   Gelöst in 1.28s/17; Gelöst: 55
70. Hard-Talkchess-2020.125, HTC114   Gelöst in 0.78s/17; Gelöst: 56
71. Hard-Talkchess-2020.126, HTC114   > 15s.
72. Hard-Talkchess-2020.127, HTC114   Gelöst in 11.39s/22; Gelöst: 57
73. Hard-Talkchess-2020.129, HTC114   Gelöst in 15.55s/29; Gelöst: 58
74. Hard-Talkchess-2020.130, HTC114   Gelöst in 3.63s/20; Gelöst: 59
75. Hard-Talkchess-2020.131, HTC114   > 15s.
76. Hard-Talkchess-2020.132, HTC114   Gelöst in 0.63s/13; Gelöst: 60
77. Hard-Talkchess-2020.133, HTC114   Gelöst in 7.34s/24; Gelöst: 61
78. Hard-Talkchess-2020.135, HTC114   Gelöst in 1.23s/19; Gelöst: 62
79. Hard-Talkchess-2020.140, HTC114   > 15s.
80. Hard-Talkchess-2020.144, HTC114   > 15s.
81. Hard-Talkchess-2020.146, HTC114   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 63
82. Hard-Talkchess-2020.147, HTC114   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 64
83. Hard-Talkchess-2020.153, HTC114   Gelöst in 5.64s/20; Gelöst: 65
84. Hard-Talkchess-2020.155, HTC114   Gelöst in 0.30s/10; Gelöst: 66
85. Hard-Talkchess-2020.156, HTC114   > 15s.
86. Hard-Talkchess-2020.158, HTC114   Gelöst in 0.22s/10; Gelöst: 67
87. Hard-Talkchess-2020.159, HTC114   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 68
88. Hard-Talkchess-2020.160, HTC114   Gelöst in 2.52s/17; Gelöst: 69
89. Hard-Talkchess-2020.164, HTC114   Gelöst in 2.09s/17; Gelöst: 70
90. Hard-Talkchess-2020.166, HTC114   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 71
91. Hard-Talkchess-2020.169, HTC114   Gelöst in 1.97s/16; Gelöst: 72
92. Hard-Talkchess-2020.170, HTC114   Gelöst in 12.81s/22; Gelöst: 73
93. Hard-Talkchess-2020.171, HTC114   Gelöst in 0.25s/11; Gelöst: 74
94. Hard-Talkchess-2020.177, HTC114   Gelöst in 1.74s/15; Gelöst: 75
95. Hard-Talkchess-2020.179, HTC114   Gelöst in 4.70s/19; Gelöst: 76
96. Hard-Talkchess-2020.181, HTC114   Gelöst in 0.91s/16; Gelöst: 77
97. Hard-Talkchess-2020.182, HTC114   Gelöst in 0.20s/12; Gelöst: 78
98. Hard-Talkchess-2020.183, HTC114   Gelöst in 1.36s/15; Gelöst: 79
99. Hard-Talkchess-2020.184, HTC114   Gelöst in 8.77s/21; Gelöst: 80
100. Hard-Talkchess-2020.185, HTC114   Gelöst in 2.17s/16; Gelöst: 81
101. Hard-Talkchess-2020.186, HTC114   Gelöst in 3.33s/18; Gelöst: 82
102. Hard-Talkchess-2020.190, HTC114   Gelöst in 0.66s/14; Gelöst: 83
103. Hard-Talkchess-2020.191, HTC114   Gelöst in 0.33s/10; Gelöst: 84
104. Hard-Talkchess-2020.194, HTC114   Gelöst in 1.89s/17; Gelöst: 85
105. Hard-Talkchess-2020.195, HTC114   Gelöst in 10.20s/20; Gelöst: 86
106. Hard-Talkchess-2020.196, HTC114   > 15s.
107. Hard-Talkchess-2020.198, HTC114   > 15s.
108. Hard-Talkchess-2020.200, HTC114   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 87
109. Hard-Talkchess-2020.203, HTC114   > 15s.
110. Hard-Talkchess-2020.208, HTC114   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 88
111. Hard-Talkchess-2020.209, HTC114   Gelöst in 1.38s/14; Gelöst: 89
112. Hard-Talkchess-2020.210, HTC114   Gelöst in 1.02s/15; Gelöst: 90
113. Hard-Talkchess-2020.211, HTC114   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 91
114. Hard-Talkchess-2020.213, HTC114   Gelöst in 1.58s/16; Gelöst: 92

Ergebnis: 92 aus 114 = 80.7%. Durchschnittszeit = 3s / 16.51

Über so ein gutes Ergebnis kann man nur staunen

Für 299 EUR ist der Geekom Mini PC AIr12 sehr preisgünstig. Verrichtet alle Aufgaben
sehr schnell und ist auch für Schach sehr gut geeignet.

Auch die integrierte Intel GPU UHD ist sehr schnell, laut Test ca. 3 x so schnell wie
PCI express.

https://www.intel.de/content/www/de/de/products/sku/231803/intel-processor-n100-6m-cache-up-to-3-40-ghz/specifications.html

By Patrick Götz Date 2024-07-01 23:43

Für das Geld ist das wenig Schach-Leistung.
Wer wenig ausgeben möchte kauft sich einen guten gebrauchten Business-PC (z.B. von Fujitsu Esprimo) mit Intel CPU der 4000er Reihe (Haswell - CPU, z.B. den i5-4690) und bekommt dann für ca. 50€ mehr Leistung als mit dieser Gurke.
Stromverbrauch liegt dann bei Vollast bei ca 70 Watt, auch damit kann man gut Leben.

By Reinhold Stibi Date 2024-07-02 08:54

Sehr günstig kann man einen PC bei eBay kaufen, oft nur mit 1/3 des Anschaffungspreises.

Der von dir angegebene Stromverbrauch von 70 Watt für einen PC mit Intel i5 4650 stimmt nicht.

Der i5 4690 Prozessor alleine hat schon eine TDP von 84 Watt. Der PC im ganzen dürfte ca. 120 Watt
Stromverbrauch haben.

Auch ist der i5 4690 schon veraltet mit ca. 10 Jahren, auch technisch mit nur DD3 RAM Unterstützung;
also bestimmt keine Empfehlung bei einem Neukauf.

Die Mini PCs von Geekom und Minisforum sind schon klasse, von der Leistung, im Stromverbrauch
und vom Preis.

Inzwischen gibt es aber auch schon sehr günstige Laptops mit ausreichender Leistung auch für Schach.
Da würde ich aber nur welche mit 8 Kerne/16 Threads Prozessoren, am besten von AMD mit Ryzen vorschlagen.

By Patrick Götz Date 2024-07-02 09:47

Stimmt nicht.
Ich habe selbst so einen PC in Benutzung und der Stromverbrauch ist von mir gemessen 70W ab Steckdose, TDP ist daher hier, (wie so oft) unbedeutend, außerdem spielt das Netzteil und auch die Anwendung eine große Rolle, es gibt Anwendungen die verlangen mehr Strom als Schach (z.B. Medien-Codierung).
Trotzdem reizen nicht alle CPUs die TDP aus.

Es ist auch recht egal wie alt eine CPU ist, denn auf die Leistung kommt es an und der i5 4690 ist immer noch schnell und in den Jahren danach gab es von den Herstellern auch kaum eine Weiterentwicklung, erst mit dem AMD Ryzen der dritten Generation viele Jahre später hat sich wieder spürbar was getan.
Ob DDR3 oder DDR4 spielt für Schach keine Rolle und auch sonst macht es nur wenig Unterschied.
Alle deine "kleines Geld" Vorschläge sind teuer im Vergleich zu der gebotenen Leistung.

Ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis mit sehr starker Leistung bieten die AMD Ryzen CPUs der 5000er Serie
z.B. die AMD Ryzen 7 5700G CPU (8 Kerne/16 Threads, mit GPU) für ca. 170€.
oder AMD Ryzen 9 5900X CPU, (12 Kerne/24 Threads) für ca. 220€.

By Lothar Jung Date 2024-07-02 09:29

Für 100 € mehr gibt es noch mehr Schachleistung:

https://www.chinahandys.net/geekom-a5-mini-pc-im-test/

By Kurt Utzinger Date 2024-07-02 09:27

Reinhold Stibi schrieb:

Geekom Mini Air12 mit Engine Deep Ripper 1

Ergebnis: 103 aus 111 = 92.7%. Durchschnittszeit = 1.01s / 12.12

Aufgrund des sehr guten Testergebnisses habe ich mit ihm auch ca. 400 Partien auf Schach.de gespielt und dabei keine
Partie verloren. (mit einem sehr guten Eröffnungsbuch).

Das ist ja noch lanweiliger als Fernschach, wo heute auch 98% - 99% aller Partien mit Remis ausgehen.
Kurt

By Stefan Pohl Date 2024-07-02 09:47 Edited 2024-07-02 09:50

Kurt Utzinger schrieb:

Reinhold Stibi schrieb:

Das ist ja noch lanweiliger als Fernschach, wo heute auch 98% - 99% aller Partien mit Remis ausgehen.
Kurt

So isses. Ich war gaaaaaanz früher auch mal dort auf playchess dabei, aber das war so zu Zeiten von Rybka 4.1 und Co. Da machte das noch ein bißchen Spaß. Aber heutzutage? Da schau ich lieber Farbe beim Trocknen zu.
Das Tragische daran ist, daß man nachwievor auf playchess mit seinem PC viel Spaß haben könnte, aber eben nur, wenn man sich darauf einigen würde, irgendeines meiner UHO-Eröffnungssets als Vorgabe zu benutzen, dann hätte man normal viele Remisen. Auch Turniere mit Buchtuning, was dort ja wohl einige Leute für erstrebenswert halten, könnte man machen: Man müßte sich auf nur eine einzige UHO-Vorgabestellung einigen. Die Zugfolge bis zur Endstellung nimmt man dann als Ausgangspunkt, um eigene Eröffnungszüge, die dann ab dieser UHO-Endstellung folgen, zu erstellen. Und das Gute daran ist: Diese Eröffnungsüge würde man dann ja kaum aus der Eröffnungstheorie nehmen können, sondern müßte mit seinem PC und seinen Engines probieren, Züge zu finden, die ab der UHO-Endstellung möglichst stark fortsetzen.
Alternativ könnte man auch ohne den a7-Bauern aus der Grundstellung losspielen und jeder erstellt sich dann von dort aus ein Buch. Oder mit gesperrter kurzer Rochade für Schwarz.

Ginge alles und wäre sicher auch interessant. Tja. Aber auf playchess spielt man ja scheinbar lieber Computerschach wie vor 20 Jahren mit den Engines von heute. Semi-Clever...

By Reinhold Stibi Date 2024-07-02 09:47 Edited 2024-07-02 10:07

Kurt, da irrst du dich,

Im Gegensatz zu Fernschach werden z.B. auf Schach.de tausende Partien gespielt

und da kommen dann doch auch sehr interessante hochwertige Gewinnpartien zustande.

Bei mir nur auf einem Computer über 400 Gewinnpartien in einem Jahr. Insgesamt dürften
es bei mir über 4000 Gewinnpartien sein; und wieviele sind es im Fernschach bei einem einzelnen
Spieler ?, wahrscheinlich keine 10.

Reinhold

By Andreas Mader Date 2024-07-02 10:48

Der einzige Unterschied zwischen Fernschach und schach.de ist die Bedenkzeit. Ansonsten spielen Programme gegen Programme mit einer extrem hohen Remisanzahl.

By Max Siegfried Date 2024-07-02 11:32

An einem MacBook Pro M4 MAX kommt ihr alle nicht vorbei:

https://www.youtube.com/watch?v=4CWeF8LQsjI

https://www.youtube.com/watch?v=pG51Ta7LO1M

By Martin Steinwandter Date 2024-07-02 12:30

Max Siegfried schrieb:

An einem MacBook Pro M4 MAX kommt ihr alle nicht vorbei:

<a class='ura' href='https://www.youtube.com/watch?v=4CWeF8LQsjI'>https://www.youtube.com/watch?v=4CWeF8LQsjI</a>

<a class='ura' href='https://www.youtube.com/watch?v=pG51Ta7LO1M'>https://www.youtube.com/watch?v=pG51Ta7LO1M</a>

Beim Preis auch nicht

By Kurt Utzinger Date 2024-07-02 12:18 Edited 2024-07-02 12:24

Andreas Mader schrieb:

Der einzige Unterschied zwischen Fernschach und schach.de ist die Bedenkzeit. Ansonsten spielen Programme gegen Programme mit einer extrem hohen Remisanzahl.

Genau Andreas, und das ist auch ein Grund, weshalb ich Fernschach ad acta gelegt habe.
Und deshalb käme es mir auch nie in den Sinn, auf schach.de ein Schachprogramm in
Hunderten/Tausenden von Partien gegen andere Engines aufeinander los zu lassen.
Und das dann gar noch in Bullet-/Blitzpartien, um zu sehen, dass meine Engine aus
den letzten 400 Partien 376-388 Mal Remis gespielt hat.

By Reinhold Stibi Date 2024-07-02 13:04

Weil eben die heutigen Schachprogramme ca. 200 x mal so schnell in der Rechentiefe sind wie damals
die Schachcomputer vor ca. 30 Jahren sind Schnell-oder Langpartien überhaupt nicht notwendig.
Ein Kurti kommt da aber nicht zur Einsicht.

By Reinhold Stibi Date 2024-07-02 13:41 Edited 2024-07-02 13:48

Alternative:

Ein sehr starker PC mit guter Ausstattung von CSL zu 689,30 EUR

PC - CSL Sprint 5710 (Ryzen 5)
Innerhalb von 3-5 Werktagen versandfertig

Betriebssystem
Windows 11 Pro, 64 Bit, inkl. DVD und 30 Tage XBOX Game Pass Ultimate (+134,90 €)
Prozessor
AMD Ryzen 7 5700G, 8x 3800 MHz (+84,90 €)
Prozessorkühler
be quiet! Shadow Rock LP (+49,90 €)
Grafikkarte
AMD Radeon Graphics
Mainboard
ASUS PRIME A520M-K
Arbeitsspeicher
16 GB DDR4-RAM, Dual Channel (2x 8 GB), 3200 MHz, Kingston FURY Beast
1. Festplatte
500 GB M.2 PCIe 4.0 SSD Samsung 980 Pro (Lesen/Schreiben: max. 6900 MB/s | 5000 MB/s) (+69,90 €)
Laufwerk
24x Multiformat DVD-Brenner (+29,90 €)
Cardreader
kein Cardreader
Gehäuse
CSL Red schwarz
Netzteil
500 Watt CSL, 82 % Effizienz (+19,90 €)
WLAN/Bluetooth
kein WLAN
Garantieerweiterung
24 Monate Herstellergarantie
Netzwerkkarte
onBoard LAN
Soundkarte
onBoard HD Sound
TV-Stick/TV-Karte
kein TV-Stick/TV-Karte
Ultra-Silent-Kit
Kein Ultra-Silent-Kit
Aktionsprodukt
Norton Security Deluxe 360 ESD - 3 Lizenzen (Digitaler Produkt-Key, 1 Jahr, ohne Abo) 689,30 €

By Andreas Mader Date 2024-07-02 17:23 Upvotes 1

Reinhold Stibi schrieb:

Wurde schon zweifelsfrei bewiesen, dass die zusätzlichen Züge an Rechentiefe, die eine Turnierpartie gegenüber den Wegwerf-Computerschachpartien der Neuzeit bringt, heutzutage keinen Unterschied mehr machen? Immerhin gibt es auch Dinge, die nicht mit der Rechenzeit skalieren wie zum Beispiel der Zugriff auf die Hash-Tabellen.

Abgesehen davon schaue ich gern bei Partien zu. Ich weiß, dass das eine veraltete Herangehensweise ans Computerschach ist, aber mir geht es doch noch immer darum, den Rechenprozess zu beobachten.

By Olaf Jenkner Date 2024-07-02 19:05

Andreas Mader schrieb:

Zumindest gibt es Hinweise. Man kann ja wohl mit einem speziellen Eröffnungsbuch dafür sorgen, daß ein Spitzenprogramm auf einem
durchschnittlichen Rechner nie mehr verliert, egal, wie schnell oder tief der Gegner rechnen kann.
Es wird aber immer Billionen von Stellungen geben, die ein tiefer rechnender Computer im Gegensatz zu einem schwächeren gewinnt.
Diese Stellungen kommen aber bei normalen Computerpartien gar nicht vor, weil das mindestens einen fehlerhaften Zug erfordern würde.

By Max Siegfried Date 2024-07-03 00:05

Die Spieler beschweren sich immer über zu viele Remis.
Aber eine kürzere Bedenkzeit wollen sie nicht, da sich Niederlagen nicht so gut anfühlen wie Unentschieden

By Stefan Pohl Date 2024-07-03 15:17 Edited 2024-07-03 15:25

Reinhold Stibi schrieb:

Ich bin von den Mini PCs begeistert. .

Der Mini PC leistet mit Stockfish in der Grundstellung mit 4 CPUs ca. 1150 kN/s und geht dann runter auf 1030 kN/s

Bei Volllast kaum hörbares Rauschen der Kühlung.

Besonders toll ist auch der sehr geringe Stromverbrauch von ca. nur 24 Watt bei Volllast.

Das ist nur in absolut-Zahlen ein niedriger Stromvebrauch. Relativ gesehen ist er im Gegenteil sogar viel zu hoch:
Auf meinem neuen AMD 7840HS 8-core erreicht Stockfish in meinem Schach-Modus (14 von 16 Threads, TurboBoost aus) die 6fache nps-Zahl und braucht dafür ca. 55 Watt. Ergo verbraucht dieser komische MiniPC 2.5x mehr Strom für die gleiche Schachleistung. Auch nicht verwunderlich:

"Aktuell fertigt Intel seine Prozessoren mit 10-nm-Knoten für den Massenmarkt, 7-nm-Knoten sind in Arbeit."

Und die neuen AMD CPUs (wie meine) haben 4 Nanometer Strukturbreite und 3 Nanometer sollen 2024 noch kommen. Logischerweise braucht ein 10 nm Prozessor 2.5x mehr Strom als ein 4 nm Prozessor (10/4=2.5)

Ergo: Wer heutzutage Intel CPUs für Computerschach nutzt, verbrennt über seine Stromrechnung jede Menge bares Geld. Denn AMD ist z.Zt. Intel in der Fertigung um Jahre voraus. Mal sehen, wann Intel bei 4 Nanometer ankommt, wo AMD heute schon ist. Aber das dürfte noch dauern. Sie haben ja schon ewig gebraucht, um auf 10 Nanometer runterzukommen.

Also: Finger weg von Intel! (Besonders bei den deutschen Strompreisen!). Man verballert 2.5x mehr Strom für dieselbe Schach-Leistung. Und das summiert sich im Dauerbetrieb schnell zu erklecklichen Beträgen.

By Stefan Pohl Date 2024-07-03 15:34 Edited 2024-07-03 15:44

Ich habe mal etwas gerechnet, ausgehend von einem Strompreis von 35 Cents pro KW/h (ich zahle sogar 39 Cents, weil ich Ökostrom habe, aber sei es drum):

Mein AMD 7840HS (4 nm CPU) braucht, wie gesagt, 55 Watt in meinem Schachmodus (14 von 16 Threads, Turboboost aus, 3GHz maximales Tempo). Das heißt 1.32 KW/h pro Tag. = 46.2 Cents
Dazu im Vergleich der 2.5x so hohe Verbrauch einer "modernen" Intel 10 nm CPU, bei gleicher Schachleistung = 115.5 Cents (46.2 * 2.5)
Also 69.3 Cents (115.5 - 46.2) pro Tag schmeißt man mit Intel in den Mülleimer, wenn der Rechner im Dauerbetrieb läuft, wie bei mir.
Das sind pro Jahr dann 365x 0.693€ = 252.95€ (!!!)

Daher nochmals: Finger weg von Intel CPUs. Es sei denn man hat zuviel Geld und will es loswerden...

Wie gesagt: Alles das gilt nur für den Stand heute. Was in der Zukunft kommt, wird man sehen.

By Reinhold Stibi Date 2024-07-03 17:44

Im unteren Leistungsbereich ist der Geekom Mini Air12 mit Intel N100 schon
sehr gut mit bester Verarbeitung, allen wichtigen Anschlüssen und ausreichender Leistung für 299 EUR.

Bin sehr überrascht wie dieser Mini PC alle Aufgaben sehr zügig erledigt.

Sogar im Schach kann man mit ihm zufrieden sein.

Im höheren Leistungsbereich habe ich den Geekom Mini PC AE7 mit AMD Ryzen 9 7940hs.
Da kann derAir 12 natürlich nicht mithalten.

Grundsätzlich kann Intel mit AMD, besonders im Schach, nicht mithalten.

By Martin Steinwandter Date 2024-07-04 09:30

Stefan Pohl schrieb:

Der Preisunterschied zwischen dem Laptop und dem Air 12 (299) müsste noch hinzugerechnet werden. Erst dann stimmt der Vergleich meiner Meinung nach.

By Stefan Pohl Date 2024-07-04 09:57 Edited 2024-07-04 10:03

Martin Steinwandter schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Der Preisunterschied zwischen dem Laptop und dem Air 12 (299) müsste noch hinzugerechnet werden. Erst dann stimmt der Vergleich meiner Meinung nach.

Natürlich nicht. Das Notebook ist ja 6x schneller und hat einen mitgelieferten Bildschirm eingebaut. Hier einen Preisvergleich des Einkaufspreises zu machen, wäre somit völlig unsinnig - klar, daß das Notebook viel teurer ist.
Deswegen habe ich ja hier die Rechnung für die identische Schachleistung auf einer 4 nm und einer 10nm CPU gemacht. Wenn man konkrete Geräte vergleichen will, müsste deren Leistung und Ausstattung (Bildschirm!) zumindest fast identisch sein.
Schaue ich mir bei meinem Standard-Lieferanten XMG/Schenker die Preise an, so nehmen sich die AMD und Intel Notebooks preislich nicht viel. Ergo kann man hier mal rechnen:
Ich habe für mein Notebook, um das es hier geht, 1250€ gezahlt (mit RTX4050, 32GB RAM). Da man im Dauerbetrieb mit einem Intel-Notebook mit vergleichbarer Leistung ca. 250€ unötige Stromkosten pro Jahr hat, muß ich mein Gerät also 5 Jahre nutzen, dann könnte ich mit dem dank AMD-CPU eingesparten Geld schon ein neues Gerät kaufen (6 Jahre, wenn wir Inflation mit berücksichtigen), im Vergleich zum Kauf eines Intel-Notebooks.

By Martin Steinwandter Date 2024-07-04 10:19 Edited 2024-07-04 10:21

Du hast natürlich Recht. Reinhold sollte nur nicht immer solche Superlative für seine Mini Pc’s oder Engines verwenden.
Es gibt natürlich auch gute Mini Pc's mit Amd CPU.
Und den Besitz eines Monitors setze ich halt voraus.
Da ich auch nicht so viel Platz habe, wird mein nächster Pc wohl auch in der Mini Version sein.
Und Laptops muss man halt drosseln, damit sie nicht überhitzen und laut sind und das möchte ich halt nicht.

By Reinhold Stibi Date 2024-07-04 10:54

Hallo Martin,

man darf doch seine Begeisterung für ein Schachprogramm oder einen PC, Mini PC oder Laptop
zum Ausdruck bringen.

Eine gar zu nüchterne Darstellung bringt wenig Resonanz.

Die Mini PCs von Geekom oder Minisforum sind einfach klasse. Einen guten Monitor bekommt man
schon für 150 EUR.

Mini PCs und Monitor sind in der Regel erheblich billiger als Laptops. Der Vorteil von Mini PCs ist auch
dass sie wenig Platz brauchen, leise in der Anwendung und sehr stromsparend sind.
Sie sind auch technisch sehr gut ausgestattet und auf den neuesten Stand besondern die etwas teueren Geräte.

Wenn jemand aber lieber einen PC oder Laptop haben möchte ist doch auch in Ordung; die Vorstellungen sind halt verschieden und Vielfalt bietet die Auswahlmöglichkeit.

By Lothar Jung Date 2024-07-04 19:00

Ich habe auch einen Ryzen Mini mit 8/16 Kernen und Windows 11 Pro für 300 €.
Für die Bildschirmausgabe nutze ich den HDMI Eingang meines Monitors.
Den Mini kann man leicht öffnen und den Speicher austauschen oder eine zweite SSD einsetzen.
Eignet sich gut als Server für eine Internetdomain oder Netzwerkserver.
Natürlich auch mit WSL2 für Linux.

By Rainer Neuhäusler Date 2024-07-03 21:05 Upvotes 1

Stefan Pohl schrieb:

Und die neuen AMD CPUs (wie meine) haben 4 Nanometer Strukturbreite und 3 Nanometer sollen 2024 noch kommen. Logischerweise braucht ein 10 nm Prozessor 2.5x mehr Strom als ein 4 nm Prozessor (10/4=2.5)

Wenn man schon im Nanobereich kalkuliert, welche Eröffnungen brauchen eigentlich den meisten Strom? Die Uhos, Gambits? Hinter jeder Eco in Klammern die Wattzahl, das wäre doch was

By Thorsten Czub Date 2024-07-03 22:17

Ist bei Solarstrom relevant?

By Andreas Mader Date 2024-07-04 11:20

Thorsten Czub schrieb:

Ist bei Solarstrom relevant?

Da mein Stromanbieter mir versichert, dass der Strom zu 100 Prozent aus Solarenergie kommt, kann ich also demnach ohne Gewissensbisse die Geräte mit dem höchsten Verbrauch kaufen. Ich brauche dazu nicht einmal irgendein Panel montieren.

By Olaf Jenkner Date 2024-07-04 11:34

Diesen Fehlschluß machen Politiker, Medien und die Wirtschaft, die gerne mit CO2-neutral wirbt.
Wer Strom aus 100 Prozent erneuerbaren Quellen verschwendet sorgt dafür, daß sich für alle anderen der Strommix zugunsten der fossilen Quellen verändert.
Das Gerede von CO2-freien PKW war schon immer eine Lüge.

By Thorsten Czub Date 2024-07-04 18:15

Wer verschwendet denn Strom ? In erster Linie die Heinis in diesem Forum die unterschiedliche Stockfish Clone auf heißen Kisten gegeneinander spielen lassen. Wozu auch immer. Dieses Forum ist wirklich ne Lachnummer. Die einen stecken mehrere Grafikkarten in ihre Rechner, die anderen wollen ausrechnen welche Eröffnung mehr Strom kostet.

By Rainer Neuhäusler Date 2024-07-10 10:35 Upvotes 1

Thorsten Czub schrieb:

...dieses Forum ist wirklich ne Lachnummer. Die einen stecken mehrere Grafikkarten in ihre Rechner, die anderen wollen ausrechnen welche Eröffnung mehr Strom kostet.

normal ist das nicht

By Stefan Pohl Date 2024-07-04 07:00 Upvotes 1

Wenn man keine Argumente hat, muß man halt dummes Zeug posten.
Von Thorsten Czub erwartet man ja nichts anderes, aber müssen sich nun auch noch andere auf dieses "Niveau" herabbegeben? Ich hoffe, daß das hier nicht zum Standard wird, sonst bin ich hier ganz schnell weg.

By Reinhold Stibi Date 2024-07-04 08:32

Von Neuhäusler hätte man ein intelligentes Posting erwartet als das als das unverständliche Zeugs.

Am besten ist es, wenn man auch praktische Erfahrung einbringen kann, wie ich jetzt mit den Mini PCs.

Die besten Argumente sind auch technische Fakten.

By Stefan Pohl Date 2024-07-04 10:14 Edited 2024-07-04 10:21 Upvotes 1

Reinhold Stibi schrieb:

Generell kann man eigentlich recht einfach googeln, welche Strukturbreite eine CPU hat, indem man einfach die CPU Bezeichnung und "nanometer" dahinter eingibt. Dann wird man in der Regel schnell fündig. Diese Information sollte man fürs Computerschach einfach immer mitberücksichtigen. Jeder Kauf ist ja letzlich immer ein Kompromiß zwischen dem eigenen Budget, der PC-Leistung/Ausstattung aber eben auch des Stromverbrauchs. Insbesondere bei den deutschen Strompreisen. Und, wie gesagt, diese Information der Strukturbreite der CPU ist sehr leicht zu beschaffen. Irgendwelche sogenannten typischen Verbrauchswerte, die Hersteller angeben, würde ich gerade fürs Computerschach, geflissentlich ignorieren. Denn Computerschach ist keine typische PC-Anwendung, sondern viel rechenintensiver als diese. Und ob die Zahlen des Herstellers überhaupt stimmen, kann man auch nicht sagen.
Lieber sollte man sich die GHz-Taktzahl, die Threadzahl und eben die Strukturbreite von CPUs ansehen. Dann kann man die Effizienz (bei gleicher Schachleistung) zumindest ungefähr ausrechnen.

By Rainer Neuhäusler Date 2024-07-04 14:34

Reinhold Stibi schrieb:

Von Neuhäusler hätte man ein intelligentes Posting erwartet als das als das unverständliche Zeugs.

Ein unverständliches Zeugs und sonst lauter intelligente Postings! Was ein Kompliment

By Rainer Neuhäusler Date 2024-07-04 14:31 Edited 2024-07-04 14:38

Stefan Pohl schrieb:

Das war nicht als Diskussionsbeitrag gemeint, sondern mehr in Richtung Technosatire gedacht. Solch dummes Zeug kommt schon mal ab und zu vor bei mir. Schwierig im Internet zu vermitteln, setzt den guten Willen, die gleiche Stimmungslage und Wellenlänge beim Rezipienten voraus. Weiß man ja vorher alles nicht. Jetzt schon.
Beispiel für meine geniale technosatirische Einlage gefällig: "Ein Frankensteingambit" braucht mehr Strom als die "Gedult-Eröffnung"

Na ja, jetzt vielleicht nicht der große Brüller, harmloses Scherzchen, ein Kalauer, aber doch auch kein Grund zur Verdrießlichkeit.

Dein Vergleich der Prozessoren in punkto Architektur, Leistung, Energieverbrauch, Schachtauglichkeit ist informativ, nützlich und sehr detailliert, genau richtig hier. Ich versuche ja selbst da einigermaßen auf dem Laufenden zu bleiben, da kommen solche Beiträge gerade recht.

Weiter so und nichts für ungut !
.

By Max Siegfried Date 2024-07-04 18:04

Und wieder mal läuft alles auf eine Sache hinaus -> MacBook Pro M4 MAX

By Stefan Pohl Date 2024-07-05 06:22

Rainer Neuhäusler schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Schön, daß es noch Leute gibt, die sich entschuldigen können, wenn sie mal Quatsch fabrizieren (passiert jedem, ist mit auch schon mehr als einmal passiert). Freut mich wirklich sehr! Danke.

By Thorsten Czub Date 2024-07-04 18:17

Wann war denn in diesem Forum schon einmal Niveau? In der Regel ging es hier und bei Chessbase doch immer darum Schachprogramme auf irgendwelcher teurer Hardware mit unglaublich viel Aufwand zu benutzen um auf dem chessbase Server sein Ego zu polieren, oder das des Gegners zu zerstören.

Das soll Niveau sein??

By Reinhold Stibi Date 2024-07-04 21:58

Mit dem Mini PC Geekom Air 12 mit Intel N100 , in der Grundstellung mit Stockfish ca. 1000 kN/s
ging es lange gut auf Schach.de.

Nun doch wieder eine Partie verloren, überspielt im 70. Zug.

Spiele nun wieder mit meinem stärkeren Mini PC Geekom AE 7 mit AMD 7940Hs, 8 Kerne/16 Threads der ca. 9 x schneller ist.
Da wäre der Verlustzug nicht passiert

.

By Kurt Utzinger Date 2024-07-04 22:11 Upvotes 1

Reinhold Stibi schrieb:

Mit dem Mini PC Geekom Air 12 mit Intel N100 , in der Grundstellung mit Stockfish ca. 1000 kN/s
ging es lange gut auf Schach.de.

Nun doch wieder eine Partie verloren, überspielt im 70. Zug.

Spiele nun wieder mit meinem stärkeren Mini PC Geekom AE 7 mit AMD 7940Hs, 8 Kerne/16 Threads der ca. 9 x schneller ist.
Da wäre der Verlustzug nicht passiert

.

Und dieser Verlust ist soooo tragisch, dass man den eine "unglaubliche Leistung bringenden
MIni PC Geekom Ari 12" einfach dann sofort in die Ecke stellt?

By Reinhold Stibi Date 2024-07-04 22:48

Tragisch ist die Verlustpartie auf Schach.de nicht; nur meine Engine verliert nicht gerne
und gewinnt auch mit derm stärkeren MiniPC leichter.
Der Mini PC Geekom Air12 ist nachwievor gut und wird auch weiter benutzt - ist ein
schnuckeliges hochwertiges Teil das auch Freude bereitet.

By Kurt Utzinger Date 2024-07-04 22:57 Upvotes 2

Reinhold Stibi schrieb:

Deiner Engine ist es völlig wurst, welches Resultat sie spielt.
Schliesslich ist es einzig der Betreuer, dem eine Niederlage weht tut.

By Stefan Pohl Date 2024-07-06 07:36 Edited 2024-07-06 07:45

Mittlerweile gibt es auch MiniPCs mit den (relativ) neuen 4 Nanometer AMD 8core CPUs, sogar für einen recht guten Preis (Angebot), bin gerade zufällig darüber gestolpert:

https://www.geekom.de/geekom-ae7-mini-pc/

740€, inklusive 32GB RAM, die für vernünftiges Computerschach unerläßlich sind. Und Windows 11 Pro ist auch dabei (Windows alleine kostet ja schon 100€), sowie eine 1TB SSD (bei diesem Preis auch nicht selbstverständlich, oft bekommt man nur 512GB)
AMD R9-7940HS (8 Kerne, 16 Threads, 16 MB L3-Cache)

Ich persönlich bevorzuge ja Notebooks, da ich diese einfacher zu handeln und leichter wieder loszuwerden finde, aber das ist natürlich Geschmackssache. Aber wer sich ernsthaft für einen MiniPC für Computerschach interessiert, kann (und sollte meiner Meinung nach) zuschlagen. Das Preis/Leistungsverhältnis ist hier wirklich sehr gut! Und sollte die Kühlung halbwegs vernünftig konstruiert sein, dürfte man diesen PC gar nicht hören, wenn man nur 14 von 16 Threads nutzt (2 sollten sowieso immer mindestens für Windows freigehalten werden) und die Taktrate auf 3GHz begrenzt. Dann hat man immer noch eine super Schach-Leistung: Stockfish 16.1 sollte damit auf jeden Fall über 6MN/s kommen und alte Nodecruncher-Engines wie Komodo 14.1 schaffen 18-20 MN/s (alles bei vollem Brett!), das ist also schon sehr, sehr ordentlich. Und das bei Geräuschlosigkeit (gilt zumindest für mein Notebook, aber XMG/Schenker verbaut auch exzellente Kühlungs-Lösungen.). Der Stromverbrauch wird dann auch nur um die 50 Watt liegen (habe im Schachbetrieb bei meinem Notebook 55 Watt gemessen).

By Reinhold Stibi Date 2024-07-06 08:51

Ja, genau diesen Mini PC habe . Er hat beste technische Daten.

Mit Stockfish aus der Grundstellung ca. 9000 kN/S; das ist genau richtig und mehr
bringt nicht viel.

Der Geräuschpegel ist bei 14 Threads gut hörbar aber noch nicht störend, da ein
angenehmes Rauschen, nicht hochfrequentig.

Einen guten Monitor bekommt man für 150 EUR.

Insgeamt ein tolles Gerät.

By Stefan Pohl Date 2024-07-06 10:05

https://www.kh2004.de/tipps/wo-finde-ich-die-erweiterten-energieoptionen/#

Dort kann man unter Prozessorenergieeinstellungen die CPU runterregeln. In Prozent. Was das in GHz bedeutet, zeigt ja der Taskmanager.
Schon ein Herunterregeln auf 90% deaktiviert den Turboboost. Damit sollte das System quasi lautlos sein. Und für die Lebensdauer eines PCs ist eine etwas reduzierte Leistung sowieso besser...

Und falls nötig kann man dort ja schnell und einfach wieder auf 100% hochdrehen.

By Lothar Jung Date 2024-07-06 10:34 Edited 2024-07-06 10:53

Mit WSL2 ist das System noch schneller.
Mit cutechess, Arena, BanksiaGUI, SCID, BearChess usw..
Auch Lc0 läßt sich compilieren.
Ich warte auf den entsprechenden 9000 Prozessor der 5 Series.
AMD hat die Preise gegenüber den 7000 Prozessoren sogar gesenkt.
https://www.extremetech.com/computing/amd-ryzen-9000-pricing-could-be-much-lower-than-ryzen-7000
Ideal wäre ein entsprechender Notebook mit einer 4070m GPU.
Lc0 mit einem distilled BT4/5 Netz.

By Reinhold Stibi Date 2024-07-06 13:47

Irre, spielte gerade auf Schach.de gegen Crawley, Stockfish dev.
hat einen Server mit AMD EP4C mit 250 Threads und 218 Cores.

Der reißt aber auch keine Bäume aus. Spielt etwa 10 x schneller wie min PC mit amd ryzen 9 mit 7940HS . Er hat
die gleiche Wertung wie meine Engine.

Ja wenn der beste Zug gefunden ist dann bringt auch so ein "Monster PC" nichts

By Lothar Jung Date 2024-07-06 15:15

Du musst bedenken, dass Du ein „Eduard“ Eröffnungsbuch verwendest.
Das ist fast unbesiegbar.
Bei Stepfans Pohls Eröffnungen sähe das anders aus.
Gleichwohl sind 8 - 16 Kerne aktuelle AMD CPUs für Schach das Optimum.
Bei Lc0 muss man deutlich mehr investieren.