Crystal 7 erschienen

By Reinhold Stibi Date 2023-11-10 07:07

Danke für den Hinweis,

wie gewohnt, taktisch sehr stark - mit mittelstarker Hardware HTC 114 87 gelöste Stellungen;
beim ERET 101 jeweils 15 Sek.

Wäre schön wenn Crystal 7 auch als Spieleengine einsetzbar wäre und nicht nur als Analyseengine.
Werde dies zu gegebener Zeit auf Schach.de testen.

By Peter Martan Date 2023-11-10 09:47 Edited 2023-11-10 09:55

Ja, sehr stark, in der Screening- Suite mit den eher leichten taktischen 256 und 5"/pos. sind's ein paar gelöste weniger als mit 6 PMT, aber das Netz ist ja auch deutlich größer geworden, STC ist also weder im game playing noch im Stellungstest die Hauptstärke. Joseph Ellis bemüht sich schon lange, durch die gründlichere Suche nicht zuviel Elo relativ zu SF dev. einzubüßen, aber für Bullet und Blitz ist Crystal nicht gedacht.

Auch bei der Popov- Studie ist Crystal 7 CMB single thread relativ zu 6 PMT langsamer, sowohl was das nach oben Bringen vom bm angeht, erst recht, wenn man die richtige DTM von 9 auch noch haben will, die schafft der 7er single thread nicht in einer halben Stunde, da hab' ich's abgebrochen.
In der Konsole, weil ich mit weniger Abstand gerechnet hatte und die mscec haben wollte, auch hätte ich mehr Hash gegeben, hätte ich gewusst, dass das so lange dauern würde beim 7er, beim 6er hat's noch halbwegs gepasst für die nicht ganz 5 Minuten, die halbe Stunde beim 7er hätte mehr gebraucht. Aber für den wär's auch besser gewesen, ein paar Versuche mit mehr Threads zu machen und zu mitteln.

Crystal 6 PMT by the Stockfish developers (see AUTHORS file)
position fen 8/2p1N3/2p5/2p5/P1kb2R1/4p3/P3p1P1/1B2B2K w - - 0 1
setoption name hash value 1024
go mate 9
...
info depth 12 seldepth 27 multipv 1 score cp 1276 nodes 192609 nps 1553298 hashfull 2 tbhits 0 time 124 pv b1e4 d4a1 e4h7 a1d4 e1a5 e2e1q a5e1 e3e2 g4e4 c4d3 e4e5 d3c4 e5e2 d4c3 e1c3 c4c3 g2g3 c3c4
...
info depth 38 seldepth 19 multipv 1 score mate 9 nodes 839351982 nps 3119896 hashfull 905 tbhits 0 time 269032 pv b1e4 d4a1 e4h7 a1d4 g4e4 c4d3 e4h4 d3c4 g2g4 d4c3 g4g5 c3d4 g5g6 c4d3 g6g7 d3c4 g7g8q

Und der neue
Crystal dev by the Stockfish developers (see AUTHORS file)
position fen 8/2p1N3/2p5/2p5/P1kb2R1/4p3/P3p1P1/1B2B2K w - - 0 1
setoption name hash value 1024
go mate 9
...
info depth 46 seldepth 21 multipv 1 score mate 10 nodes 498172041 nps 1787068 hashfull 909 tbhits 0 time 278765 pv b1e4 d4c3 e4f5 c3d4 g4e4 c4d3 e4e6 d3c4 g2g3 d4c3 e6e4 c3d4 h1g2 c4d3 e4e3 d3e3 f5b1 c5c4 e7f5
...
info depth 62 seldepth 19 multipv 1 score mate 10 nodes 3423034097 nps 1714077 hashfull 1000 tbhits 0 time 1997013 pv b1e4 d4c3 e4f5 c3d4 g4e4 c4d3 e4e6 d3c4 g2g3 d4c3 e6e4 c3d4 h1g2 c4d3 e4e3 d3e3 f5b1 c5c4 e7f5

Also time to solution, was den bm allein angeht, 124msec beim 6 PMT und 279sec beim 7 CMB, damit wäre das in der nächsten Suite single thread auch nicht gelöst worden.
Hier hätte ich jetzt noch die 256 neuen etwas schwereren taktischen Stellungen (in denen die Popov- Studie auch drin ist) mit 8 Threads (für mehrere Instanzen gleichzeitig) und 15"/Pos.

Crystal 6 PMT (bin mir nicht sicher, aber ich glaube, das war damals ein Ipman- Compile)

Bisher gelöst: 183 von 256 ; 27:55m

         1   2   3   4   5   6   7   8   9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20
 -------------------------------------------------------------------------------------
   0 |   1   -   -   8   8  12   0   -   8   -   0   3   0   0   0   8   -   3   -   8
  20 |   1   6   6   -   4   0   9   -   0   7   1  11   3   -   3   -   -   -   -   5
  40 |   -   3   0   0   -   -   8   -   -   -   -   7   3   -   -   -  15   1   4   0
  60 |   4   0   -   -   -   -   -   -   3   0   0   3   0   3   0   -   0   5   0   0
  80 |   3   0   0   1   3   2   3   0   -   0   2  10   0  15   -   0   -   -   1   1
 100  |   -   -   -   0   -   -   0   3   1   0   -   -   2   0   -   -   -  11   -   -
 120  |   -   -   -   -   -   -  14   0   -   0  15   0   0   0   1   0   -   0   0   0
 140  |   7   1   0   0   0   -   0   0   0   2   6   0   0   7   -   0   0   3   0   -
 160  |   3   -   9  14   0   1   1   -   3   0   3   7   0   0   -   -   2   1   0   7
 180  |   0   -   -   0   0   4  15   0   0   -   0   0  15  13   -   4   -   9   0   2
 200  |   0   -  10  11   -   2   5   3   0   -   0   0   3   0  13   0  15  15   0   4
 220  |   6   -   1   2   4   0   0   0   0   -   0   1   2   0   -   1   0   1   2   0
 240  |   0   2   6   0   2   0   0   0   0   -   1   0   0   0   0   0

K/s: 10.546.361
TotTime: 38:22m SolTime: 27:55m

Crystal dev (7 CMB github)

Bisher gelöst: 184 von 256 ; 24:11m

         1   2   3   4   5   6   7   8   9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20
 -------------------------------------------------------------------------------------
   0 |   0   -   -   1   2   0   0   -   0   -   0   1   0   0   0   -   -   4   -   -
  20 |   2  13   6   -  13   0   -   -   0   1   0   7   5   -   5   -  11   -   -   0
  40 |   -   -   0   0   -   -   3   -   -   0   -   3   7   5   -   -   -   0   6   0
  60 |   3   0   -   -   0   -   0   -   6   0   0   3   0   0   0   -   1   3   0   0
  80 |   1   0   0   0   0   3   3   0   4   0   2   1   1   -   -   0   -   -   8   0
 100  |   -   -   -   0   -   -   0   2   0   0   -   -   0   0   -   8   -   2   -   -
 120  |   -   -   -   -   -  10   6   0   -   0  11   -   0   2   3   0   -   0   0   0
 140  |   0   0   0   0   0   -   0   0   1   0   2   0   0   3   -   0   0   4   0   -
 160  |   3   -   0   4   0   0   -  10  12   -   2   4   0   0   -   0   1   0   3   0
 180  |   0   -   -   0   0   0   3   0   0   -   1   8   4   -   -   2   -   3   0   0
 200  |   0   -   2   0   -   0   3   9   0   0   0   0   -   3   8   0   1   0   0   0
 220  |   0   -   0   1   2   0   0   0   0   3   1   7   0   0   -   1   0   0   0   3
 240  |   0   5   3   0   0   0   0   0   0   -   0   0   0   0   0   0

K/s: 11.230.389
TotTime: 33:58m SolTime: 24:11m

Hätte ich ein bisschen gewartet mit dem Runterladen von github, hätte ich lieber gleich das Compile von Ipman genommen, das es mittlerweile auch schon gibt, aber beim ersten Nachschauen heute Morgen noch nicht gab:

https://ipmanchess.yolasite.com/compiles.php

Neu installieren im GUI werd' ich's aber nicht, so groß ist der Unterschied sicher nicht, dass sich das für mich lohnt, aus der error bar käme ich da höchstens bei einer einzelnen möglichst genau zugeschnittenen MEA- Suite oder vielleicht 3000 Partien single thread VSTC

By Peter Martan Date 2023-11-10 12:05 Edited 2023-11-10 12:14

Zitat:

<a class='ura' href='https://ipmanchess.yolasite.com/compiles.php'>https://ipmanchess.yolasite.com/compiles.php</a>

Neu installieren im GUI werd' ich's aber nicht, so groß ist der Unterschied sicher nicht, dass sich das für mich lohnt

Den bench zu vergleichen, konnte ich mir aber natürlich doch nicht verkneifen, da hat auf meinem Ryzen 5950 das bmi2- compile von github sogar die Nase vorn, avx2 ist auch eine Spur langsamer.
Zuerst das von github, dann das von der Ipman site (bench 2):


Crystal dev by the Stockfish developers (see AUTHORS file)
bench
Total time (ms) : 4921
Nodes searched  : 7393911
Nodes/second    : 1502522
bench 2
Total time (ms) : 4973
Nodes searched  : 7393911
Nodes/second    : 1486810

By Reinhold Stibi Date 2023-11-10 13:04 Edited 2023-11-10 13:06

Von Eduard Nemeth Homepage:

10. Nov 2023: Crystal 7 CMB von Joseph Ellis veröffentlicht! Diese Engine ist ideal für taktische Such- und Schachrätsel (Mattlösungen). Offizielle Homepage Crystal von J. Ellis. Meine Kompilierungen mit MinimumThinkingTime, Polyglot Book Unterstützung und externem Netzwerk (AVX2, AVX512, BMI2, Modern, SSE41, Quellcode): https://pixeldrain.com/u/BSuhBTYd.

Die Kompilierungen von Eduard sind sehr stark:
Nun auch avx2 möglich und ganz prima, MinimumThinkingTime ist einstellbar.

Kann sein dass damit Crystal, mit dem ausgezeichneten Buch von Eduard "solista Notebook" auch als Spieleengine erstmalig einsetzbar
ist.
Bis jetzt damit auf Schach.de keine Partie verloren. Angestrebt sind 350 Partien ohne Niederlage mit ein paar Siegen.

By Peter Martan Date 2023-11-10 13:59 Edited 2023-11-10 14:03

Reinhold Stibi schrieb:

Nun auch avx2 möglich

Wie oben geschrieben ist auf meinem Ryzen 5950 (hast du nicht auch so einen mit 16 Kernen?) bmi2 eine Spur schneller, das ist von Fisch zu Fisch immer wieder verschieden, was da die Nase vorn hat.
Ich würde auf jeden Fall am Rechner, um den's geht, sowohl avx2 als auch bmi2 vor dem Installieren im GUI in der Konsole mit dem bench- Befehl laufen lassen, das ist eine Frage von ein paar Sekunden und dann weiß man, welches Compile für die eigene CPU am schnellsten ist. Das von github hat man auch gleich runtergeladen, weil's nur das bmi2 allein ist, bei Ipman muss man das 7zip- Package nehmen, in dem von pop bis avx512 alles gemeinsam drin ist, dauert deutlich länger natürlich als Download.

By Thomas Plaschke Date 2023-11-10 21:21

Ich habe die verschiedenen .exe-Versionen kompiliert und mit Buildtester auf einem Notebook getestet, um diese Frage zu klären. - Ist mir aber nicht wirklich gelungen:

Code:

Build Tester: 1.4.7.0
Windows 10 (Version 10.0, Build 0, 64-bit Edition)
AMD Ryzen 7 PRO 6850U with Radeon Graphics     
SafeMode: No 
Running In VM: No 
HyperThreading Enabled: Yes
CPU Warmup: No 
Command Line: bench 16 1 13 default depth
Tests per Build: 10
ANOVA: Passed

                Engine# (NPS)                     Speedup     Sp     Conf. 95%    S.S.
1  (1.511.580,7   ) ---> 2  (1.506.631,0   ) --->  0,329%  6.929,0      No        No 
1  (1.511.580,7   ) ---> 3  (1.502.638,3   ) --->  0,595%  7.533,7      Yes       No 
4  (1.520.274,8   ) ---> 1  (1.511.580,7   ) --->  0,575%  6.158,7      Yes       No 
1  (1.511.580,7   ) ---> 5  (1.495.450,4   ) --->  1,079%  8.578,8      Yes       No 
1  (1.511.580,7   ) ---> 6  (1.467.795,8   ) --->  2,983%  6.355,7      Yes       No 
1  (1.511.580,7   ) ---> 7  (1.490.394,3   ) --->  1,422%  7.712,9      Yes       No

Hinter den Engine-Nummern verbergen sich mit

Engine1=BMI2-Version, für die Testumgebung schnell mal auf dem AMD-Notebook kompiliert mit Optimiertung für i9-Skylake-CPU (-mtune=skylake-avx512)(!),
Engine2=BMI2-Version, für Intel i9-Skylake-Befehlssatz optimiert (-mtune=skylake-avx512),
Engine3=AVX2-Version, für Intel i9-Skylake-Befehlssatz optimiert (-mtune=skylake-avx512),
Engine4=BMI2-Version, für AMD-Zen 3 - Befehlssatz optimiert (-mtune=znver3),
Engine5=AVX2-Version, für AMD-Zen 3 - Befehlssatz optimiert (-mtune=znver3),
Engine6=BMI2-Version von Ipman,
Engine7=AVX2-Version von Ipman.

Alle mit eingebettetem Netz.

Auf diesem Notebook ist eine BMI2-Version die schnellste. Leider - oder zum Glück! - liegen die Versionen aber so nah beieinander, dass sie kaum unterscheidbar sind. Erstaunlicherweise sind die Versionen mit eingebettetem Netz immer minimal schneller gewesen. Das habe ich auch schon anders gesehen und würde daraus keine Regel ableiten. Aber die ohne eingebettetem Netz sind deswegen nicht im Test.

Ich habe auch die Versionen von Eduard Nemeth angetestet, die er lobenswerter Weise anbietet. Ich habe sie aber nicht in diesen Test aufgenommen, weil sie deutlich langsamer sind. Das liegt daran, dass er im Gegensatz zu Ipman und mir den minGW-Compiler 11.2 nutzt.

Mit der AVX512-Version ist ihm dann auch noch ein Malheur passiert. Er hat augenscheinlich mit einer CPU ohne AVX512-Befehlssatz kompiliert und versucht, für diesen Befehlssatz auch eine laufzeitoptimierte Version zur Verfügung zu stellen. Dass der Kompilierlauf mit Fehlermeldungen abgebrochen wurde, hat er dabei anscheinend nicht bemerkt und daher die für die Laufzeitoptimierung gerüstete Programmversion verteilt. - Auf einem PC mit AVX512-CPU findet man nach Programmende das Verzeichnis "profdir", in das die Optimierungsdaten zur ihrer Weiterverwenduing geschrieben wurden. Auf PCs ohne diesen Befehlssatz bricht das Programm sofort ab, deswegen wird dort dieses Verzeichnis nicht gefunden

. Auch ist die Programmdatei länger als sie sein müsste, weil auch noch die PGO-Programmbibliothek enthalten ist. Ich erwähne das nur so ausführlich, weil ich weiß, dass er hier mitliest und das künftig berücksichtigen kann (nicht mit profile-build kompilieren, sondern nur mit build).

Viele Grüße
Th. Plaschke

By Peter Martan Date 2023-11-10 21:34 Edited 2023-11-10 21:41

Danke, Thomas, es erinnert mich mal wieder daran, warum ich nicht selbst kompiliere

Im Ernst, ich gehe sowieso immer davon aus, dass es eine Frage des Codes und der Hardware ist, mit welchem Compiler und welchen Flags man was genau erreicht, und bis ich so weit wäre, dass ich mir meine eigenen Compiles optimal für meine Hardware für SF dev. machen könnte, käme die übernächste dev.- Version und oder der nächste Branch, den ich haben will, und ich könnte von vorn anfangen rumzuprobieren wahrscheinlich, weil das ja allein schon mit jeder neuen Netzarchitektur bei SF dev. allein nicht gleich bleibt, wie's am besten geht.
Die Entwickler, die regelmäßig Branches aktualisieren, bieten immer auch Compiles an, von denen probier' ich das bmi2 und das avx2 mit dem fertigen Bench aus, den die Fische ja sehr praktischer Weise mitbringen, bevor ich eins installiere in einem GUI und gut. Was ich relativ dazu noch besser machen könnte, würde ich auch immer wieder neu probieren und lernen müssen, denk' ich, und die Unterschiede wären für das, was ich mit den Engines mache, die Mühe nicht wert.
Aber wie gesagt, danke für die Infos.

By Thomas Plaschke Date 2023-11-10 21:59

Leider triffst Du den Kern auf den Punkt. Die Zeiten, in denen man durch "Compiler-Steuerung" 5 oder mehr Prozent an nps rausholen konnte, sind längst vorbei. Wenn man dann noch bedenkt, das manche dev-Versionen von Stockfish single-threaded eine andere Reihung der Befehlssatz-Varianten hervorbringen können als multithreaded - und auf verschiedenen CPUs nochmal wieder anders. Aber immer nur um bestenfalls ganz wenige Prozentpunkte! …
Stimmt schon, das allein lohnt den Spaß eigentlich nicht.

Viele Grüße
Th. Plaschke

By Jörg Oster Date 2023-11-10 22:18

Die bmi2 ist auf deiner CPU immer ein wenig schneller!

Was ist denn daran so schwer zu verstehen?

By Peter Martan Date 2023-11-10 22:25 Edited 2023-11-10 22:31

Wenn du mich meinst, Jörg, stimmt das so sicher nicht.
Ich würde sagen es ist Halbe- Halbe, wie oft avx2 und wie oft bmi2 schneller ist, wenn ich bei Stockfish- Derivaten ihren mitgebrachten bench laufen lasse und die Wahl habe. Und dort, wo's keine Wahl gibt, wie bei den abrok- Compiles der SF dev.- Versionen, heißen die für mich richtigen auch nicht bmi2 sondern avx2.
Natürlich, wenn beide Befehlssätze unterstützt werden, ist's am besten, aber darum geht's ja nicht, sondern um die Fälle, wo eins als bmi2 angeboten wird und eins als avx2, so wie z.B. jetzt bei den Ipman- Compiles von Crystal.

By Jörg Oster Date 2023-11-10 22:57

Doch, das stimmt so.
Denn bmi2 bedeutet ja avx2 + bmi2 wenn nicht explizit anders bestimmt beim kompilieren...

Ich hatte es ja schon mal erwähnt, die Bezeichnungen für die unterschiedlichen Kompilate sind etwas unglücklich.

By Peter Martan Date 2023-11-10 23:09 Edited 2023-11-10 23:21

Und weil das so ist, dass man nicht weiß, was die Namen der Kompilate heißen (wie glücklich oder unglücklich die Namen vergeben wurden), wenn man sie nicht selbst erstellt hat, rate ich zum bench, der in ein paar Sekunden (bei den meisten SF- Derivaten) gelaufen ist, wenn 2erlei Compile- Arten namens ax2 und bmi2 angeboten werden

avx2 kann (wie vermutlich bei den abrok- Compiles von SF dev.) auch avx2+bmi2 heißen, so wie du meinst, dass bmi2 prinizipiell immer bmi2+avx2 heißt (heißen sollte). Was ich mich dann nur frage: warum werden auf sovielen sites bei sovielen engines (betrifft ja nicht nur SF allein) so oft einerseits bmi2 und andererseits auch avx2 angeboten?
Oder noch einfacher gefragt, wozu überhaupt 2 Namen, wenn's nicht auch bmi2 ohne avx2 gibt und umgekehrt? (Und dass es das sinnvoller Weise gibt, die sich wie gesagt aus der Anwendererfahrung dadurch beweist, dass mal das Eine und mal das Andere auf ein- und demselben Rechner schneller ist.)

By Jörg Oster Date 2023-11-10 23:33

Was du nicht verstehst ist halt, dass das eine angibt, welche Erweiterungen für die NNUE-Berechnungen benutzt werden sollen,
dazu gehören z. B. SSE41, AVX2, AVX512, etc.
und das andere, also BMI2, oder genauer gesagt PEXT, zusätzlich noch bei der Zuggenerierung Anwendung findet.
Bmi2 ist also immer nur eine Ergänzung on top.

Also entweder SSE41+BMI2 vs nur SSE41, oder AVX512+BMI2 vs nur AVX512, oder AVX2+BMI2 vs nur AVX2!

Und die Standardkompilate beziehen sich auf das letztere der drei Beispiele.

Nun, warum so viele das von SF übernommen haben, was soll ich dazu sagen?

By Peter Martan Date 2023-11-10 23:51 Edited 2023-11-11 00:07

Jörg Oster schrieb:

Was du nicht verstehst ist halt,

dass auf meinem Rechner manchmal avx2 (was laut deiner Nomenklatur heißen sollte avx2 ohne bmi2) schneller ist und manchmal bmi2, was auch immer es heißen sollte und dann aber halt vielleicht doch nicht bei allen, die Kompilate veröffentlichen, auch heißt.
Aber auch wenn ich's verstünde und mich dann dennoch nicht darauf verlassen könnte, dass es bei allen Kompilaten, die ich runterlade, immer dieselbe Bedeutung hätte, auch dann würde ich's halt sicherheitshalber im Zweifelsfall mit bench ausprobieren

Aber danke auch dir, dass du mich aufs Niveau Derer bringen willst, die selbst kompilieren, und vielleicht sogar unter Denen aufs Niveau Derer, die nicht nur rumprobieren, sondern wirklich wissen, was sie tun.

By Peter Martan Date 2023-11-11 09:24 Edited 2023-11-11 09:35

Wenn wir jetzt aber schon diese schöne Tabellen- Darstellung der beiden runs haben, mach' ich mir doch wieder mal den Spaß, die Zeilen auf Wins (nur von der einen) Draws (von beiden) und Losses (nur von der anderen) gelösten Stellungen zu vergleichen, zu den Draws kommen noch die von beiden nicht gelösten dazu.
Um das auch mal zu zeigen, wie ich das praktisch mache, den Editor mit den gespeicherten Tabellen 2x aufmachen, die Fenster schön untereinander platzieren, entsprechende abzuzählenden Zeile ausgerichtet und markiert:

Damit die entsprechenden Summen in EloStat aus der Sicht vom 7er:

Wins   = 12
Draws  = 233
Losses = 11
Av.Op. Elo = 3500

Result     : 128.5/256 (+12,=233,-11)
Perf.      : 50.2 %
Margins    :
 68 %       : (+  0.9,-  0.9 %) -> [ 49.3, 51.1 %]
 95 %       : (+  1.8,-  1.8 %) -> [ 48.4, 52.0 %]
 99.7 %     : (+  2.8,-  2.8 %) -> [ 47.4, 53.0 %]

Elo        : 3501
Margins    :
 68 %       : (+  6,-  6) -> [3495,3508]
 95 %       : (+ 13,- 13) -> [3489,3514]
 99.7 %     : (+ 19,- 19) -> [3482,3521]

Ok, ein Elo bei error bar 13, entspricht ja irgendwie der Erwartung, aber man könnte das natürlich schon noch stark spreizen, wenn man als W und L noch alle diejenigen zählte, die bei den gemeinsam gelösten unterschiedliche Zeiten in der Tabelle haben, das ist dann ein bisschen mühsam (würde aber in der am Screenshot markierten Zeile gleich mal 5 Wins statt nur einem bringen) , folgende einfachere Idee dazu vielleicht noch:
Die Summe, die das GUI an solution time (SolTime) anschreibt, ist beim 7er um 224 Sekunden kürzer als beim 6er, die TC von 15"/Stellung ist darin ziemlich genau 15x enthalten, man könnte 15 weitere Wins für den 7er anschreiben, oder?

Dann sähe das schon deutlicher aus:

Wins   = 27
Draws  = 233
Losses = 11
Av.Op. Elo = 3500

Result     : 143.5/271 (+27,=233,-11)
Perf.      : 53.0 %
Margins    :
 68 %       : (+  1.1,-  1.1 %) -> [ 51.9, 54.1 %]
 95 %       : (+  2.3,-  2.1 %) -> [ 50.8, 55.2 %]
 99.7 %     : (+  3.5,-  3.2 %) -> [ 49.8, 56.4 %]

Elo        : 3521
Margins    :
 68 %       : (+  8,-  8) -> [3513,3529]
 95 %       : (+ 16,- 15) -> [3506,3536]
 99.7 %     : (+ 24,- 22) -> [3498,3545]

By Peter Martan Date 2023-11-11 14:05

Zitat:

man könnte das natürlich schon noch stark spreizen, wenn man als W und L noch alle diejenigen zählte, die bei den gemeinsam gelösten unterschiedliche Zeiten in der Tabelle haben, das ist dann ein bisschen mühsam

Andererseits soviel mühsamer auch schon nicht mehr, wenn man mal im Abzählen etwas Übung hat:

Wins   = 76
Draws  = 142
Losses = 38
Av.Op. Elo = 3500

Result     : 147.0/256 (+76,=142,-38)
Perf.      : 57.4 %
Margins    :
 68 %       : (+  2.0,-  2.0 %) -> [ 55.4, 59.4 %]
 95 %       : (+  4.0,-  4.0 %) -> [ 53.4, 61.4 %]
 99.7 %     : (+  6.0,-  6.1 %) -> [ 51.3, 63.4 %]

Elo        : 3552
Margins    :
 68 %       : (+ 14,- 14) -> [3538,3566]
 95 %       : (+ 29,- 28) -> [3524,3580]
 99.7 %     : (+ 43,- 43) -> [3509,3595]