Hallo Herr Althöfer,

Cerebellum war hauptsächlich bei Engine Turnier Spielern bekannt, ich glaube nicht, das Jaap van den Herik davon etwas weiss.
Es wurde aber immerhin im AlphaZero Chess preprint Paper erwähnt, wenn auch nur in einer Randnotiz.

Das Buch https://www.chessdb.cn/queryc_en wurde von Bojun Guo (alias noobpwnftw) erschaffen, und er verwaltet es.
https://www.chessprogramming.org/Bojun_Guo
Soweit ich mich korrekt erinnere, habe ich mal erlebt, wie er auf die Schnelle 12.500$ investierte,
um einen Überhang bei Fishtest abzuarbeiten. Dann fuhren über 3000 Cores in der Amazon Cloud hoch,
und in ein paar Stunden war alles erledigt. Das sagt glaube ich alles.

In den 500 Partien wurde die Remisbreite nie überschritten, insofern war auch Weiss auch nie richtig am Drücker.
Es wurde mehrheitlich auf Infinity Chess, bei Bedenkzeiten von 15m+2s gespielt, mit 4-32 Cores, ich hatte anfangs 4, dann 12 Cores.

Cerebellum litt/leidet stark an einem Problem das sich quasi automatisch bei fortschreitender Berechnung ergibt:
Alle Scores nähern sich immer mehr 0, und die Züge werden immer schlechter unterscheidbar.
Das muss auch so sein, den bei "Fertigstellung" der Berechnung, d.h. einem 32 Steiner,
sind z.B. sowohl 1.a3 als auch 1.e4 remis, und haben daher beide den Score 0.
Damit gibt es keine Unterscheidungsmöglichkeit mehr zwischen den beiden Zügen.
Dies kann man auch sehr gut bei https://www.chessdb.cn/queryc_en erkennen (3. Spalte Score).

Die Leute, die am ehesten gegen Cerebellum gewinnen würden, sind sicherlich die besten Spieler von Infinity Chess und Playchess,
sowie ehemalige Teilnehmer aus dieser Turnierart Mensch+Engine, ich habe den Namen der Turniere vergessen, Freechess, Advanced Chess?
Allgemein wird es auch als Centaur Chess bezeichnet.

Cerebellum ist inzwischen allerdings etwas angestaubt und 2 Jahre alt, ich weiß nicht mal mehr genau wo ich den letzten oder besten Stand habe.
Ich müßte es neu oder weiter berechnen, was wieder ein Jahr dauern würde, wenn ich es alleine machen.

Die Beträge hängen natürlich sehr von den persönlichen Verhältnissen ab,
und man könnte sehr schnell über das eigentlich Ziel der Erkenntnis Vermehrung hinaus schießen.
Aber so etwas wie 500 vs 5.000 Euro ist natürlich problemlos machbar.
Es ist mir aber nicht ganz klar wie das gemeint ist, wer setzt die 5000 Euro ein, wer die 500?
Man könnte auch mühelos 500 - 0 machen, d.h. wenn jemand gewinnt kriegt er einfach 500 Euro und die Sache ist beendet.
Dann müßten aber Verbindungsprobleme, Abstürze usw. klar ausgeschlossen sein.
Aber es sollte klar sein, das diese Summe nur als Anreiz dient teilzunehmen, und sich niemand damit profilieren will.

Grüße,
Thomas Zipproth

Ich halte es für einen Fehler, aus der heutigen Situation Schlussfolgerungen für die Zukunft ziehen zu wollen. Niemand kann wissen, was für neue Strategien und Techniken in der Schachprogrammierung noch entdeckt / erfunden werden, an die mit heutigem Stand des Wissens und der Technik niemand denkt oder auch nur denken kann, weil vielleicht die für vollkommen neue Ansätze erforderliche Hardware noch gar nicht existiert. Ich muss bei solchen Aussagen immer an den Bill Gates zugeordneten (und von ihm immer abgestrittenen) Spruch "640K ought to be enough for anybody" aus dem Jahr 1981 denken. Wahrscheinlich werden die Schachcomputer-Fans in 40 Jahren genauso über unsere heutigen Weisheiten lächeln, wie wir heute über diesen Satz. Man weiß außerdem nie, ob nicht eine Engine nicht nur um gerade den einen Halbzug zu wenig tief rechnet, um einen Gewinnzug zu finden.