Finden UND bewerten..

By Peter Martan Date 2022-02-22 18:45 Edited 2022-02-22 18:51

Walter Eigenmann schrieb:

.Gesucht: Ein Programm, das innerhalb von 30 Sekunden eine starke Matthöhe anzeigt (irgendwas ab +- 50.00)

Die genaue Mattlänge weiss ich noch nicht.

30 Sekunden ist aber schon ein bisschen viel (wenig) verlangt, Walter, findest du nicht auch selbst?

3bK3/4p1kN/6P1/2p5/5R1R/2n5/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by Stockfish 11 64 POPCNT30:

1.Sf8 Sb5 2.Se6+ Kxg6 3.Sf8+ Kg7 4.Se6+
= (0.00)   Tiefe: 7/9   00:00:04 22kN
...
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Se6 Sxf4 4.Tg7+ Kh8 5.Th7+
= (0.00)   Tiefe: 43/10   00:00:14 572MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Se6 Sxf4 4.Tg7+ Kh8 5.Th7+
= (0.00)   Tiefe: 44/10   00:00:17 758MN
1.Sf8
= (0.10 ++)   Tiefe: 45/19   00:00:18 820MN
1.Sf8
= (0.20 ++)   Tiefe: 45/22   00:00:18 839MN
1.Sf8
+/= (0.34 ++)   Tiefe: 45/22   00:00:18 860MN
1.Sf8
+/= (0.54 ++)   Tiefe: 45/22   00:00:19 871MN
1.Sf8
+/- (0.82 ++)   Tiefe: 45/22   00:00:19 887MN
1.Sf8
+/- (1.18 ++)   Tiefe: 45/22   00:00:19 902MN
1.Sf8
+- (1.65 ++)   Tiefe: 45/22   00:00:19 907MN
1.Sf8
+- (2.27 ++)   Tiefe: 45/22   00:00:19 911MN
1.Sf8
+- (3.06 ++)   Tiefe: 45/22   00:00:19 915MN
1.Sf8
+- (4.07 ++)   Tiefe: 45/22   00:00:19 923MN
...
1.Sf8 Se4 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 Dd2 4.Tef4 De2 5.Sf8+ Kg5 6.Kf7 Dh5+ 7.Txh5+ Kxf4 8.Se6+ Kg4 9.Txc5 Lb6 10.Tg5+ Kf3 11.Kxe7 Le3 12.Tf5+ Ke4 13.Th5 Kd3 14.Kd6 Kc4 15.Tf5 Ld2 16.Tc5+ Kb3 17.Kd5 Lh6 18.Tb5+ Kc3 19.Kd6
+- (52.68)   Tiefe: 46/52   00:00:28 1521MN
1.Sf8
+- (52.98 ++)   Tiefe: 47/58   00:00:29 1538MN
1.Sf8
+- (53.28 ++)   Tiefe: 47/58   00:00:30 1615MN
...
1.Sf8 Se4 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 c4 4.Thg4+ Dxg4 5.Txg4+ Kf5 6.Txc4 Lb6 7.Kxe7 Ke5 8.Tb4 Lf2 9.Tf4 Lb6 10.Kd7 La5 11.Th4 Lc3 12.Th5+ Ke4 13.Kd6 Lb2 14.Sc5+ Kf4 15.Ke6 Kf3 16.Tf5+ Ke3 17.Kd5 Lc3 18.Th5 Lf6 19.Se6 Le7 20.Te5+ Kf2 21.Tf5+ Ke3 22.Sd4 Ld8 23.Tf3+ Kd2 24.Ke4 Lg5 25.Td3+ Kc1 26.Kd5 Lh4 27.Kc4 Le1 28.Tb3 Kd2 29.Tb2+ Kc1 30.Tg2 Kb1 31.Tc2
+- (147.92)   Tiefe: 51/68   00:01:05 4453MN
1.Sf8
+- (#83 ++)   Tiefe: 52/67   00:01:17 5540MN
1.Sf8 Se4 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 c4 4.Thg4+ Dxg4 5.Txg4+ Kf5 6.Txc4 Lb6 7.Kxe7 Ke5 8.Th4 Lf2 9.Th5+ Ke4 10.Sc5+ Kd4 11.Kd6 Lg3+ 12.Kc6 Lf2 13.Th3 Le1 14.Tf3 La5 15.Tg3 Lc3 16.Se6+ Kc4 17.Tg4+ Kd3 18.Kd5 Lf6 19.Tf4 Lh8 20.Sd4 Kd2 21.Tf3 Lg7 22.Ke4 Lh6 23.Td3+ Kc1 24.Kd5 Ld2 25.Sb3+ Kc2 26.Txd2+ Kxb3 27.Kc5 Kc3 28.Td4 Kb2 29.Kc4 Kc2 30.Td3 Kb2 31.Tc3 Ka2 32.Tc2+ Ka1 33.Kc3
+- (#35)   Tiefe: 52/72   00:01:25 6245MN
...
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh6 6.Th4+ Dh5+ 7.Txh5+ Kxh5 8.Tg5+ Kh4 9.Txd5 Lb6 10.Kxe7 c4 11.Tb5 Lf2 12.Tb4 Kg3 13.Txc4 Kf3 14.Kd6 Le1 15.Ke5 Ld2 16.Te4 La5 17.Sd4+ Kg3 18.Te2 Lb6 19.Ke4 Lxd4 20.Kxd4 Kf4 21.Tf2+ Kg3 22.Tf8 Kg4 23.Ke5 Kg3 24.Ke4 Kg2 25.Tf3 Kh2 26.Ke3 Kg2 27.Kf4 Kh2 28.Tf2+ Kh1 29.Kf3 Kg1 30.Kg3 Kh1 31.Tf1#
+- (#31)   Tiefe: 79/62   00:02:09 9663MN

30 Threads von 16x3.5GHz, 32G Hash.

Übrigens weißt du jetzt die ziemlich genaue Mattlänge auch schon. Vielleicht geht's auch in 30 Zügen, aber viel weniger, wäre ich mir ziemlich sicher, wohl nicht.

By Walter Eigenmann Date 2022-02-22 18:52

Peter Martan schrieb:

Walter Eigenmann schrieb:

.Gesucht: Ein Programm, das innerhalb von 30 Sekunden eine starke Matthöhe anzeigt (irgendwas ab +- 50.00)

Die genaue Mattlänge weiss ich noch nicht.

30 Sekunden ist aber schon ein bisschen viel (wenig) verlangt, Walter, findest du nicht auch selbst?

Analysis by Stockfish 11 64 POPCNT30:
[...]
1.Sf8 Se4 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 Dd2 4.Tef4 De2 5.Sf8+ Kg5 6.Kf7 Dh5+ 7.Txh5+ Kxf4 8.Se6+ Kg4 9.Txc5 Lb6 10.Tg5+ Kf3 11.Kxe7 Le3 12.Tf5+ Ke4 13.Th5 Kd3 14.Kd6 Kc4 15.Tf5 Ld2 16.Tc5+ Kb3 17.Kd5 Lh6 18.Tb5+ Kc3 19.Kd6
+- (52.68) Tiefe: 46/52 00:00:28 1521MN[...]

Wieso, geht doch!

By Peter Martan Date 2022-02-22 18:56 Edited 2022-02-22 19:41

Ja, aber zu meiner Schande muss ich gestehen, dass es beim Zweitversuch nicht mehr so gut geklappt hat, ich hatte beim ersten Versuch mit SF zuerst SlowChess geladen und dann beim Wechsel gehofft, es werden schon keine relevanten Hashreste übernommen werden, ganz so sicher wäre ich mir jetzt nicht mehr, nachdem SF schon über 2 Minuten beim falschen Zug hängt. Kann natürlich auch einfach SMP- Glück gewesen sein, wollte das vorige Posting schon löschen, aber du bist mir zuvor gekommen.

Edit: diesmal gute (schlechte) 3 Minuten, dafür gleich wieder mit DTM.

Hab' ich zum MOJO (Modifikation Jörg Oster) gewechselt, das war jetzt aber gleich nach GUI- Neustart, die Eval war Classical (NNUE off):

3bK3/4p1kN/6P1/2p5/5R1R/2n5/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by Stockfish-MOJO 020521:

1.Sf8 Sd5 2.Tf7+ Kg8 3.Kxd8 De1 4.Thh7 Da5+ 5.Kd7
+/= (0.53)   Tiefe: 7/16   00:00:00 44kN
...
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Se6 Sxf4 4.Tg7+ Kh8 5.Kf7 Sxg6 6.Tg8+ Kh7 7.Tg7+
= (0.00)   Tiefe: 27/13   00:00:00 16445kN
1.Sf8 Se4 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 c4 4.Thg4+ Dxg4 5.Txg4+ Kf5 6.Txc4 Lb6 7.Kxe7 Ke5 8.Th4 Kd5 9.Kd7 La7 10.Th5+ Kc4 11.Kd6 Lf2 12.Tg5 Le3 13.Tg2 Lb6 14.Tg4+ Kb5 15.Sc7+ Ka5 16.Sd5 Lf2
+- (2.86)   Tiefe: 28/52   00:00:01 71851kN
...
1.Sf8 Se4 2.Tf7+ Kg8 3.Txe4 Dh5 4.Te3 La5 5.Sd7 Dd5 6.Kxe7 Db7 7.Kd6 Da6+ 8.Kd5 Db7+ 9.Kxc5 Db4+ 10.Kc6 Dc4+ 11.Kb7 Dd5+ 12.Ka6 Da8+ 13.Kb5 Dd5+ 14.Sc5 Da8 15.Tfe7 Ld8 16.Te8+ Kg7 17.Txd8 Da2 18.Te6 Db2+ 19.Kc6 Kh6 20.Td7 Dg2+ 21.Kb6 Kh5 22.g7 Da8 23.Se4 Db8+ 24.Kc6 Da8+ 25.Kd6 Db8+ 26.Ke7
+- (9.05)   Tiefe: 40/70   00:00:09 524MN
...
1.Sf8
+- (121.84 ++)   Tiefe: 43/75   00:00:45 3106MN
1.Sf8 Se4 2.Tf7+ Kg8 3.Txe4 Dh5 4.Te3 e5 5.Tg3 Dh1 6.Tgf3 e4 7.Tf1 Dh5 8.T1f5 Dg4 9.Se6 Dxg6 10.Sxd8 e3 11.T5f6 Dg4 12.Tf8+ Kh7 13.T6f7+ Kh6 14.Th8+ Kg5 15.Tg8+ Kh4 16.Th7+ Kg3 17.Txg4+ Kxg4 18.Te7 Kf3 19.Se6 Kf2 20.Sxc5 Ke2 21.Se4 Kd3 22.Sg3 Kc4 23.Txe3 Kb5 24.Te1 Kb4 25.Se4 Kc4 26.Kf7 Kb3 27.Ke6 Kb4 28.Te2 Kc4
+- (150.95)   Tiefe: 43/112   00:00:56 3939MN
1.Sf8
+- (151.03 ++)   Tiefe: 44/30   00:00:57 4041MN
...
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh6 6.Th4+ Dh5+ 7.Txh5+ Kxh5 8.Kxd8 Sf6 9.Tg5+ Kh4 10.Kxe7 Se4 11.Tg2 c4 12.Sf4 c3 13.Ke6 c2 14.Txc2 Kg3 15.Ke5 Kf3 16.Tc8 Sg5 17.Tc3+ Kg4 18.Se6 Sf3+ 19.Kd5 Sd2 20.Tc2 Sf1 21.Kd4 Sg3 22.Ke5 Sf1 23.Tf2 Sg3 24.Tf4+ Kh3 25.Tc4 Kg2 26.Tc2+ Kf1 27.Kf4 Sh5+ 28.Ke3 Kg1 29.Kf3 Kh1 30.Tc1+ Kh2 31.Sf4 Sf6
+- (152.03)   Tiefe: 52/68   00:01:01 4353MN
1.Sf8
+- (152.11 ++)   Tiefe: 53/66   00:01:01 4385MN
1.Sf8
+- (152.19 ++)   Tiefe: 53/70   00:01:02 4416MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh6 6.Th4+ Dh5+ 7.Txh5+ Kxh5 8.Kxd8 Sf6 9.Tg5+ Kh4 10.Kxe7 Se4 11.Tg2 c4 12.Sf4 c3 13.Ke6 c2 14.Txc2 Kg4 15.Ke5 Kf3 16.Tc8 Sg5 17.Tc3+ Kg4 18.Se6 Sf3+ 19.Kd5 Sd2 20.Tc2 Sf1 21.Tc1 Sd2 22.Ke5 Sf3+ 23.Ke4 Sd2+ 24.Ke3 Sf3 25.Tc2 Sh4 26.Ke4 Kh5 27.Sf4+ Kg5 28.Tc5+ Kg4 29.Tc8 Kg5 30.Tg8+ Kf6 31.Tg4 Sf5 32.Tg6+ Ke7 33.Kxf5
+- (#58)   Tiefe: 53/71   00:01:03 4499MN
1.Sf8
+- (#49 ++)   Tiefe: 54/68   00:01:04 4546MN
1.Sf8
+- (#40 ++)   Tiefe: 54/74   00:01:05 4652MN
...
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh6 6.Th4+ Dh5+ 7.Txh5+ Kxh5 8.Kxd8 Sf6 9.Tg5+ Kh4 10.Kxe7 Se4 11.Tg2 c4 12.Sf4 c3 13.Ke6 c2 14.Txc2 Kg4 15.Ke5 Kf3 16.Tc4 Sd2 17.Tc3+ Kf2 18.Se6 Ke2 19.Sd4+ Kd1 20.Td3 Ke1 21.Sf3+ Ke2 22.Txd2+ Ke3 23.Kf5 Kxf3 24.Td3+ Ke2 25.Ke4 Kf2 26.Td4 Kg2 27.Ke3 Kg3 28.Tf4 Kg2 29.Tg4+ Kh3 30.Kf3 Kh2 31.Th4+ Kg1 32.Th8 Kf1 33.Th1#
+- (#33)   Tiefe: 55/65   00:01:17 5534MN
...
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh6 6.Th4+ Dh5+ 7.Txh5+ Kxh5 8.Kxd8 Sf6 9.Tg5+ Kh4 10.Kxe7 Se4 11.Tg2 c4 12.Sf4 c3 13.Ke6 c2 14.Txc2 Kg4 15.Ke5 Kf3 16.Tc4 Sd2 17.Tc3+ Kf2 18.Se6 Sb1 19.Td3 Ke2 20.Kd4 Sd2 21.Sg5 Sf1 22.Se4 Ke1 23.Tc3 Sh2 24.Tc1+ Ke2 25.Tc2+ Kf3 26.Txh2 Kg4 27.Tf2 Kh5 28.Ke5 Kg6 29.Tg2+ Kh5 30.Kf6 Kh4 31.Sf2 Kh5 32.Th2#
+- (#32)   Tiefe: 67/63   00:01:19 5659MN

Auf den einen Zug DTM mag ich jetzt nicht mehr warten, sonst läuft mir die Editierzeit ab.

Dafür geht sich noch eine weiterer aus, ich finde ja, dass die 150+ vor allem ein bisschen viel verlangt sind (bei der letzten Teststellung hat dir das 2+ noch nicht ganz gereicht, wahrscheinlich bist du jetzt deshalb gleich noch etwas selektiver geworden?)

Das ist jetzt mit default- Einstellungen, außer Syzygy tbs off:

3bK3/4p1kN/6P1/2p5/5R1R/2n5/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by Dragon 2.6 by Komodo Chess 64-bit:

1.Sf8 Sd5 2.Se6+ Kxg6 3.Sf8+ Kg5 4.Se6+ Kg6
= (0.00)   Tiefe: 7   00:00:01 62kN
...
1.Sf8 Sd5 2.Se6+ Kxg6 3.Sf8+ Kg5 4.Se6+ Kg6
= (0.00)   Tiefe: 49   00:00:09 261MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
= (0.07 ++)   Tiefe: 50   00:00:15 489MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
= (0.16 ++)   Tiefe: 50   00:00:18 577MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
= (0.28 ++)   Tiefe: 50   00:00:18 580MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
+/= (0.44 ++)   Tiefe: 50   00:00:18 588MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
+/= (0.66 ++)   Tiefe: 50   00:00:19 603MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
+/- (0.96 ++)   Tiefe: 50   00:00:19 612MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
+/- (1.38 ++)   Tiefe: 50   00:00:20 641MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
+- (1.96 ++)   Tiefe: 50   00:00:21 672MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
+- (2.77 ++)   Tiefe: 50   00:00:23 753MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
+- (3.90 ++)   Tiefe: 50   00:00:25 846MN
1.Sf8 Sd5 2.Th7+
+- (5.48 ++)   Tiefe: 50   00:00:28 1019MN

Fail high und es wird mir wieder zu gefährlich mit der Editierzeit.

Edit, edit: Dafür geht sich noch einer aus.

Der jüngste SF schafft's übrigens auch mit den geforderten Werten, man muss ihm nur sicherheitshalber das NNUE abdrehen, Syzygy auch wieder Probe Limit 0:

3bK3/4p1kN/6P1/2p5/5R1R/2n5/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by Stockfish 200222:

1.Sf8 e5 2.Se6+ Kxg6 3.Sf8+ Kg5 4.Se6+
= (0.00)   Tiefe: 7/8   00:00:00 27kN
...
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kxh8 4.Kf7 Dh5 5.Th4 Sf6 6.Th2 Lc7 7.Th1 Lf4 8.Txh5+ Sxh5 9.g7+ Sxg7 10.Sg6+ Kh7 11.Sxf4 c4 12.Kxe7 c3 13.Kd6 c2 14.Sd3 Sh5 15.Ke5 Kg6 16.Kd4 Kf5 17.Kc3 Sf4 18.Kxc2 Sxd3 19.Kxd3 Ke6 20.Kd4 Kf6 21.Kc3 Kg5 22.Kc4 Kg4 23.Kb5 Kf3 24.Ka4 Kf2 25.Ka3 Kg3 26.Kb3 Kf4 27.Kb2 Kf3 28.Kc3 Ke4 29.Kd2
= (0.00)   Tiefe: 40/57   00:00:02 97762kN
1.Sf8 Se4 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 La5 4.Kxe7 Lb4 5.Teg4+ Dxg4 6.Txg4+ Kf5 7.Tg5+ Ke4 8.Sxc5+ Kd4 9.Kd6 Ke3 10.Tf5 Lc3 11.Kd5 Ld4 12.Se6 Lb2 13.Tf7 Lc3 14.Th7 Lb4 15.Th4 Ld2 16.Th3+ Ke2 17.Ke4 La5 18.Th2+ Kf1 19.Sf4 Lb6 20.Ta2
+- (3.16)   Tiefe: 41/58   00:00:04 266MN
1.Sf8
+- (3.04 ++)   Tiefe: 42/35   00:00:06 346MN
...
1.Sf8
+- (7.82 ++)   Tiefe: 42/55   00:00:11 703MN
1.Sf8
+- (9.25 ++)   Tiefe: 42/55   00:00:12 759MN
...
1.Sf8
+- (152.65 ++)   Tiefe: 43/54   00:00:45 2747MN
...
1.Sf8 Sb5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh6 6.Kf8 Sd4 7.Th4+ Dh5 8.Th8+ Kg6 9.Sf4+ Kf5 10.T8xh5+ Kf6 11.Tg4 Sf5 12.Tg6+ Ke5 13.Sd3+ Kd4 14.Txf5 e6 15.Txc5 Lb6 16.Txe6 La7 17.Ta5 Lb8 18.Se5 Kc3 19.Tc5+ Kd2 20.Td5+ Ke1 21.Sd7+ Kf2 22.Sxb8 Kg3 23.Ke7 Kf4 24.Tee5 Kg4 25.Sd7 Kf3 26.Td3+ Kf2 27.Sc5 Kg1 28.Te1+ Kf2 29.Th3 Kg2 30.Se4
+- (152.65)   Tiefe: 46/58   00:00:49 3041MN
1.Sf8 Sb5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh6 6.Kf8 Sd4 7.Th4+ Dh5 8.Th8+ Kg6 9.Sf4+ Kf5 10.T8xh5+ Kf6 11.Tg4 Sf5 12.Tg6+ Ke5 13.Sd3+ Kd4 14.Txf5 Lc7 15.Sxc5 e5 16.Tc6 Lb8 17.Sd7 Ke4 18.Txe5+ Lxe5 19.Sxe5 Kxe5 20.Ke7 Kd5 21.Th6 Ke5 22.Th4 Kd5 23.Kf6 Kd6 24.Td4+ Kc5 25.Ke5 Kc6 26.Tc4+ Kd7 27.Tc3 Ke7 28.Td3 Kf7 29.Td7+ Ke8
+- (#40)   Tiefe: 47/72   00:01:07 4211MN
...
1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh7 6.Tg7+ Kh6 7.Th4+ Dh5+ 8.Txh5+ Kxh5 9.Tg5+ Kh4 10.Txd5 Lb6 11.Sxc5 e5 12.Txe5 Kg3 13.Ke7 Kf4 14.Ke6 La7 15.Tf5+ Ke3 16.Kd5 Lb8 17.Se6 Lh2 18.Sd4 Lf4 19.Tf8 Lg5 20.Tf3+ Kd2 21.Ke4 Le7 22.Td3+ Kc1 23.Tc3+ Kd1 24.Sf5 Lb4 25.Se3+ Ke2 26.Tc2+ Ke1 27.Tg2 Ld2 28.Kf3 Lxe3 29.Te2+ Kd1 30.Kxe3 Kc1 31.Kd3 Kb1 32.Kc3 Ka1 33.Kb3 Kb1 34.Te1#
+- (#34)   Tiefe: 64/68   00:01:31 5718MN

Wenn man nicht auf genau 50+ besteht (ich würde ja sagen, ein klares +- sollte reichen, um der Engine zu glauben, dass sie die Lösung aus den richtigen Gründen findet, wenn man ganz sicher sein will, kann man sich ja auch die Folgezüge in der Output- Line anschauen

)
hat das jetzt auch bei 2 weiteren Kontrollversuchen geklappt mit ziemlich gleich schnellen Lösungszeiten.

By Walter Eigenmann Date 2022-02-22 19:33

Peter Martan schrieb:

Inzwischen habe ich ebenfalls ein paar Verdächtige aufgesetzt: Man nehme
- CorChess (20sec.)
- FatFritz (29sec.)
- ShashCess (11.sec.) !
- Wahrscheinlich sind's noch ziemlich mehr (evtl. auch A/B's ?)

Peter Martan schrieb:

+-50.00 war die Vorgabe (aber mit +-20.00 oder so darf man auch schon zufrieden sein

Peter Martan schrieb:

Bei der letzten Teststellung hat dir das 2+ noch nicht ganz gereicht, wahrscheinlich bist du jetzt deshalb gleich noch etwas selektiver geworden?)

Bei expliziten Matt-Studien sollten höhere Bewertungs-Ansprüche gelten.

.

By Peter Martan Date 2022-02-22 19:38

Walter Eigenmann schrieb:

+-50.00 war die Vorgabe (aber mit +-20.00 oder so darf man auch schon zufrieden sein

Peter Martan schrieb:

Bei der letzten Teststellung hat dir das 2+ noch nicht ganz gereicht, wahrscheinlich bist du jetzt deshalb gleich noch etwas selektiver geworden?)

Bei expliziten Matt-Studien sollten höhere Bewertungs-Ansprüche gelten.

Bist du sicher, dass das eine Matt- Studie ist?
Dagegen spricht mir irgendwie, dass der Autor keine DTM angibt.

Ich hab' übrigens noch einen in der Editierzeit (mit 2 Gegenversuchen) untergebracht, während du geantwortet hast.

By Walter Eigenmann Date 2022-02-22 19:50

Peter Martan schrieb:

Bist du sicher, dass das eine Matt- Studie ist?
Dagegen spricht mir irgendwie, dass der Autor keine DTM angibt.

Ich fand das Ding hier:
https://www.arves.org/arves/index.php/nl/awards/awards-replayable/1469-schach-2018-2019
Nielsen gibt dort noch ein paar Züge mehr an als ich und schreibt dann: "There is no defence against mate on g6 or g7"
Die Recherche, wann genau denn das Matt auf g6 oder g7 erfolgt, war ihm wohl zu aufwändig...
Aber dafür gibt's ja Computerschach-Foren

By Peter Martan Date 2022-02-22 19:54 Edited 2022-02-22 20:14

Walter Eigenmann schrieb:

Peter Martan schrieb:

Bist du sicher, dass das eine Matt- Studie ist?
Dagegen spricht mir irgendwie, dass der Autor keine DTM angibt.

Ich fand das Ding hier:
<a class='urs' href='https://www.arves.org/arves/index.php/nl/awards/awards-replayable/1469-schach-2018-2019'>https://www.arves.org/arves/index.php/nl/awards/awards-replayable/1469-schach-2018-2019</a>
Nielsen gibt dort noch ein paar Züge mehr an als ich und schreibt dann: "There is no defence against mate on g6 or g7"
Die Recherche, wann genau denn das Matt auf g6 oder g7 erfolgt, war ihm wohl zu aufwändig...

Ungern verhalte ich mich dir gegenüber lehrhaft, lieber Walter, aber eine Studie ist eine Studie und ein Matt in x- Problem ist etwas anderes im spezialisierten Studien- Sprachgebrauch.
Die Frage ist vor allem eine, in welche Art von Bewerb das Stück geschickt wird, wenn's dem Autor zu aufwändig scheint, die genaue DTM anzugeben, ist's keine "Matt- Studie".
Vielleicht sagt Olaf Jenkner auch noch was dazu, der ist ja der diesbezügliche Profi unter uns.

By Olaf Jenkner Date 2022-02-22 21:06 Edited 2022-02-22 22:06

Ich bin kein Studienexperte. Im Gegensatz zu den allermeisten anderen Problemschachgenres wird keine Zugzahl bis zum Ziel angegeben. Der Experte sieht dann, daß es sicher gewonnen oder eben Remis ist. Weitere Zugangaben wären unsinnig.
Eine Mattstudie würde ich eine Studie nennen, bei der die Hauptvariante zum Matt führt. Nebenvarianten dauern länger, ansonsten hätte man ja einen Mehrzüger.
Bei Studien kommt es auf den Gewinnweg, nicht auf das Matt selbst an. Deshalb werden auch Duale einige Züge vor dem Matt toleriert. Ein Mehrzüger wäre eindeutig inkorrekt.

By Peter Martan Date 2022-02-22 21:10

Ja, eine Definitionsfrage, Matt- Studie ist eigentlich ein Widerspruch in sich für mich, ein Matt in x- Problem ist keine Studie im eigentlich Sinn, sondern ein eigener Wettbewerb bzw. ein eigenes Genre, oder?

By Olaf Jenkner Date 2022-02-22 21:11 Edited 2022-02-22 22:10

Ein Matt in x ist ein Mehrzüger, da müssen alle Hauptvarianten eindeutig sein.
Der Begriff Mattstudie bzw. Pattstudie kennzeichnet eigentlich nur die Besonderheit, daß am Ende der thematischen Züge ein Matt bzw. Patt steht.

By Peter Martan Date 2022-02-22 22:32 Edited 2022-02-22 22:38

So, jetzt ist doch endlich die Editierzeit bei mir auch rum.

Worauf's mir nur ankam: Bei einer Studie ist die DTM nicht das Thema, wenn doch, ist's ein Matt in x- Problem.
Und abgesehen davon, würde ich halt sagen, wenn der Autor keinen Wert auf die genaue Mattführung bis zum Ende legt (nicht nur, was die DTM angeht, sondern vor allem die genaue Zugfolge), würde ich es nicht als "Mattstudie" in einen Wettbewerb schicken, ein solcher der, für den's die Auszeichnung gab, ja offenbar auch nicht war.
Dass der Kommentar am Ende der angegebenen Line lautet, das Matt ist nicht mehr vermeidbar, kennzeichnet die Studie nicht als "Mattstudie".
War noch was?
Du kannst mir ja noch das eine oder andere Mail dazu schreiben.

By Max Siegfried Date 2022-02-22 19:54

Dann 64, 96 oder 128 Kerne kaufen.

By Klaus S. Date 2022-02-22 21:28 Edited 2022-02-22 21:36

Zitat:

Übrigens weißt du jetzt die ziemlich genaue Mattlänge auch schon. Vielleicht geht's auch in 30 Zügen, aber viel weniger, wäre ich mir ziemlich sicher, wohl nicht.

Hallo Peter, es geht in 28 Zügen.

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2022.02.22"]
[Round "?"]
[White "?"]
[Black "?"]
[Result "*"]
[SetUp "1"]
[FEN "3bK3/4p1kN/6P1/2p5/5R1R/2n5/8/3q4 w - - 0 1"]
[PlyCount "21"]
[EventDate "2022.??.??"]

1. Nf8 $1 {28#} Nd5 $1 2. Rh7+ Kg8 3. Rh8+ Kg7 $1 4. Ne6+ Kxg6 5. Rg8+ Kh7 $1 (
5... Kh6 $2 6. Rh4+ {22#} Qh5+ 7. Rxh5+ Kxh5 8. Kxd8 $1 {20#} (8. Rg5+ $2 Kh4
9. Rxd5 Bb6 10. Kxe7 {21#} c4 11. Rb5 {20#}) 8... Nf6 9. Rg1 Ne4 10. Kxe7 {18#}
) 6. Rg7+ {23#} Kh6 7. Rh4+ Qh5+ 8. Rxh5+ {21#} Kxh5 9. Kxd8 $1 Kh4 10. Nxc5
Ne3 $1 11. Rg1 {18#} *

8. Kxd8 bzw. 9. Kxd8 ist besser als Rg5+

By Rainer Maikowski Date 2022-02-22 21:34

Nach 1.Sf8 Se4! nicht!

By Peter Martan Date 2022-02-22 21:43

Macht Euch das untereinander aus.
Dann muss ich nur die eine Line, die übrig bleibt, rückwärts laufen lassen.

By Klaus S. Date 2022-02-22 21:44

Was du nicht sagts

By Peter Martan Date 2022-02-22 21:45

Da wäre aber dann der komplette Output besser reproduzierbar als ein abgeschnittener Screenshot, Klaus.
Aber weißt du was, ich glaub's dir einfach.

By Klaus S. Date 2022-02-22 21:48

Na, es reicht wenn du SF 11 glaubst ...

By Peter Martan Date 2022-02-22 22:21 Edited 2022-02-22 22:29

Dazu müsste ich's komplett sehen.

Nein, passt schon. Du hast ja in der .pgn viel mehr Info reingepackt als ein ein einzelner Output bietet, danke dafür, das hilft mehr beim Backward als eine Line allein.
Tatsächlich war das 1...Se4 aber irgendwie mühsamer, schien mir, danach (1.Sf8 Se4:)

3bKN2/4p1k1/6P1/2p5/4nR1R/8/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 c4 4.Txc4 La5 5.Kxe7 Le1 6.Tcg4+ Dxg4 7.Txg4+ Kf5 8.Tg5+ Ke4 9.Kd6 Lb4+ 10.Sc5+ Kf4 11.Tg8 Kf3 12.Kd5 La5 13.Tb8 Ke3 14.Se6 Kd3 15.Tb3+ Ke2 16.Ke4 Kd2 17.Sd4 Lc3 18.Ta3 Lxd4 19.Td3+ Ke1 20.Txd4 Kf2 21.Ta4 Ke2 22.Ta2+ Kd1 23.Kd3 Ke1 24.Tc2 Kf1 25.Ke3 Kg1 26.Kf3 Kh1 27.Kg3 Kg1 28.Tc1#
+- (#27) Tiefe: 47/54 00:00:15 895MN

Übrigens werden die jüngsten Fische in der Mattsuche auch wieder besser, wenn man ihnen das NNUE abdreht, um das zu zeigen, hab' ich da den letzten CorChess genommen.

Und aus (gangsstellung):

3bK3/4p1kN/6P1/2p5/5R1R/2n5/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

1.Sf8 Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh6 6.Th4+ Dh5+ 7.Txh5+ Kxh5 8.Kxd8 Sf6 9.Tg1 Se4 10.Kxe7 Kh4 11.Kf7 c4 12.Sd4 Kh3 13.Ke6 Sg3 14.Ke5 Kh2 15.Tc1 Kg2 16.Txc4 Sh5 17.Sf5 Kf2 18.Th4 Sf6 19.Kxf6 Ke2 20.Td4 Kf2 21.Td2+ Kf3 22.Ke5 Kg4 23.Sd4 Kg5 24.Se6+ Kh4 25.Kf5 Kg3 26.Sd4 Kh4 27.Td3 Kh5 28.Th3#
+- (#28) Tiefe: 51/56 00:00:15 1040MN

By Rainer Maikowski Date 2022-02-22 22:35

Das kürzeste Matt geht in 33 Zügen:
1.Sf8 Sd5 [1...Se4 Stockfish 11 64 POPCNT: 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 c4 4.Txc4 La5 5.Kxe7 Le1 6.Tcg4+ Dxg4 7.Txg4+ Kf5 8.Tg5+ Ke4 9.Kd6 Lb4+ 10.Sc5+ Kf4 11.Tg1 Ld2 12.Kd5 Lc3 13.Se6+ Kf5 14.Tf1+ Kg6 15.Sc5 La5 16.Sd7 Lc3 17.Se5+ Kg5 18.Ke6 Lb2 19.Sd3 Ld4 20.Tf5+ Kg4 21.Tf4+ Kg3 22.Txd4 Kf3 23.Kd5 Ke2 24.Ke4 Kd2 25.Tc4 Ke2 26.Sf4+ Kf2 27.Tc3 Kf1 28.Kf3 Kg1 29.Kg3 Kh1 30.Tc1# #29/56 ] 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh7 6.Tg7+ Kh6 7.Th4+ Dh5+ 8.Txh5+ Kxh5 9.Tg5+ Kh4 10.Txd5 Lb6 11.Kxe7 c4 12.Tb5 Lg1 13.Tb4 Kg4 14.Txc4+ Kf5 15.Kd6 Le3 16.Sd4+ Kf6 17.Kd5 Ld2 18.Tc6+ Ke7 19.Sf3 La5 20.Se5 Ld2 21.Te6+ Kf8 22.Tf6+ Ke8 23.Sc4 Lg5 24.Sd6+ Ke7 25.Tf7+ Kd8 26.Tb7 Lf4 27.Kc6 Lxd6 28.Td7+ Ke8 29.Kxd6 Kf8 30.Ke6 Kg8 31.Kf6 Kh8 32.Kg6 Kg8 33.Td8# #33/62 Line

By Peter Martan Date 2022-02-22 22:41

Schau dir die Outputlines, die ich gerade gepostet hab, und die .pgn von Klaus nochmal genauer im Rückwärts an, Rainer, dann muss ich mir deine nicht auch noch extra...

Zu kurz gibt ein heutiger (und ein gestriger) SF die DTM nicht an, zu lang immer wieder mal.

By Peter Martan Date 2022-02-23 00:03

Rainer Maikowski schrieb:

Da bist du ebenso falsch abgebogen wie Walter, nur dass er es später wieder durch einen Revanche- Abschneider wett gemacht hat.
Das 9.Tg5+ in deiner Line kostet dich die Züge, die es mit 9.Kxd8 auf 28 reduziert.

Ich hatte es hier

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=152750#pid152750

schon mit Output belegt:

Peter Martan schrieb:

Die Verlängerung zu den besten 28 hast du dir durch 9.Tg5 (?) statt (siehe meinen CorChess- Output und die .pgn von Klaus) 9.Kxd8 eingehandelt.

9.Kg5 (?):

3bK3/4p3/4N3/2pn2Rk/8/8/8/8 b - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

9...Kh4 10.Txd5 Lb6 11.Kxe7 Kg4 12.Sxc5 La7 13.Kd6 Lb8+ 14.Ke6 Kf4 15.Td7 Ke3 16.Kf5 Kf3 17.Td3+ Ke2 18.Ke4 La7 19.Se6 Lb8 20.Td8 La7 21.Sf4+ Kf2 22.Td2+ Ke1 23.Te2+ Kd1 24.Kd3 Lc5 25.Sd5 Ld4 26.Se3+ Lxe3 27.Txe3 Kc1 28.Kc3 Kb1 29.Te1+ Ka2 30.Tg1 Ka3 31.Ta1#
+- (#22) Tiefe: 45/45 00:03:41 13340MN

9.Kxd8:

3K4/4p1R1/4N3/2pn3k/8/8/8/8 b - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

9...Kh4 10.Sxc5 Se3 11.Tg1 Sf5 12.Kd7 Kh3 13.Se4 Kh2 14.Tg8 Sh4 15.Kxe7 Sg2 16.Kf6 Kg1 17.Ke5 Kf1 18.Tf8+ Kg1 19.Tf2 Kh2 20.Kf5 Kh3 21.Tf3+ Kh2 22.Kg4 Kg1 23.Kg3 Se1 24.Tf2 Sd3 25.Tf8 Sc1 26.Sc3 Sd3 27.Se2+ Kh1 28.Tf1#
+- (#19) Tiefe: 46/39 00:01:05 4313MN

By Peter Martan Date 2022-02-23 00:25

Rainer Maikowski schrieb:

Das kürzeste Matt geht in 33 Zügen:
1.Sf8 Sd5 [1...Se4 Stockfish 11 64 POPCNT: 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 c4 4.Txc4 La5 5.Kxe7 Le1 6.Tcg4+

Und da hast du den einen in der 1...Se4- Line verschenkt.

Da hätte statt 6.Tcg4+(!?) 6.Sf8 gehört:

8/4K3/4N1k1/8/2R4R/8/8/3qb3 w - - 0 1

Analysis by Stockfish 11 64 POPCNT30:

6.Sf8+ Kg5 7.Thd4 Dxd4 8.Txd4 Kf5 9.Kd6 Lf2 10.Tb4 Le3 11.Kd5 Lc1 12.Tb1 Ld2 13.Tf1+ Kg5 14.Ke4 Lb4 15.Tf5+ Kg4 16.Se6 Kg3 17.Tg5+ Kf2 18.Sf4 Lf8 19.Tg2+ Ke1 20.Sd5 Lh6 21.Se3 Lf4 22.Kf3 Lxe3 23.Kxe3 Kd1 24.Th2 Kc1 25.Kd3 Kb1 26.Kc3 Ka1 27.Kb3 Kb1 28.Th1#
+- (#23) Tiefe: 90/46 00:00:29 2471MN

Bis zu 3...c4 bei dir ist's gleich meiner CorChess- Output- Line nach 1...Se4, nach diesem deinem Zug (1.Sf8 Se4 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 c4)

3bK3/4p3/4N1k1/8/2p1R2R/8/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by Stockfish 11 64 POPCNT30:

4.Txc4 Lb6 5.Kxe7 Le3 6.Tcg4+ Dxg4 7.Txg4+ Kf5 8.Ta4 Ke5 9.Ta5+ Ke4 10.Kd6 Ld2 11.Ta4+ Kf5 12.Tc4 Lh6 13.Kd5 Le3 14.Tc3 La7 15.Tf3+ Kg6 16.Tf8 Lb6 17.Ke5 La5 18.Tf6+ Kh5 19.Kf5 Kh4 20.Tg6 Kh3 21.Sf4+ Kh2 22.Ke4 Lc7 23.Kf3 Lxf4 24.Kxf4 Kh3 25.Tg5 Kh2 26.Kf3 Kh1 27.Kf2 Kh2 28.Th5#
+- (#25) Tiefe: 73/50 00:00:47 3856MN

By Walter Eigenmann Date 2022-02-22 22:38 Edited 2022-02-22 22:40

.

Ich habe hier ein Matt in 27

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

Edit: Irgendwie war das PGN-Board weg, also reiner Text:

1. Nf8 Nd5 2. Rh7+ Kg8 3. Rh8+ Kg7 4. Ne6+ Kxg6 5. Rg8+ Kh7 6. Rg7+ Kh6 7. Rh4+
Qh5+ 8. Rxh5+ Kxh5 9. Rg5+ Kh4 10. Rxd5 Bb6 11. Kxe7 c4 12. Rb5 Be3 13. Rb4 Kg4
14. Kf6 Bd2 15. Rxc4+ Kf3 16. Ke5 Ke3 17. Nf4 Ba5 18. Nd5+ Kd3 19. Rd4+ Ke2 20.
Ke4 Kf2 21. Ra4 Be1 22. Ra2+ Kg3 23. Re2 Ba5 24. Nf4 Bb4 25. Rg2+ Kh4 26. Kf3
Ba3 27. Rg4#

By Peter Martan Date 2022-02-22 23:01 Edited 2022-02-22 23:41

Walter Eigenmann schrieb:

Edit: Irgendwie war das PGN-Board weg,

Immer nur ein Viewer pro Seite.

Da hast du, wie Rainer auch schon geschrieben hat inzwischen, ganz zum Schluss noch was abgeschnitten.

Nach deinem 24...Lb4(?):

8/8/8/8/1b2KN2/6k1/4R3/8 w - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

25.Tg2+ Kh4 26.Kf5 Ld6 27.Tg4#
+- (#3) Tiefe: 245/6   00:00:01 1623kN

Hingegen nach richtig 24...Kh4:

8/8/8/b7/4KN2/6k1/4R3/8 b - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

24...Kh4 25.Tg2 Lc7 26.Kf3 Lxf4 27.Kxf4 Kh5 28.Tg3 Kh6 29.Kf5 Kh7 30.Kf6 Kh8 31.Kf7 Kh7 32.Th3#
+- (#8) Tiefe: 46/17   00:00:12 555MN

Die Verlängerung zu den besten 28 hast du dir durch 9.Tg5 (?) statt (siehe meinen CorChess- Output und die .pgn von Klaus) 9.Kxd8 eingehandelt.

9.Kg5 (?):

3bK3/4p3/4N3/2pn2Rk/8/8/8/8 b - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

9...Kh4 10.Txd5 Lb6 11.Kxe7 Kg4 12.Sxc5 La7 13.Kd6 Lb8+ 14.Ke6 Kf4 15.Td7 Ke3 16.Kf5 Kf3 17.Td3+ Ke2 18.Ke4 La7 19.Se6 Lb8 20.Td8 La7 21.Sf4+ Kf2 22.Td2+ Ke1 23.Te2+ Kd1 24.Kd3 Lc5 25.Sd5 Ld4 26.Se3+ Lxe3 27.Txe3 Kc1 28.Kc3 Kb1 29.Te1+ Ka2 30.Tg1 Ka3 31.Ta1#
+- (#22) Tiefe: 45/45   00:03:41 13340MN

9.Kxd8:

3K4/4p1R1/4N3/2pn3k/8/8/8/8 b - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

9...Kh4 10.Sxc5 Se3 11.Tg1 Sf5 12.Kd7 Kh3 13.Se4 Kh2 14.Tg8 Sh4 15.Kxe7 Sg2 16.Kf6 Kg1 17.Ke5 Kf1 18.Tf8+ Kg1 19.Tf2 Kh2 20.Kf5 Kh3 21.Tf3+ Kh2 22.Kg4 Kg1 23.Kg3 Se1 24.Tf2 Sd3 25.Tf8 Sc1 26.Sc3 Sd3 27.Se2+ Kh1 28.Tf1#
+- (#19) Tiefe: 46/39   00:01:05 4313MN

Mit der Autorenlösung, die du am Anfang angegeben hattest, 3...Kh8 (!?) wären's sogar 2 Abschneider (woran man auch sehen kann, dass es dem Autor nicht auf den korrekten, also bei optimaler Gegenwehr längsten Weg zum Matt angekommen ist, sondern "nur" auf den thematisch klarsten. Spätestens damit zeigt der Autor, dass es für ihn keine Mattstudie ist, sonst wäre seine Lösung jetzt gekocht, so hingegen, weil's nur eine Studie ist und kein Matt in x- Problem und kein Mehrzüger, wie Olaf das zu nennen beliebt, ist's so gut wie egal

)

Mit 3...Kg7:

3bKNkR/4p3/6P1/2pn4/5R2/8/8/3q4 b - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

3...Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh6 6.Th4+ Dh5+ 7.Txh5+ Kxh5 8.Kxd8 Sf6 9.Tg7 Sg4 10.Sxc5 Kh4 11.Se4 Se3 12.Kd7 Sf5 13.Tg6 Kh3 14.Tg5 Sh4 15.Kxe7 Kh2 16.Kf6 Sf3 17.Tg8 Sd4 18.Ke5 Se2 19.Sd6 Sc3 20.Sf5 Se2 21.Ke4 Sg1 22.Sd4 Kh1 23.Kf4 Sh3+ 24.Kf3 Sg1+ 25.Kg3 Se2+ 26.Kf2 Sg3 27.Th8+ Sh5 28.Txh5#
+- (#25) Tiefe: 54/51 00:00:39 2381MN

Nach 3...Kxh8 (!?):

3bKN1k/4p3/6P1/2pn4/5R2/8/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by CorChess 3 190222:

4.Kf7 Dh5 5.Th4 Sf6 6.Th1 e6 7.Th3 e5 8.Th2 Lc7 9.Sd7 Dxh2 10.g7+ Kh7 11.Sxf6+ Kh6 12.Sg4+ Kg5 13.g8D+ Kf4 14.Sxh2 Ke3 15.Ke6 e4 16.Sg4+ Kd3 17.Dh7 Lf4 18.Kd5 Kd2 19.Dxe4 Lg5 20.Se5 Kc3 21.Dd3+ Kb2 22.Sc4+ Kc1 23.Sa3 Kb2 24.Kc4 Lf6 25.Db1+ Kxa3 26.Db3#
+- (#23) Tiefe: 46/46 00:00:02 176MN

By Rainer Maikowski Date 2022-02-22 23:06

24...Lb4 ist falsch 24...Lc7! Dann dauert das Matt länger

By Walter Eigenmann Date 2022-02-22 23:19

Rainer Maikowski schrieb:

24...Lb4 ist falsch 24...Lc7! Dann dauert das Matt länger

24... Lb4 habe ich hier als 5-Steiner...

.

By Peter Martan Date 2022-02-22 23:20 Edited 2022-02-22 23:35

Walter Eigenmann schrieb:

Rainer Maikowski schrieb:

24...Lb4 ist falsch 24...Lc7! Dann dauert das Matt länger

24... Lb4 habe ich hier als 5-Steiner...

.

Dann probier mal den 5Steiner nach 24...Kh4 oder nach ...Lc7

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=152750#pid152750

By Walter Eigenmann Date 2022-02-22 23:29

Rainer Maikowski schrieb:

24...Lb4 ist falsch 24...Lc7! Dann dauert das Matt länger

Stimmt.

By Olaf Jenkner Date 2022-02-23 00:42

3. ... Kg7 wird in der Autorlösung gar nicht erwähnt. Für die Studienexperten ist dieser Zug also offensichtlich minderwertig.
Da lohnt es sich nicht dranrumzuschrauben, es sei denn, es handelte sich um die Widerlegung.

By Peter Martan Date 2022-02-23 00:44 Edited 2022-02-23 00:56

Weil es nämlich keine Mattstudie ist, sonst wär die Autorenlösung 3..Kxh8 schlicht falsch, es würde sich bei einem Mehrzüger, der nur die falsche DTM als Weg angäbe, um eine Widerlegung handeln.
Ich schraube an nix rum sondern gebe die kürzeste DTM an, die dich nicht interessiert, genau so wenig wie den Autor, und warum ist das so sch...licht egal?
Jetzt probier's nochmal in 3 Worten, Olaf.
Ich helfe gern:
Keine Mattstudie das.
Sagt gute Nacht:

By Walter Eigenmann Date 2022-02-23 01:06 Edited 2022-02-23 01:08

Ich interpretiere die Intention des Autors Nielsen durchaus als Matt-orientiert
aufgrund seines Hinweises "There is no defence against mate on g6 or g7".
Hätte er vor vier Jahren die rechnerischen Möglichkeiten von heute gehabt,
würde seine Studie evtl. durchaus lauten: Matt in 29 Zügen.
(Oder 30? Oder 31? Wir wissen, wenn ich's richtig überblicke, ja immer noch nicht,
wieviele Züge es nach 1.Sf8 bis zum Matt sind...)

In der Geschichte des Problemschachs gibt's ja viele Beispiele von Matt-Aufgaben,
deren explizite "Autorenlösung" nicht korrekt ist, die aber analytisch so "umgebogen" werden können,
dass sie als Dual-freie und wasserdichte Studien wieder funktionieren und dabei trotzdem
die Ursprungs-Idee des Autors beibehalten.

By Peter Martan Date 2022-02-23 01:46 Edited 2022-02-23 02:25

Walter Eigenmann schrieb:

Hätte er vielleicht, blöd wär' er aber gewesen, wenn er's nicht gewusst hätte oder sich geirrt, ausgerechnet das zum Thema zu machen. So war er hingegen damals schon klug genug, sie nicht in einen Wettbewerb für Mehrzüger zu schicken, nicht als Matt in x zu veröffentlichen, weil's dabei nämlich essentiell auf x angekommen wäre, sondern nur am Ende der Line, die das Thema der Studie für ihn (und die Preisrichter) ausreichend dokumentierte, es dem geneigten Publikum zu überlassen, sich einen Computerschach- Sport daraus zu machen, die genaue DTM ausrechnen zu lassen.
So ist es wohl zu verstehen, die Sache dort enden zu lassen mit dem Hinweis darauf, dass es nicht zu vermeiden wäre, das Matt, sozusagen zur Beruhigung derer, die selbst daran noch Zweifel hätten.

Ich sage dir, der lacht sich einen Ast, wenn du hier behauptest, du habest seine Studie widerlegt, weil du 3...Kxh8 als für einen Mehrzüger falsche Lösung entlarvt hast.
Genau das meint auch Olaf, wenn er schreibt, dass außer 3...Kxh8 die Studienfachleute hier nichts interessiert, es spielt für das Thema der Studie einfach keine Rolle, ob 3...Kg7 2 Züge länger zum Matt dauert.
Dass sich Olaf hier als nicht- Fachmann bezeichnet, nachdem er gerade selbst erst den Weltcup mit einer Aufgabe gewonnen hat, meint er nicht so ganz ohne Understatement.

Walter Eigenmann schrieb:

(Oder 30? Oder 31? Wir wissen, wenn ich's richtig überblicke, ja immer noch nicht,
wieviele Züge es nach 1.Sf8 bis zum Matt sind...)

Wissen "wir" schon:

Nach 1.Sf8 (wenn du da ein Dual findest, dann darfst du behaupten, du hättest was widerlegt oder gekocht oder irgendwie in Frage gestellt)
in Tiefe 101 (also mit fertig gerechneter Tiefe 100)

3bKN2/4p1k1/6P1/2p5/5R1R/2n5/8/3q4 b - - 0 1

Analysis by Stockfish 11 64 POPCNT:

1. +- (#27): 1...Se4 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 c4 4.Txc4 La5 5.Kxe7 Le1 6.Sf8+ Kg5 7.Thd4 Dxd4 8.Txd4 Kf5 9.Kd6 Lf2 10.Ta4 Le3 11.Kd5 Lc1 12.Ta1 Ld2 13.Tf1+ Kg5 14.Ke4 Lb4 15.Tf5+ Kg4 16.Se6 Kg3 17.Tf3+ Kg4 18.Tf6 Kg3 19.Ke3 Kg2 20.Sf4+ Kf1 21.Sd3+ Kg2 22.Sxb4 Kg3 23.Tg6+ Kh4 24.Sd3 Kh5 25.Se5 Kh4 26.Kf3 Kh5 27.Kf4 Kh4 28.Th6#

2. +- (#27): 1...Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kg7 4.Se6+ Kxg6 5.Tg8+ Kh7 6.Tg7+ Kh6 7.Th4+ Dh5+ 8.Txh5+ Kxh5 9.Kxd8 Se3 10.Sxc5 Sf5 11.Tg1 Kh4 12.Se4 Kh3 13.Tg5 e6 14.Kd7 Sd4 15.Kd6 Kh2 16.Tg8 Sf5+ 17.Kxe6 Se3 18.Sf6 Sg2 19.Sh5 Kh1 20.Kd5 Se3+ 21.Ke4 Sc4 22.Sf4 Kh2 23.Kf3 Se5+ 24.Ke2 Sd3 25.Kxd3 Kh1 26.Th8+ Kg1 27.Ke3 Kf1 28.Th1#

Beide gleich langen Antwort- Lines in einem Output, um eventuell noch von anderer Seite als deiner aufkommenden Zweifeln zu begegnen, ob die Engine da auch wirklich alles Relevante im Hash behalten hat. Und eventuellen alternativen Berechnungen eine möglichst gute Backward- Grundlage zu bieten, outa here:

By Olaf Jenkner Date 2022-02-23 01:58

Peter Martan schrieb:

So war er hingegen damals schon klug genug, sie nicht in einen Wettbewerb für Mehrzüger zu schicken, nicht als Matt in x zu veröffentlichen, weil's dabei nämlich essentiell auf x angekommen wäre, sondern nur am Ende der Line, die das Thema der Studie für ihn (und die Preisrichter) ausreichend dokumentierte, es dem geneigten Publikum zu überlassen, sich einen Computerschach- Sport daraus zu machen, die genaue DTM ausrechnen zu lassen.

Leider kann ich diese Begründung nicht gelten lassen.
Mehrzüger und Studien sind völlig verschiedene Sachen. Selbst wenn eine Studie völlig dualfrei in allen Varianten zum Matt führt, kann es besser sein, sie nicht als Mehrzüger zu verkaufen. Ein Mehrzüger erfordert eine Thematik, die mehr bietet als einen trickreichen Weg zum Matt.

By Peter Martan Date 2022-02-23 02:01 Edited 2022-02-23 02:20

Du bist aber auch manchmal etwas schwer von dem zu überzeugen, was du selber jetzt schon oft genug wiederholst.
Ich sag' ja nichts anderes (naja, halt wieder nicht nur in 3 Worten, aber selbst das hab ich schon so zusammengefasst eigens für dich) als dass die DTM hier keine Rolle spielt. Ok, Mehrzüger soll's halt sein, Matt in x- Problem ist's jedenfalls keines.

Was vielleicht für Verwirrung sorgt, dass ich mich dennoch mit derlei viel Aufwand der Frage widme, wie lang die DTM wohl sein mag. Ja, so kommt's halt, wenn man mich sowas fragt.
Übrigens interessiert's dich ja auch, sonst hättest du nicht selber mit Gustav nachgegraben.

Hab' dich erwischt!

Sag' ich sonstwas?
Sag ich nicht.
Keine "Mattstudie" das.
Sag ich doch.

By Olaf Jenkner Date 2022-02-23 01:51 Upvotes 1

Walter Eigenmann schrieb:

Hätte er vor vier Jahren die rechnerischen Möglichkeiten von heute gehabt,
würde seine Studie evtl. durchaus lauten: Matt in 29 Zügen.

Nie und nimmer!
Eine Studie lautet: Weiß gewinnt!
Nur wenn die Hauptvariante sauber bis zum Matt durchläuft und unsaubere Varianten früher zu Ende gehen, kann man das als Matt in x verkaufen.
Die Autorlösung wird bis zum 13. Zug angegeben, weil danach der Gewinn offensichtlich ist.
Bis zum Matt dauert es noch sechs Züge länger:
9.Sd7 Lc7 10. Th1 Dxh1 11.g7+ Kh7 12.Sxf6+ Kh6 13.g8=D Dh5 14.Sxh5 Kxh5 15.Ke6 Kh4 16.Dg2+ Kh5 17.Kf5 Lg3 18.Dxg3 mit Matt im 19. Zug
Es ist aber kein Matt in 19, weil Schwarz "stärker" spielen kann:
9. ... Dxh2 10.g7 Kh7 11.Sxf6+ Kh6 12.Sg4+ Kg5 13.Sxh2 Kf4 14.g8=D Lb6 15.Ke6 Ke3 16.Kd5 Kd2 17.Sf1+ Kc3 18.Dg1 Kb2 19.Se3 Kb3 20.Da1 c4 21.Sxc4 Ld4 22.Db1+ Ka4 23.Da2+ Kb4 24.Da3+ Kb5 25.Da5#
Es dauert sechs Züge länger. Diese Variante ist aber für den Autor nicht so interessant. Das kann daran liegen, daß man schon eher den Gewinn sieht, obwohl er objektiv mehr Züge bis zum Matt benötigt.
Falls nicht, dann hat der Autor immer noch die Deutungshoheit darüber, was er zum Bestandteil der Studie erkürt.
Frühere schwarze Abweichungen zögern das Matt noch weiter hinaus, das kann ich aber mit Gustav nicht mehr nachweisen.

By Walter Eigenmann Date 2022-02-23 09:47

Mich interessiert, was eine LT-Berechnung mit ChestUCI bringt. Melde mich ggf. dann wieder mit:
Matt in x Zügen -

By Olaf Jenkner Date 2022-02-24 23:33

Ich habe mal die Stellung nach dem 8. weißen Zug der Autorlösung mit Brute Force durchgerechnet. Und siehe da - Schwarz kann mit einem anderen Zug das Matt noch um einen Zug hinauszögern:
1. Sf8 Sd5 2. Th7 Kg8 3. Th8 Kh8 4. Kf7 Dh5 5. Th4 Sf6 6. Th1 e6 7. Th3 e5 8. Th2 e4? 9. Sd7 (Autorlösung)
8. ... La5! 9.Sd7 Dxh2 10.g7+ Kh7 11.Sxf6+ Kh6 12.Sg4+ Kg5 13.Sxh2 Kf4 14.Sf1 Kf3 15.Ke6 Ke2 16.g8=D Kxf1 17.Kxe5 Ke1 18.Ke4 Kd2 19.Da2+ Kc3 20.Da3 Kc2 21.Dxa5 Kd1 22.Da2 c4 23.Db1+ Kd2 24.Db2 Kd1 25.Ke3 c4 26.Dd2#

By Walter Eigenmann Date 2022-02-24 23:55 Edited 2022-02-24 23:58

Olaf Jenkner schrieb:

Ich komme mittlerweile auf "Matt in 27 Zügen", weil 3.... Kg7 (anstelle von 3...Kxh8) noch einen Zug "anhängt". Aber auch "Matt in 27" muss noch nicht das letzte Wort sein...
Ich glaube halt immer noch, dass das eigentlich als eine Matt-Aufgabe gedacht war, bei der aber ihr Autor weder die Zeit noch die Lust noch die Ressourcen hatte, sie als solche final-wasserdicht durchzurechnen,
und sie deshalb halt einfach als "Studie" einreichte (was ja immer noch zu einem Preis reichte).
Jedenfalls: Die Idee ihrer Anfangszüge (mit der permanenten Drohung g7) finde ich so sexy, dass ich noch ein bisschen dranbleibe...

PS: Allerdings könnte einem die Lust am Schach momentan - angesichts der Lage in der Ukraine - ziemlich vergehen.
Hoffen wir mal, dass das nicht militärische Kreise zieht bis ins Nato-Land Deutschland, und damit auch in die Schweiz (von den Flüchtlingsströmen ganz zu schweigen).
Polit-Modus aus

Gruss: Walter

.

By Olaf Jenkner Date 2022-02-25 00:21 Upvotes 1

Walter Eigenmann schrieb:

Ich glaube halt immer noch, dass das eigentlich als eine Matt-Aufgabe gedacht war, bei der aber ihr Autor weder die Zeit noch die Lust noch die Ressourcen hatte, sie als solche final-wasserdicht durchzurechnen,
und sie deshalb halt einfach als "Studie" einreichte (was ja immer noch zu einem Preis reichte).

Das glaube ich nicht, denn die Aufgabe sieht schon ziemlich nach einer Studie aus. Aber eigentlich ist es auch egal. Solange wir nicht den Autor fragen, bleibt die Frage offen.

Walter Eigenmann schrieb:

PS: Allerdings könnte einem die Lust am Schach momentan - angesichts der Lage in der Ukraine - ziemlich vergehen.

Ich halte mich an die Devise, in Schachforen keine politischen Themen anzusprechen. Das gibt nur zusätzlichen Ärger, und man kann ja im CSS-Forum gut beobachten, daß sich die Leute wegen Nichtigkeiten an den Kragen gehen...

By Walter Eigenmann Date 2022-02-26 01:12 Edited 2022-02-26 01:17

Olaf Jenkner schrieb:

Walter Eigenmann schrieb:

Das glaube ich nicht, denn die Aufgabe sieht schon ziemlich nach einer Studie aus. Aber eigentlich ist es auch egal. Solange wir nicht den Autor fragen, bleibt die Frage offen.

Für mich ist der Fall nun klar, die Aufgabe lautet:

Matt in 27 Zügen Steffen Nielsen 2018

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

By Olaf Jenkner Date 2022-02-26 01:18

Brett funktioniert nicht.

By Walter Eigenmann Date 2022-02-26 10:17

Olaf Jenkner schrieb:

Brett funktioniert nicht.

Kurios. Bei der "Vorschau" war's einwandfrei.

.

By Olaf Jenkner Date 2022-02-26 12:18 Edited 2022-02-26 12:23

Ja, wenn ich auf zitieren gehe, dann funktioniert es.
Und ich sehe, daß bei dieser Variante Schwarz schon im dritten Zug von der Autorlösung abweicht. Er verschmäht den Turm, dieser Zug wird wahrscheinlich als schwach eingeschätzt, aber Weiß braucht trotzdem lange bis zum Matt.
Steffen Slumstrup Nielsen ist übringens ein erfolgreicher Studienkomponist.

By Walter Eigenmann Date 2022-02-26 12:45

Olaf Jenkner schrieb:

Ja, meine Main-Line ist optimiert - eben im Hinblick auf die Frage: "Matt in x Zügen"

BTW: Ich habe hier die Freeware-Programme ChestUCI und SF-Matefinder; Dein "Gustav" ist nirgends frei verfügbar, oder?
https://www.chessprogramming.org/Gustav

Gruss: Walter

.

By Olaf Jenkner Date 2022-02-26 12:53

Walter Eigenmann schrieb:

BTW: Ich habe hier die Freeware-Programme ChestUCI und SF-Matefinder; Dein "Gustav" ist nirgends frei verfügbar, oder?

Nein, ich verkaufe ihn für 50 Euro elektronisch bzw. 59 Euro mit CD und Handbuch.
Bei dieser speziellen Aufgabe ist Gustav möglicherweise nicht die erste Wahl, ich habe aber die anderen Programme nicht zum Vergleich.

By Peter Martan Date 2022-02-26 07:39 Edited 2022-02-26 07:53

Walter Eigenmann schrieb:

Für mich ist der Fall nun klar, die Aufgabe lautet:

Matt in 27 Zügen Steffen Nielsen 2018
[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2018.??.??"]
[Round "?"]
[White "Matt in 27 Zügen"]
[Black "Steffen Nielsen"]
[Result "*"]
[SetUp "1"]
[FEN "3bK3/4p1kN/6P1/2p5/5R1R/2n5/8/3q4 w - - 0 1"]
[PlyCount "53"]
[EventDate "2018.??.??"]

1. Nf8 Nd5 2. Rh7+ Kg8 3. Rh8+ Kg7 4. Ne6+ Kxg6 5. Rg8+ Kh6 6. Rh4+ Qh5+ 7.
Rxh5+ Kxh5 8. Kxd8 Nf6 9. Rg1 Ng4 10. Kxe7 c4 11. Kf7 Kh4 12. Kg6 Ne3 13. Nd4
Nd5 14. Kf5 c3 15. Rg5 Kh3 16. Ke4 Nb4 17. Nf5 Kh2 18. Kf3 Nd3 19. Rh5+ Kg1 20.
Nd4 Nf2 21. Re5 Nd3 22. Ne2+ Kf1 23. Ng3+ Kg1 24. Re2 Ne5+ 25. Rxe5 c2 26. Re1+
Kh2 27. Rh1# *

Ist das jetzt deine Studie? ("Die Aufgabe lautet"?)

Nach 5.Tg8 nicht ...Kh6 (?!, Klaus hatte das schon in seiner .pgn hier

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=152738#pid152738

als ? gekennzeichnet, vielleicht schaust du dir mal die Varianten der Anderen, die sich schon alle an diesem Thread beteiligt haben, auch etwas an) nach diesem Fehler (dieser Ungenauigkeit eigentlich, aber bei einem Matt in x-Problem wär's damit gekocht),

5...Kh6:

3bK1R1/4p3/4N2k/2pn4/5R2/8/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by Stockfish 11 64 POPCNT30:

6.Th4+ Dh5+ 7.Txh5+ Kxh5 8.Kxd8 Sf6 9.Tg1 c4 10.Kxe7 Sg4 11.Kf7 Kh4 12.Kg6 Se3 13.Sd4 Sd5 14.Kf5 Kh3 15.Se2 c3 16.Tg3+ Kh4 17.Tg4+ Kh5 18.Sf4+ Sxf4 19.Txf4 Kh6 20.Tc4 Kg7 21.Txc3 Kf7 22.Tc7+ Ke8 23.Ke6 Kf8 24.Tb7 Kg8 25.Kf6 Kh8 26.Kg6 Kg8 27.Tb8#
+- (#22) Tiefe: 100/44   00:00:32 3066MN

Nach dem richtigen (dort hat Klaus schon eigens ein ! gemacht, das verdient sich ein Zug zwar eigentlich nur, wenn er deutlich besser ist als ein anderer, hier ist er einfach der beste, weil er eine einen Zug längere Gegenwehr bedeutet, auch wenn's natürlich eigentlich schurzpiepegal ist, aber wenn du schon ein Matt in x- Problem draus machen musst, dann sollte halt die DTM auch wirklich stimmen)

5...Kh7:

3bK1R1/4p2k/4N3/2pn4/5R2/8/8/3q4 w - - 0 1

Analysis by Stockfish 11 64 POPCNT30:

6.Tg7+ Kh6 7.Th4+ Dh5+ 8.Txh5+ Kxh5 9.Kxd8 Kh4 10.Sxc5 Se3 11.Kd7 Sf5 12.Tg1 Kh3 13.Tg5 Sg3 14.Kxe7 Kh4 15.Tg8 Sf5+ 16.Ke6 Sh6 17.Tg6 Sg4 18.Se4 Kh3 19.Tg7 Kg2 20.Txg4+ Kf3 21.Th4 Ke2 22.Kd5 Ke1 23.Th2 Kf1 24.Ke5 Ke1 25.Sc3 Kf1 26.Kf4 Kg1 27.Kg3 Kf1 28.Th1#
+- (#23) Tiefe: 103/46   00:01:25 8373MN
...
6.Tg7+ Kh6 7.Th4+ Dh5+ 8.Txh5+ Kxh5 9.Kxd8 Kh4 10.Sxc5 Se3 11.Kd7 Sf5 12.Tg1 Kh3 13.Tg5 Sg3 14.Kxe7 Kh4 15.Tg8 Sf5+ 16.Ke6 Sh6 17.Tg6 Sg4 18.Se4 Kh3 19.Tg7 Kg2 20.Txg4+ Kf3 21.Th4 Ke2 22.Kd5 Ke1 23.Th2 Kf1 24.Ke5 Ke1 25.Sc3 Kf1 26.Kf4 Kg1 27.Kg3 Kf1 28.Th1#
+- (#23) Tiefe: 111/46   00:06:14 36051MN

By Walter Eigenmann Date 2022-02-26 10:21

Peter Martan schrieb:

Ist das jetzt deine Studie? ("Die Aufgabe lautet"?)

Nö, Autor dieser (nun optimierten) Aufgabe ist und bleibt Steffen Nielsen

Peter Martan schrieb:

Nach 5.Tg8 nicht ...Kh6

Ich hatte mich bei der Analyse der Stellung auf diese Bewertung verlassen:

Peter Martan schrieb:

vielleicht schaust du dir mal die Varianten der Anderen, die sich schon alle an diesem Thread beteiligt haben, auch etwas an

Warum so herablassend?

.

By Peter Martan Date 2022-02-26 13:02 Edited 2022-02-26 13:44

Walter, ich wollte die Sache längst auf sich beruhen lassen, aber wenn du (Olaf gegenüber zuletzt), nicht aufhörst zu behaupten, du habest hier irgendwas optimiert, weil du's zu einer Matt in x- Aufgabe gemacht hast, aber eine falsche DTM angibst und die Lösung des Autoren ignorierst, kann ich nicht ihn Ruhe auch meinen Fingern sitzen bleiben.

Die DTM deiner .pgn ist falsch um das, was ich dir schon dazu geschrieben hatte, wenn du meinst, als Beweis für was auch immer einen Screenshot bringen zu müssen, schau dir wenigstes den noch einmal ordentlich an.
Wenn das, was dein Uralt- Matefinder da an Output im MutliPV-3-Mode schreibt, gestimmt hätte, wär's insgesamt ein Matt in 29.

Walter Eigenmann schrieb:

]Ich hatte mich bei der Analyse der Stellung auf diese Bewertung verlassen:

Zitat:

1. +- (#24): 5...Kh6

Hier mein jüngster Matefinder, der war wenigstens schon in der post- 10er- Version, nach ordentlich langsamem Backward in Tiefe 63 nach dem 1.Sf8 mit MultiPV=2

3bKN2/4p1k1/6P1/2p5/5R1R/2n5/8/3q4 b - - 0 1

Analysis by MateFinder 050320 64:

1. +- (#27): 1...Sd5 2.Th7+ Kg8 3.Th8+ Kxh8 4.Kf7 Dh5 5.Th4 Sf6 6.Th1 e6 7.Th3 e5 8.Th2 La5 9.Sd7 Dxh2 10.g7+ Kh7 11.Sxf6+ Kh6 12.Sg4+ Kg5 13.Sxh2 Kf4 14.g8D Ke3 15.Dg1+ Kd3 16.Dxc5 Lc3 17.Sg4 e4 18.Sf2+ Ke2 19.Dxc3 Kxf2 20.Dd4+ e3 21.Ke6 Ke2 22.Ke5 Kf3 23.Kf5 e2 24.Dg1 e1D 25.Dxe1 Kg2 26.Kf4 Kh2 27.Kf3 Kh3 28.Dh1#

2. +- (#27): 1...Se4 2.Se6+ Kxg6 3.Txe4 c4 4.Txc4 Lb6 5.Kxe7 Le3 6.Thg4+ Dxg4 7.Txg4+ Kf5 8.Tg3 Ke4 9.Kd6 Lh6 10.Tg4+ Kf5 11.Th4 Ld2 12.Kd5 Kf6 13.Th3 Lc1 14.Tf3+ Kg6 15.Sf4+ Kg5 16.Se2 Ld2 17.Ke6 Le1 18.Tf1 Ld2 19.Tg1+ Kh5 20.Kf5 Kh6 21.Sf4 Kh7 22.Tg2 Lc3 23.Sd5 Lg7 24.Sf6+ Kh8 25.Tg6 Lxf6 26.Kxf6 Kh7 27.Kf7 Kh8 28.Th6#

Die für die Engine zweitbeste Line deines Screenshots hätte in der DTM gestimmt, (Züge sind zu wenige zu sehen, um sicher sagen zu können, ob's bis zum Schluss stimmt) aber diese Line nach 5...Kh7 hast du nicht für deine optimierte .pgn genommen (ich hab' sie eigens durch Zitieren im meinem Vorposting sichtbar gemacht).

Nun könnte man sagen, ok., für eine Studie egal, halt die Autoren- Lösung einen Zug zu kurz, (originär in der Lösung des eigentlichen Autors ja sogar um 2) was es nach dem Output vom Screenshot nach dessen best move einen Zug zu lang gewesen wäre, so what?
Aber für eine Matt in x- Aufgabe ist's eben nicht egal.
Eine solche, wenn man sich unbedingt meint, auf eine DTM und eine zugehörige best line festlegen zu müssen und zu können, ist entweder genau richtig oder genau falsch.

Tut mir leid, wenn das alles für dich immer herablassender klingt, aber es dich nicht wissen zu lassen, hätte ich nicht mit meiner schachlichen Wahrheitsliebe vereinbaren können.